Diskuze k článku


  • PPK • 29. dubna 2016

    Stane, zdravím a jen poznamenávám, že název článku je
    „Inovace ideologií – podmínka přežití Systémů“

  • Aleš • 29. dubna 2016

    Modli se, pracuj a poslouchej!
    Kázali celičká léta.
    Mistr Jan cestu ukázal
    proti všem úkladům světa,
    být rovný s rovnými,
    muž jako žena,
    dávat všem věcem ta pravá jména…
    68 byla velká prohra RUSKÉHO národa, ke které ji směřovali již několik let vlastizrádné elity, to jediné bych asi do toho netahal. Naštěstí dnes je jejich národ znovu (nejen) NAŠÍ nadějí.
    ZISK a (ne)ziskovost, to je trefné, čínská a ruská kontrola nad tímto „sektorem“ je zcela logickým vyústěním cílů. Proti socializaci ztrát a privatizaci zisků je třeba tvrdě vystupovat. A proti naší destabilizaci taktéž.
    Spolky přátel Radovana Krejčíře a podobnou zvířenu bude třeba tvrdě potlačit. Je to kdo z koho. Finanční toky, regionální dotační programy, státní organizace a jejich zakázky. Neziskovky jsou u nás jen špička ledovce. Kontroly dotací. Granty univerzitní. Méme holé řitě.

  • PPK • 30. dubna 2016

    Aleš napsal
    dávat všem věcem ta pravá jména…
    68 byla velká prohra RUSKÉHO národa, ke které ji směřovali již několik let vlastizrádné elity, to jediné bych asi do toho netahal. Naštěstí dnes je jejich národ znovu (nejen) NAŠÍ nadějí.

    Milý Aleši, pokud se nepletu, tak mé děti jsou starší, než jste Vy sám. V srpnu 1968 jsem nesouhlasil s okupací a následně jsem proto přišel o vědeckou kariéru. Vím své. Přesto Vás prosím: Neučte mne, jaký mám mít autorský názor na tu dobu, Vámi tak historicky suverénně charakterizovanou jako „velká prohra RUSKÉHO národa“. Věci byly a i dnes jsou – mnohem složitější, než si představujete.

    Uvědomte si také, prosím, že například Německo je dodnes – už přes 70 roků – okupovaným státem. Má snad německý lid právě z toho pocit morálního vítězství? Rovněž uvažte, že vojska USA jsou ve stovkách základen po celém světě. Myslíte si, že právě kvůli tomu má někdo V AMERICKÉM NÁRODĚ nějaké pocity prohry? Já tedy ne.

  • hudryper • 30. dubna 2016

    PPK napsal
    Milý Aleši, pokud se nepletu, tak mé děti jsou starší, než jste Vy sám. V srpnu 1968 jsem nesouhlasil s okupací a následně jsem proto přišel o vědeckou kariéru. Vím své.

    Vážený pamětníče,

    I já mám děti starší,než je Aleš,ale s jeho tvrzením,dle Vás suveréním,co znamenaly události roku 1968 pro Sovětský Svaz naprosto souhlasím.Já nepřišel o vědeckou kariéru,já jsem se kariéry vzdal dobrovolně,na vlastní žádost a jsem tomu rád. Mohu se na sebe s klidem a jistotou podívat vždy,
    když se holím. Vím zhruba co jste musel absolvovat v sedmdesátých létech,poznal jsem to na vlastní kůži a pravděpodobně ještě mnohem razantněji. Aleš Vám nebere Váš autorský názor na
    dobu,Aleš jen říká,že to vidí jinak a to byste zase nemusel s autoritou pamětníka vnucovat Aleši
    Vy. Nebyl jsem sám,kdo se skutečnou znalostí všeho,co nejen k invazi vedlo,ale i co se jí nepovedlo,
    veřejně prohlašoval,že došlo k odstartování procesu,který skončí asi za 20 let rozpadem SSSR. Na
    tom nemusím,jak jistě sám uznáte,vůbec nic měnit. Přeji Vám příjemné jarní dny. H.

  • Gotty • 30. dubna 2016

    PPK napsal
    Stane, zdravím a jen poznamenávám, že název článku je
    „Inovace ideologií – podmínka přežití Systémů“

    Stan je v tom tentokrát nevinně, chyba se stala na mé straně. Omlouvám se, opraveno.

  • Martin (už bez taky m) • 30. dubna 2016

    https://www.youtube.com/watch?v=1VBLQeOQWA4

  • idiotronic • 1. května 2016

    Martinův odkaz je výborný, těžiště je v textu,který ukazuje, kterak porozumět dějinám, které bez naší vlastní interpretace žádný smysl nemají.
    Je 1.máj , půl páté ráno. Zkuste si porovnat, jak vnímají svátek, iniciovaný událostmi v USA v Praze a ve 14 městech v Horních Francích( i do Selbu se opět dostanete vlakem). Počet obyvatel je srovnatelný, něco přes milion. Praha je o něco větší.
    http://www.oberfranken.dgb.de/themen/1-mai

  • PPK • 1. května 2016

    hudryper napsal
    Vážený pamětníče,
    I já mám děti starší,než je Aleš,ale s jeho tvrzením,dle Vás suveréním,co znamenaly události roku 1968 pro Sovětský Svaz naprosto souhlasím.Já nepřišel o vědeckou kariéru,já jsem se kariéry vzdal dobrovolně,na vlastní žádost a jsem tomu rád. Mohu se na sebe s klidem a jistotou podívat vždy,
    když se holím. Vím zhruba co jste musel absolvovat v sedmdesátých létech,poznal jsem to na vlastní kůži a pravděpodobně ještě mnohem razantněji. Aleš Vám nebere Váš autorský názor na
    dobu,Aleš jen říká,že to vidí jinak a to byste zase nemusel s autoritou pamětníka vnucovat Aleši
    Vy. Nebyl jsem sám,kdo se skutečnou znalostí všeho,co nejen k invazi vedlo,ale i co se jí nepovedlo,
    veřejně prohlašoval,že došlo k odstartování procesu,který skončí asi za 20 let rozpadem SSSR. Na
    tom nemusím,jak jistě sám uznáte,vůbec nic měnit. Přeji Vám příjemné jarní dny. H

    Hudrypere, při veškeré úctě, psát tady na OM v roce 2016, co se stane v roce 1989 a vydávat to za svou věštbu z roku 1968 … nezdá se Vám to argumentačně a faktograficky silně pod Vaši úroveň? Ale dobrá, tak nám tedy nalejte čistého vína a popište, co by se určitě stalo po roce 1968, kdyby sem ti Rusové nepřišli. Nu a pokud jste si tím tak skálopevně jist, co by bylo, kdyby bylo, tak to prosím doložte nějakou logickou politickou analýzou nutně z toho vzniklých snadno doložitelných skutečností, včetně následků majetkové a podnikatelské privatizace, která se tehdy už např. ve službách rozjela. A nezapomeňte prosím, my všichni dobře víme, co po roce 89 o budoucnosti ČR tvrdil Havel (a jak Dubček k tomu jen mlčel a tiše plakal, že ho neudělali prezidentem).

  • Martin (už bez taky m) • 1. května 2016

    PPK omlouvám se Vám za vsuvku k Vašemu komentáři hudryperovi.
    Dovolím si ji jen proto, že s ohledem na jeho jiná zde potvrzená vyjádření k tomu sám mám co říci na základě vlastní paměti – i když se za pamětníka nepovažuji, a s ohledem na to, že snad mohu tvrdit že znám trochu i Aleše…
    S málokým se v životě pozná člověk tak dobře, jako s člověkem s nímž tvrdě spolupracuje na nějaké věci, třeba i při praktické tvrdé práci v terénu (naposledy zrovna včera).
    Nevím co Vám hudryper bude moci tvrdit k osobě Václava Havla.
    Já jej neznal ani v 89 ani ještě pár let poté. Přetvařovat se totiž uměl, a do prostředí „Pražské kavárny“ jsem nikdy nepatřil, takže k důvěrnějším informacím okolo něj a dalších potentátů jsem se nedostal. Ani před 89 ani po…
    Vím jen, že když nám v kasárnách nabízeli (v podstatě chtěli rozkazem přikázat) abychom byli připraveni zasáhnout proti „rozvracečům a kontrarevolučním bandám na ulicích“, které „přece nebudou diktovat vládě co má dělat“ se zbraní v ruce, na rozdíl od velké většiny spoluvojáků ZVS jsem možnost mít tehdy zbraň v ruce neodmítl a prohlásil, že bych věděl okamžitě co s ní mám udělat…
    Přeberte si to prosím…
    Dodnes se ví málo, že nejprve by se střílelo uvnitř armády v kasárnách, a proč se nakonec mj. nestřílelo ví i hudryper – a někteří nejvyšší tehdejší sovětští činitelé… Mi tuto informaci hudryper i skrze OM nezprostředkoval jako první, s ohledem na specifické postavení 311 tdb. v Jistebnicích se ke mně tak jako tak nakonec dostala už dříve v podobné podobě (to sověti zabránili krveprolití v 89 nejen na československých ulicích…).
    Takže ano, tuším, že lidé v 89 odmítali papaláše a chtěli změnu k lepšímu, tuším přesně v intencích onoho Havlova vyjádření… Nevím tehdy co chtěl Havel, ale já nechtěl zbytečnou krev nevinných…

  • Martin (už bez taky m) • 1. května 2016

    Nemyslím si, že tehdejší odmítání vojáků ZVS v pozici VŠ – tzv. „špagátů“ plnit rozkazy které by znamenaly jejich ozbrojené i jiné vystoupení proti lidem – které bylo v dělostřeleckých kasárnách Hranic na Moravě v listopadu 1989 masové, a k němuž jsme „vyjadřovali sympatie“ i jako hrstka vojáků ZVS které proti vysokoškolákům cíleně štvali (což tehdy byla poměrně běžná praxe) bylo nějakou známkou skutečně kontrarevoluční činnosti západních centrál… Oni prostě jen odmítli jít střílet do protestujících lidí, a někteří další vojenským papalášům potvrdili sotva měsíc po své přísaze, že zbraň by použili po svém… – a nepochybně ne proti lidem. Nevím ale, možná že budu dnes prohlášen i za „již tehdy vlastně“ kontrarevolučního činitele… jen proto, že ani já jsem netušil kam vše povede- jsem na „špatné straně“??
    A půjdu dále vážený PPK: já ještě i delší dobu poté věřil, že to nemusí skončit zle, ba dokonce jsem proti tomu aby to tak dopadlo cosi víc jak 15 let dělal… a často ke své přímé hmotné škodě v době kdy ostatní „poctiví a vykořisťovaní pracující“ hrabali majetky, zajišťovali si budoucnost, dělali kariéru, zařizovali „bezpečí“ sobě, svým novým firmám a rodinám, či si jen prostě konzumně užívali výdobytků doby ve stylu „co můžeš urvi…“ – ještě snad až do nástupu soudruha Topolánka…
    Oni ani tehdy ještě nechtěli- prostě NECHTĚLI věřit kam už to volným pádem vše směřuje…
    Nevím jak dlouho bude ještě přežívat hrstka tehdy možná naivnějších ale hluboce přesvědčených angažovaných lidí… vím že ona „kavárna“ je prodala a zradila snad nejvíce a jako první…
    Ale tvrdit dnes, že už v r. 1989 bylo přece naprosto zjevné kam se vše posune a sune již tehdy – je zjevný nesmysl a nepravda. Je tak možné tvrdit, že si vlastně za svou dnešní situaci my aktivní můžeme sami…

  • hudryper • 1. května 2016

    PPK napsal
    Hudrypere, při veškeré úctě, psát tady na OM v roce 2016, co se stane v roce 1989 a vydávat to za svou věštbu z roku 1968 … nezdá se Vám to argumentačně a faktograficky silně pod Vaši úroveň?

    PPK : Vaše otázka je formulována tak,aby čtenář porovnal mou argumentační a faktografickou
    výpověď coby pod úrovní té Vaší.Ponechám samozřejmě na čtenáři výsledek takového „srovnání“.
    Vámi požadovaný a důkazy vyfutrovaný horoskop obyvatel Československa, pokud by nedošlo k bratrské pomoci, by byl co do pravdivosti zhruba na úrovni Vašich negativistických jistot, které zde propagujete. Ony pochopitelně vyplývají z výsledků barevné sametové revoluce v roce 1989 . Jenže
    k té došlo po dvacetiletém lhaní,ohýbání hřbetů národa a totálního znemožnění vládnoucí garnitury. Na jaře 1968 zde byl úplně jiný národ,sjednocený ve svém vlasteneckém postoji proti
    podobně stupidní propagandě ,jakou prožíváme my dnes. Hrdá mládež šla do osobních rizik a
    také za to zaplatila v řadě případů svým životem.Dokázala zcela rozložit okupační armádu v Praze
    k nepotřebě.
    Plyšák byl plánován dávno před jeho odstartováním ve spolupráci tajných služeb SSSR a USA !
    5.kolona malého počtu chartistů byla vyzvána k převzetí moci členy skutečné státní moci a zřejmě nikdo nebyl z toho tak překvapen,jako oni.Přitom to celé probíhalo pod kontrolou sovětské KGB .
    Na rozdíl od 68. národ nebojoval,zazvonil klíči a s ním zazvonili i příslušníci STB i KSČ. Připravený Havel rrroskošně sliboval pokračovat tam,kde to skončilo v 68. A pak ten normalizací degradovaný
    národ jen koukal jak anička v říši divů,jak se obchází lustrační zákon,jak se stále bezuzdněji krade
    a po amnestii zabíjí.. Proces další individualizace byl pomocí řízené agentury veden k nejednotě a
    sobectví,bezohlednosti jednoho k druhému,vše dle dávno propracované politiky rozděl a panuj.
    V srpnu 1968 tomu všemu bylo právě naopak. Připravená hospodářská politika vycházela mimo jiné i z jugoslávských ověřených zkušeností,politicky stál národ za KSČ.

  • Martin (už bez taky m) • 1. května 2016

    Na základě přímé a dlouhodobé zkušenosti s činností ve veřejném prostoru a vůči orgánům státu, médiím, i široké veřejnosti nikdy nepřestanu tvrdit, že bez ohledu na užívanost Dullesovy doktríny, bez ohledu na fakt, že „Západ“ a jeho „činitelé“ to nikdy s posunem k lidštějšímu a mírovějšímu světu asi nikdy nemysleli vážně – a naopak konali opačně – jsem přesvědčen, že dění 89 a nástupu 90-tých let bylo hodně závislé na ochotě lidu všude a již trvale se ve veřejném prostoru – ať u nás či „na Západě“ ZA ZLEPŠOVÁNÍ STAVU SPOLEČNOSTI ANGAŽOVAT!
    Tehdejší elity SSSR možná zradily, ale nepochybně lidskost a důstojnost zradily ony „elity“ Západu. A tragického pochybení se dopustili -a dopouštějí – ty skutečné elity veřejnosti, společnosti – mj. ona „pracující inteligence“- svou pasivitou, neangažovaností ve veřejném prostoru tehdy, i poté, ba dokonce i dnes… Dnes s onou obligátní výmluvou „že se již přece už stejně nedá nic dělat“…
    Jistě záleží hodně na různých částech společnosti- nejen na pár vyvolených papaláších nahoře. Ti by se i ZÍTRA stali bezmocnými, kdyby proti jejich svinstvům lidé VEŘEJNĚ ÚČINNĚ VYSTUPOVALI.
    DNES A DENNĚ.
    TADY I „na Západě“…
    Za náš dnešní stav společnosti bezesporu mohou mj. organizované skupiny „elit“ a všemožné verbeže (která bude existovat vždy), které vše možné -i úřady a instituce států a společnosti využívají naprosto bezohledně ve svůj prospěch… ALE NEPOCHYBNĚ za tento stav mohou i ti, kteří ponechali – tehdy, poté i dnes – bez společné reakce to co dělali a dělají lumpové – tehdy i dnes…
    NENÍ možné slepě „věřit“ že „od toho pořádku“ tady máme policii, justici, samosprávy, úředníky, speciality ve firmách“… NE! Od TOHO, ABYCHOM NEDOVOLILI BODREL A BEZPRÁVÍ VE VLASTNÍ ZEMI JSME TADY POŘÁD MY- PROSTÍ LIDÉ.
    Činů bylo a je zapotřebí.

  • PPK • 1. května 2016

    Martin, hudryper: Takže si to dejme do souhrnu. Vyhodnoťte si prosím, ze svých vlastních zkušeností, jak asi obvykle probíhají politické převraty, při nichž se ještě nestřílí ostrými a jaký asi vliv v tom má obyčejný občan … imho nemá tam vliv žádný.

    – zahraniční velmocenský diplomatický a ekonomický nátlak, embarga a sankce
    – dlouhodobá existence nového ideologického propagandistického pole
    – zahraniční finanční podpora vzniku páté kolony moci a propagandy
    – souhlas dosavadní vlivové zahraniční velmoci vojensky vyklidit zájmový prostor
    – spolupracující pátá kolona a vůle dosavadní vlády vzdát se moci
    – vytvoření atmosféry hrozby politické krize a z toho plynoucího chaosu
    – sliby „pokrokovějších“ práv a svobod a „svobodných“ voleb lidu
    – neutralizace dosavadních exekutivních tuzemských politických složek
    – neutralizace tuzemských ozbrojených složek, plán na jejich zrušení
    – propagandistické ovlivnění podstatné části lidu sliby lepší budoucnosti
    – neutralizace těch, kteří s převratovou tendencí vývoje nesouhlasí
    – kádrová legislativa likvidující dosavadní moc podle rad nových poradců
    – ovládnutí mediálního prostoru ideologií a propagandou nové politiky

    … a teprve potom mohl začít vlastní finanční a majetkově vlastnický převrat …

    Nicméně, hudrypere, vynechal jste to hlavní: Svou pravděpodoobnostní vizi Srpnem zmařené „šikovské“ ekonomické reformní budoucnosti ČR, pokud by rok 1968 vyšel podle Vašich představ. Což je právě to hlavní, co vlastně tak vehementně obhajujete, že nevyšlo. Konspirace tajných služeb tam možná byla, leč nikdo ji veřejně nedoložil, přiznal by totiž něčí vlastizradu. Naopak, Kapek a Šalgovič se oběsili, Lorenc ne.

    P.S. Zajímavé Martine … u 311.tdb jsem o víc jak čtvrtstoletí před Vámi absolvoval přijímač a pak dva roky sloužil u 321.tdb

  • hudryper • 1. května 2016

    PPK napsal
    vynechal jste to hlavní: Svou pravděpodoobnostní vizi Srpnem zmařené „šikovské“ ekonomické reformní budoucnosti ČR, pokud by rok 1968 vyšel podle Vašich představ.

    PPK : Na tvorbě ekonomické reformy jsem se zúčastnil někdy od roku 1963.Znám tedy její vývoj a překážky,které jí do cesty stavěli ti,kteří u vědomi své odborné diskvalifikace dělali vše možné,aby
    ke skutečné soutěži v oblasti řízení národního hospodářství nedocházelo. To byl hlavní motiv všech komunistických konzervativců. Cítili,že by velmi rychle vypadli ze svých korýtek,na které neměli.
    Měli ale problém. Uvnitř vedení KSČ se v šedesátých létech prodrali do důležitých funkcí lidé,kteří
    pokud by mysleli jen na svoje pozice,nemuseli by riskantně ohrožovat své neschopnější kolegy. Oni
    se skutečně,běžným kariéristům nepochopitelně, vydali riskovat své osobní výhody ve prospěch
    širokých vrstev národa. K tomu docházelo nejen na centrální úrovni,ale i v organizacích,kde byste
    to věru nečekal. Já osobně jsem strávil dva měsíce studiem hospodářského systému Jugoslávie v
    „terénu“ ,tedy uvnitř reálných jugoslávských podniků,v nichž npř. generální ředitel mohl mít svůj
    příjem limitován maximálně čtyřnásobkem nejnižšího platu v jeho firmě. To nebyla už žádná teorie, v tom byly po léta vyzkoušené principy systému řízení zespolečenštěných kapacit s funkční
    hmotnou i duchovní zainteresovaností podnikových kolektivů- z hlediska rigidních teorií na principu vlastnictví-ať už soukromého,nebo socialistického-neřešitelné. Limity pro bohatství a
    chudobu,právní systém nedovolující lichvu a přitom umožňující nezbytnou diferenciaci příjmů
    v zájmu potřebné podnikatelské iniciativy na technickém i společenském rozvoji. Už tenkrát se
    tomuto ekonomickému programu říkalo Třetí cesta.K jejímu prohloubení a podstatně většímu
    rozšíření ve skutečně průmyslovém státě měla ČSSR dokonalé předpoklady,které se vytvořily
    uvnitř československé veřejnosti v průběhu 60.let v oblasti kultury i hospodářství.

  • PPK • 1. května 2016

    @hudryper – stručně k roku 1968 – základem organizace řízení státu je právo, ekonomické teorie jsou až agregátem práva. Když reforma, tak s vědomím důsledků změn. Kdo to nedělá, žene do rizik nejen sebe, ale zejména ostatní. Zásadní nepochopení reformistů bylo v samotném principu funkce soc. ekonomiky. Vadná představa, že konzervativní opatrnost je brzda a ztrnulost a že něco plánovat je špatně. Že „konkurence“ je to nejlepší pro budoucnost. Že rady pracujících (včetně organizačních laiků) budou řídit podniky nejlépe atp.
    Takže si to rozeberme: Konzervativní řízení vychází z praxe osvědčených zkušeností. Neriskuje, dbá zodpovědnosti za budoucí vývoj. Otázka: Plánuje pouze ekonom socialistický, anebo i kapitalista? A co jsou v kapíku marketing a prognostické studie?
    Ad dnešní propag-fetiš tzv. „konkurence“: V soc. ekonomice je základem promyšlená kooperace, nikoliv živel soutěže, kdy se tříští síly na tomtéž. Naopak – hledá se řešení nejspolehlivější. Plánovač odbytu předem ví, co kam za kolik prodá a nespoléhá na náhodu „trhu“, že snad někdo ten výrobek koupí. Otázka: Proč asi v kapíku se soutěž a konkurence ideologicky ordinuje jen těm malým a velké průmyslové a finanční elity si vzájemně pěstují důsledný koordinační kolchoz? Je třeba už zase skákat na špek fantomu „konkurence-schopnosti“?
    Ad řízení: Když je něco řízeno centrálně, tak má centrum zodpovědnost. V kolektivních nezávazně debatních a nedomyšlených organizačních pokusech zodpovědnost za činy nemá nikdo. Nastává socializace ztrát – typický kapitalismus pro ty hloupé. Limity pro bohatství a chudobu nejsou záležitost ekonomů, ale zákonodárců. Tam kde není lichva, tam nejsou paraziti.
    Analogicky: Představa, že v rodině budou rodinnou kasu rozpočtově řídit všichni naráz, je nonsens. Vyšší dívčí diletantismu.

  • hudryper • 1. května 2016

    Nemá cenu přesvědčovat přesvědčené. Argumentujete zcela mimo mísu.Zaměňujete konservatívně se chovající soudruhy ve vysokých stranických funkcích (v zajetí principů kasárenského socialismu
    z dob mezinárodní izolace SSSR) za konzervativní řízení na základě osvědčených zkušeností. Mám zato,vážený PPK, že politická ekonomie není Vaší profilovou kvalifikací,musím Vás upozornit,že
    používáte nezdůvodněná tvrzení o nedostatečné odbornosti reformních ekonomů z šedesátých let když jim přisuzujete neschopnost chápat principy fungování socialistické ekonomiky. Neznám
    Vás a také neznám Vaše publikace,ale to,co jste předvedl ve Vašem posledním příspěvku je na
    úrovni novinářské šmíry tehdy i dnes.Vaše objevy zda plánovat či nikoliv,nebo zda připustit konkurenci nebo centrálně plánovat atd, to jste snad opsal z Rudého Práva z dob normalizace. Na
    téhle úrovni nemám nejmenší chuť pokračovat v upřímně míněném dialogu a ztrácet svůj čas .

  • PPK • 1. května 2016

    @hudryper – upřímně a maximálně možně jsem se snažil vyhýbat emocím a soustřeďoval jsem se výhradně na nesporná fakta, logicky vyplývající z reality obecně známých zkušeností praxe koncepčního řízení socialistického státu. Není mou vinou, že celou tu věc pojímáte natolik emocionálně, že se (bohužel) nevyhýbáte až útočné osobní rovině argumentace. Nicméně, pokud Vás zajímá můj podrobnější pohled na jednu z forem konkrétní praxe řízení politiky pomocí tvorby systému daného práva a teprve z toho (opakuji) vyagregovaného systému ekonomiky, můžete např. svůj event. volný čas i věnovat jednomu mému staršímu článku na

    http://outsidermedia.cz/Dopis-pro-pana-Firefly/

    Děkuji za debatu a zdravím!
    PPK