Demokracie občanská nebo policejní?

Nečasova a Kalouskova vláda byla pravděpodobně nejhorší českou vládou za uplynulých dvacet let. Nicméně všeobecné nadšení občanů nad posledním zákrokem české policie proti této vládě nesdílím.

Prostý lid miluje a obdivuje sílu. Policie nám tu sílu nepokrytě demonstruje a dav tomu tleská. Před nedávnem vezla policie dr. Ratha v poutech do parlamentu v obrněném transportéru za doprovodu desítek policistů a policejní helikoptéry. Chyběla už jen ponorka ve Vltavě, jak kdosi poznamenal. Policie potom v počtu prý asi tři sta ozbrojených mužů obsadila parlament. Dnes bude pan Šlachta třeba vykládat, že jich nebylo tři sta, ale byli jen i s dr. Rathem tři: řidič transportéru, velitel vozu a dr. Rath. A žádná helikoptéra tam nebyla. V parlamentu policie Rathovi pouta sejmula a byla tak laskavá, že dovolila milostivě poslancům pokračovat ve své činnosti. Můžeme si přát ještě něco víc? Celé tyto manévry se konaly dle státního zástupce proto, aby obviněný nemohl na půdě parlamentu ovlivňovat svědky (!), aby nemohl uprchnout (!!) a nebo pokračovat v trestné činnosti (!!!). Tomu může uvěřit jen člověk velice naivní nebo duševně retardovaný, stejně jako tomu, proč je dr. Rath už déle než rok ve vazbě.

Soudce Josef Gotěk tyto údajně závažné důvody zcela nedávno znovu s vážnou tváří opakoval. Prakticky stejní lidé provedli nyní „přiměřený“zásah na Úřadu vlády. Jestliže jsem kritizoval zásah proti Rathovi, se kterým jsem do jisté míry sympatizoval, hlavně pro jeho ostrou kritiku vlády, nemohu schválit ozbrojený zásah proti Úřadu vlády, i když se jednalo o vládu, která mi je krajně nesympatická. Je patrně otázkou času, kdy se do vlády dostane ČSSD. Policie nemá vůči „socanům“ žádné sympatie. S jídlem roste chuť a tak se možná dočkáme dalšího zásahu, tentokrát proti vládě ČSSD.

Mimochodem výsledky vyšetřování jsou zatím dosti chabé. Případ Nagyové mi připomíná příběhy z povídek Jaroslava Haška nebo Franze Kafky a ukazuje, jak nesoudní lidé to tady vedou. Ti tři exposlanci (proč jsou ve vazbě tři, když ve státní správě dostali místo jen dva?) byli ideologicky uvědomělejší (pravicovější, nebo zaslepenější) než samotná vláda – byli proti zvyšování daní, protože to nebylo v programu vládní koalice. Zvyšování daní poškodí podnikatele a vůbec stát je špatný vlastník a tudíž skoro žádné peníze nepotřebuje atd., atd. Pokud vím, je trestné nejen brát úplatky, ale stejně trestné je i úplatky nabízet.

Tady úplatky (pokud přijmeme názor, že šlo v tomto případě o úplatky) nabízela vláda, hlavně patrně ministr Kalousek, ale zajisté činil tak s vědomím a souhlasem ostatních ministrů. Tedy ministři protikorupční vlády o korupci věděli a mlčeli. Ti poslanečtí „rebelové“ byli zjevně pod silným tlakem, původně jich bylo víc, někteří nakonec hlasovali pro vládní návrh, nebo se zdrželi hlasování. Zůstali jen ti tři tvrdošíjní. Pokud jde o pana Janouška aspol., obávám se, že vyšetřovatelé teprve důkazy hledají.

A ještě jedna věc, která mne děsí: policie déle než rok odposlouchávala lidi na Úřadu vlády. V jakém světě to vlastně žijeme? Takže shrnuji: Považuji za naivní si myslet, že policie v ruku v ruce se státním zástupcem nám brání demokracii. Pokud ano, pak půjde o policejní "demokracii". Marně si snažím vzpomenout na případ, kdy policejní převrat vedl k posílení nebo k nastolení demokracie.

Přejít do diskuze k článku