Červen 28, 2011
Mezinárodní trestní tribunál (International Criminal Court – ICC) v Haagu je ve světě práva a mezinárodních zákonů páriou; ti, kteří pro něj pracují, zrazují své poslání, tato instituce je sama o sobě urážkou každého aspektu civilizace a nožem v zádech tvrzení, že zákony mají přednost a aplikují se bez zaujatosti.
Nyní už je naprosto jasné, že ICC je nástrojem v rukou NATO – cynickým nástrojem, jenž se sám opírá o pseudozásadu, že dodržuje zákon, manipulativní orgán, který pokřivuje principy práva a používá při jejich aplikaci dvojí metr. Úžasné na tom je, že ti, kteří stojí za ICC a NATO, si myslí, že jim veřejnost bude věřit.
NATO se dopustilo válečných zločinů v Kosovu, Afghánistánu a Iráku. NATO se dopouští teroristických útoků, při nichž došlo k vraždám na bojištích všech těchto tří válek. Nic se nestalo, ICC zůstal zticha. Zatykače na Davida Camerona a Baracka Obamu za vraždu tří vnoučat Muammara Kaddáfího a dalších civilistů by měly být doručeny na policejní stanice v blízkosti jejich pracoviště či bydliště. Přestože celou situaci pečlivě sledujeme, nic takového se nestalo.
Porušení zákona ze strany NATO
NATO působí v Libyi na základě rezolucí Rady bezpečnosti OSN 1970 a 1973 z roku 2011, jež se stručně řečeno zaměřily na to, aby se síly NATO nezabývaly pozemními cíly v Libyi, a to není tento případ – porušení rezoluce č. 1; na vynucování bezletové zóny, které nebude zahrnovat bombardování civilních struktur – porušení č. 2; na opatření k ochraně civilistů před útoky, což není případ útoků vládních sil, které bojují proti stovkám těžce ozbrojených teroristů – porušení č. 3.
Podle Charty OSN je protizákonné stavět se na jednu stranu ve vnitřním konfliktu – porušení č. 4; je protizákonné vraždit nebo se pokoušet o vraždu vládních představitelů – porušení č. 5; jakákoli akce způsobující zabití je bez formálního vyhlášení války, bez řádného pověření Vojenského výboru Rady bezpečnosti OSN protizákonná – porušení č. 6; stejně tak pokus o zabití – porušení č. 7; stejně tak akce způsobující těžkou tělesnou újmu s následkem smrti – porušení č. 8; stejně tak skutečná tělesná újma – porušení č. 9; a stejně tak i další závažné škody – porušení č. 10.
Podle Ženevských konvencí je protizákonné útočit na civilní struktury ozbrojenými silami – porušení č. 11; je také protizákonné použít na bojišti munici a zbraně, které by mohly působit i po skončení konfliktu, údajné použití kazetových bomb a ochuzeného uranu (existuje už několik precedentů) ze strany NATO by mohlo být porušením č. 12.
Nejméně jedenáct, možná i 12 porušení mezinárodního práva v Libyi, nespočet dalších v ostatních operacích, a ICC mlčí. Soudci ICC obdrželi své instrukce a urážejí akademickou půdu, fundamentální principy práva i svůj soudcovský stav s nestoudnou arogancí. Vyzývám pana Luise Morena Ocampa, aby vyšetřil výše uvedená obvinění a vyslovil se k nim.
Vtip, co se jmenuje ICC
Dva zahraniční právníci byli vystaveni vtipu jménem ICC. Právníci Themba Langa (Jihoafričan, právní zástupce Muammara al-Kaddáfího, Saifa al-Islama al-Kaddáfího a Abdulláha al-Senussiho) a Fabio Maria Galiani (Ital, právní poradce a člen týmu obhájců) odkryli osm právních tvrzení prokazujících, že ICC je loutkový tribunál bez špetky zákonné opodstatněnosti, jak se opět prokazuje v tomto případě. Jejich body jsou stručně shrnuty dále, má zjištění jsou v závorkách.
Především tvrdí, že tento tribunál nemá žádnou soudní pravomoc v Libyi, protože tam nikdy nebyla ratifikována, a že stejně bez ohledu na to má podle mezinárodního zvykového práva hlava státu imunitu (Poslali Saddáma Husajna do Haagu? Pokud ICC nemá žádnou jurisdikci v USA, tak proč by měl nějakou mít v Libyi?)
Za druhé tvrdí, že toto postoupení pravomoci ICC ze strany RB OSN je porušením pravomoci, nezávislosti a nestrannosti, protože nařizuje soudu, aby vyloučil stíhání jistých osob a v důsledku tohoto nařízení sám ICC je porušením svého vlastního statutu; za třetí RB OSN nemá pravomoc Mezinárodnímu trestnímu tribunálu diktovat podmínky týkající se Libye, navíc je včerejší rozhodnutí ICC neplatné v zemích, které podepsaly Římskou úmluvu, a které ustavily tento tribunál.
Za čtvrté, pokud v těchto případech vyšetřovatel ještě nerozhodl, zda od roku 2008 (tedy po třech letech) otevřít kauzu Gruzie (protože důkazy se stále ještě prověřují); dále kauzu Guinea od roku 2009 (po dvou letech), kauzu Kolumbie od roku 2006 (po pěti letech), proč tedy veškeré důkazy v kauze Libye byly přečteny, prozkoumány a právně ošetřeny během pouhých tří dnů od chvíle, kdy bylo zahájeno vyšetřování? (Kde je proces proti Abdel-Hakimovi al-Hasídimu? Kde je proces proti islámským teroristům, kteří masakrují černé Libyjce a děti? Kde je proces proti NATO, proti Obamovi, proti Cameronovi, proti Sarkozymu, proti Berlusconimu?)
Za páte – ICC si ani nevšiml, že pověření Radou bezpečnosti OSN porušilo statut tribunálu; za šesté, pokud NATO respektuje tento tribunál a jeho zasedání, (proč pokračuje v tom, že provádí 100 teroristických útoků denně, které chrání teroristy?) pak mají tito odpůrci právo bránit se. Za sedmé, NATO je odpovědné za vraždy, ničení majetku a zraňování civilistů (to vše jsou teroristické činy) a za osmé, celá kampaň byla založena na mediální manipulaci (což je proti všem právním zásadám jakéhokoliv normálního soudního tribunálu. Ale ICC vlastně není žádný soudní tribunál, nebo ano?).
A za další, právníci poznamenali k nestrannosti tohoto soudu k výše uvedeným tvrzením své prohlášení:
„Jeden ze soudců v přípravném řízení, pan Cuno Tarfusser, nedávno učinil prohlášení pro italská média k situaci v Libyi, která poukazovala na to, že ICC není nestranný.“
A ještě poslední otázka, proč Spojené státy, Velká Británie a Francie zakazují dodávky dětské výživy libyjským dětem? To Obamovi, Cameronovi a Sarkozymu nestačí, že je vraždí bombami? Pokud se baví vražděním dětí, proč s tím nezačnou u nich doma? A když se starají o své vlastní děti, slyší křik vnoučat plukovníka Kaddáfího, která se usmažila ve vlastní krvi?
Takže, pane Luisi Moreno Ocampo, co na TOHLE říkáte? Nic, samozřejmě, protože my víme, co jste zač.
Převzato z Pravda.ru
Překlad: Stan
