Diskuze k článku


  • Béda • 29. ledna 2016

    Mně se ten článek velice líbí a autorovi gratuluji!

  • Béda • 29. ledna 2016

    Čálík jak je vidět patří mezi přední bohemisty, kteří jsou frustrováni z toho, že je v ČR hlavním dorozumívacím jazykem čeština. Podle něj jako filosofa propagujícího češtinu by zajisté bylo ideální, kdyby se v ČR mluvilo německy.

    A tahle Čulíkova perla taky stojí zato: „—Není důvodem toho, že za poslední čtvrtstoletí česká literatura, kultura ani ekonomika nevytvořila skoro nic původního, co by se dokázalo globálně prosadit, právě její sebestředná izolace? …“ Před více než čtvrtstoletím byla česká kultura mnohem izolovanější než po hadráku a vytvořila nesrovnatelně více původních děl, které měly světovou hodnotu a dnes tvoří zlatý fond české kultury. Jak je to možné?

  • Bety • 29. ledna 2016

    Mně se také líbí. Kdysi jsem Britské listy četla se zájmem, teď jsou to pro mne Blisty. Lituji jen toho, že jsem kdysi tento plátek doporučovala svým známým a teď jen doufám, že ho opustili dřív, nežli jim stačil způsobit mentální škodu.

  • aram • 29. ledna 2016

    Panu Kadubcovi tleskám. I já jsem kdysi Blisty se zájmem četla. Dokonce se mne dotýkalo, když byly nazývány Listy Blicími. Ó jak jsem byla zpozdilá.

  • nikdo • 29. ledna 2016

    Změna BL je značně zajímavý fenomén. Zajímalo by mě, co za ní stojí. Osobně tipuju peníze, Čulíka vyhodili z profesorského místa a BL už dlouho předtím přišly o financování z grantu. Tipuju, že je financuje Soroš a žádosti o příspěvek jsou jen kouřová clona. Možná dostal od Ólbrajt nabídku, kterou nemohl odmítnout. Dolejší předpokládám zjistil, že o něj není zájem, nebo aspoň ne za ty peníze, které by chtěl, a přizpůsobil se. Dokud jsem to ještě četl, narazil jsem na pár pasáží u kterých jsem uvažoval, jestli nebyly „na podmogu“ povolány návykové látky.

    Zajímalo by mě, jaké procento lidí by takhle otočilo a jestli bych třeba já dokázal odolat. No a taky by mě zajímalo, když už Čulík dospěl k tomu, že čeština škodí, jestli dospěje i k tomu, že škodí Internet. Případně umět číst a psát. Je to všechno na jedné cestě, jen jinak daleko.

  • Martin (už bez taky m) • 29. ledna 2016

    Narazil jsem na to náhodou- člověk prostě musí občas „vygumovat hlavu“ aby mohl dále…
    Nejprve jsem myslel, že to bude hodně OT…
    Ale to možná tak úplně není…
    Doporučuji i „starším ročníkům“, velmi pěkné…
    Žádný „superpatos na n-tou“, dost realistické, dost blízko skutečné válečné situaci, a navíc poukaz že nejen kvůli tomu že děj se odehrává „již“ v lednu r. 1945 – tak nemuseli být ani ve válce VŠICHNI nelidské svině…
    Ano, natočili to v r. 1982, tedy ještě za „bi-polárního“ světa (ale ani tehdy takový zcela nebyl)…
    https://www.youtube.com/watch?v=_KXtDaK8oiA&list=PLU0JkKrYQ8FUmSCMd7Zx1tDjlyr_NTzk3

    Ani ten „Západ“ nebyl vždy jaký je dnes…
    I ten „Východ“ se nám (ve vzájemném „kontaktu-knokautu“) mění…
    I ty BL se mění…
    Bývaly fajn, pak se vyrojilo jiných „alternativ“, přetlak nabídky, omezené zdroje a to nejen finanční- ale i autorské…
    A na „trhu“ omezeném rozsahem zkrátka nekonečně kvality skutečné nevyrobíš… Tak se zrodil konflikt Kotrba – Dolejší, a nakonec „krtek“ KD toto médium zničil… Čulíka přes VELKÉ -a rostoucí – výhrady stavím přece jen výš…
    K tomu „kdo by vydržel“: z vlastní zkušenosti vím jak a čím se platí… na rozdíl od mudrlantů a mudrlantek- a věřte, že smrt někdy není tím „nejhorším“ či „nejvyšším trestem“…
    Přesto se bojovat dá, pokud si Lidé pomáhají…
    Nelze jen remcat a kritizovat, je to pohodlné a rel. bezpečné…
    Je to pár dní, co mi dva býv. odborní pracovníci st. správy ochrany přírody dali najevo hořké zklamání ze zhroucení systému státu… každý tím asi projde, dělal-li poctivě a autenticky.
    Ale Vážení/né: TO NEMŮŽE BÝT KONEC.
    Nesmí…a JE TO: SVĚTE DIV SE: NA NÁS.
    KAŽDÝ NĚCO MŮŽE UDĚLAT PRO LEPŠÍ, I PRO ROZUMNOU OBNOVU ROZUMNÉHO STÁTU…
    Někdo o tom píše (a nemusí to být z ješitnosti), jiný/á tiše koná…
    Držme spolu.

  • peter. • 29. ledna 2016

    Sú ľudia,ktorí si za svojim názormi stoja za každých okolností.Takých si vážim,aj keď sú názorovo na opačnej strane.No a potom sú iní.Takí,čo sú schopní za peniaze urobiť všetko.Aj zapredať svoj charakter,česť a morálku.Server BL som si voľakedy otváral ako prvý a tešil som sa na každý nový článok.Potom p.Čulík urobil rýchly a nepochopiteľný názorový kotrmelec.Čo iné ako prachy mohli za tým byť?
    To už budem radšej čítať Romanceva s Mitrofanovom a Fištejnom,lebo oni boli vždy rovnakí vo svojich názoroch.Čulík ale zbehol ako sráč na druhú stranu.

  • hudryper • 29. ledna 2016

    Panu Kadubcovi se podařil článek o Blicích listech jako málokterý předchozí. Je pravdivý a na rozdíl od Stana si vůbec nemyslím,že by byl,byť jen trochu nespravedlivý. Celá léta se Jan Čulík tvářil a sebeprezentoval jako sice tou starou dobrou Anglií poučený,nicméně ryzí český vlastenec.
    Jakou měl starost,že jeho katedra končí z úsporných a možná i jiných důvodů? Tak dlouho plakal,
    až si toho všimli,Madlenka propůjčila své ctěné jméno,česká vláda pod ním udělala čtyřmilionový
    výdaj pro 4 studentíky odněkud z Tramtárií a nazvala jej nadací té hodně zlé ženské… Jako když mávne proutkem se začali někteří čtenáři a s nimi i autoři podivovat nad tím,že se tento web stal hlásnou troubou všeho toho českého zaprděnectví,které ještě včera tepal. Je to asi rok,kdy jsem se
    rozhodl neztrácet s blisty čas a tím,že jsem je neotevíral jsem stejně jako mnozí jiní dal Čulíkovi zprávu že čulíkoviny (ostravsky cypoviny) nepodpořím ani tím,že mu naskočí na počítači návštěv
    další číslo. Je to totiž obyčejný žoldák bez páteře,jemuž se s příchodem internetu podařilo získat
    důvěru mnoha slušných lidí. Dnes je jasné,že historie článků na tomto webu dává právě ty slušné
    lidi-autory-k dispozici těm,kdo sestavují seznamy agentů Moskvy,promoskevských webů a pod.
    Nepřítele s opačným názorem akceptuji,pokud umožňuje svobodnou dikusi,zrádce a člověka,který
    podvedl velký počet poctivých autorů tolerovat nelze. Čulík ,když odmyslím jeho podržtašku D. si
    článek pana Kadubce plně zaslouží. Myslím,že by se podobně jako Madlenka v Luxoru měl jasně
    dovědět,že na něho a jeho webovou kamarilu kašleme.Nejlépe tak,že si BL už více neotevřeme.

  • ex-nemo • 29. ledna 2016

    hudryper napsal
    Myslím,že by se podobně jako Madlenka v Luxoru měl jasně
    dovědět,že na něho a jeho webovou kamarilu kašleme.Nejlépe tak,že si BL už více neotevřeme.

    Politika je jako řemeslo a nástroje jsou tam lidé. (Xenofón, O Kýrově vychování, trochu upraveno). Čulík s Dolejším jsou vynikajiící nástroje, byť jen jednoúčelové.
    Jsou to perfektní ínformační nástroje o metodách a cílech propagandy protivníka, jsou k tomu účelu vyrobeni a dokonale vytvarováni. Těžko nahraditelní.
    Úplně po lopatě podávají propagandistické záměry protivníka, netřeba už nic složitě dedukovat.

    Například – vzbudit obecnou nenávist proti Rusku (Jakožto aktuálně největší překážku světovlády).
    – smířit veřejnost s imigrací jako nástrojem rozkladu Evropy,
    – deptat v lidech národní uvědomění
    – vzbudit pocit bezmoci
    Konečný cíl nám sice neřeknou, ale ten si už můžeme vydedukovat sami : uskutečnit světovou hegemonii a uvrhnout lid (doma v USA i jinde) do naprosté poroby prostřednictvím dluhového nevolnictví.
    Bylo by věčná škoda takové pomůcky nevyužít, když se nám sama nabízí.

  • vymylimimozek • 30. ledna 2016

    To je zvláštní bohemista
    na češtinu slinu chlístá
    ani Čechy nemá rád
    něco tady…
    to je smrad!

  • Dolmen • 30. ledna 2016

    Pan Kadubec Blicím listům vůbec nekřivdí. Kdysi jsem je četl každý den a dokonce jsem, já bloud, posílal i penízky, když Čulík skuhravě zažebral. Pak se tam objevil nový svěží vánek, který ale už zpočátku trochu páchnul po sirovodíku – Kája Dolejší. Tenhle vánek nabíral na síle a pak už nebylo možno Blisty otevřít, aby to člověka neporazilo. Vím, že rodinné vztahy bývají kolikrát všelijaké, ale velmi zvlášní musí mít vztah KD ke své matce, která je stále aktivní členkou strany jím tolik nenáviděné a dokonce i za ní zvolenou zastupitelkou.

  • peter. • 30. ledna 2016

    Tie správne elity:
    https://www.youtube.com/watch?v=lovTCQHhfHM

  • peter. • 30. ledna 2016

    Zaplakala Makedonija za Putin:
    http://cz.sputniknews.com/videoklub/20160129/2246694/makedonsky-plac-putin.html

  • petr jihlava • 30. ledna 2016

    Britské listy čtu několik let.Stále patří mezi moje oblíbené zpravodajské a publicistické servery.Jsem přesvědčen o tom,že např. téma vlna protiuprchlické hysterie a iracionálního strachu řady Čechů odvádí BL kus dobré práce..Některé články a autoři mě oslovují více, jiný méně.Nemám důvod BL něco zásadního vytýkat a zač je kritizovat.

  • Hosek • 30. ledna 2016

    Panta rhei, opakovali staří latiníci po Hérakleitovi, jak ho interpretoval Platon. Opravdu vše plyne a já jenom dodávám, že čím dál, tím rychleji. Do rozpadu Československa vydávala jedna nacionalistická grupa na Slovensku týdeník Hlas Slovenska. Několik čísel se mi, jako tehdejšímu politikovi, dostalo do rukou. Byl jsem dlouhou dobu přesvědčen, že tolik pohrdání, až skrývané nenávisti k Čechům, nemůže už být překonáno. Za deset let, co jsem pak sledoval Britské Listy, mne Čulík osobní tvorbou přesvědčil, že to možné je. I jeho psaní se vyvíjelo. První jsem zaregistrovával povýšenecké poučování Čechů, které jsem na počátku považoval za pouhou chorobu z povolání. On totiž nejen komentoval, ale někdy i opravoval texty přispěvatelů do BL, jakoby to byly jakési seminární práce. Jeho averze k některým, častěji se vyskytujícím názorům mezi Čechy, se brzy dopracoval k okázalému pohrdání nejen Čechy, ale celým češstvím, včetně jeho dějin. Je mi jedno, zda až po setkání Čulíka s „Krvavou Mery“, či už před tím, se Britské Listy zvrhly. Zůstává pravdou, že už více jak před dvěma lety začalo v nich ubývat textů, které čtenáře obohacovaly. Nyní, pardon, vždyť já je už dva roky nesleduji, tak tedy, už před dvěma lety se opravdu přínosné texty vyskytovaly v BL už jenom sporadicky. Tolik k Čulíkovi a jeho šéfredaktorské práci. Dolejší byl, je a vždycky bude mimo dosah mého vnímání. Už pouze proto, že on sám neví, čí je, nedovede se orientovat, protože mu chybí skutečné znalosti a jeho vzdělání je, těkáním samouka. Vedle něj i mudrlant Havel byl myslitelem. Pak Kadubec se strašně mýlí, když o jeho tvorbě píše jakoby o filosofii. Určitě bude se mnou souhlasit, že takovým „Povýšením dolejšího“ by urážel celou tu posvátnou lásku k moudrosti.

  • petr jihlava • 30. ledna 2016

    Poslední poznámka.Buďme korektní,objektivní a férový.
    Provoz tzv.nezávislých a alternativních médií něco stojí.Ufinancovat je není pro jejich tvůrce snadné.Nevím, jak byli nebo jsou dnes finančně odměňováni autoři článků a tím pramenící pocit nespravedlnosti či závisti jejich autorů.
    Pamatuji si dobu,kdy řada autorů byla ráda,že jim BL poskytují ve veřejném postoru publikovat jejich články a názory.
    Mediální mainstream o většinu těchto názorů z různých důvodů nestál a nestojí.Viz autor Jan Kadubec na BL. Za honorář nebo zdarma?Nebyly v té době Parlamentní listy,OM atd.Postupem času se názorově deferenciovala česká společnost -zejména na tématech, jako byla přímá volba prezidenta,Ukrajinská a uprchlická krize .Nedůvěra veřejnosti v mediální mainstream včetně zpravodajství veřejnoprávní a privátní televize byl důvod pro vznik řady alternativních médií zejména na internetu.Kým,jak a proč jsou financovány nedovedu na ověřených faktech tvrdit.
    PL patří mezi nejvíce čtené.To ještě neznamená,že je můžeme řadit mezi seriozní alternativní média,co se týče poskytovaní informací o společenském a politickém dění doma a v zahraničí.
    Čtenář má jistě právo nesouhlasit s názorem autora,redaktora bez ohledu na to, jestli se jedná o mainstream,alternativní nebo nezávislá média.
    Faktem je že BL na rozdíl od jiných nikdy nesklouzli pro vyšší čtenosti svého internetového deníku k šíření hoaxů,nenávisti a neověřených informačních zdrojů.
    Svoji novinářskou kvalitu si udržují.Ať se nám to líbí nebo ne.
    To ostatní je věc názoru a diskuze.

  • Martin (už bez taky m) • 30. ledna 2016

    Vážený pane P. Jihlavo:
    s názorem že nyní BL v některých článcích nešíří hoaxy (či naprosté smyšlenky) nesouhlasím stejně, jako s tím, že nesklouzly k šíření nenávisti. Tady je třeba napsat, že je důležité, zda něco podobného Z PRINCIPU dělají či ne. Nejde zde o „důvod“ – např. zvýšení čtenosti. Tedy jde-li ještě vůbec o princip tvrzení.
    Články KD již asi 3 roky nepředstavují nic jiného. Jeho propad mne jako ochránce přírody a krajiny a ŽP kdysi moc mrzel, neb se k této filozofii hlásil – byť mi není známo, že by v této oblasti byl činný.
    Jeho současné působení již nekomentuji vůbec, protože už za to nestojí.
    Dovolím si jen poznámku k jeho „analytickým“ textům a textům zabývajícím se vojenstvím (či jako takové se tvářícím)…
    Svého času v době radarového šílenství jsem jim poslal text, který otiskli s tím, že bez mého vědomí a souhlasu mu změnili titulek. A i když se k tématu vyjadřovali různí techničtí a vojenští odborníci, aniž bych se kdy za cokoli podobného pokládal konstatuji, že z „blízkosti“ podobného prostředí jako bylo to které jsem měl možnost poznat sám nikdo nikdy podobný text neotiskl… Dokonce se domnívám (byť možná mylně), že dosud ne…
    Zabývat se „analytickými“ texty KD je pod mou časovou možnost i ochotu. Dnes nenávistný protiruský propagandista už mi za to nestojí. Ve svých výplodech ostatně vždy soutěžil jen sám se sebou…
    O setkání J. Čulíka s Krvavou Madlou jsem nevěděl (BL už opravdu delší dobu nečtu) a dost to pro mne mění. Znamená to zradu ideálů nemainstreamových médií blízkých aktivním NNO.
    BL jsem opravdu div ne obrečel, neboť dokonaly zradu NNO, kdy ty které se nezaprodaly (či ti kteří v nich se nezaprodali) původním principům své činnosti nebude nikdy možno dost ocenit.
    Náhrada BL dnes neexistuje – ani AE-news, ani PL, ani NR jí nejsou.

  • Martin (už bez taky m) • 30. ledna 2016

    Daniel Veselý do BL přispívá nejspíše ve snaze mírnit působení např. propagandisty KD. Nevím zda se mu to daří. Jak jsem napsal, BL nečtu a otevírám řídce jen některé starší texty vybraných autorů (kteří tam nyní vesměs nepíší).
    Dolejšího tvrzení na mou adresu, že bych nejspíše „Na Letné uvítal sochu Putina na medvědu…“ potvrzuje, proč některé zaslané texty BL neotiskly. Dnes jsem tomu rád.
    A mimochodem: A. Mitrofanov kdysi do Práva psával sice „po svém“, ale dalo se to číst. Dnes ne. Tento pisatel se také z komentátora přesunul do tábora propagandistů – a vyměnil strany…
    Každý z nich je ovšem přesvědčen, že „svým názorům zůstali věrni“… I proto tam jakékoliv disputace nemají smysl.
    Je hezké, že existuje dnes více platforem, kde můžeme psát a alespoň si říkají či se tváří jako nemainstramové nástroje (tak hodnotím AE-news, který mám za pochybný a manipulativní). Ano, je pravda, že solidní informaci by měly převzít i jiné, bez ohledu na původní – ovšem v době všeobecného opisování a obnovy principu „legend táborových ohňů“ to je mnohdy spíše na škodu a původní informace (často cenná) je tak účelově dehonestována… Ano, myslím že ta „názorová tříšť a zmatenost“ je a byl cíl poskoků NWO i mainstreamu…
    Každému „alternativnímu“ médiu ale škodí přepjaté a až fanatické a emoce strachu extrémně vyvolávající texty (i diskuse). Je problém, že v éře internetu, facebooku (ten zatím téměř nepoužívám) si každý myslíme, že jsme SPISOVATEL… Ne každý má ale ten dar a nadání, byť každý máme nepochybně myšlenky které stojí za sdělení jiným… každý „psát“ prostě neumí/me…
    Proto kdykoliv píšeme, měli bychom si svých omezení být vědomi. I toho, že text na rozdíl od anonymní knihovny v městě XY je veřejně přístupný všem neomezeně. Ale přesto: pišme- a: potkávejme se, chceme-li.

  • Sio • 30. ledna 2016

    V článku je tolik zcela jednoznačně pravdivých argumentů, že je zbytečné šťourat se v tom, zda se pan Kadubec vyjádřil nepřesně. Jak vidno i z názoru diskutujících, BL se změnily, nebudu opakovat jak.
    Čulík píše pro lidi, jako je pan Jihlava. Když se mu to líbí, ať si jich klidně užije. Stejně, jak vidno z ostatních reakcí je jeho přístup poněkud exotický.
    K těm příspěvkům. Kdysi jsem věnoval značnou částku na exekutorský projekt. Dokonce jsem to na těchto stránkách v diskusích propagoval. Nějakou dobu se objevoval ve vyúčtování. Na exekutorský projekt máme tolik a tolik peněz. Ale nic se s tím projektem nedělo. Nedávno mě kamarád upozornil, že už se ta částka rozpustila mezi ostatními penězi pro BL. Asi je z nich placen KD (27000 měs) nebo BK (15000 měs). Pan Čulík se tedy zřejmě dopustil podvodu na svých čtenářích. Co ještě chtít od takového člověka. Pro mě přišel o poslední zbytky důvěryhodnosti. Jsem moc zvědav, zda se tu k něčemu z článku JČ, KD nebo BK vyjádří.

  • fajt • 30. ledna 2016

    tak jak to čtu, tak jsem docela spokojen s tím, že jsem nikdy nedal ani pětník na nějakou „charitu, či jiný dobročinný spolek nebo akci“ – razím pravidlo, že peníze a nebo dar maj padnout přímo ( a nesprostředkovaně ) do ruky skutečně potřebného ( i kdyby to bylo na chlast, prostě když chci, tak dám a bez berličky obecné, po většinu maloměšťácké morálky ) , ostatní čistírny svědomí jsou prostě na hovno … čulíkův plátek mi byl podezřelý už za časů, když se ještě tvářil objevně a nezávisle, byla jenom otázka časů, kdy kredit, který mu dělali samotní čtenáři a svědomití autoři protaví na čistý mamon. ..)

  • Bety • 30. ledna 2016

    petr jihlava napsal
    Poslední poznámka.Buďme korektní,objektivní a férový

    Být za všech okolností takoví, jak to petr jihlava požaduje, je příliš silný požadavek, pokud máme být takoví k lidem, kteří nic z toho nejsou.

  • valouch • 30. ledna 2016

    „…dnes si lze na internetu najít ty úplně nejprogresivnější průmyslové inovace zadarmo a snadno.“

    Takovato tvrzrni jsou sice casta, ale bohuzel naprosto neodpovidaji skutecnosti. Co se tyce treba technickych oboru, lze na netu najit fundamentalni teorie, aplikace a informace, ktere se ustalily cca od poloviny devatenacteho do poloviny dvacateho stoleti; muzeme je nazvat „public domain“. Cokoliv novejsiho je prisne strezene „know-how“, dostupne jsou jen mlhave opisy v marketingovych materialech a technicke specifikace rozhrani vuci jinym systemum. Napr. Intel opravdu nezverejnuje vysledky sveho R&D, protoze ty jsou urceny k udrzeni naskoku pred konkurenci.

    Jeste horsi je pak situace co se tyce politiky, medii, cinnosti tajnych sluzeb atd – obecne co se tyce ziskavani a udrzeni moci a majetku kastou privilegovanych. Informace v pravem slova smyslu (ktere nejsou v prikrem rozporu s realitou) zde de facto neexistuji. Maji potencial zmenit postoje a jednani mas a proto je nutne je vsemi zpusoby potlacovat v zajmu zachovani stavajiciho neradu. Misto nich se fabrikuje virtualni svet, ve kterem jsou fakta nahrazena emocemi a nalepkami. Nikdo nerekne „potrebuju vasi zem jako jadernou strelnici a vas jako kanonenfutr“, ale „pomohu vam nastolit svobodu a demokracii a zvitezit nad odvekym nepritelem z vychodu“.

    Politika a pribuzne obory jsou tedy uz svou povahou konspiracni, nic jako pravdu a poznani v nich nehledejme. Toto samozrejme omezuje nase moznosti vytvaret teorie o konkretnich spolecenskych procesech – v dusledku nedostatku vstupnich dat pujde vzdy o konspiracni teorie, v informacnim vakuu neni mozne je overit nebo vyvratit a malokdy se na jejich zaklade podari uspesne predikovat budoucnost. Kriteriem prijatelnosti pak bude asi jen soulad s (pozorovatelnymi) dlouhodob

  • valouch • 30. ledna 2016

    Kriteriem prijatelnosti pak bude asi jen soulad s (pozorovatelnymi) dlouhodobymi procesy a emocionalni neutralnost.

    Tim se konecne dostavam k Culikovu nahlemu prozreni a asi bych ho prilis neodsuzoval, protoze me napadaji hned dve konspiracni (ale zatracene pravdepodobne) teorie. Ta prvni je jasna – „budes mit dal svou katedru slovanskych studii, kdyz budou BL publikovat vhodne nazory“. Tedy zajistena existence a prestiz vymenou za vzdani se nazorove konzistence. Toto vsechno tobe dam, jestlize padna, budes mi se klaneti. Nihil sub sole novi, a ne kazdy je Nazaretsky.

    Nebo muze jit o rodinu. Jeho dcera ma tusim osobni vazby v Rusku, je prece snadne jemne upozornit na to, ze se ji muze prihodit napr. autonehoda nebo jina nestastna nahoda, nebo ze muze byt souzena za spionaz pro Rusko – vyrobit dukazy neni zadny problem. A Culik zatracene dobre vi, ze mocni jsou vsehoschopni zmetci.

    Sumasumarum: Culik se stal verejne znamou (byt okrajovou) osobnosti. A protoze zverejnoval nepohodlne nazory, musel byt pacifikovan. Jelikoz neni osamelym starcem nad hrobem, vzdy se najde dostatek nastroju, jak ho prinutit drzet hubu, nebo jeste lepe zapojit ho do te spravne propagandy. A soudit ho nechci z toho duvodu, ze nejsem verejnou osobou a nevim jak bych v jeho situaci obstal sam. Cimz koncim zamerne konspiracni prispevek.

  • petr jihlava • 30. ledna 2016

    Svých stálých čtenářů mají BL stále dost.Patřím mezi ně.Nejsem rusofil ani rusofobil. Články Karla Dolejše mě nějak neoslovují.Na BL si vždy najdu jiné autory a informace ,které jsou pro mne nějak užitečný.Nemohu objektivně a nestranně soudit komu a proč Jan Čulík ublížil a jestli kritika na JČ je oprávněná či ne.Argumenty Jana Kadlubce a diskuzní komentáři z řad kritiků JČ a BL mě o tom nepřesvědčili.
    Kdo má potřebu čist BL čte je dál.Pro koho se stali BL ,,nevěrohodný“ informační zdroj“má možnost jiné volby.

  • hudryper • 30. ledna 2016

    petr jihlava napsal
    Kdo má potřebu čist BL čte je dál.Pro koho se stali BL ,,nevěrohodný“ informační zdroj“má možnost jiné volby.

    Správně, můžete si na BL kliknout i za mne a za 99% čtenářů OM. Jste tady sám jak pověstný kůl v plotě.

  • hank • 30. ledna 2016

    hudryper napsal
    Správně, můžete si na BL kliknout i za mne a za 99% čtenářů OM. Jste tady sám jak pověstný kůl v plotě.

    Není.

  • r.m. • 30. ledna 2016

    Tajemství soudruha Dolejšího odhaleno: Je to zastydlá generační vzpoura proti komunistickým rodičům. Soudruh vojenský odborník na Rusko s Modrou knížkou.
    Tenhle druh geneticky vadných bastardů miluju obzvlášť.
    Čtenář má skákat na Dolejšoviny jen proto, že jeho máti kandiduje za Komanče dodnes.
    Jabka nepadaj daleko od stromu.

  • Nerevar • 30. ledna 2016

    Také jsem si všiml, že se z kdysi liberálních (v kladném smyslu slova) Britských listů stala hlásná trouba zastánců (zatím mediální) tvrdé linie, ale –

    – co ta argumentace ad hominem? To teda sorry, tohle bylo šlápnutí vedle.

  • racek • 30. ledna 2016

    No, článek je emotivní, to jistě … ale bohužel, já taky nemohu zradu Čulíka skousnout. No, konec konců, Madla mu zachránila přes nějakou nadaci jeho katedru kterou chtěli zrušit .. tak se nedivím. Ono se říká, bližší košile než kabát … samozřejmě, jak komu.
    Vždycky jsem se ovšem divil a nesnášel jeho stálé poučování ve stylu „jak češi myslí“ a pod. Ono to moc zavánělo takovým kulturně nacionalistickým rasismem. No, ukázalo se, že to byl ten pravý Čulík. Jen ještě neříkal vše tak otevřeně.

    Mám takový dojem, že jsem ho osobně znal … kdysi jsem chodil s děvčinou z filosofie a patřil mezi její známé (dost jsme spolu zažili) a pak jsem slyšel o jeho emigraci. No, pokud to byl on, jistě.

  • Sio • 30. ledna 2016

    hank napsal
    Sio

    Dobře vědět.

  • Nerevar • 30. ledna 2016

    racek napsal
    taky nemohu zradu Čulíka skousnout

    Pan Čulík nejspíš nikoho a nic nezradil, protože už léta je stejný. To je dobrá zpráva, v případě Jana Čulíka žádná fraktura charakteru.

  • Irena • 30. ledna 2016

    hank napsal
    Není.

    No tak jste dva, no to je toho.

  • LF • 30. ledna 2016

    Ono je to s tím čulíkováním trochu jinak.

    Mohli jste si všimnout, že v posledních pár letech dochází k jistému vyrovnávání sil mezi lidmi práci poskytujícími a lidmi práci nabízejícími. Klesá nezaměstnanost, přece jen trochu stoupají mzdy a zlepšují se pracovní podmínky; logicky pokud firma hledá schopného zaměstnance, prostě ho musí zaplatit, za branou nestojí dlouhá řada dalších. Už dnes a i v chudé ČR (!), kdybychom vymýtili práci cizinců a zároveň zavedli pracovní povinnost, zrušíme efektivně nezaměstnanost i ghetta a stát může ušetřené prostředky věnovat do potírání kriminality. Co teprve ve státech EU15; kdyby se zbavili cizinců z jihovýchodu, cena pracovní síly stoupne velmi výrazně (tam, kde ostatně má být).

    Tenhle stav věci se nelíbí dvěma skupinám lidí:
    části podnikatelů, kterým s očekávaným nárůstem mezd klesnou zisky, k nám to ještě příliš nedošlo, ale v SRN to už vidět je; a je docela zřejmé, proč je Merkelová v přijímání migrantů tak ochotná

    části tak zvaných levicových intelektuálů, kteří se bojí, že dojde-li alespoň k drobnému „sociálnímu smírečku“ mezi firmami a lidmi, výrazně klesne ochota financovat různé deviantní projekty (menšiny, nepřizpůsobiví, tak zvaná rovnoprávnost, úchylné sexuální choutky, apod.). Místo toho rozumný člověk takové lidi pošle do práce. A tu (reálnou) práci jim najde, viz výše.

    Těší mě, že na to normální lidi až tak neslyší.

  • LF • 30. ledna 2016

    Jo a nemyslete si, nestal jsem se levičákem, ale to, že budu muset dát zaměstnancům o 30% vyšší mzdy, je docela slušná cena za to, že naše země zůstane bílá, pardon. Někdy holt blaho dětí může být přednější než prachy.

  • petr jihlava • 30. ledna 2016

    Věřím tomu,že si některý bývalí čtenáři BL našli jiné zpravodajské servery,který jim lahodí více.To je fakt a vůbec o tom nepochybuji.
    Nesmyslně a lživě se zde ale tvrdí ,že Jan Čulík a BL změnily paradigma a staly se marginálním nečtením internetovým deníkem.Je to pouze některých zbožné přání.Jistě, BL včetně jejich redaktorů někomu silně leží v žaludku a proč ?
    BL se provinily zejména tím,že nepíší v duchu proruské propagandy a nevezou se na vlně protiuprchlické hysterie a populistického nacionalismu, jako některá česká média a populistický politici.
    Sleduji mediální mainstream a ostatní média.Explicitní rozdíl mezi BL a mainstreamem a ostatními tu očividně je.
    Některá tzv. levicový média úplně zhnědla.(Nová republika).
    Názorový prostor extrémní ultrapravici např. na PL nám nevadí. Postofašisté a nenávistná hnutí to myslí vlastně dobře.Chrání nezištně národní zájmy.Na Čulíka, sluníčkáře a vlastizrádce se šibenicí.
    JČ a ostatní komentátoři mají pravdu v tom,že ČR se více blíží Ukrajině než civilizovaným vyspělým státům západu.
    Nicméně,kdyby byla pravda to co tvrdí kritici a zastánci konspiračních teorií ,že za BL stojí vlivné mocenské a politické skupiny ve Spojených států- muselo by to být např. ve zpravodajství a publicistitě na veřejnoprávní televizi ČT snad vidět?Redaktoři ČT jsou přece poplatní politice USA a tzv.pražské kavárně.Já jsem p.Čulíka nebo Kartouse na obrazovce ČT ještě neviděl.To platí i pro komerční televizi.
    Nejsem ovlivněn prozápadní ani proruskou propagandou.které mezi sebou vedou USA a Rusko informační válku..To je známý fakt i čtenáři OM.
    Čtenář tzv.alternativních médií se oprávněně dožaduje informační nezávislosti. Měl by najít odvahu a kritické myšlení k tomu si položit otázku :Kdo financuje můj současný věrohodný server či deník.

  • cnemo • 30. ledna 2016

    Nevím přesně, kdy se to stalo, ale jednoho dne jsem otevřel BL a byl to jiný server. Kdysi zde občas byly zajímavé články, občas sice s trochou roztomilé intelektuální zabedněnosti, ale člověk si z toho něco vybral.

    A pak, jakoby ze dne na den změna, prostá etnická nenávist vůči Rusům i Čechům, adorace imperiálních NATO, urážky a dokonce vyhrožování všem, kteří nesdílejí myšlenky velkého mozku Mr. Čulíka a jeho stínů.

    Naprosto si nedovedu představit, co se stalo. Že by mu Krvavá Madla nasypala do čaje sérum servility? :)

  • Irena • 30. ledna 2016

    petr jihlava napsal
    Sleduji mediální mainstream a ostatní média.Explicitní rozdíl mezi BL a mainstreamem a ostatními tu očividně je.

    To jsou kecy, žádný rozdíl mezi BL a korporátkami není, jedou v úplně stejné linii,
    jenom to berou z toho konce, že si hrají na alternativní. Ze začátku si na ně hráli přesvědčivěji, což mohlo mít více důvodů – zjišťování nálady v určitém průřezu společností, registrace potenciálních potížistů apod. Teď halt dostali nové nařízení, neboť staré úkoly se stali neaktuálními, či byly splněny. Tj. podstata BL je stále stejná, jen je to teď víc vidět.

  • hudryper • 30. ledna 2016

    Naprosto exaktně řečeno, paní Ireno. Jde o pravděpodobnost velmi blízkou realitě.

  • hank • 30. ledna 2016

    petr_jihlava: Lidi sem většinou bohužel nechodí hledat pravdu, ale navzájem se utvrzovat ve svých postojích, stereotypech, omylech a předsudcích. Navíc je to stavěno tak, jako by byly jen dvě možnosti: Buď zbožňovat Ameriku nebo Rusko. Nevím proč, když se v některých ohledech chovají jako hovada obě velmoci. No, probuzení z tohoto omylu bude pro některé zřejmě drsnější než v srpnu 1968.

  • merlin • 30. ledna 2016

    za mě mají bl svůj vrchol kopce až nějakou dobu za sebou. Vyjímečně otevřu, myslím tak jednou za dva tři měsíce. S tím musel p.čulík počítat – ani říše římská ani sovětský svaz tu nebyli věčně :-)
    V podstatě mi nevadí dolejší, protože ho nečtu, ale čulíkovo soustavné poučování a osočování čechů. Abych pravdu řekla, jsem už na to alergická, to neumí nic jiného nebo ho za to platí nějaká dobře financovaná neziskovka? Nevím. A vlastně mi už to je jedno.
    Na druhé straně, dlouho byly blisty něco, co mělo smysl číst, byly tam zajímavé myšlenky a autoři. Bohužel minulost.

  • hudryper • 30. ledna 2016

    hank napsal
    Lidi sem většinou bohužel nechodí hledat pravdu, ale navzájem se utvrzovat ve svých postojích, stereotypech, omylech a předsudcích.

    Vzhledem k tomu,že snad dodnes považujete chemtrails za neškodné pásy sražené vody v ovzduší
    jste jako hledač pravdy a vyvraceč předsudků či omylů silně nevěrohodný. Jednou kdysi jste napsal,
    že jste do BL přispěl nejméně stovkou článků. Chvályhodné,nejsem si jistý,jestli v tom pokračujete,
    pokud ano,rozumím Vaší superkrátké reakci,že na OM pan Čulík jako kůl v plotě N E N Í !
    S tím zbožňováním Ruska na OM to myslíte vážně ? Pokud ano,nemohl byste napsat něco ze svých
    zkušeností o tom,kdy a jak se v posledních létech chovalo Rusko jako hovado ?
    Pardon, jako Spojené státy ? Naše i Vaše probuzení bude velmi podobné a opravdu se nebude asi podobat onomu ránu 21.srpna 1968. Jste si jistý,že to probuzení bude mít jakoukoliv agresivní souvislost s putinovským Ruskem ?

  • hank • 30. ledna 2016

    hudryper: Nic jste nezapomněl, nic jste nepochopil…

  • hank • 30. ledna 2016

    Sio napsal
    Dobře vědět.

    Taky si vedeš seznam?

  • hudryper • 30. ledna 2016

    hank napsal
    Nic jste nezapomněl, nic jste nepochopil…

    hankCitovat

    Ještě že jste mne naštěstí na můj deficit chápání upozornil. Z Vaší reakce na Sio jsem ale prostou logikou pochopil,že si vedete taky seznam. Tož buďte zdráv ! A račte odpustit při Vašem vzdělání.

  • Ladislav Hinner • 31. ledna 2016

    Před drahným časem, to jsem ještě BL četl a občas něco zveřejnil, jsem panu Čulíkovi, v reakci na kterýsi Dolejšího článek znechuceně napsal, že dotyčný se mi jeví jako vlivový agent. Jenže s odstupem času se mi zdá, že celé BL se staly vlivovým agentem, protože publicistikou v určitém duchu a politickém zaměření si přitáhly velkou skupinu čtenářů, a teď by měl šikovný vlivový agent jejich názory postupně a pokud možno nenápadně formovat jiným směrem. Pokud hovořím o šikovném vlivovém agentovi, tak to není v žádnem případě Karel Dolejší a myslím ani dnešní Čulíkovy BL. Ty již dnes přitahují zcela jinou skupinu čtenářů, kteří si chtěji zopakovat mejnstrímové informace v jiném balení.

  • Čen • 31. ledna 2016

    Také jsem velmi dlouho četla BL. Pana Dolejšího jsem přestala číst po zjištění, že všechno ví, všude byl, takový brouk Pytlík.
    Ovšem BL jsem přestala číst po událostech v Oděse, kdy mi pan Čulík na mou reakci na jeho článek, že se ti lidé v Domě odborů upálili sami, protože neodborně užívali oheň a hned přišel s očitým svědkem , který prokazatelně očitý nebyl, jen opsal podobný článek z nějakého pofiderního listu a na to mi pan Čulík nedokázal odpovědět, jen stále mlel dokola o tom, že vše v Oděse bylo natočeno či vyfoceno účelově. Na takové svinstvo už nešlo odpovědět a já jsem jednou provždy zavřela Britské listy a už se jich nedotknu ani na dálku. Ovšem nejhorší je pro člověka zjištění, že něco takového vám líčí člověk, který si hraje na jediného a pravdivého novináře a kterému jsem to do té doby víceméně věřila, o to je to záludnější a hnusnější

  • Nerevar • 31. ledna 2016

    merlin napsal
    za mě mají bl svůj vrchol kopce až nějakou dobu za sebou

    Příznačná je změna motta v záhlaví: z „věcí o kterých se příliš nemluví“ na „skutečnost je vždy složitější“. Jako by se redakce podvědomě chtěla omluvit za prudkou změnu kursu. Tu změnu kursu si nejspíš jen namlouváme, ale je to dobrý pocit být za oběť, která (opět) naletěla.

  • petr jihlava • 31. ledna 2016

    hank • 30. Leden 2016 napsal:
    Lidi sem většinou bohužel nechodí hledat pravdu, ale navzájem se utvrzovat ve svých postojích, stereotypech, omylech a předsudcích. Navíc je to stavěno tak, jako by byly jen dvě možnosti: Buď zbožňovat Ameriku nebo Rusko. Nevím proč, když se v některých ohledech chovají jako hovada obě velmoci. No, probuzení z tohoto omylu bude pro některé zřejmě drsnější než v srpnu 1968.
    Naprosto s Vámi souhlasím.Velmi výstižně napsáno.

  • peter. • 31. ledna 2016

    petr jihlava napsal
    Lidi sem většinou bohužel nechodí hledat pravdu, ale navzájem se utvrzovat ve svých postojích, stereotypech, omylech a předsudcích.

    Vidím,že vás to trápi!Bolí to veľmi?

  • Irena • 31. ledna 2016

    petr jihlava napsal

    hank • 30. Leden 2016 napsal:
    Lidi sem většinou bohužel nechodí hledat pravdu, ale navzájem se utvrzovat ve svých postojích, stereotypech, omylech a předsudcích. Navíc je to stavěno tak, jako by byly jen dvě možnosti: Buď zbožňovat Ameriku nebo Rusko. Nevím proč, když se v některých ohledech chovají jako hovada obě velmoci. No, probuzení z tohoto omylu bude pro některé zřejmě drsnější než v srpnu 1968.
    Naprosto s Vámi souhlasím.Velmi výstižně napsáno.

    Víte problémem toho „projektu“ je skutčnost, že jeho výstupy měli ve zvyku číst lidé, kteří alespoň trochu mají ve zvyku myslet. Ti, kteří to ve zvyku nemají, takové věci nečtou obvykle vůbec. A pokud se ty vaše plky začnou příliš rozcházet s realitou, tak to té myslící části začne vadit, takže v tomto ohledu jste nezvládli situaci. Na takovou trapně tvrdou propagandu si stačí zapnout ČT, vy jste na to měli jít víc od lesa. Tak teď neplačte nad rozlitým mlékem.

  • petr jihlava • 31. ledna 2016

    Ireno,nemějte mi prosím za zlé,že narušuji idylu na internetové diskuzi OM.
    Rozhodně nad něčím nepláču.Nejsem naivní.Uvědomuji si dobře to že každý zpravodajský web má své názorové kmenové čtenáře.
    Jan Čulík na tento nebezpečný jev české společnosti ve svém článku na BL nedávno správně upozornil l(http://www.blisty.cz/art/80645.html).
    Pouze jsem reagovat na nesmysly a lži,které v diskuzi zazněly.Pokud něco nebo někoho za něco kritizujeme-měli bychom být korektní a věcně argumentovat.Toho většina čtenářů internetových diskuzích není schopna. OM není žádná výjimka.Myšlení bolí a ke kritickému myšlení nejsem českým školským vzdělávacím systémem vychovávaní. Chápu,že správně porozumět českému sebemrskačství na BL je pro řadu Čechů problém.

    Nevím na jakém základě jste došla,že propaguji mediální maistream ? Černobílé vidění světa a konspirační teorie mi byli vždy cizí. Je svobodné volba každého z nás, jaký důvěryhodný zpravodajský web si zvolí. Základní demokratické a humanistické hodnoty se nastaly pro mě prázdným pojmem.I podle toho to kritéria si vybírám.
    BL a některá jiná média a zpravodajské weby mají moji důvěru a něčím mě oslovují.Podobně se chováte i vy.Rozdíl je v tom,že každý hledám odpověď někde jinde. V mediálním mainstreamu nebo např. PL,Novinkách odpověď nehledám.Tím netvrdím,že se i zde se občas neobjeví nějaká relevantní informace či zajímavý komentář.Zbytek sleduji spíše pro pobavení(OM,Nová republika).

    Patříte mezi velkou názorovou část Čechů,který vidí volbu mezi USA(EU) nebo Ruskem a na domácí politické scéně se nechávají ve veřejném prostoru médii a politiky manipulovat do boje mezi tvrdým kapitalisme(Kalousek) a primitivním autoritářstvím(Zeman).
    Máte pravdu.Váš zúžený pohled na problémy světa,Evropy a iracionální myšlení rozhodně nesdílím.

  • PPK • 31. ledna 2016

    Řekl bych, že nickům „petr jihlava“ a „hank“ paní Irena odpověděla naprosto správně. Vy oba dva, pánové, argumentujete totiž jen pouhými svými názory a představami, kterým (pochopitelně) věříte. Inu, nic proti tomu, to vám nikdo nebere, přestože o takové „argumenty“ si racionálně myslící člověk neopře ani bicykl. Proč? Protože vám chybí fakta s logickými souvislostmi skutečností dnešní reality kolem nás. Věřte si tudíž, čemu chcete, čtěte si, cokoliv chcete, ale tím to skončí pro vás i pro nás na druhé světonázorové straně. Pokud mohu nezištně poradit, postavte si kostel kapitalismu a choďte se tam modlit. Uklidní vás to a ušetříte si stress čtením diskusí zde na webu OM. Chcete-li však vážně diskutovat nad tématy analyzovanými tady na OM, pak prosím, jasně konkretizujte ty naše údajné (cituji) „..nesmysly a lži, které v diskuzi zazněly“ – a vyvraťe je nějakou železnou logikou. Jinak totiž na vaší straně zůstanou jen pouhé představy a trapný slovní výstup v podobě myšlenkově i faktograficky podvyživených propagandistických řečí. No a také, rozviňte, prosím, co nejkošatěji a logickými fakty doložte ten svůj názor o našem (cituji vás) „zúženém pohledu na problémy světa, Evropy a (údajně našeho) iracionálního myšlení“. Jsem velice zvědav. Leč zvědav na fakta, nikoliv na vaše dojmy. Ty jsou totiž pro rozumnou diskusi bezcenné a debatovat s vámi jen o vašich dojmech a citech, by bylo jen ztrátou času.
    Ostatně, díky i za váš humor, byť zřejmě coby kouzlo nechtěného. Totiž, to Vaše tvrzení, že „… každý zpravodajský web má své názorové kmenové čtenáře … na což prý Jan Čulík upozorňuje jako na nebezpečný jev české společnosti ..“, tak to je vskutku perla, která mne velmi rozesmála. To už totiž není jen názor, to je přímo samo-diagnóza Vás i toho pana J.Č.

  • hudryper • 31. ledna 2016

    Osobně si myslím,že si hank tím Petrm Jihlavou vypomáhá. Jak konstatovala správně P.Irena,
    není nejen Čulík,ale ani hank na OM jako kůl v plotě,jsou to kulaci dva,to vše při jedné práci.

  • Sio • 31. ledna 2016

    Nerevar napsal

    Také jsem si všiml, že se z kdysi liberálních (v kladném smyslu slova) Britských listů stala hlásná trouba zastánců (zatím mediální) tvrdé linie, ale –

    – co ta argumentace ad hominem? To teda sorry, tohle bylo šlápnutí vedle.

    Tak se třeba podívejte, kdo je dnes šéfredaktorem a kdo placenými redaktory a kolik článků v tomto duchu pochází právně od nich … BL dnes (na rozdíl od minulosti) v podstatě dělají autorsky jen tři lidé.

  • Sio • 31. ledna 2016

    hank napsal

    petr_jihlava: Lidi sem většinou bohužel nechodí hledat pravdu, ale navzájem se utvrzovat ve svých postojích, stereotypech, omylech a předsudcích. Navíc je to stavěno tak, jako by byly jen dvě možnosti: Buď zbožňovatAmeriku nebo Rusko. Nevím proč, když se v některých ohledech chovají jako hovada obě velmoci. No, probuzení z tohoto omylu bude pro některé zřejmě drsnější než v srpnu 1968.

    To asi vy budete tím nositelem pravdy. Možná i lásky. Nevím, možná to tu pár lidí má tak černobíle, jak jste popsal. Ale že by to bylo až tak jako buď a nebo, to jste dost vedle.
    Možná si neuvědomujete, že názory, které jsou zde vyslovovány jsou v rámci společnosti (snad s vyjímkou imigrantské politika, ale ta má s Ruskem společného pramálo) menšinové. Je v celku logické, že se tu lidi zabývají více negativními skutečnostmi z US a pozitivními z Ruska. Otevřete si nějaké noviny nebo podívejte na zprávy, hned to uslyšíte obráceně.
    Víte, nejste jediný, kdo zná a vyznává dialektiku. Otázkou je, zda se na ni také umíte z hlediska dialektiky podívat. Pak budete vědět, že někdy opravdu nakonec stojíte před výběrem – černá nebo bílá. A může se to týkat i diskusního příspěvku.

  • Sio • 31. ledna 2016

    hank napsal
    Taky si vedeš seznam?

    Proč to jen napadlo tebe a mě ne?

  • Dolmen • 31. ledna 2016

    Chca nechca musím se souhlasně připojit k odpovědím paní Ireny a pana PPK Petru Jihlavovi. On má příspěvek sice dlouhý, ale nic objevného, ani podnětného, co by podnítilo mozkovnu pracovat na plné pecky v něm není. On ví, protože věří…a z takové materie se nedá uhníst naprosto nic. Skládá své příspěvky z floskulí 100 x omletých a posbíraných bůhví kde…., připomíná to trochu náplň propagačních skříněk za toaletního režimu. Já do diskuzí na OM chodím především proto, že sem přispívají lidé, kteří, byť jsou pestrého názorového složení, nemají v hlavě seno…, člověku nenutí svojí víru, ale nutí ho přemýšlet a to je ta nejlepší medicína na polidštění všech druhů zombí, kterými je česká kokotlina tak bohatě osídlena. Dogmata víry KD a JČ opravdu nepotřebuju ani k životu ani k zábavě.

  • Sio • 31. ledna 2016

    petr jihlava napsal

    Ireno,nemějte mi prosím za zlé,že narušuji idylu na internetové diskuzi OM.
    Rozhodně nad něčím nepláču.Nejsem naivní.Uvědomuji si dobře to že každý zpravodajský web má své názorové kmenové čtenáře.
    Jan Čulík na tento nebezpečný jev české společnosti ve svém článku na BLnedávno správně upozornil l(http://www.blisty.cz/art/80645.html).
    Pouze jsem reagovat na nesmysly a lži,které v diskuzi zazněly.Pokud něco nebo někoho za něco kritizujeme-měli bychom být korektní a věcně argumentovat.Toho většina čtenářůinternetových diskuzích není schopna. OM není žádná výjimka.Myšlení bolí a ke kritickému myšlení nejsem českým školským vzdělávacím systémem vychovávaní. Chápu,že správně porozumět českému sebemrskačství na BL je pro řadu Čechů problém.

    Nevím na jakém základě jste došla,že propaguji mediální maistream ? Černobílé vidění světa a konspirační teorie mi byli vždy cizí. Jesvobodné volbakaždého z nás, jaký důvěryhodný zpravodajský web si zvolí. Základní demokratické a humanistické hodnoty se nastaly pro mě prázdným pojmem.I podle toho to kritéria si vybírám.
    BL a některá jiná média a zpravodajské weby mají moji důvěru a něčím mě oslovují.Podobně se chováte i vy.Rozdíl je v tom,že každý hledám odpověď někde jinde. V mediálním mainstreamu nebo např. PL,Novinkách odpověď nehledám.Tím netvrdím,že se i zde se občas neobjeví nějaká relevantní informace či zajímavý komentář.Zbytek sleduji spíše pro pobavení(OM,Nová republika).

    Patříte mezi velkou názorovou část Čechů,který vidí volbu mezi USA(EU) nebo Ruskem a na domácí politické scéně se nechávají ve veřejném prostoru médii a politiky manipulovat do boje mezi tvrdým kapitalisme(Kalousek) a primitivním autoritářstvím(Zeman).
    Máte pravdu.Váš zúžený pohled na problémy světa,Evropy a iracionální myšlení rozhodně nesdílím.

    Vy tady z Ireny děláte někoho, kým jste vy sám. Ale dobře. Jsou tam i jasnější příklady, ale podívejme se třeba sem, co nám tu pam Čulík předkládá:
    http://blisty.cz/art/80830.html
    „Ve filmu poukazuje na to, že Trumpova atraktivita je velmi obdobná jako v Česku atraktivita Miloše Zemana – nekriticky ho obdivují a výzvají občané ekonomicky a sociálně frustrovaní, vyloučení ze společnosti. Jsou to především lidé bez vzdělání, anebo jen s nízkým vzděláním.“
    Mám VŠ vzdělání a znám spoustu VŠ, kteří jsou příznivci MZ. Neznám skoro nikoho, kdo by ho obviňoval nekriticky, vždy je v tom nějaké „ale“. Neznám nikoho bez vzdělání kdo by ho obviňoval. Za to znám pár lidí bez vzdělání, co jsou celí pryč ze „toho slušného pana knížete“.
    Takže – srovnání nikoliv moc povedené. Připadne mi, nazákladě desítek dalších článků, že je toto dílko vyběrově uvedeno panem Čulíkem jako další (z mimochodem tisíců) plivanců na našeho prezidenta, kterých se dopouštějí naše média.
    A právě tento přístup je sprosťárna, neboli maximálně manipulativní a neslušný.
    Vybral jsem úmyslně poslední článek od pana Čulík a je ho první podpásový argument v něm. Našel bych tam i lepší perly.

  • Sio • 31. ledna 2016

    Sio napsal
    Vy tady z Ireny děláte někoho, kým jste vy sám. Ale dobře. Jsou tam i jasnější příklady, ale podívejme se třeba sem, co nám tu pam Čulík předkládá:
    http://blisty.cz/art/80830.html
    „Ve filmu poukazuje na to, že Trumpova atraktivita je velmi obdobná jako v Česku atraktivita Miloše Zemana – nekriticky ho obdivují a výzvají občané ekonomicky a sociálně frustrovaní, vyloučení ze společnosti. Jsou to především lidé bez vzdělání, anebo jen s nízkým vzděláním.“
    Mám VŠ vzdělání a znám spoustu VŠ, kteří jsou příznivci MZ. Neznám skoro nikoho, kdo by ho obviňoval nekriticky, vždy je v tom nějaké „ale“. Neznám nikoho bez vzdělání kdo by ho obviňoval. Za to znám pár lidí bez vzdělání, co jsou celí pryč ze „toho slušného pana knížete“.
    Takže – srovnání nikoliv moc povedené. Připadne mi, nazákladě desítekdalších článků, že je toto dílko vyběrově uvedeno panem Čulíkem jako další (z mimochodem tisíců) plivanců na našeho prezidenta, kterých se dopouštějí naše média.
    A právě tento přístup je sprosťárna, neboli maximálně manipulativní a neslušný.
    Vybral jsem úmyslně poslední článek od pana Čulík a je ho první podpásový argument v něm. Našel bych tam i lepší perly.

    Chtěl jsem napsat „obdivoval nekriticky“, tě, co ho obviňují z kdejaké hlouposti jsou plejády.

  • Sio • 31. ledna 2016

    PPK napsal

    Řekl bych, že nickům „petr jihlava“ a „hank“ paní Irena odpověděla naprosto správně. Vy oba dva, pánové, argumentujete totiž jen pouhými svými názory a představami, kterým (pochopitelně) věříte. Inu, nic proti tomu, to vám nikdo nebere, přestože o takové „argumenty“ si racionálně myslící člověk neopře ani bicykl. Proč? Protože vám chybí fakta s logickými souvislostmi skutečností dnešní reality kolem nás. Věřte si tudíž, čemu chcete, čtěte si, cokoliv chcete, ale tím to skončí pro vás i pro nás na druhé světonázorové straně. Pokud mohu nezištně poradit, postavte si kostel kapitalismu a choďte se tam modlit. Uklidní vás to a ušetříte si stress čtením diskusí zde na webu OM. Chcete-li však vážně diskutovat nad tématy analyzovanými tady na OM, pak prosím, jasně konkretizujte ty naše údajné (cituji) „..nesmysly a lži, které v diskuzi zazněly“ – a vyvraťe je nějakou železnou logikou. Jinak totiž na vaší straně zůstanou jen pouhé představy a trapný slovní výstup v podobě myšlenkově i faktograficky podvyživených propagandistických řečí. No a také, rozviňte, prosím, co nejkošatěji a logickými fakty doložte ten svůj názor o našem (cituji vás) „zúženém pohledu na problémy světa, Evropy a (údajně našeho) iracionálního myšlení“. Jsem velice zvědav. Leč zvědav na fakta, nikoliv na vaše dojmy. Ty jsou totiž pro rozumnou diskusi bezcenné a debatovat s vámi jen o vašich dojmech a citech, by bylo jen ztrátou času.
    Ostatně, díky i za váš humor, byť zřejmě coby kouzlo nechtěného. Totiž, to Vaše tvrzení, že „… každý zpravodajský web má své názorové kmenové čtenáře … na což prý Jan Čulík upozorňuje jako na nebezpečný jev české společnosti ..“, tak to je vskutku perla, která mne velmi rozesmála. To už totiž není jen názor, to je přímo samo-diagnóza Vás i toho pana J.Č.

    Musím říci, PPK, že jste zabodoval. Takto si představuji stručně, jasně a kompaktně pronesený názor.

  • Dolmen • 31. ledna 2016

    Sio napsal
    Vy tady z Ireny děláte někoho, kým jste vy sám.

    napsal Sio na adresu P. Jihlavy. Tak, tak, říká se tomu psychlogická projekce a trpí tím spousta lidí…., s chutí projektují do jiných lidí své špatné stránky.

  • petr jihlava • 31. ledna 2016

    PPK
    Svými názory a iracionálními představami zde argumentují jiný.Především vám chybí věcné argumenty na to aby jste svá tvrzení na nezpochybnitelných faktech dokázali doložit.
    Zmiňovaný odkaz na článek J.Čulíka o kmenové české společnosti,která není schopna mezi sebou dialogu jste nečetl.
    Jinak by jste nemohl tvrdit hlouposti.To by jste ale nemohl být líný si text JČ prvně přečíst.Jistě,vy máte své oblíbené autory a věrohodné informace na OM,PL,NR a Haló novinách.Žádné hoaxy,dezinformace a proruská propaganda.
    Tam se hledá pravda o které je přesvědčena většina Čechů.To je ten váš ,,věcný ,argument“ o vaší pravdě.
    JČ se nikdy proti názorové pluralitě(deníky,weby,diskuze) nevymezoval.
    Silně se vymezuje proti antikomunismu, xenofobii,nacionalismu,rasismu a extrémních ultrapravicových náladách.Kritika populistického nacionalismu českých politiků a autoritářské chování prezidenta Putina v Rusku vám na BL nejvíce leží v žaludku.
    Buďte,alespoň upřímný.

    Dolmen.
    Žádné pestré názorové složení zde nevidím.
    OM je svými články konzervativně-nacionalistický web,který vidí inspiraci v Putinově autoritářském Rusku.Čtenáři-diskutující OM se převážně skládají ze členů a voličů KSČM a příznivců prezidenta Zemana.Zde si v diskuzi spolu názorově a politicky notují a utvrzují se vzájemně o své ,,nezpochybnitelné“pravdě.

  • zedd • 31. ledna 2016

    Tohle je zjevně skupinová terapie :)

    Tvrdá změna redakční politiky je nepopiratelná.

    K dříve zmíněnému bych si ještě přisadil: Čulík se vždy presentoval jako sice kritický, ale přesto přesvědčený levičák. No, zbyl mu z toho sociálna jakýsi akademický nádor.
    Zatímco u JČ lze pozorovat dlouhodobé vadnutí zakončené nalomením stonku, u KD jde přímo o vyvrácení z kořenů, osekání všeho „bordelu“ a následné zasazení mrzáka do půdy s představou, že z toho něco bude. Jo, mladší vrba to přežije:
    “ … jako dobrovolník koordinoval kampaň „Zbraně pod kontrolu!“ české pobočky Amnesty International
    od září 2006 do ledna 2008 tiskový mluvčí Greenpeace ČR … “

    No a varianta, že jsou blisty celou dobu jen mucholapka, svému účelu posloužily a ted se nechají dojet jako značka za účelem čiré propagandy? Nedivil bych se.

    Je zajímavé, že v těch podstatných věcech, tedy kdo je od základu zlý a kdo hodný, se nakonec shodnou s Neffovou mateřskou lodí. Oblíbené zdroje obou webů (Stratfor, SITE, think-tank XYZ) jsou stejné, Velký Zlý taktéž, drobnosti typu migranti joooo/neee se tu stejne nevyresi, jen se nahrabe kliknavost, tedy vliv, což je cíl. A navíc budem vypadat objektivne. Fúzujte matadoři!

  • zedd • 31. ledna 2016

    Jo, a musím se připojit k chóru: „acedičtí“ mne opravdu dostalo. Přečetl jsem kdejakou uchylárnu, ale tohle je novinka. Kam na to ten kluk chodí?

  • Sio • 31. ledna 2016

    petr jihlava napsal

    PPK
    Svými názory a iracionálními představami zde argumentují jiný.Především vám chybí věcné argumenty na to aby jste svá tvrzení na nezpochybnitelných faktech dokázalidoložit.
    Zmiňovaný odkaz na článek J.Čulíka o kmenové české společnosti,která není schopna mezi sebou dialogu jste nečetl.
    Jinak by jste nemohl tvrdit hlouposti.To by jste ale nemohl být líný si text JČ prvně přečíst.Jistě,vy máte své oblíbené autory a věrohodné informace na OM,PL,NR a Haló novinách.Žádné hoaxy,dezinformace a proruská propaganda.
    Tam se hledá pravda o které je přesvědčena většina Čechů.To je ten váš ,,věcný ,argument“ o vaší pravdě.
    JČ se nikdy proti názorové pluralitě(deníky,weby,diskuze) nevymezoval.
    Silně se vymezuje proti antikomunismu, xenofobii,nacionalismu,rasismu a extrémních ultrapravicových náladách.Kritika populistického nacionalismu českých politiků aautoritářské chování prezidenta Putina v Rusku vám na BL nejvíce leží v žaludku.
    Buďte,alespoň upřímný.

    Dolmen.
    Žádné pestré názorové složení zde nevidím.
    OM je svými článkykonzervativně-nacionalistický web,který vidí inspiraci v Putinově autoritářském Rusku.Čtenáři-diskutující OM se převážně skládají ze členů a voličů KSČM a příznivců prezidenta Zemana.Zde si v diskuzi spolu názorově a politicky notují a utvrzují se vzájemně o své ,,nezpochybnitelné“pravdě.

    Áááámen. Slyšeli jste hlas Jihlavy. 😉

  • Sio • 31. ledna 2016

    Jihlava: Tento článek http://www.blisty.cz/art/80645.html jste si tu odkazoval sám, proto vám posloužím pár chuťovkami, když PPK byl zřejmě příliš zhnusen. Chcete přece diskusi nad konkrétními názory na BL:
    ***
    „Vždycky šlo o to, že státy, včetně České republiky, mají podle Ženevských dohod právní POVINNOST poskytnout uprchlíkům prchajícím před válkou a pronásledováním útočiště. To je naprosto bez diskuse. Obscénní v českém prostředí je neustálé obsesivní zkoumání, „jaký z toho budeme mít my osobně prospěch“ a „proč bychom měli nějakým cizákům pomáhat““

    1. Ano, až bude válka, na Slovensku, v Polsku, Německu nebo Rakousku a Česko bude NEJBLIŽŠÍ BEZPEČNÁ ZEMĚ, jistě poskytneme podle Ženevských dohod uprchlíkům azyl. Pro současné uprchlíky jsou nejbližší bezpečné země spřátelené státy NATO, například: Saudská Arábie, Turecko, Írán atd.. takže SPROSTÁ MANIPULACE
    2. Myslím, že Češi nepřemýšlí o tom, že by snad z uprchlíků měli prospěch, spíš se oprávněně obávají, že by jim mohli uškodit. Stejně tak se obávají i lidé v celé Evropě, včetně Německa, Francie a Británie … takže opět … SPROSTÁ MANIPULACE
    3. Kdo uvažuje o tom „jaký z toho budeme mít my osobně prospěch“? Především migranti. Proto chtějí jejen prostě zachránit krk, ale do Německa nebo do Švédska. Čili ekonomicky nejštědřejších zemí.
    4. A jeden by si ještě mohl pomyslet, že ani pan Čulík nevyjde z toho zcela naprázdno. Ale chraň bůh, kdo by sto jen mohl udělat!
    Vyčerpávám 2000 znaků, takže to bude na pokračování….

  • peter. • 31. ledna 2016

    Sio napsal
    Áááámen. Slyšeli jste hlas Jihlavy.

    Čo sa týka postojov BL k ukrajinskej kríze,napíšem len toľko,že sú v príkrom rozpore s realitou a presne kopírujú názory Bruselu,NATO a USA.Možno o tom predložiť veľké množstvo dôkazov (viď články v BL).O imigrantskej kríze sa už tiež popísalo veľa,tak pripomeniem len Čulíkov článok,v ktorom uisťuje svojich čitateľov o tom,že do Európy prichádzajú len vzdelaní profesori,filozofovia doktori a inžinieri.Lebo len takýto vzdelanci môžu mať peniaze potrebné na cestu.
    Nechcem sa viac na túto tému rozpisovať.Len podotknem,že vzhľadom na opatrenia zamerané proti „ruskej propagande“a proti odporu k imigračnej kríze ktoré prijali aj naše vlády,sa nástup takejto úderky(Jihlava,hank) zameranej na prorusky a ľavicovo orientované weby dal očakávať.

  • Sio • 31. ledna 2016

    @Jihlava: pokračuji:
    „“A ano, důvodem toho hysterického nepřátelství vůči lidem s tmavší pletí je v ČR hluboce zakořeněný rasismus. Až druhotným důvodem je, zdá se mi, strach z neznámého a obava z možné destabilizace. Tu západní společnosti nepociťují, protože s lidmi ze třetího světa, včetně muslimů, žijí víceméně bez problémů desítky let.“
    1. No, o rasismu by nás mohl nejlépe poučit občan nějaké koloniální mocnosti. Tam rasismus kvetl a nevěřím, že už odkvetl, maximálně občané drží lajnu. Co třeba občan Spojeného království? Prostě kecy. V Česku je rasismus jen okrajovou záležitostí a to hlavně tam, kde mají lidé jaksi ztížený život díky dlouhodobému špatnému řešení této otázky.
    2. “ strach z neznámého a obava z možné destabilizace“ – no, to na to pan Čulík kápnul. Až na to, že právě díky referencím o rasových ghettech nejen v USA (vzor demokracie a naprostý odpůrce rasismu), ale i ve Francii, dělají z neznámého, známé.
    3. „Tu západní společnosti nepociťují, protože s lidmi ze třetího světa, včetně muslimů, žijí víceméně bez problémů desítky let.“. Jo, oni (barevní) v ghettech a my (bílí zápaďáci) v lepších čtvrtích. No, proč jsou tedy kriminály v USA převážně naplněny černochy? A proč každou chvíli slyšíme, že tam policista zastřelil afroameričana?
    Zkrátka PŘEKRUCOVÁNÍ, DEMAGIGIE, LŽI.
    Pokračování …

  • peter. • 31. ledna 2016

    Ešte dodám,že sa k čítaniu BL rád vrátim niekedy v neskorej jari,keď u nás zmiznú ľady,sneh a nahradia ich „doktori,profesori a filozofovia“z Afriky a Ázie.Podľa tv TA3 ich v mesiaci január dorazilo 50 tisíc,čo je raz toľko ako v januári minulého roku.

  • Sio • 31. ledna 2016

    @Jihlava:
    „Pokud někomu nedůvěřují, jsou to Středoevropané, Češi a Slováci, které bigotnější Angličané občas považují za primitivy“
    Aha, tak nás považují za primitivy. Není to náhodou rasismus? Pan Č. to vlastně přiznal, že? Ještě dnes mi běhá mráz po zádech z nepříjemných pohledů britských úředníků, když jsem v roce 2001 procházel (jen na služebku v rámci své korporátky) imigrační kontrolou. NELŽETE pane Č.!

    ***
    „Nikdo dosud neví, jaké procento silvestrovských sexuálních útočníků v evropských městech pochází z vlny nynějších uprchlíků. Vyskytly se spekulace, že do určité míry se na silvestrovských sexuálních útocích podílely zločinecké gangy, často lidé, kteří přišli před časem do Německa a jiných zemí ilegálně a že nemají s nynější vlnou uprchlíků mnoho společného. Jak to přesně je a jakou část uprchlické populace sexuální útočníci tvořili, se neví a dosud to nebylo zjištěno.“
    A není to jedno, z jaké jsou vlny? Ještěže pan Č. netvrdí, že to o silvestru udělali Češi a Slováci, ale to si už nelajznul.

  • Sio • 31. ledna 2016

    @Jihlava:
    ***
    „Velká část uprchlíků ze Sýrie a z Iránu je ze středostavovského zázemí a má vysokoškolské vzdělání. Je tedy otázkou, z kterých vrstev se útočníci rekrutovali. Jinou otázkou je, do jaké míry je ponižování a terorizování žen v zemích, z nichž přišli normou. “

    Aha, tak pan Č. je rozlišuje na dobré i zlé, podle statusu a původu. To se nám to pan Č vybarvuje. A to neví, kteří jsou kteří. Kteří vlastě jsou více hodni solidarity? Ti schopnější a vzdělanější nebo ti druzí? Hmm, to vám tedy pane Č. gratuluji k těm nesprávnějším názorům, Ó, slunce naše jasnééé!
    ***
    „Poláci se v Británii kulturně asimilovali. Nestane se totéž s uprchlíky z Blízkého východu? Znovu opakuji, že miliony muslimů v Británii jsou integrální součástí britské společnosti, která je na to hrdá.“
    No já nevím, jak v Británii, ale v US a ve Francii jsou ta desetitisícová (prý i statisícová) ghetta. Ne, nejsou složená z Poláků, kdyby se někdo ptal. Rád bych se pana Č. zeptal. Když je na to britská společnost tak hrdá, co dělají ty desítky tisíc lidí v džungli v Calais? To byl jako technický problém je převézt přes Kanál? Zase ty LŽI.

  • Sio • 31. ledna 2016

    peter. napsal
    Čo sa týka postojov BL k ukrajinskej kríze,napíšem len toľko,že sú v príkrom rozpore s realitou a presne kopírujú názory Bruselu,NATO a USA.Možno o tom predložiť veľké množstvo dôkazov (viď články v BL).O imigrantskej kríze sa už tiež popísalo veľa,tak pripomeniem len Čulíkov článok,v ktorom uisťuje svojich čitateľov o tom,že do Európy prichádzajú len vzdelaní profesori,filozofovia doktori a inžinieri.Lebo len takýto vzdelanci môžu mať peniaze potrebné na cestu.
    Nechcem sa viac na túto tému rozpisovať.Len podotknem,že vzhľadom na opatrenia zamerané proti „ruskej propagande“a proti odporu k imigračnej kríze ktoré prijali aj naše vlády,sa nástup takejto úderky(Jihlava,hank) zameranej na prorusky a ľavicovo orientované weby dal očakávať.

    Taky si dám pauzu. Odpovídat na každou sprostou lež, manipulaci, sprosťárnu a urážku, co je na BL, tak mi upadne ruka od psaní. To by už byla mnohatísícstránková hexalogie.

  • Béda • 31. ledna 2016

    1/ Existuje Dublinská dohoda
    2/ Existuje národní právo jednotlivých zemí
    3/ prý máme demokracii, t.j. lid je zdrojem vší moci, rozhoduje o klíčových věcech a deleguje, může delegovat tyto pravomoci na své zastupitele. Lidu se doposud nikdo nezeptal, žádná strana ani vláda neměla v programu změnu složení obyvatelstva, vláda ani zastupitelé nemůžou v této otázce rozhodovat, protože německá premiérka si rozhodovací právo nad věcmi okolních států převedla z místních vlád i parlamentů , také lidu daných zemí na sebe, ač není političkou těchto zemí ani nemá nic společného s europarlamentem. Tím je zcela popřen princip buržoasní demokracie a lid daníé země nemá pravomoc, není suverénem na daném území , delegovaní zástupci také ne.Německá premiérka chce své hosty příkazem „spravedlivě“ přidělovat „třetím zemím“. Nejnověji se dovídáme, že migranti, kteří provedli trestné činy v Německu budou odsunuti do třetích zemí skrze které přijeli do své cílové země – do Německa (Bůh chraň ČR aby se stala tranzitní zemí. To bychom dostali „spravedlivý“ nášup nejhorších grázlů.
    4/ ti migranti jsou osobními hosty paní premiérky Merkelové, bylo to její osobní rozhodnutí, tudíž je to problém Německa – do doby než EU účelově snížila příspěvky na migranty v zemi, kde byli přichýleni a nepozvala je německá kancléřka, žádná invaze nehrozila. Mohli klidně zůstat tam kde byli, stačilo navýšit příspěvky
    5/ Čulík se plete – Merkelová mluvila o OBOHACENÍ tudíž z tohoto pohledu to můžeme hodnotit. Jestli německá kancléřka nelhala. Žádná převaha vysokoškoláků se zatím neprojevila
    6/ Západní státy budou válčit, napadat další státy a ostatní, budou přijímat běžence, které vytvořily? Ať přestanou válčit
    7/ běženci jsou zde natrvalo, není síly je dostat zpátky do zemí původu. Budou zde mít děti, ty

  • Béda • 31. ledna 2016

    pokračování:

    automaticky získají zdejší občanství, mateřské země je nepřijmou, doklady o původu a identifikaci většina zahodila
    8/ podle p.Merkelové mají běženci obohatit zdejší ekonomiku – jak když neznají jazyk, většina je nekvalifikovaná, nevzdělaná, za okny je 4 technologická revoluce (automatizace, robotizace), zdejší země mají své nezaměstnané. Co budou dělat? Vydrží nápor zdejší sociální systém? (Jinak p.Merkelová dala slib že pokud Turecko zastaví přistěhovalectví dostane 3 mld. dolarů (Turecko vzápětí žádá další 2 mld aniž by byly známy výsledky omezení) a začnou procesy jeho integrace do EU (přitom je to z 98% muslimská 75 milionová země. Dostaneme tedy běžence i s Tureckem, které nesplňuje kritéria pro přijetí – genocida Kurdů, podpora ISIL, narušování suverenity jiných zemí…
    9/ migranti prý vyřeší otázku nízké porodnosti a vymírání. To možná ano, ale vzhledem k tomu že naprostá většina vyznává právo šaría, diskriminuje ženy a vytváří no go zóny – je to pouze postupné předávání vlastního území jiné kulturně společenské entitě
    10/ Migranti jsou ve velice velké míře násilničtí, jsou mezi nimi potenciální teroristé minimálně v řádu tisíců, další nábor prý probíhá mezi příchozími, mají na území některých evropských států prý výcviková střediska (hlášení německých a britských tajných služeb). Vysokou násilnou kriminalitu těchto skupin média, politici a policie zatajují. Násilničtí jsou jak ve vztahu k ostatním migrantům, ženám ve sběrných táborech, policii „hostitelských“ států, obyvatelům „hostitelských“ států i pracovníkům sběrných táborů

  • Aleš • 1. února 2016

    Před 7 lety jsem četl britské listy, ještě v roce 2012 jsem je citoval i tu na om. Asi v roce 2013 jsem psal Dolejšímu. Od té doby jsem pochopil, že diskuse s ním je stejně marná, jako diskuse s mnohými trolly či automaty vkládající příspěvky.
    Pokud má někdo přístup ke SWOT analýze štábu NATO, známé v politice nebo čas a peníze si nechat odzdrojovat kde jakou pytlovinu a tu vytrhnout z kontextu, jak se to zrovna hodí, pak nepotřebuje využívat neprofesionální zdroje, do kterých se dostávají i hoaxy. Pokud něco píše z pohledu, podobného pohledu korporátek, je jednoduší citovat zdroj, který byl citován někým, kdo už byl citován…
    Pokud se tu snaží názoroví příznivci pana Dolejšího vyvolat dojem, že čtenáři outsidermedia jsou jen nějaká jednolitá masa ublížených voličů KSČM a Zemana bez pochopení dění ve světě, tak ať si položí sami sobě otázku, kde skončili ty desítky různých přispěvatelů blistů, kteří dnes už nepíší a proč tomu tak je?
    Nemá prostě a jednoduše ten pan Kadubec pravdu?
    Stane: Zkus citovat britské listy za poslední dva roky, jejich slušné články. Rádi se poučíme. Naposledy si pamatuju článek paní Švihlíkové, ale protože jsem je přestal číst (Veselý má alternativu v paní Spencerové, která je letitou znalkyní daného regionu, ze kterého je nejvíc jejich článků), něco mi možná uniklo.
    hanku: Rusové nás obsadili před 48 lety. Od té doby se jejich politika změnila. Vlastizrádné elity má dnes většina národů. V Rusku se v současnosti ovšem nesešly na postě prezidenta. A to je to, čím se asi pan Putin nejvíce provinil. Hraje šachy proti globální mafii, mafie dostává na prdel, a protože jsou to chlebodárci korporátek, tak ta jsou placena za mediální útoky proti němu. Když vidím, jak dopadl pan Ransdorf, tak mám pocit, že už na nás silně dýchá duch Pepy Géblse.

  • Ibrahim Ag Alhabib • 1. února 2016

    Béda napsal

    Čálík jak je vidět patří mezi přední bohemisty, kteří jsou frustrováni z toho, že je v ČR hlavním dorozumívacím jazykem čeština. Podle něj jako filosofa propagujícího češtinu by zajisté bylo ideální, kdyby se v ČR mluvilo německy.

    A tahle Čulíkova perla taky stojí zato: „—Není důvodem toho, že za poslední čtvrtstoletí česká literatura, kultura ani ekonomika nevytvořila skoro nic původního, co by se dokázalo globálně prosadit, právě její sebestředná izolace? …“ Před více než čtvrtstoletím byla česká kultura mnohem izolovanější než po hadráku a vytvořila nesrovnatelně více původních děl, které měly světovou hodnotu a dnes tvoří zlatý fond české kultury. Jak je to možné?

    má pravdu, Čulík

  • Ibrahim Ag Alhabib • 1. února 2016

    Martin (už bez taky m) napsal

    Narazil jsem na to náhodou- člověk prostě musí občas „vygumovat hlavu“ aby mohl dále…
    Nejprve jsem myslel, že to bude hodně OT…
    Ale to možná tak úplně není…
    Doporučuji i „starším ročníkům“, velmi pěkné…
    Žádný „superpatos na n-tou“, dost realistické, dost blízko skutečné válečné situaci, a navíc poukaz že nejen kvůli tomu že děj se odehrává „již“ v lednu r. 1945 – tak nemuseli být ani ve válce VŠICHNI nelidské svině…
    Ano, natočili to v r. 1982, tedy ještě za „bi-polárního“ světa (ale ani tehdy takový zcela nebyl)…
    https://www.youtube.com/watch?v=_KXtDaK8oiA&list=PLU0JkKrYQ8FUmSCMd7Zx1tDjlyr_NTzk3

    Ani ten „Západ“ nebyl vždy jaký je dnes…
    I ten „Východ“ se nám (ve vzájemném „kontaktu-knokautu“) mění…
    I ty BL se mění…
    Bývaly fajn, pak se vyrojilo jiných „alternativ“, přetlak nabídky, omezené zdroje a to nejen finanční- ale i autorské…
    A na „trhu“ omezeném rozsahem zkrátka nekonečně kvality skutečné nevyrobíš… Tak se zrodil konflikt Kotrba – Dolejší, a nakonec „krtek“ KD toto médium zničil… Čulíka přes VELKÉ -a rostoucí – výhrady stavím přece jen výš…
    K tomu „kdo by vydržel“: z vlastní zkušenosti vím jak a čím se platí… na rozdíl od mudrlantů a mudrlantek- a věřte, že smrt někdy není tím „nejhorším“ či „nejvyšším trestem“…
    Přesto se bojovat dá, pokud si Lidé pomáhají…
    Nelze jen remcat a kritizovat, je to pohodlné a rel. bezpečné…
    Je to pár dní, co mi dva býv. odborní pracovníci st. správy ochrany přírody dali najevo hořké zklamání ze zhroucení systému státu… každý tím asi projde, dělal-li poctivě a autenticky.
    Ale Vážení/né: TO NEMŮŽE BÝT KONEC.
    Nesmí…a JE TO: SVĚTE DIV SE: NA NÁS.
    KAŽDÝ NĚCO MŮŽE UDĚLAT PRO LEPŠÍ, I PRO ROZUMNOU OBNOVU ROZUMNÉHO STÁTU…
    Někdo o tom píše (a nemusí to být z ješitnosti), jiný/á tiše koná…
    Držme spolu.

    se zájmem jsem se tehdy díval na video, kde ten úžasný Kotrba měl pokládat základní otázky politikům, nepoložil vůbec nic…viděl jsem Čulíka v akci, a ten nepříjemné zásadní otázky pokládal

  • Ibrahim Ag Alhabib • 1. února 2016

    hudryper napsal

    PanuKadubcovi se podařil článek o Blicích listech jako málokterý předchozí. Je pravdivý a na rozdíl od Stana si vůbec nemyslím,že by byl,byť jen trochu nespravedlivý. Celá léta se Jan Čulík tvářil a sebeprezentoval jako sice tou starou dobrou Anglií poučený,nicméně ryzí český vlastenec.
    Jakou měl starost,že jeho katedra končí z úsporných a možná i jiných důvodů? Tak dlouho plakal,
    až si toho všimli,Madlenka propůjčila své ctěné jméno,česká vláda pod ním udělala čtyřmilionový
    výdaj pro 4 studentíky odněkud z Tramtárií a nazvala jej nadací té hodně zlé ženské… Jako když mávne proutkem se začali někteří čtenáři a s nimi i autoři podivovat nad tím,že se tento web stal hlásnou troubou všeho toho českého zaprděnectví,které ještě včera tepal. Je to asi rok,kdy jsem se
    rozhodl neztrácet s blisty čas a tím,že jsem je neotevíral jsem stejně jako mnozí jiní dal Čulíkovi zprávu že čulíkoviny (ostravsky cypoviny) nepodpořím ani tím,že mu naskočí na počítači návštěv
    další číslo. Je to totiž obyčejný žoldák bez páteře,jemuž se s příchodem internetu podařilo získat
    důvěru mnoha slušných lidí. Dnes je jasné,že historie článků na tomto webu dává právě ty slušné
    lidi-autory-k dispozici těm,kdo sestavují seznamy agentů Moskvy,promoskevských webů a pod.
    Nepřítele s opačným názorem akceptuji,pokud umožňuje svobodnou dikusi,zrádce a člověka,který
    podvedl velký počet poctivých autorů tolerovat nelze. Čulík ,když odmyslím jeho podržtašku D. si
    článek pana Kadubce plně zaslouží. Myslím,že by se podobně jako Madlenka v Luxoru měl jasně
    dovědět,že na něho a jeho webovou kamarilu kašleme.Nejlépe tak,že si BL užvíce neotevřeme.

    vyčkejme na to, co slíbil Stan

  • Ibrahim Ag Alhabib • 1. února 2016

    Sio napsal

    Jihlava: Tento článek http://www.blisty.cz/art/80645.html jste si tu odkazoval sám, proto vám posloužím pár chuťovkami, když PPK byl zřejmě příliš zhnusen. Chcete přece diskusi nad konkrétními názory na BL:
    ***
    „Vždycky šlo o to, že státy, včetně České republiky, mají podle Ženevských dohod právní POVINNOST poskytnout uprchlíkům prchajícím před válkou a pronásledováním útočiště. To je naprosto bez diskuse. Obscénní v českém prostředí je neustálé obsesivní zkoumání, „jaký z toho budeme mít my osobně prospěch“ a „proč bychom měli nějakým cizákům pomáhat““

    1. Ano, až bude válka, na Slovensku, v Polsku, Německu nebo Rakousku a Česko bude NEJBLIŽŠÍ BEZPEČNÁ ZEMĚ, jistě poskytneme podle Ženevských dohod uprchlíkům azyl. Pro současné uprchlíky jsou nejbližší bezpečné země spřátelené státy NATO, například: Saudská Arábie, Turecko, Írán atd.. takže SPROSTÁ MANIPULACE
    2. Myslím, že Češi nepřemýšlí o tom, že by snad z uprchlíků měli prospěch, spíš se oprávněně obávají, že by jim mohli uškodit. Stejně tak se obávají i lidé v celé Evropě, včetně Německa, Francie a Británie … takže opět … SPROSTÁ MANIPULACE
    3. Kdo uvažuje o tom „jaký z toho budeme mít my osobně prospěch“? Především migranti. Proto chtějí jejen prostě zachránit krk, ale do Německa nebo do Švédska. Čili ekonomicky nejštědřejších zemí.
    4. A jeden by si ještě mohl pomyslet, že ani pan Čulík nevyjde z toho zcela naprázdno. Ale chraň bůh, kdo by sto jen mohl udělat!
    Vyčerpávám 2000 znaků, takže to bude na pokračování….

    ovšem naši politici v čele se Zemanem a Klausem dobře věděli co podepisují…tenkrát podepsali, dnes nás oblbují, že takle by to nešlo, jetli chce někdo hledat viníka, právě jsem je jmenoval

  • Ibrahim Ag Alhabib • 1. února 2016

    Stane, nebudu číst celou diskuzi, jen vydrž a nenech se zmást sprostým populismem…..obyčejný čestný člověk nevymřel

  • Sio • 1. února 2016

    Ibrahim Ag Alhabib napsal
    ovšem naši politici v čele se Zemanem a Klausem dobře věděli co podepisují…tenkrát podepsali, dnes nás oblbují, že takle by to nešlo, jetli chce někdo hledat viníka, právě jsem je jmenoval

    Kritizoval jsem konkrétní výroky z konkrétního článku. A co jste napsal vy? Jakýsi mlhavý žvást o tom, že Klaus se Zemanem cosi kdesi podepsali. Já snad psal něco o Klausovi nebo Zemanovi? Takhle si představujete inteligentní odpověď? Je mi vás líto, pokud se na víc nezmůžete.

  • Béda • 1. února 2016

    http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Novinarka-upozornuje-na-pripad-v-Nemecku-Ustavni-soud-se-vzbouril-proti-evropskemu-pravu-419807

    „Novinářka Irena Válová se na serveru Česká-justice.cz zamýšlí nad rozsudkem německého ústavního soudu, který uvedl, že nebude dodržovat evropské právo, je-li v rozporu s ústavou a právem na lidskou důstojnost…“ To by mohlo být východisko ve vztahu ke kvótám a diktátu německé diktátorky vůči Maďarsku, ČR, Slovensku a Polsku. Chtělo by to, aby český ústavní soud posoudil soulad nařizovaných kvót s českým právním řádem a právem českých občanů na zachování své bezpečnosti a lidských práv. Taktéž práva cizích státních občanů ve vztahu k právům českých státních občanů na českém území, soulad šaríi s českým právním řádem a demokracií zakotvené v ústavě, ustanovení koránu (třeba pokud jde o vztah k ženám) k tomutéž.

  • Béda • 1. února 2016

    Proč někdo nedá podnět k soudu pro lidská práva v Bruselu na slučitelnost šaríji se základními lidskými právy a demokracií? To samé pokud jde o přikázání koránu muslimů ve vztahu k ženám a k šíření muslimské víry. Soud by přece měl posoudit jestli je to demokratické a lidskoprávní.

    Taky by Štrasburský anebo jaký soud měl posoudit jestli má německá kancléřka právo mluvit jménem všech států EU a vnucovat jiným státům své kvóty a hosty.

  • Aleš • 1. února 2016

    Ibrahime: Omezená suverenita není jen záležitost panů Klause a Zemana, Zeman se stal předsedou vlády až za protentokrátu. Na tvorbě a dalším omezování omezené suverenity se pak podílelo mnoho dalších. A v britských listech se objevily, co vím, jen zpovědi pana Jana Kavana. Což pod nánosy článků Dolejšího, Čulíka a Kartouze zaniklo. O Stana nemusíte „mít strach“, mazání medu kolem úst není podle mne to pravé ořechové, co by ho oslovovalo.

  • Béda • 1. února 2016

    https://gloria.tv/media/VyzotcUwWQx