Diskuze k článku


  • peter. • 14. srpna 2017

    Rada OSN pre ľudské práva(RĽP) na svojom zasadaní v júni 2011 vydal nariadenie záväzné(!!!)pre všetky štáty ktoré podpísali Všeobecnú deklaráciu ľudských práv(Konvenciu) v tomto znení:
    „Zákony ktoré prenasledujú vyjadrovanie názorov vo vzťahu k historickým faktom sú nezlučitelné(!!!) s povinnosťami ktoré ukladá Konvencia zemiam ktoré ju podpísali vo vzťahu k veci slobody slova a slobody prejavu.Konvencia nedovoľuje žiadny obecný zákaz vyjadrovania mylných názorov alebo nesprávne interpretácie minulých udalostí…(odst.49,CCPR/C/GC/34)
    5.7.2012 Rada OSNpreĽP rozšírila toto záväzné nariadenie aj na vyjadrovanie názoru na internete.
    RPĽ prijala aj nariadenie,že
    „Chránené sú názory na akékoľvek otázky, vrátane politických,vedeckých,historických,morálnych alebo náboženských.Kriminalizácia toho,že má človek vlastný názor je nezlučiteľná s čl.19 VDĽP-
    Prenasledovanie,zastrašovanie alebo stigmatizácia človeka,vrátane jeho uväznenia,držania vo väzbe,vystavenia súdnemu pojednávaniu alebo pripravenia o slobodu za názory ktoré zastáva je porušenie článku 19 Všeobecnej deklarácie ľudských práv.“
    Mám prosbu k diskutérom zbehlým v otázkach práva.Vie niekto objasniť prečo sa toto záväzné nariadenie v EÚ nemusí plniť?
    Akú váhu majú záväzné nariadenia Rady OSN pre ľudské práva,keď sa v štátoch EU tieto nariadenia nerešpektujú,nikto sa nimi nezaoberá,prijímajú sa zákony ktoré stanovujú trestný postih za vyjadrenie názoru a aj inak sú postihovaní tí,ktorí vyjadrujú názory ktoré sú v rozpore s tzv.“politickou korektnosťou“a líniou,ktorú presadzuje nikým nevolená Rada EU a iné jej orgány.
    Mne ja známe,že Rada OSN pre ĽP vydáva nariadenia,ktoré sú len doporučujúce.No čo ak ide o záväzné (!) nariadenia?
    Má vôbec nejaký zmysel táto Rada OSN pre ĽP,keď jej nariadenia nikto nerešpektuje?

  • Gatta • 14. srpna 2017

    … už to zase máme, nějaký Zakázaný slova … !!!

    https://www.youtube.com/watch?v=hh6JfrzB2PU

  • peter. • 14. srpna 2017

    Nepokoje vo Virgínii,neonacisti,KKK,hrôza!
    Igora Telekiho si starší pamätajú z našej telky pred r.1990 ako športového komentátora.Potom sa usadil v USA a dnes je spolupracovníkom tv stanice TA 3.O jeho objektivite v hodnotení udalostí v USA nemám pochybnosti a preto predkladám jeho hodnotenie toho,čo sa v USA dnes deje.Chcel by som požiadať Danu,aby to okomentovala tiež.
    http://www.ta3.com/clanok/1110892/host-v-studiu-i-teleky-o-usa-v-casoch-donalda-trumpa.html

  • Bety • 14. srpna 2017

    Zajímavý rozhovor. Kladné hodnocení Trumpa , vyjádření že ty blbosti kterými žijí politici ve Washingtonu nikoho nezajímají a že např. CNN je se sledovaností v loji (Pjakin se o tom také zmiňoval, takže tento rozhovor to potvrzuje). A také to, že ty nepokoje ve Virginii byly vlastně záměrně vyvolané…
    Díky, Peter.

  • peter. • 14. srpna 2017

    Bety napsal

    Zajímavý rozhovor. Kladné hodnocení Trumpa , vyjádření že ty blbosti kterými žijí politici ve Washingtonu nikoho nezajímají a že např. CNN je se sledovaností v loji (Pjakin se o tom také zmiňoval, takže tento rozhovor to potvrzuje). A také to, že ty nepokoje ve Virginii byly vlastně záměrně vyvolané…
    Díky, Peter.

    Je zvláštne,že v našich médiách sa dočítame len a len o neonacistoch,fašistoch a KKK.Pravdou ale je,že povolenú demonštráciu ktorej účastníkmi boli zväčša starší a starí ľudia napadli a bili ľavicoví extrémisti.Pravicoví extrémisti prišli až neskôr.Atentátnik ktorý vrazil autom do davu,bol tiež ľavicový extrémista.Pripomína to Hamburg pred pár dňami.Tam tiež „úradovali“ľavicoví extrémisti.Nezastávam sa neonacistov,lebo sú to rovnaké hovadá ako ľavicoví extrémisti(Antifa napr.).Ale je podľa mňa nechutné,ak o jednej bande sa mlčí a všetko svinstvo sa váľa len na tú druhú – pravicovú,neonacistickú,fašistickú a bohvie ešte akú.To isté sa stalo aj v Blave,pred dvomi rokmi,keď pochod za rodinu napádali Antifáci,anarchisti a extrémisti z mladej ľavice.O demonštrantoch médiá písali,že sú to náckovia a fašisti.Keď sa ukázalo,že išlo o slušných ľudí ktorým len záležalo na zachovaní tradičnej rodiny,tak médiá zmĺkli.Nikto sa demonštrujúcim neospravedlnil.

  • PPK • 15. srpna 2017

    Pan Velička je inteligentní, charakterní, kurážný a statečný člověk, který to má v hlavě i v srdci správně srovnané. Přeji mu dobré zdraví a dlouhý život.

  • peter. • 15. srpna 2017

    Nie je antisemitizmus ako antisemitizmus.Ak sa vyrobí filmový dokument ktorý pojednáva o prenasledovaní európskych židov migrantmi,tak tv-stanice taký dokument neodvysielajú a problém sa potichu zametie pod koberec.Ak ale pôvodný európan – kresťan čo i len škaredo pozrie na žida a vysloví slovo „žid“,tak je okamžite označený za antisemitu a môže byť aj obžalovaný z trestného činu.
    http://www.hlavnespravy.sk/televizne-stanice-odmietaju-vysielat-dokument-o-antisemitskych-utokoch-moslimov-udajne-je-nevyvazeny/1035928

  • PPK • 15. srpna 2017

    peter. napsal

    Nie je antisemitizmus ako antisemitizmus.Ak sa vyrobí filmový dokument ktorý pojednáva o prenasledovaní európskych židov migrantmi,tak tv-stanice taký dokument neodvysielajú a problém sa potichu zametie pod koberec.Ak ale pôvodný európan – kresťan čo i len škaredo pozrie na žida a vysloví slovo „žid“,tak je okamžite označený za antisemitu a môže byť aj obžalovaný z trestného činu.
    http://www.hlavnespravy.sk/televizne-stanice-odmietaju-vysielat-dokument-o-antisemitskych-utokoch-moslimov-udajne-je-nevyvazeny/1035928

    Antisemitismus není kritické označení světonázorového postoje jen toho, kdo nemá rád Semity, což jsou jak genetičtí potomci starozákonních potomků židovského syna Noemova Séma, ale prokazatelně to jsou i Arabové – viz link

    http://www.nwoo.org/2010/06/24/vysvetleni-pojmu-antisemitismus/

    ale především je to světonázorový bič na všechny, kteří by chtěli jakkoliv kritizovat sionismus, což je druh činnosti a pojem čistě mocensko politický.

    Cenzura nejen na lidi a media dozírá a jejich verbální a písemné názorové projevy monitoruje, ale jejím hlavním úkolem je udržovat poslušnost těch, kteří jsou vedeni ke konformitě s názory a požadavky těch, co vládnou. Cenzura medií dbá na „správnou“ selekci poskytovaných informací a příslušnými komentáři na politickou výchovu obyvatelstva.

    Základem efektivního ovládání lidí elitami je nejen jejich organizační schopnost, ale především udržování světonázorové oddanosti pro ideologii elit. Pokud se to však (jako obvykle) příliš dařit nebude, pak alespoň ten zaměstnanecký dav je třeba udržovat ve světonázorové nejednotě. Jednotný dav je pro elity kapitalismu nebezpečný, protože je mzdově, třídně a sociálně podhodnocen. Aby se to nestalo, elity efektivně využívají odvádění pozornosti davu od sociálních problémů k náhradním tématům, přičemž hledají nejrůznější záminky, jak uměle vytvářet v davu diference všech odstínů, jen ne rozdíly třídně sociální. Nu a když je vlivově vytvoří a pak jakoby „najdou“, tak brnknou na strunu nenávisti a názorově a postojově různé skupiny ještě více rozeštvou, přičemž si sami zahrají úlohu sprostředkovatelských mírotvůrců. A co je základem této politické strategie? Je to ideologická doktrína kapitalistického individualismu, falešně vydávaného za pravicový konzervatismus.

    O tom příště.

  • PPK • 15. srpna 2017

    Existuje ideologie falešného individualistického přesvědčení a z něj plynoucího politického tvrzení, že kvalita a vyspělost lidského sociálního systému je dána především mírou práv a svobod jedinců v té komunitě žijících. Nikdo ze zastánců toho názoru přitom definičně neřeší fakt, že má-li to být systém Společenský, tak už rozhodně nepůjde o nějaké osaměle a daleko od sebe vzdáleně žijící pravěké sběrače, lovce či primitivní zemědělce, roztroušené na velikém území.

    Světonázoroví kolektivisté proto tvrdí, že sociálně musíme žít už od dob obyvatel jeskynních tlup, protože jinak bychom jako druh rychle vyhynuli. Proto také rovněž klidně a úspěšně tvrdí, že člověk je od přírody tvorem sociálním. Sociálním z nutnosti, dané pudem sebezáchovy.

    Jinými slovy – člověk žije způsobem živočicha, žijícího celý život pohromadě s jinými živočichy, protože je to dané a nutné pro jeho přežití. Je to logická přírodní realita, že nejen člověk, ale vůbec všichni tvorové až po mikroby jsou především tvory sociálními, ať se jim to líbí nebo ne. Co to znamená? Nic než fakt, že v sociálním soužití jsou vždy prioritní pravidla soužití (povinnosti jedinců) a až teprve po nich mohou systémově následovat nějaké výjimky z pravidel sociálního soužití, čili jejich event. práva a svobody.

    Takže, základní a odvěký problém asociálního chování člověka je v tom, že někteří jedinci jeho druhu začali hloupě kopírovat souboje ostatních zvířat obživou odlišných přírodních druhů a uvnitř svého lidského druhu si začali hrát na predátory proti svým vlastním jedincům. Souboje zvířecích samců o přírodní výběr kvality zdraví potomstva tak lidé hloupě nahradili válkami chamtivců o bohatství pro ně už nadbytečných zdrojů.

    Ergo – individualismus je v podstatě hloupý a sebezáhubný světonázor sobeckých pokrytců.

  • peter. • 15. srpna 2017

    p.PPK
    Predovšetkým si myslím,že antisemitizmus živia,prikrmujú a stále udržujú pri živote samotní židia.Potrebujú ho,lebo práve on vytvára tmel,ktorý drží ich spoločenstvo pokope a tak veľmi súdržné.
    Chcel som len poukázať na to,že imigračná pohroma ktorú Európa prežíva má zrejme väčší význam ako sa nám zdá.Lebo keby sa bezprávia na židoch dopúšťali Európania a nie imigranti,tak by to malo zrejme väčší ohlas vo svete. p.PPK súhlasím so všetkým čo ste napísal.No dnes som si prečítal príspevok jednej blogerky a diskutérky s nickom „Ema“.Veľmi rád čítam jej vtipné,niekedy trochu drsné,no vždy fundované príspevky ktorými glosuje udalosti u nás aj vo svete. Táto dáma dnes asi nemala dobrú náladu lebo napísala toto:cit.“Počnúc týmto rokom ľudstvo definitívne nastúpilo cestu k svojmu koncu.Čaká ho už len bolestivé,no – nech to slúži ako útecha -z hľadiska geologického času extrémne rýchle vyhynutie.V histórii tejto našej prekrásnej planéty bude éra „sapienta“- mimoriadne agresívneho a žravého živočícha – len nepodstatnou epizódou.“koniec citátu.Vliezol mi tento citát „pod kožu“ako sa hovorí a na jeho pozadí sa mi začalo javiť všetko to,čo prežívame v inom svetle.Povedal som si.Vďaka Bohu,že naša generácia prežila život nepoznajúc vojnu,že sme mohli prežiť časť života v spoločenskom zriadení kde sme sa v bežnom živote s výrazmi ako antisemitizmus,neonacizmus,ľavica či pravica,homosexuáli a lesby atď.stretávali len sporadicky,zriedkavo.Nerozmýšľali sme o tom,lebo sme nemuseli.
    Geologický čas a iba taký jeho mikrozáblesk vyhradený ľudstvu.Keď sa na všetko to pechorenie sa ľudstva,vojny a snahy o ovládnutie sveta,Trump a Putin,židia a antisemitizmus,politika….keď sa na to pozerám z hľadiska „geologického času“,tak si hovorím…že sa na to všetko Peter nevyse…š.

  • Martin (už bez taky m) • 15. srpna 2017

    Děkuji za fundované, precizně a přesně vyjádřené myšlenky v komentářích PPK.
    Pán peter, ta blogerka dnes nejspíše „neměla den“.
    Nicméně lidstvo se musí skutečně urychleně začít vzpamatovávat, a opět si uvědomovat (a konat podle toho) že jsme tvorové z principu SOCIÁLNÍ.
    Jinak ano – do nekonečna nové a nové šance by nemuselo dostávat.
    Jako individualistický „soubor“ atomizovaných individualistů (sobců) nejsou (neznamenají) lidé NIC – nejen z hlediska „geologického času“.
    „Vteřiny naše jsou vše co máme,
    jsi brusič však jenž drží drahokam…“
    Omlouvám se ani už nevím odkud mi to v myšlenkách uvízlo…
    :-)

  • Martin (už bez taky m) • 15. srpna 2017

    S. K. Neumann…

  • Gatta • 16. srpna 2017

    Re PPK – individualismus – Velmi dobře popsáno.

    Jenže: „Co s tím dělat?“
    On je ten boj o bohatství pořád ten starý boj o přežití genů – větší šance pro potomky. No a taky je to adrenalin – tedy pudová náhrada „lovu“. Tedy odvěké a obtížně měnitelné dispozice. A silní se vždy budou prosazovat …

    V dávných dobách bylo vyhnání z komunity považováno za jeden z nejhorších trestů, mnohdy se výsledkem rovnající trestu smrti.
    Myslím, že by trest „ztráty občanství“ fungoval i dnes. Ono totiž získat někde jiné plnoprávné postavení, by pro takového čřlověka, najednou nebylo vůbec snadné.

    V antických Athenách měli později proces oskarizace, kdy lidové hlasování mohlo označit člověka, který byl považován za nebezpečí pro athénskou demokracii. Pochopitelně tímto způsobem byli v praxi vylučováni i osobně nepohodlní rivalové a mnohdy i pozitivní a přínosné, ale příliš výrazné osobnosti.

    A jaká je podmínka pro úspěšný bezbřehý individualismus ? Zajištěný nadbytek. K čemu v takové situaci nějaká mezilidská, nebo alespoň rodinná spolupráce, že?

    No a když ne nadbytek skutečný, tak alespoň zdánlivý – tedy alespoň takový, aby si i chudí individualisté mohli připadat dostatečně svobodní a dostečně neomezovaní. Třeba jako u regálu v nějakém diskontním supermaketu …

  • Aleš • 16. srpna 2017

    Gatta: Nemyslím si, že by podmínka individualismu byl zajištěný nadbytek.

  • Gatta • 16. srpna 2017

    Re Aleš – to je k diskuzi – jsem ale psal „úspěšný bezbřehý individualismus“ – tedy možný individualismus pro všechny.

    Tradiční rodiny nakonec taky spolu z velké části nedržela velká láska, ale společný majetek a nutnost spolupráce – a z toho plynoucí možnost i nějak společně přežít.