Diskuze k článku


  • lomikel • 7. červnaec 2015

    nemuzu se odtrhnout, pan Fuchs je mesmerizujici.

  • cnemo • 7. červnaec 2015

    Já v tom mám celkem jasno. Když mluvím o něčem, co dovedu spočítat a rozumím principům, je to věda. Mluvím o něčem, o čem nemám páru a stavím si jen emocionálně podložené modely, je to filosofie.

  • Sio • 7. červnaec 2015

    No, pravdu má, že každý z nás více nebo méně filosofujeme. Chtěl bych vidět, jak by dokázal, že jeho filosofie je lepší, než moje nebo cnemova.

  • Sio • 7. červnaec 2015

    Například, pokud jsem správně pochopil, považuje za prokázané, že život nekončí. Je to naprd, tyhle diskuse, příliš pomalé a těžko se z toho cituje. Přečteno by to bylo za poloviční dobu.

  • fajt • 7. červnaec 2015

    https://www.youtube.com/watch?v=MTSitlFXEX8 :-)

  • lomikel • 8. červnaec 2015

    sio – vase filosofie neni dostatecne strukturovan v porovnani s pane Fuchsovou. Take kategori lepsi/horsi je nepatricna. Pan Fuchs rika k cemu filosofe je, ne k usnadneni zivota ale k tomu by si poresil svuj problme s tim ze clovek je kompozitni bytost, racionalni i iracionalni, a tim se vnitrne racionalne ujistil ze neni soucasti toho postmoderniho filosoficke zmatku ale ze je ukotven v Bohu. Navazuje na velke scholasticke myslitele, viz digest jeho pristuou nize, kteri se snazili sesouladit viru a rozum (aby se z toho nezvencly) a brali filosofii jako sluzku teologie. Podme me to takto resin nelze, podeprit si svuj zivot tim ze vyfilosofuji jeho smysl a ze vyfilosofuji boha, tedy presneji nelze to resit mimo ramec toho ktereho filosofa a jeho zaku.

    Sam Fuchs rika ze se jedna o cistou teorii, bez prakticke aplikace ( tedy psycho-spiritulani praxe korigovane na realitu fyzicke existence).

    Jinak je skoda ze tam nebyl nazorovy oponent ale jen nakopavac micu, casovy prostor k skutecne disputaci, ucenem hadani, byl :)

    ——–

    http://humble.sweb.cz/Fuchs.htm
    Svérázný český katolický filosof v (zatím?) šestidílném souboru buduje působivý filosofický systém. Odmítá dogmatismus, snaří se postupovat racionálně, inspirací je mu zejména Aristoteles a Tomáš Akvinský, dokazuje, že takto pojatá „klasická“ filosofie rozhodně neztratila svoje místo ve světě, ba naopak jako jediná je skutečně poctivou filosofií. Nekompromisně a důkladně kritizuje moderní a postmoderní filosofii.

  • Béda • 8. červnaec 2015

    Myslím, že z vyučujících této Academie v diskusi velice chybí Roman Joch, který by tuto idealistickou (a metafyzickou) koncepci zasadil do praktičtějšího kontextu. Jinak takovýchto filosofických škol podle mého názoru bude v dnešní době jako hub po dešti.

  • Sio • 8. červnaec 2015

    @lomikel: Kromě toho, že bych ho žádal o vysvětlení, co je to „ukotven v Bohu“ a o jakého Boha se jedná, nejlépe definici, tak nic nového. Také
    si myslím „ze clovek je kompozitni bytost, racionalni i iracionalni, a tim se vnitrne racionalne ujistil ze neni soucasti toho postmoderniho filosoficke zmatku“ že cholastivci „brali filosofii jako sluzku teologie“, pro takové objevy se nemusím živit filosofií, abych to věděl.
    Že má filosofie „neni dostatecne strukturovan“ je jisté, neživím se tím, ale dost podružné, vím, že bych to svedl docela snadno, kdybych v tom viděl smysl.
    Smysl života? A jaký je smysl života mravence, slona nebo šimpanse? Je snad člověk nějak vyjímečný, protože právě jen on má nějaký univerzální smysl života?
    Pokud se jedná „se jedna o cistou teorii, bez prakticke aplikace“ čím je tedy měřena její správnost. Zůstává to pak jen na úrovni hypotézy.
    Samozřejmě on a skupina jeho žáků vytváří svůj egregor, což je reálná síla. Někdo navíc shledává existenci tohoto egregora jako užitečnou, protože jej platí za jeho krmení.
    Myslím, že můj egregor založený na ukotvení v realitě je větší a silnělší, souhlasím, lepší/horší nechme stranou.

  • Béda • 8. červnaec 2015

    lomikel,

    zaposlouchal jsem se do té diskuse. Mé dojmy po cca 40-ti minutách. Ten profesor vedoucí občas přerušovaný monolog rozhodně umí velice sofistikovaně vyjadřovat myšlenky. I když při tom působí velice vyrovnaně a zdánlivě neutrálně je zcela nepochybné, že ač se to snaží nedát najevo, je velice jasně ideologicky vymezen proti materialismu a „levičáctví“. Někde kolem třicáté minuty „odkryl své politické hledí“, když mluví o tom, že člověk by měl především žít v souladu se zákonem. (a co když je ten zákon špatný – nemyslím pouze ten definovaný zalobovanými politiky, třeba restituční). I když se celá debata nese zdánlivě jako nadstranická a nezaujatá, stranickost a zaujatost tu i tam jasně probleskuje z monologu profesora a musím dát za pravdu lomikelovi, podobně jako v jiných podobných souznících diskusích, kde vystupuje vykladač a nahrávač i zde velice chybí OPONENT.

  • Béda • 8. červnaec 2015

    Po delším poslechu bych řekl, že ten profesor, který tam vede monolog je svým způsobem jakýsi náboženský dogmatik, který nabyl přesvědčení že je nositelem absolutní pravdy. Odsuzuje relativismus, prakticky by nejraději omezil svobodu lidí rozhodovat o svém osudu. Vtipné na tom je, že se přitom staví do pózy kritika totalitarismu. Přitom filosofie i v tom Řecku, které opěvuje vždycky byla brána jako disciplina, kdy „mistr“ (ten co ví, má kolem sebe žáky a veřejnost, vysvětluje své poznání a čelí oponentům, dotazům a obhajuje své závěry Takových filosofických škol (často s velice protichůdným výkladem „pravd“) bylo v Řecku plno..

  • lomikel • 8. červnaec 2015

    sio – to nebylo proti vam :), jen na nej proste nemate v ucenme hadani. asi malokdo ma.

    zakladem a normou je dobry pocit pana Fuchse (nebo jineho filosofa) s tim jak jak jeho system popisuje nahled na svet ktery si zvolil (tedy ten nahled) , jak je v ramci tohot nahledu (paradigma) vnitrne bezrosporny a jak oraganizuje ten chaos kterym je svet kolem. Pan Fuchs ma v tom svem pohledu hodne katolicke racionality, jiny bude mit neco jineho.

    Ukotven v Bohu je tim ze v nej veri a ze mu jeho verse filosofie, ke ktere(tedy obecnek filossofii) tihne ( podobne jako Tomas Akvinsky) pekne klape s tou virou. Boha pan Fuchs chape po Katolicku, ale pac je filosof tak s korekcemi, viz muj odkaz k digestu jeho knih.

    Smysl zivota je treba nahlizet pohledme toho ktereho jedince ci nazorove homogenni skupiny, meni se vekem i naladou. Clovek se lisi od mene vedomych bytosti tim ze o tom muze hlubat, spradat teorie a byt z toho v depresy :).

    Spravnost filosoficke teorie ma dve strany, formalni – v ramci nazoroveho paradigma by nemeli byt rozpory, a subjeltivni – filosofuv pocit za to tak je ci neni. Prave prechodove casti mezi rozume a virou resi metafizika, ktere jaksi pomaha usouladit pripadne vnitrni rospory te racionalni casti skrze prechod do oblasti spiritualni, a zpet :).

    Egregor, tak jak ho chapu ja, je pomocny termin, neco jako interface/ukazatel k nejake energeticko-informacni strukture. Soucasti egregoru je vase cast interface, interface ostatnich lidi kteri s nim pracuji /se kterymi pracuje :) a pak ta cast ktere neni v lidske psyche ( proto pouzivam termin psycho-spiritulani). jak ji nazvem a jak ji definujem neni az tak dulezite, nekdy je mene vice a prylisna snaha o racionalizaci vede ke zmatku. Co je ale dost dulezite je si nejak overit k cmeu ze se to vlastne p

  • lomikel • 8. červnaec 2015

    pripojuji. Resi se to tak ze se orbacim k nejake spiritualni entite ktere duveruji a ktere je de fakto tim egregorem, nebo ktera overi zda ten kontat je pro me vhodny ( to neznamena prijemny), proto je dobre, pokud se nechcete tese svazat s nejakym Bohem, mit dobry vztah s nejakou jinou bytosti ktera vam muze radia – necoa jako ten junguv daemon, nebo jako silove zvire samanu, nebo svaty v krestanske mystice.

  • lomikel • 8. červnaec 2015

    jeste bych chtel dodat ze nijak nehodnotim jak se pan Fuchs vyporadal pro sebe s filosofii, pokud mu to klape je to dobre. Pobaven jsem pokud je to vykladano jako neco obecne platneho mimo urcite paradigma a opravdu se smeju kdyz vidim tu vaznost, az funeralni, s kterou je to presentovano.

    Chapu ze pan Fuchs v tom vidi zachranu pred post modernou, ale masove to nejspise fungovat nebude.

  • Neználek • 8. červnaec 2015

    Sio napsal

    No, pravdu má, že každý z nás více nebo méně filosofujeme. Chtěl bych vidět, jak by dokázal, že jeho filosofie je lepší, než moje nebo cnemova.

    To není třeba. Jemu stačí, když zblbne ostatní. A až bude mít dost příznivců, tak vás nechá upálit.

  • lomikel • 8. červnaec 2015

    bea – ano Joch je velmi prakicky :))

    https://cs.wikipedia.org/wiki/Roman_Joch

    MUDr. Roman Joch (* 27. října 1971, Banská Bystrica) je český politik, publicista, politický komentátor a překladatel. Je obvykle považován za konzervativce,[1][2][3][4][5] sám se označuje za liberálního konzervativce[6].

    V letech 1994–1996 byl zahraničním tajemníkem Občanské demokratické aliance, v letech 2001–2003 místopředsedou Konzervativní strany a od roku 2003 je ředitelem Občanského institutu,[7] s nímž spolupracuje již od roku 1991. Na Národohospodářské fakultě Vysoké školy ekonomické přednáší předmět Politické ideologie. Od srpna 2010 do října 2012 vykonával funkci poradce premiéra Petra Nečase v oblasti zahraničí a lidských práv.

    V podzimních komunálních volbách 2014 neúspěšně kandidoval jako nestraník za KDU-ČSL v městské části Praha-Klánovice.[8]

    https://cs.wikipedia.org/wiki/Ob%C4%8Dansk%C3%BD_institut

    Občanský institut
    Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
    Skočit na: Navigace, Hledání Občanský institut (OI) je český think tank (tj. instituce, jejímž cílem je podpora, šíření a rozvíjení jistých myšlenek a hodnot) konzervativně-křesťanského zaměření.

    Působí jako občanské sdružení od roku 1991 a navazuje na pravicově křesťanský okruh disentu kolem Pavla Bratinky, pořádající před listopadem 1989 „bytové semináře“. Současným ředitelem OI je Roman Joch; další známí zaměstnanci institutu jsou či v minulosti byli Jaromír Žegklitz, Matyáš Zrno, Vojtěch Belling. Významnými externími spolupracovníky institutu jsou zejména filosof Jiří Fuchs, Michaela Freiová, Roman Cardal (bývalý přednášející filosofie na KTF UK, který dnes přednáší na VŠ CEVRO), Lukáš Tomko. Spoluzakladatel a do roku 2003 ředitel OI Michal Semín z něj odešel a založil Institut svatého Josefa, stojící napravo od OI. OI

  • Béda • 8. červnaec 2015

    lomikel,

    záměrně jsem to napsal, aby bylo jasno ideologicko-politické ukotvení té akademie. Takhle to zdánlivě vypadá, jako že jde o jakési neutrální filosofické badatelské centrum. Napovědět by mohl taky seznam sponzorů této soukromé školy.

  • PPK • 8. červnaec 2015

    Béda napsal
    náboženský dogmatik, který nabyl přesvědčení že je nositelem absolutní pravdy. Odsuzuje relativismus, prakticky by nejraději omezil svobodu lidí rozhodovat o svém osudu. Vtipné na tom je, že se přitom staví do pózy kritika totalitarismu.

    Nevadí mi extrémističtí filozofové, pokud tu jejich „práci“ nemusím platit v daních (a faktem je, že ji platím) a pokud oni tomu svému učení nevyučují nezralé děti bez zkušeností, (nejen ty moje). Každý má zpočátku jen tu filozofii, víru a morální kodex, v nichž ho vychovala rodina nebo jiné nejbližší okolí. Avšak vymyslet si nějakou novou víru, to umí obvykle už jen schizofrenici, kteří slyší hlasy, anebo podvodníci, kterým se nechce pracovat a naopak jim nevadí, když je trvale živí, jim pokud možno fanaticky „důvěřující věřící“. Fuchse lidsky chápu. Chce být výrazný a vyjímečný. Oceňuji, že přesto (snad?) ještě nevlezl do politiky. Ale co není, to může být a u něj se mi zdá, že už taky konečně začal. BTW, pan Joch by mu mohl povyprávět, jak se to dělá. Ostatně, co je vlastně ta soudobá filozofie? Nejsou to jen nekonečné povídací úvahy nad úvahami jiných a komentáře ke komentářům druhých a neochvějné přesvědčení, že jen to „moje myšlení“ je to jediné správné?