Diskuze k článku


  • cnemo • 19. října 2014

    Omlouvám se za to výrazivo, ale Hnutí Duha je spolek těch nejpitomnějších ignorantů, co tato země nosí.

    Proč asi energetické firmy nechtějí kombinovanou výrobu vlastní energie a odběr ze sítě? Kdyby to udělal každý, bude odběr při svítícím slunci nula a při zataženu 100%. Jak si myslíte, zelení ignoranti, že by se taková síť provozovala?

    Když někdo chce „OZ“ (že tento termín je fyzikální nesmysl, jsem zde už několikrát vysvětloval), ať se odpojí a od sítě a není problém. Ale parazitovat na pracně dosahované stabilitě zdražuje elektřinu ostatním a to už nemluvím od dotacích.

    Současné solární panely nemají s ekologií naprosto nic společného, jejich výroba, likvidace případně zábor půdy silně překonávají pozitivní efekty. Dnešní solární elektrárna má ekologický a ekonomický efekt jen v případě, že se nepostaví:)

  • Alena • 19. října 2014

    v této problematice nejsem vzdělána, přesto mi zdravý selský rozum říká, že fotovoltaika by byla lepší na střechách RD než na zelené louce

  • cnemo • 19. října 2014

    Alena napsal

    v této problematice nejsem vzdělána, přesto mi zdravý selský rozum říká, že fotovoltaika by byla lepší na střechách RD než na zelené louce

    To máte pravdu, pokud počítáte s tím, že v případě požáru vám hasiči nechají barák shořet, je to jistě zajímavá volba.

    http://www.odbornecasopisy.cz/index.php?id_document=43307
    http://plzen.idnes.cz/na-plzensku-shorel-rodinny-dum-dm3-/plzen-zpravy.aspx?c=A130515_095630_plzen-zpravy_mav

  • zajoch • 19. října 2014

    Cnemo napsal:
    Současné solární panely nemají s ekologií naprosto nic společného, jejich výroba, likvidace případně zábor půdy silně překonávají pozitivní efekty. Dnešní solární elektrárna má ekologický a ekonomický efekt jen v případě, že se nepostaví:)
    Nemohu sluneční výrobu elektřiny hodnotit jinak, než z hlediska záboru půdy. Ostatnímu nerozumím. Při mém častém putování z jednoho místa do druhého míjím pole solárních panelů. Jsem vychována v úctě k polím a to zničení krásné zemědělské půdy a v takové velké ploše, mne doslova drásá. Lidi se snad zbláznili. Ti kdo toto propagují jsou nepřáteli lidí a planety. Země bude za chvíli pokryta nejen tímto devastujícím zařízením, ale ještě zbytečnými a nadměrnými stavbami, satelitními městečky, silnicemi, obchvaty, sjezdovkami, vleky, horskými hotely a jiným, na co si ani nevzpomenu. Potraviny se budou dovážet od chrabrých polských vlastenců. U nás na jejich pěstování nebudou pole.

  • Ladys • 19. října 2014

    V každém případě vidím jako výhodné osazení střech rodinných domů solárními panely (či větrnými turbínami, nebo kombinací obou) zhruba v rozmezí 3-6kW. S moderními grid tie mppt invertory, které se umí nafázovat na stávající domácí rozvod (čili není potřeba „tahat“ po domě dodatečně nějaké nové dráty) a s pár panely, lze již za pár korun již výrazně odlehčit peněžence za platbu za elektřinu. Jediným problémem je, aby legislativa (stát) dovolil (prosadil, nařídil..vyberte si), aby v případě přetoku energie zpět do sítě byly tyto kilowatthodiny odečítány na elektroměrech. Bohužel tento přetok, který vzniká v případě, že „soláry“ dodávají v konkrétním okamžiku více než se právě v tomto samém okamžiku spotřebovává domácností, je nyní nelegální a může vést k postihu. Tento odečet docela dobře uměly staré Křižíkovy elektroměry (s rotujícím kotoučkem). Nové elektroměry načítají pouze do kladných hodnot a je jedno, či teče energie do domu, či obráceně z domu do veřejné sítě. Pokud by došlo k legislativním úpravám, které by umožnily každému si takto „levně“ vyrábět pro svojí potřebu el. energii a případný přebytek odkládat do sítě s odečtem na vhodném elektroměru, to by byl opravdový přínos a úspora energie ve velkém. Je ovšem naivitou se domnívat, že by něco takového bylo umožněno v naší kokotlině.

  • idiotronic • 19. října 2014

    Díky CNEMOvým odkazům získává článek dobrou úroveň. Je problematické umisťovat výkonný
    solární systém na již stojící budovu (vysvětlí vám to pojišťovna). Napětí jednoho článku sice nikdy nepřekročí 0,4voltu, ale sériové spojení tisíců kusů již spolehlivě (při poruše) zapálí oblouk. Novostavbu lze konstruovat tak, aby havárii lépe snesla.
    Na druhé straně – Pokud chcete solární panel, zcela volně vám přijde na dobírku, i měnič 12V/23OV , stejně jako akumulátor. Za pět let (to dožije akumulátor) dejte vědět, kolik jste ušetřili.
    Pro úplnost: likvidace vysloužilých panelů problém nebude.Monokrystalické články lze renovovat,jinak křemík skončí v hliníkových slitinách (po odstranění stříbra,cínu,mědi),je to lepší, než
    likvidace autovraků.Ovšem, když pozoruji současný vývoj, nevylučuji, že budeme ukrutně platit za ,,ekologickou likvidaci toxického stříbra, mědi , křemíku a železa“ zahraničním firmám.

  • Ladys • 19. října 2014

    Zajímavá připomínka, ovšem vzhledem k ploše střechy rodinného domu těžko půjde o „výkonný“ solární systém, navíc problém proudových ochran je již nějaký ten pátek vyřešen. Invertor nemusí být nutně napájen ze sériové kombinace článků, tedy zmíněných 400V a nemusí být také nutně jeden, ale například 3 pro každou fázi jeden. Použití akumulátorů ani další rozvodné sítě po domě není třeba, pokud tedy nevyžadujeme ostrovní systém, což není zrovna případ, který popisuji výše. Další vývoj v technologii výroby moderních panelů dále sníží jejich cenu a hlavně výrobní energetickou nákladnost, včetně snížení ceny za likvidaci těchto panelů, takže mi připadá, že zřejmě takový systém sami doma asi neprovozujete a proto také máte i poněkud zkreslený pohled na celou věc.

  • hudryper • 19. října 2014

    Nedávno jsem se kdesi dočetl,že snad v Austrálii vznikla aplikace článků tiskem. To znamená třeba keramickou krytinu potištěnou elektrickými články a pochopitelně kontaktně spojenou.Takže by mohlo vzniknout nové povolání – pokrývač & elektrikář . Kdybych byl ježíškem, přinesl bych cnemovi pod stromeček jadernou elektrárničku v provedení mini a kdyby
    opravdu moc nezlobil,tak tu na studenou fůzi.

  • cnemo • 19. října 2014

    Ladys napsal
    Jediným problémem je, aby legislativa (stát) dovolil (prosadil, nařídil..vyberte si), aby v případě přetoku energie zpět do sítě byly tyto kilowatthodiny odečítány na elektroměrech.

    Asi dělám něco špatně, snažím se vysvětlit, proč právě toto není možné a vrátí se mi to zpět takto:) Elektřina není benzín nebo uhlí, nejde skladovat. Prosím, řekněte 100x po sobě větu:“Elektřinu nejde skladovat“ a pak to snad bude jasné:)

  • cnemo • 19. října 2014

    hudryper napsal
    Kdybych byl ježíškem, přinesl bych cnemovi pod stromeček jadernou elektrárničku v provedení mini a kdyby
    opravdu moc nezlobil,tak tu na studenou fůzi.

    :) Stačila by obyčejná fúze, tím by se problém vyřešil a nikdo by nechtěl pokrývat planetu křemíkovými čipy!

    Mimochodem, víte, že ta jaderná energie je tou historicky nejstarší a dodnes nejpožívanější už dob, kdy naši předkové byli jednobuněční? Příroda už před miliardami let zjistila, že ve vesmíru prakticky není jiný energetický zdroj:) Ta koule na obloze je termonukleární reaktor a jak se v jeho fotonech krásně opalujete. Ale ekologům to prosím neříkejte, naskočili by jim z toho pupínky:)

  • mirror • 19. října 2014

    cnemo napsal
    Kdyby to udělal každý, bude odběr při svítícím slunci nula a při zataženu 100%. Jak si myslíte, zelení ignoranti, že by se taková síť provozovala?

    Chybí technická osvěta mezi obyvatelstvem. Turbíny vodních elektráren lze roztočit docela rychle. Co s tepelnou elektrárnou? Roztopit kotle tepelných elektráren, bude chtít hodiny. Ráno se bude muset kotel začít chladit. Co s (citelným) teplem? Kavárenští ekologové by jistě teplo pytlovali. Jinou možností je naplnit termofony (starší to znají), počkat do večera a ohřát postele. Opakované ohřívání a chladnutí se snižuje životnost zařízení. Neustálé roztahování materiálu vlivem vzrůstu teploty a následné smršťování vlivem chladnutí, povede k únavovým trhlinám.

  • idiotronic • 19. října 2014

    hudryper napsal

    Nedávno jsem se kdesi dočetl,že snad v Austrálii vznikla aplikace článků tiskem. To znamená třeba keramickou krytinu potištěnou elektrickými články a pochopitelně kontaktně spojenou.Takže by mohlo vzniknout nové povolání – pokrývač & elektrikář . Kdybych byl ježíškem, přinesl bych cnemovi pod stromeček jadernou elektrárničku v provedení mini a kdyby
    opravdu moc nezlobil,tak tu na studenou fůzi.

    Roku 1998 ukazovali takovou střešní tašku na fotovoltaické konferenci,
    fa. Solartec. Cena fotvoltaických článků nestoupá,ale cena měděných propojek neklesá. Rozptýlením článků délka propojek naroste , ohmické
    odpory jsou kritickým parametrem .Napájet notebook solárně je jistě možné, u žehličky je ale na místě úvaha, zda ústup od bavlny k umělému vláknu není vhodnější.

  • idiotronic • 19. října 2014

    cnemo napsal
    Stačila by obyčejná fúze, tím by se problém vyřešil a nikdo by nechtěl pokrývat planetu křemíkovými čipy!

    Mimochodem, víte, že ta jaderná energie je tou historicky nejstarší a dodnes nejpožívanější už dob, kdy naši předkové byli jednobuněční? Příroda už před miliardami let zjistila, že ve vesmíru prakticky není jiný energetický zdroj:) Ta koule na obloze je termonukleární reaktor a jak se v jeho fotonech krásně opalujete. Ale ekologům to prosím neříkejte, naskočili by jim z toho pupínky:)

    A co horšího- ono to funguje i uvnitř Země. A nepodílí se na tom jenom
    uran nebo thorium, ale zásadní měrou i draslík K40. Nejvyšší čas používání draslíku zdanit!

  • Ladys • 19. října 2014

    cnemo napsal
    Asi dělám něco špatně, snažím se vysvětlit, proč právě toto není možné a vrátí se mi to zpět takto:) Elektřina není benzín nebo uhlí, nejde skladovat. Prosím, řekněte 100x po sobě větu:“Elektřinu nejde skladovat“ a pak to snad bude jasné:)

    Ano, do jisté míry, ale asi dělám špatně přednostně něco já, když se snažím vysvětlit, že kdyby se na střeše konkrétního domu vyrobená elektřina přednostně využila přímo v místě výroby (tedy konkrétního rodinného domu, či činžovního domu) a pouze minimální přebytek by se vrátil do veřejné sítě a nebo v nejhorším případě se použit například k ohřevu užitkové vody také v místě, tak to bude ohromný přínos. Někteří místo toho aby pochopili tuto jednoduchou myšlenku, řeší místo toho likvidování odpadu a poučují mě, že ale opravdu, opravdu nelze nacpat „elektriku“ výhodně do accu, kondenzátoru, či přečerpávací elektrárny:o))) Takže si můžete naopak 100x opakovat vy, že spotřebovaná elektřina se nemusí již nikam ukládat, už si rozumíme?

  • Ladys • 19. října 2014

    Mimochodem Amíci pracují na solárních panelech, také sic na principu potisku na speciální fólii, ale na úplně jiném principu. Také účinnost těchto článků dosahuje několikanásobně vyšší účinnosti, než články založené na fotoelektrickém jevu. Na podkladový materiál se vytisknou mikroskopické čtvrt-vlnné dipóly (anténky) přímo s vf usměrňovači (diodami). Opět vytištěné sběrnice energii odvádějí na výstupní svorky.

  • jogín • 19. října 2014

    Ladys: opakování: cnemo napsal
    Kdyby to udělal každý, bude odběr při svítícím slunci nula a při zataženu 100%. Jak si myslíte, zelení ignoranti, že by se taková síť provozovala?

  • Ladys • 19. října 2014

    Jsou země kde to sice ne každý, ale již vysoké % lidí takto jak píši dělají. Navíc dochází ke kombinaci s jinými způsoby získávání energie. Jistě jsou způsoby jak tomuto režimu síť přizpůsobit, i když zde budou samozřejmě nutné investice. Jistě, že by byla nejlepší ta termojaderná řízená reakce, která tak nějak samovolně probíhá od přírody na Slunci (jak jsme tady byli poučeni :-)), ale zatím to je hudba budoucnosti, takže využívat ten již hotový sluneční reaktor bude hrát v budoucnosti stejně vysokou úlohu. Ano, je pravda, že el. energie ve své formě nejde jednoduše uskladnit, ale to není problém jen odběratelů, či malovýrobců, ale je to problém hlavně distributorů elektřiny, protože, když ji neodebereme, tak si ji mohou strčit za klobouk. Takže oni to moc dobře vědí a trochu to s tím přetěžování sítí a všelijakými blackouty přehánějí. Podívejte se jaký má podíl skutečně velkých solárních elektráren přímo ČEZ. Tam to jde a nějaký ten panýleček na střeše je najednou katastrofa. Běžte s těmito argumenty do háje.

  • Ladys • 19. října 2014

    jogín napsal

    Ladys: opakování: cnemo napsal
    Kdyby to udělal každý, bude odběr při svítícím slunci nula a při zataženu 100%. Jak si myslíte, zelení ignoranti, že by se taková síť provozovala?

    Navíc nechápu proč mě řadíte do „zelených ignorantů“. Vůbec mi nevadí rozvíjení i jiných zdrojů energie, jako jsou třeba i ty reaktory na bázi jádra. Jsem pro rozumnou diverzifikaci zdrojů s ohledem i na ekologii a max. využití vědeckých poznatků. Bohužel tento pohled je některým lidem cizí, většinou pak těm, kteří se o věc zajímají jen povrchně nejlépe např. z bulvárního tisku.

  • idiotronic • 19. října 2014

    Ladys napsal
    k ohřevu užitkové vody

    vyrábějí firmy vakuové kolektory, které dobře ohřívají i při mrazech.
    Základem je trubka (viděl jsem v Narvě používat opuštěný největší průměr
    zářivek 12/8 palce) a výměník je zataven v trubce,vše evakuováno,což vedle výroby zářivek není problém. Na střechách i v ČR, ale vše dovoz.
    Přeměna FV elektřiny na teplo není ekonomická.

  • Ladys • 19. října 2014

    Nemá to cenu, buď jsou tady dneska samí ignoranti, agenti ČEZu a nebo si všichni načali nějakou dobrou flašku a mají ji už celou v sobě. Ještě jednou opakuji, pouze přebytečná energie, která by se nemohla právě spotřebovat se použije třeba na ohřev vody. A navíc mnozí, co tomu na rozdíl od Vás skutečně rozumí již vědí, že i přesto, že na první pohled se zdá, že účinnost fotovoltaických článků okolo 17%, když svítí (a v případě amorfních asi 9%) je mnohem menší než u těch vakuových trubic (cca83%), tak z důvodů, které zde již nehodlám dnes rozvádět může být i řešení ohřevu fotovoltaickými články dnes již rentabilnější, než ty Vaše vakuové trubice. Pojďme se bavit raději o Ukrajině, k té je hodně obrázků i videí, na těch se všichni snadno shodneme a nebude to ani náročné na nějaké hluboké přemýšlení, či studium.

  • hudryper • 19. října 2014

    idiotronic napsal
    Na střechách i v ČR, ale vše dovoz.

    Zajímavé ! Někdy se nemusím do diskuse přihlašovat a mohu rovnou psát a
    někdy,jako třeba v tomto případě,jsem se musel téhož dne znovu přihlašovat. Ladys, nezlobte se na diletanty,třeba umějí zase něco jiného a prospěšného. Když cituji idiotronica,napadá mě ta katastrofa,
    do které spadla technická inteligence tohoto nárůdka kutilů. Decentralizovaná energetika je přece přesně ta parketa,na níž by musely české mozky před 25 léty udělat sukces ! Sledoval jsem tenkrát,že úplně prvním úkolem nové sametové elity bylo rozehnání všech tvůrčích kolektivů a jejich indoktrinace pravičáckým sobectvím. Sám jsem jednu takovou skupinu řídil a už koncem 1990 jsem se nestačil divit.

  • Sio • 19. října 2014

    Ladys napsal

    Nemá to cenu, buď jsou tady dneska samí ignoranti, agenti ČEZu a nebo si všichni načali nějakou dobrou flašku a mají ji už celou v sobě. Ještě jednou opakuji, pouze přebytečná energie, která by se nemohla právě spotřebovat se použije třeba na ohřev vody. A navíc mnozí, co tomu na rozdíl od Vás skutečně rozumí již vědí, že i přesto, že na první pohled se zdá, že účinnost fotovoltaických článků okolo 17%, když svítí (a v případě amorfních asi 9%) je mnohem menší než u těch vakuových trubic (cca83%), tak z důvodů, které zde již nehodlám dnes rozvádět může být i řešení ohřevu fotovoltaickými články dnes již rentabilnější, než ty Vaše vakuové trubice. Pojďme se bavit raději o Ukrajině, k té je hodně obrázků i videí, na těch se všichni snadno shodneme a nebude to ani náročné na nějaké hluboké přemýšlení, či studium.

    Tohle mě zajímá. Právě toto je podstatné. Jak je možné, že fotovoltaika s účinnosí 17%, jak uvádíte, je ekonomicky rentabilnější, než vakuové trubice?
    Totiž, pokud se bavíme o RD, tak (pokud elektřinu nepoužívají k ohřevu domu nebo vody) je spotřeba elektřiny jen zlomkem energie, kterou dům spotřebuje. Kvůli spotřebě pračky, ledničky, žehličky či elektroniky je to pro mě jako majitele domku vcelku marginální problém. Co NENÍ marginální problém z hlediska mého rozpočtu, to je právě spotřeba energie na vytápění a ohřev teplé vody.
    Ekologické řešení je tedy v čistém ohřevu vody, jak pro spotřebu, tak pro vytápění. Tudíž, vakuové trubice mi připadají fajn. Ale neznám tolik ekonomický aspekt. Jedno je jisté – 87 : 17 – to bude zřejmě poměr plochy, kterou spotřebuji na stejnou dodávku energie. To vypadá, že pro fotovoltaiku spotřebuji 5x (!) větší plochu. Dobrý argument pro vakuové trubice. No a nakonec – jaká jsou bezpečnostní rizika použití těchto trubic? Možnosti servisu, spolehlivost, zastarávání … tohle všechno je potřeba vzít v potaz. Současný stav forovoltaiky mě nepřesvědčuje. Ale počkám. Pokud dosáhne 3x nižší ceny a 3x vyšší účinnosti při min 20 letech životnosti atd – pak stojí za to se tím zabývat.

  • Ladys • 19. října 2014

    Sio speciálně pro Vás jsem připravil několik otázek k věci. Co myslíte, jakým způsobem je jednoduší a levnější svést tu energii ze střechy? Je to kus měděného drátu, nebo speciální hliníková, či měděná trubice, která musí být bezvadně tepelně izolována? Co myslíte, čím musí být tato trubice naplněna, aby v zimě v noci náplň nezmrzla a nepotrhala tyto roury. Jak myslíte, že je zajištěn koloběh tohoto média a jeho případné nezavzdušnění, či jeho přirozený úbytek? Jak a čím je zajištěna regulace oběhového čerpadla tak, aby byl přenos tepla pouze ze střechu dolů do zásobníku s vodou nikoliv opačným směrem v noci? Jak a na jakou dobu zajistíte udržení dostatečného vakua v trubicích, aby účinnost byla ještě v rozumných mezích? Pokud teplota vody za výměníkem nedosáhne potřebné užitné hodnoty musíte dodat další energii k doohřátí vody (použít např. tepelné čerpadlo ke zvýšení teploty vody), nebo doohřev plynem, nebo případně el. topnou vložkou? A musíte toto udělat při ohřevu vody prostou topnou elektrickou vložkou? Jaká je účinnost vakuových trubic v dispersním osvětlení (pod mrakem)? Ještě bych měl doplnit cenovou kalkulaci, ale prakticky je ověřené, že začíná být výhodnější po této stránce i po stránce údržby a životnosti celého systému varianta s fotovoltaickými články. Ty pomyslné nůžky se budou do budoucna nadále ještě více rozevírat, protože účinnost vakuových trubic je již na „fyzikálním dorazu“ na rozdíl o vývoje nových slunečních fotovoltaických panelů. Takže to bylo jen tak naokraj, ve skutečnosti je tam těch aspektů ještě víc.

  • Ladys • 19. října 2014

    Tím ovšem nezavrhuji i použití vakuových trubic, či klasických solárních panelů, sám je již 15 let vlastním a zdárně využívám (v té době se dalo o cenově příznivých fotovoltaických panelech jenom zdát). Doplnění (výměna) topného média v primárním okruhu a jeho odvzdušnění bylo u mne potřeba asi každých 5 let, Vzhledem k tomu, že v zimě je max. dosažitelná teplota vody pouze okolo 34st Celsia, je potřeba mít zásobník vody ještě s druhým výměníkem napojeným například na plynový kotel. Celý systém mi šetří ročně okolo 17.000Kč a na střeše mám panely s plochou 6m2 a s max. výkonem asi 5kW. Zásobník na vodu mám 300 litrový a přes celé léto v podstatě vypínám plyn na přívodu do domu. V zimě se pochopitelně musí voda doohřát pomocí plynového kotle. Celý systém se zaplatil asi po 8 letech, bohužel jsem nemohl využít ještě v té době nedostupnou a nemalou státní dotaci na tato řešení, která byla vyčleněna na tyto systémy o pár roků později a tuším byla 40% z nákladů. Návratnost investice by se tak ještě významně snížila.

  • Ladys • 20. října 2014

    Ještě pro Sio, nepodceňujte ledničky a mrazáky, případně další elektroniku v tzv. režimu standby jako poměrně významnou část spotřeby domácnosti. Může to být klidně hodnota od 25-45% z celkové el. spotřeby domu, pokud máte ohřev vody a topení plynem, či jinak.

  • Aleš • 20. října 2014

    hudryper napsal
    Zajímavé ! Někdy se nemusím do diskuse přihlašovat a mohu rovnou psát a
    někdy,jako třeba v tomto případě,jsem se musel téhož dne znovu přihlašovat. Ladys, nezlobte se na diletanty,třeba umějí zase něco jiného a prospěšného. Když cituji idiotronica,napadá mě ta katastrofa,
    do které spadla technická inteligence tohoto nárůdka kutilů. Decentralizovaná energetika je přece přesně ta parketa,na níž by musely české mozky před 25 léty udělat sukces ! Sledoval jsem tenkrát,že úplně prvním úkolem nové sametové elity bylo rozehnání všech tvůrčích kolektivů a jejich indoktrinace pravičáckým sobectvím. Sám jsem jednu takovou skupinu řídil a už koncem 1990 jsem se nestačil divit.

    Taky se nestačím divit, jak jindy levičáci každým coulem, kteří se od otázek naší politické scény po světové válečné konflikty nenechají moc klamat neoliberální propagandou, tak když jde o ČEZ, vidí rudě. Na ten si sahat nenechají. ČEZ je prostředkem i zdrojem zla u nás. Buď se s tím budeme muset smířit anebo se bránit jako Bulhaři. A zastávání se takových molochů, byť to může být u někoho způsobeno dobrými úmysly, jde proti nám, obyčejným lidem.

  • cnemo • 20. října 2014

    S otevřenou pusou zírám na názor, že je možné převést energetiku na otázku levice x pravice. Vysvětluji čistě technicky, proč tmavozelené trotloviny nefungují a na současné úrovni techniky a ani nemohou. Není na tom nic ideologického. Můžete tisíckrát vidět rudě při slově ČEZ, ale na nefunkčnosti výše popsaného modelu to nic nezmění.

    >A zastávání se takových molochů, byť to může být u někoho způsobeno dobrými úmysly, jde proti nám, obyčejným lidem.

    Nikoli, jestliže zatím není rozumná alternativa, než jsou centrální zdroje, je to v zájmu „obyčejných lidí“ abychom my, kteří dávali pozor ve fyzice alespoň na základní škole, je ochraňovali před destruktivními ignoranty, kteří si nevidí na špičku nosu. Ale pokud máte kdokoli nějaké jiné geniální řešení, které není v rozporu se základními fyzikálními zákony, rád si poslechnu a jistě to bude minimálně na nominaci na nobelovku:)

    BTW: Počítat úspory v okamžiku, kdy jsou ceny energií deformovány dotacemi, daněmi, ekovýpalným je poněkud zavádějící. Přijde jiná vláda a bude to zcela jinak a z dnešních investic budou jen vyhozené peníze. Pokud investice nevrátí tak do (optimisticky) 5-ti let, je riziko značné.

  • Ladys • 20. října 2014

    S bejkem co vidí rudý hadr je těžké něco komunikovat. cnemo vidí zase hadr zelený, ovšem se stejným účinkem. Nechme jej tedy v tomto „povznešeném“ stavu, který zřejmě zabraňuje vnímat jeho okolí a dejme mu již v této věci nadále pokoj.

  • Aleš • 20. října 2014

    Cnemo si plete pojem a průjem. Technicky nám přiblížil požární problematiku navrhovaných řešení. Za to mu určitě poděkuji a klidně můžu dané odkazy přeposlat energetickým expertům Duhy, ať se podle toho zařídí. Jinak ovšem čistě technicky tu urážel kde koho. Technické řešení není ani levicové ani pravicové. Ale o to asi cnemovi nejde. Kdyby šlo, spíš by pracoval na technickém řešení kolísání napětí v síti než na názorovém argumentování zachování statu quo.
    Ale stav energetiky u nás je dán víc stavem politické scény než možnostmi daných technologií. A ty dané projekty a jejich provedení včetně zasazení do systémů a krajiny je na katastrofální úrovni a kolikrát jde to provedení proti smyslu těch projektů. Ale to souvisí s tím, co naznačil pan hudryper či popisuje hnutí Duha. Když budeme držet hubu a krok, všechno jenom Čezu odkývávat, tak nic se samo nevyřeší. I když momentálně může centralizovaný klasický zdroj přinášet méně problémů než po našem zfušovaný projekt OZE. Dotacemi je ovlivněno, kde co a je zajímavé jak se technokraté staví k dotacím např. v lesním hospodářství. Začínám mít pocit, že cnemo pracuje pro ČEZ a jeho veškeré souvisící komentáře tím budou postiženy.

  • Aleš • 20. října 2014

    http://e-republika.cz/article2833-Energeticka-sob-sta-nost-a-politicka-svoboda
    cnemo nám zajisté politicky vysvětlí alias technicky vyargumentuje

  • Amenre • 20. října 2014

    Když jsme u těch solárních panelů, tak jsem před pár dny v E15 zahlédl článek o projektu Desertec.
    Zde ( http://www.theguardian.com/environment/2014/oct/14/desertec-solar-power-project-shareholders-jump-ship ) je originál.

  • J. Hruška • 20. října 2014

    Je pozoruhodné, jak zelení ignoranti melou svoje mantry, vymýšlejí stále nové „argumenty“, nadávají, zatahují do věci politiku a realita je nezajímá. Připomíná mi to jednu sto let starou příhodu.
    Vypravuje se, že profesot Heveroch demonstroval někdy před sto lety studentům pacienta, trpícího představou, že se do něj vtělil bůh. Bylo to uprostřed zimy. Pan profesor řekl pacientovi: „Tak vy si myslíte, že se do vás vtělil bůh. To je blud“! Na to se pacient s převahou usmál. „Ale pane profesore. Proč by bůh mrznul na nebesích, když se může ve mně hřát v posluchárně“.
    Po stránce logiky je to odpověď bezchybná. Pokud by existoval bůh, který si potřebuje ohřát zmrzlé prsty, byl by pacient jednou z možností. Problém je v tom vstupním předpokladu a hlavně v tom, že pacient napřed usoudil, že se do něj vtělil bůh a pak teprve hledal argumenty. Před sto lety takový způsob myšlení přivedl člověka do blázince, dneska na něj narážíme na kařdém kroku. Člověku, který si nevšimne, že slunce na panely svítí ve dne, ale on si potřebuje posvítit večer je zbytečné cokoli vysvětlovat.

  • PPK • 20. října 2014

    Protože skalní zastánci politiky (nikoliv principu) OZE na fyzikální argumenty neslyší, podívejme se na věc z hlediska čistě politického.

    Z čeho žije Hnutí Duha? Vyrábí a prodává něco? Kdo jej financuje? Hnutí samo o sobě píše: „Hnutí DUHA je nezávislá nezisková organizace. .. Příjmy Hnutí DUHA pocházejí také z grantů, které dostáváme na projekty od českých i mezinárodních nadací a různých státních zdrojů. Peníze z grantů jsou určené výhradně na konkrétní aktivity, které jsou v projektu popsané…“ Nu, dobrá ..

    Na http://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost-hnuti-duha-06i-/p_spolecnost.aspx?c=A110728_192210_p_spolecnost_wag je možno se mj. dočíst: „.. Mezi dárci najdete Státní fond životního prostředí, Ministerstvo životního prostředí, Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy nebo Evropskou unii – částky byste ve Výroční zprávě hledali marně. ..“

    Takže: Qui prodest Hnutí Duha? Jistě těm, co jej financují. VELMI zajímavé proto je, že dárcem peněz Duze je i náš stát.

    Osobně fandím všem vskutku nezávislým organizacím, které konstruktivně kritizují politiku vlád s úmyslem zlepšit život prostým obyčejným lidem. Pakliže však takové organizace jsou mj. financovány i samotnými vládami, pak lžou, když tvrdí, že jsou nezávislé. Tím pádem – a to zcela logicky – jsou jejich aktivity pro mne nedůvěryhodné. Platí totiž, že ani lísteček na stromě se nepohne bez příčiny.

  • Martin (už bez taky m) • 20. října 2014

    Vážení, předesílám, že jsem občas pro HD dělal, ovšem ne v oblasti energetiky.
    Chtěl bych podotknout, že cíleně zfušovaný projekt „dotací“ OZE v ČR má ekologičtěji uvažující lidi diskreditovat. Nevšiml jsem si, že by Hnutí DUHA podporovalo a propagovalo zahlcení polí soláry. Zato vím, že např. u Olomouce obhajobou „obyčejného křečka“ brání zástavbě naší půdy dalšími sklady a montovnami. Už se mi hznusí spojování NNo s politickými stranami („zelení“)…
    Co se týče „ekonomiky a ekonomičnosti“ fakt nežeru tvrzení dnešní technologicky zblblé civilizace která dohnala ne jednu zemi, ale celou Zemi na hranici katastrofy a „v zájmu té pravé ekonomičnosti“ drancuje planetárně ekosystémy. Dnešní „ekonomičnost dnešní ekonomiky“ je pro mne asi stejně věrohodná, jako „pravdivý a odpovídající zápočet“ skutečných nákladů na cenu surovin, jejich dobývání, přepravu a s nimi spojené „externality“… O tom že tyto náklady jsou ve skutečnosti „proklatě interní“ se mnozí přesvědčí až poté, co za nimi vlezou až…
    Tady odkážu na D.Suzukiho a jeho „ekonomové jsou dnes poslední lidé kteří věří pohádkám“…
    A co se týče některých „diskutérů“, tak předesílám, že pokud svůj příspěvek ošperkují ideologizujícím vyjádřením shazujícím oponenty neberu. Jsou to pro mne volové, ne diskutéři.
    Nevěřím v samospasitelnost OZE, ale věřím, že kvalifikované použití má smysl, stejně jako další rozvoj a výzkum. Co se materiálů týče myslím, že máme co dohánět ty miliardy či stamilióny let vývoje přírody a tvrzení založená v podstatě na naší „technicko-technologické nadvládě či převaze nad přírodou“ mám za minimálně slaboduchá. Přečtěte si třeba prof. Šmajse, doba neomezené a tupé vlády technokratů buď skončí, nebo skončíme my – lidé.

  • J. Hruška • 20. října 2014

    Jestli to tu někoho zajímá, tak něco reality.
    Solární panely na ohřev užitkové vody byly novinkou někdy před dvaceti lety. Využívají toho, že teplou vodu – na rozdíl od elektřiny – je možno skladovat v bojlerech. Moc se nerozšířily, protože pořizovací a udržovací náklady jsou dost vysoké. Například primární okruh je třeba plnit nemrznoucí kapalinou.

    Soustavy, kde má člověk na domku solární panel vyrábějící elektřinu, část proudu odebírá z veřejné sítě a případné solární přebytky prodává ČEZu také existují. Pořizovací náklady jsou vysoké, protože je nutné, aby měl systém technické i bezpečnostní parametry. Přesto si to majitelé libují, protože cena, kterou dostávají od ČEZu za „solární energii“ je několikanásobně vyšší, než to, co platí za energii odebranou. A pak se divte, když píšu o blázinci.

  • Sio • 20. října 2014

    Ladys, dík, vaše otázky jsou rozumné, osobní zkušenosti budí respekt. Jistěže své výhody i nevýhody má každé z těchto řešení, a asi opravdu, pokud se podaří zvýšit účinnost fotovoltaiky řekněme na 50%, což není nemožné a k tomu snížit cenu, stane se bezesporu atraktivnější. Co se týče regulace a čerpadel, popřípadě nemrznoucích směsí, to jsou řešitelné problémy a poměr cena/výkon u těch vakuových trubic má rozhodně ještě velké možnosti se zlepšit. Zatím se dá sotva mluvit o standardizované sérióvé výrobě v sériích řádově milionů kusů. Tím se samozřejmě zlevní jak trubice, tak i fotovoltaika.
    Jen bych nějak nespěchal s budováním kapacit u RD v takovém rozsahu, že se bude elektřina vracet do sítě. Skutečně se mi to nejeví jako moc zajímavé z celospolečenského hlediska. Přebytky budou ve dne a v létě, zatímco by byl potřeba pravý opak. Nicméně – problémy jsou od toho, aby se řešily. Uvidíme, jaká řešení se v budoucnu prosadí. Například soutěž mezi benzínovými a naftovými motory je to už desítky let a stále není rozhodnuto.

  • Aleš • 21. října 2014

    Pane PPK: Financování hnutí DUHA? Nevím nic dopodrobna. Ale řeknu Vám to takto. Momentálně museli kmenoví zaměstnanci jít na částečné úvazky a ostatní, ač důležití, museli být propuštěni. Takže žádní paraziti parazitující na státním penězovodu či využívající podpory někde z USA nebo bůhví od koho. Nemůžu dát za všechny hlavu na špalek, jestli tam nejsou nějací lobbysty placení kašpaři, ani jich moc neznám. A musím přiznat, že u některých z nich mi z jejich politického a světonázorového přesvědčení a z jejich tiskových prohlášení trochu vstávají vlasy na hlavě. Ale všichni jsme jen lidé. Lidé chybující. Lidé učící se o světě kolem nás.
    Moji důvěryhodnost hodně organizací už ztratila. Ale přesto všechno právě Duha mezi ně nepatří. To, co dělají, nejde dělat zadarmo. A jestli hlavním zdrojem financování jsou prostředky státu přes různé projekty, může tím sice činnost být deformovaná. Ale nakolik se ti lidé u toho, co dělají, nechají svazovat, je na nich. A hlavně. Pořád je to lepší varianta, než kdyby byli placení ze soukromých zdrojů. Tam by existovalo to riziko větší, že budou dělat něco, co není v zájmu občanů. Kdybyste chtěl o nich něco více, Martin pro ně něco dělal a zná je víc

  • Aleš • 21. října 2014

    J. Hruška napsal

    Jestli to tu někoho zajímá, tak něco reality.
    Solární panely na ohřev užitkové vody byly novinkou někdy před dvaceti lety. Využívají toho, že teplou vodu – na rozdíl od elektřiny – je možno skladovat v bojlerech. Moc se nerozšířily, protože pořizovací a udržovací náklady jsou dost vysoké. Například primární okruh je třeba plnit nemrznoucí kapalinou.

    Soustavy, kde má člověk na domku solární panel vyrábějící elektřinu, část proudu odebírá z veřejné sítě a případné solární přebytky prodává ČEZu také existují. Pořizovací náklady jsou vysoké, protože je nutné, aby měl systém technické i bezpečnostní parametry. Přesto si to majitelé libují, protože cena, kterou dostávají od ČEZu za „solární energii“ je několikanásobně vyšší, než to, co platí za energii odebranou. A pak se divte, když píšu o blázinci.

    Ale tento blázinec není dán možnostmi daných technologií, ale právě systémem, který tu protlačili lobbyisté Čezu a dalších společností, kteří na tom bohatnou na úkor ostatních i prostředí a krajiny. Když budete číst pozorně, tak budete muset v důležitém s hnutím Duha souhlasit. Technologické nedostatky, o kterých se baví nejčastěji odpůrci OZE, jsou dokladem nedostatečného a často úmyslně bržděného vývoje a výzkumu a následného uvádění smysluplných projektů do provozu než dokladem nesmyslnosti dané cesty. Až fanatické protlačování ne smysluplných, často úmyslně zfušovaných projektů je kontraproduktivní, a vede jen k diskreditaci OZE. Ale v tomto případě o to nejde.
    Možná Vás to nezajímá, ale jsem odpůrce solárů na orné půdě i velkých větrných parků na hranicích CHKO a v podstatě i Přírodních parků, stavěných i proti vůli různých sdružení občanů.
    Ten blázinec tady není náhodou a proto jsem zabrousil při reakci na cnema do souvislostí s politikou, a sklouzlo to, kam jsem nechtěl. Když už jsme u té reality, tak jsem Váš střípek měl potřebu přizdobit.

  • cnemo • 21. října 2014

    Aleš napsal
    Takže žádní paraziti parazitující na státním penězovodu či využívající podpory někde z USA nebo bůhví od koho.

    Bohužel se mi nepodařilo najít přesný přehled financování, ekoteroristé to ve svých výročních zprávách zveřejňují velmi vágně. Z roku 2012 v Olomouci to mají být:
    (http://olomouc.hnutiduha.cz/data/V%C3%BDro%C4%8Dn%C3%AD%20zpr%C3%A1va%202012_final.pdf)

    Státní fond životního prostředí — Peníze daňových poplatníků

    Nadace Partnerství (Program švýcarsko-české spolupráce)
    Založeno 1991 těmito nadacemi Americké nadace (C.S. Mott Foundation, German Marshall Fund, Rockefeller Brothers Fund) – typická globální sešlost pro destruktivní aktivity.

    Nadace VIA – stopa vede do USA – The Foundation For A Civil Society

    International Visegrad Fund — Peníze daňových poplatníků

    Národní agentura pro evropské vzdělávací programy — Peníze daňových poplatníků

    EOCA – nadace „outdoor“ového průmyslu

    Malý a v celku náhodný průzkum naznačuje, že hnutí Duha je financováno globálními elitami a penězi daňových poplatníků. Pikantní na tom je idea, že by snad toto hnutí mohlo být „levicové“, při této struktuře financování:)

    Proto doporučuji: při posuzování energetiky neřešte politické zabarvení ani „světonázor“, užijte základní přírodní zákony a minimálně vám vyjde, jak to fungovat nemůže!

  • Martin (už bez taky m) • 21. října 2014

    cnemo: jste pro mne jen a jen lump a ne diskutér. Fanatik a technokrat a unfair jednající osoba. Shazujete téma pošpiněním toho kdo jej nadhodil.
    HD stejně jako desítky jiných NNO v oblasti ochrany přírody nelze zjednosušeně srovnávat s účelovými NNO třeba typicky protiruského typu. Ano ani já s mnoha jejich politizujícími postoji nesouhlasím, dal jsem to opakovaně najevo a nikdy jsem od nich za tento postoj nebyl diskriminován. Zato u státních úředníků jsem byl často „ten komunista či ten co dělá pro komunisty“ ačkoliv jsem kdysi byl asistentem poslance ČSSD (Za Zemana) a nikdy jsem nebyl straník. Taky mi nadávali do „zelených“ ač jsem u nich nikdy nebyl. Onálepkovat jde snadno.
    SFŽP financoval spoustu užitečných projektů, vč. části projektů HD (menšinové podíly celkových nákladů, kofinancování, atd.). Nevím o tom, že by platil blbosti a vím že získat pro NNO podporu ze státních prostředků je velice obtížné, často nemožné. Tvoří nevelkou- bohužel – část příjmů NNO.
    Nadace Environmental Partnership taky financuje v podstatě výhradně projekty ochrany přírody, naší Sojce se před cca 6 lety opakovaně pokoušela pomoci zastavit ničení řek a krajiny právě za peníze Povodí – stamilióny z kapes daňových poplatníků… granty jsou to malé, vyúčtovávají na halíř a daní několikanásobně…
    Jednou když měli cosi vzdáleně přes patero prostředníků s Monsantem, těžce jsem se s nimi pohádal, tuším že dávno od podobných rizik ustoupili.
    Nadací VIA taky sám zatím o negativech nevím.
    EOCA pomáhá u projektů co chrání například velké šelmy před pytláky…
    Mohl bych pokračovat, financování NNO „globálními elitami a penězi daňových poplatníků“ je tedy minimální až nulové. O tom že tvoří většinů příjmů jejich fanatických kritiků kteří neumí a nechtějí rozlišovat ale nepochybuji.

  • Martin (už bez taky m) • 21. října 2014

    Doplněk: hovořím o financování eko-NNO u nás v ČR a to typově těch které se snaží chránit krajinua přírodu. Nemám na mysli NNO celkově, za ty nemohu a nechci mluvit, v jiných NNO řešených oborech nemám ani zkušenost, ani moc kontaktů.
    Naše PJ -SOJKA získala za mého předsedování za cca více než 10 let aktivní činnosti více než 1,7 mil. Kč, většinou na granty do 140 tis. Kč. Ke každému se posílalo přesné vyúčtování každé koruny, roční projekt měl zpravidla dvě průběžné a pak ještě závěrečnou zprávu. Platby šly po částech, musely být doplňovány z vlastních či jiných zdrojů.
    Státní peníze jsme dostali sotva 2 x -v celku asi 40 tis. Kč na úpravy lesoparku u Šumperka.
    S pomocí těchto peněz jsme zastavili devastující projekty v souhrné ceně cca 22 mld Kč, ochránili snad až 10 x větší hodnoty v přírodě a krajině (dá-li se to vůbec odhadnout). Stálo mne to na „kofinancování z vlastní kapsy“ přes 300.000,- Kč čistého (hodnotová hladina koruny v období od r. 1994 do 2004).
    Nemalá část Jeseníků by dnes byla vyrubaná, zastavěná či zabetonovaná.
    Dnes mi stát coby těžkému mrzákovi na injekcích nedává ani sociálku ani podporu…
    Takděkuji pěkně za takové „společenství daňových poplatníků“. Neuvěřím žvanilům, co o skutečné práci ochranářských NNO vědí houby. Jistě i tolik, že prostě jako samotné osoby dík našemu „právnímu řádu“ by nemohli občané sami udělat ani 10-tinu. Takže nic jiného nežli lokální a regionální NNO jim nezbývalo.
    Ano, v každé NNO mohou být – i jsou i problémoví lidé a poznal jsem i skutečné hajzly par excelence – ovšem jediná cesta je tam vlézt a ten svinčík čistit a udělat to sám lépe. Kdyby náhodou chtěl někdo vědět, kolik mi zaplatily „globální elity“, tak ať se přijede do Dobřečova podívat… Žádný ani zcela zdravý „outsider“ z Vás by tak asi nedokázal „žít“…

  • cnemo • 22. října 2014

    Odhalil jste mne jako protistátní živel:

    – máte pravdu, sám na sobě pozoruji, že jsem lump! Mám tu drzost říkat nepříjemné pravdy, které se právě nenosí, čímž spoustu lidí štvu

    – ano, jsem fanatik! Zcela fanaticky věřím, že základní přírodní zákony platí, vždy, v diktatuře i demokracii, bez ohledu na náš volutarismus, ignoranci, zbožná přání a lásku k přírodě. Platí ve vzdáleném vesmíru, mém těle ale i při mystickém okamžiku rozsvícení žárovky.

    – ano, jsem technokrat! Občas totiž umím i aplikovat přímou úměru či složitější konstrukce na přírodu okolo sebe, což zraňuje city ekoteroristů, kteří přírodu „milují“. Oni přece „cítí“ co je správné a co ne!

    – ano, špiním NNO. Zajímá mne financování a cui bono. Obvykle to pro zdiskreditování NNO zcela stačí, jak ukazuje výše uvedený příklad hnutí Duha. V tomto směru jsou ekologické NNO na tom úplně stejně, jako ty propagující buzerantismus, feminismus, ničící školství nebo destruující výchovu dětí. Stačí vzpomenout na financování „aktivistů“ proti Temelínu. Jen musí být trochu větší, hovňousky nemá smysl globálně financovat, proto se globálními penězi nepotkáváte.

    – ano, jsem umfair jednající osoba! Zneužívám vzdělání, které mi blahé paměti dopřála ještě dělnická třída, abych zesměšňovat snaživé figurky se vzdělanostním a intelektuálním handicapem, snažícími se s filosofií paní Dymákové zase jednou zachránit planetu.

    To přiznávám a chystám se na věčné zatracení v ekopekle. Jen věřím, že tam budou provozovat OZE, pak totiž bude spíše problém tma a zima a plameny pekelné budou spíše za odměnu!

  • […] ekoaktivista Martin, mne pak při diskusi o slunečních elektrárnách na OM takto sjede. Musel jsem se Martinovi […]

  • cnemo • 22. října 2014

    Martine, čtenáře mého blogu Goga http://nautilus2.wordpress.com/2014/10/22/jak-jsem-se-pod-vahou-argumentu-priznal/ by zajímalo, jestli něco nevíte o projektu logistického centra u Bystročic. Když tak mu odpovězte. Díky