Diskuze k článku


  • Alena • 16. června 2016

    aktuálně v TV magazínu o chemtrails
    http://www.nwoo.org/2016/06/15/tv-magazin-15-6-2016/

  • cnemo • 17. června 2016

    Směs obvyklých lží a manipulací, jak je zmíněného „hnutí“ obvyklé.

    >Veřejnou kampaň proti novým tarifů iniciovalo Hnutí DUHA s partnery hned po zveřejnění návrhu 21. ledna

    Nikoli, debatu inicioval ERÚ, který zveřejnil návrh tarifů dle vládního zadání. Sama jeho předsedkyně prohlásila, že s tím nesouhlasí a proto to zveřejnila. Jinak by tarify již platily:)

    >Poškodilo by také domácnosti vybavené úspornými spotřebiči vyžadujícími velké jističe, jako jsou například indukční varné desky.

    Indukční varná deska je asi tak „úsporná“, asi jako elektrický přímotop, varná konvice a topinkovač, proti kterým jiní Zelení ve spojení s EU vedou svatou válku. Je třeba lidem bez vzdělání vysvětlit, co znamená potřeba „většího jističe“. Špičkový výkon je naprosto zásadní návrhový parametr rozvodných sítí a zdrojů energie, od něj se odvíjí i ekologická „cena“ toho hloupého napětí ve zdířkách zásuvky. Nic z toho se neprojektuje na průměrný odběr. Není nic horšího a neekologičtějšího, než vysoká spotřeba soustředěná do krátkého časového intervalu. Spojte si to prosím s technickými parametry tzv. obnovitelných (ne)zdrojů a možná pochopíte, proč dostávají energetici z podobných „odborníků“ osypky.

    Závěrečná poznámka k pochybné politické orientaci p. Vitáskové je politický vzkaz pro případné sluníčkové přidělovatele dotací. Zdůrazňují, jak pevně stojí na straně multikulturního fašismu a islámských nájezdníků.

    Shrnuto: není pochyb, že Hnutí Duha je komplexní anticivilizační s jediným cílem, likvidací civilizace evropského typu. Dávno už nejde o čistou vodu, vzduch a přírodu.

  • cnemo • 17. června 2016

    >Návrh tarifů by neměl poškodit domácnosti s malou spotřebou. Naopak by měl motivovat k šetření elektřinou a její samovýrobě.

    Bohužel, v systému placeném od kWh, malí odběratelé jsou a vždy budou černí pasažéři rozvodné sítě. Ale s tím systém žít umí, fungovalo to tak desítky let. Jiný problém je „samovýroba“. Jde-li skutečně o plnou soběstačnost, tak kromě zvýšených ekologických škod (likvidace solárních nesmyslů, větrníků, výměny různých nádržek, ventilů, potrubí, elektroniky atd…) není co namítat. Ale toto nikdo nechce, protože je to technicky skoro neřešitelné a ekonomicky zvrácené. Jestliže je v nultém přiblížení ekologičnost připojené domácnosti (bez ohledu na samovýrobu) nepřímo úměrná velikosti jističe, v případě „prodeje“ přebytku se zvyšuje o „dodanou“ energii.

    • Stan • 17. června 2016

      “ Jestliže je v nultém přiblížení ekologičnost připojené domácnosti (bez ohledu na samovýrobu) nepřímo úměrná velikosti jističe, v případě „prodeje“ přebytku se zvyšuje o „dodanou“ energii…“ má znamenat, že čím větší jistič, tím menší ekologičnost připojené domácnosti? Neodporujete si trochu s tím, co jste napsal předtím o „černých pasažérech“? Vysvětlete, prosím, druhou část věty, nějak ji nechápu. Podle mého názoru nemá velikost jističe s ekologičností či neekologičností domácnosti téměř nic společného. Ekologičnost domácnosti se dá posoudit jen komplexně.

  • Gatta • 17. června 2016

    Re cnemo:
    Jako nelaik Vám rozumím, ale obávám se, že lidé bez odborné kvalifikace Vás tentokrát asi zcela nepochopí.

    Apropo – co říkáte tomuhle? Znám dokonce i několik lidí, co v tom vidí růžovou budoucnost.
    http://auto.idnes.cz/norsko-zakaz-aut-musk-0ue-/automoto.aspx?c=A160610_144507_automoto_fdv

  • cnemo • 17. června 2016

    Gatta napsal

    Re cnemo:
    Jako nelaik Vám rozumím, ale obávám se, že lidé bez odborné kvalifikace Vás tentokrát asi zcela nepochopí.

    Apropo – co říkáte tomuhle?Znám dokonce i několik lidí, co v tom vidí růžovou budoucnost.
    http://auto.idnes.cz/norsko-zakaz-aut-musk-0ue-/automoto.aspx?c=A160610_144507_automoto_fdv

    Tak za prvé: být politikem s výhledem na 4 roky, mohu na rok 2030 slíbit bezpracný příjem ve výši desetinásobku dnešního reálného. Zařídit to budou muset budoucí vlády… :)

    Za druhé: z dnešního pohledu jsou elektromobily normální auta, které mají výfuk jinde. JE jsou rušeny a fosilní zdroje pohání OZE, takže většina energie má konec konců fosilní původ. Když se to sečte, má elektromobil v lepším případě stejně špatnou účinnost, jako auto.

    Slyšel jsem, že to také bude rozkládat spotřebu, energie se tam bude ukládat. Ale upřímně, když budou takovéto baterky (které dnes nejsou) tak proč je vozit v autech, když jednodušší bude jednoúčelové zařízení na skladování energie?

    Díky mnoha faktorům, spotřebě surovin pro výrobu a omezené životnosti baterek je elektromobil asi jedním z nejneekologičtějších výrobků, které je lidem dovoleno užívat. Jediný význam má to přesunutí výfuku jinam, což může způsobit pozitivní lokání efekt.

    Velmi mne baví, když politi dělají rozhodnutí na základě technologií, které dosud neexistují a možná ani nikdy nebudou (vývoj si najde jinou cestu). Trochu to připomíná starý český film Bílá paní, kdy se chlapík ptá, kde že je ten nový most a odpověď zní: nekecej a plav! :)

  • cnemo • 17. června 2016

    Stan napsal
    Jestliže je v nultém přiblížení ekologičnost připojené domácnosti (bez ohledu na samovýrobu) nepřímo úměrná velikosti jističe, v případě „prodeje“ přebytku se zvyšuje o „dodanou“ energii…“ má znamenat, že čím větší jistič, tím menší ekologičnost připojené domácnosti? Neodporujete si trochu s tím, co jste napsal předtím o „černých pasažérech“? Vysvětlete, prosím, druhou část věty, nějak ji nechápu. Podle mého názoru nemá velikost jističe s ekologičností či neekologičností domácnosti téměř nic společného. Ekologičnost domácnosti se dá posoudit jen komplexně.

    Ano, čím je větší jistič, tím méně ekologická. Generuje to (a zbytečně) instalovaný výkon, kapacitu přenosové soustavy, výstavbu extrémně drahých vyrovnávacích zdrojů jako přečerpávačky. Jeden ekoprůser za druhým.

    Jestliže navíc drobnovýrobce vypouští naprosto nekontrolovatelně a neplánovaně cosi, musíte se zabezpečit i proti tomuto. Opět v nultém přiblížení, za téměř každý OZE musí existovat náhradní (skutečný) zdroj, který zaskočí, když nesvítí a nefouká a současně nástroj na likvidaci přebytečného proudu, když fouká a svítí všude. Navíc ta nahodilost je synchronizovaná po větších celcích územních i časových. Nic blbějšího pro stabilitu sítě už nevymyslíte.

    Ano, ekologie domácnosti má posuzovat komplexně. Nejhorší jsou domácnosti, které se řídí „ekologickými“ doporučeními. Např. je ekologičtější mít 20 let starou „neekologickou“ lednici jak ji po 5ti letech měnit na ty „nejekologičtější (někde jsou o tom četl článek). Zateplení, paráda! Kromě toho, že je to většině případů ekonomický nesmysl, víte vůbec, jakou ekologickou zátěž představuje výroba těch kilometrů krychlových polystyrenu a co s tím stane, až se to za 30-50let rozpadne?

    Nebo třeba systémy solárního vytápění, to je fakt zábava. 30ti m3 nádrž, zakopaná na zahradě, izolace 25cm, asi 15 ventilků, řídící systém a kdo ví co ještě a efek? Když týden řádně nahříváte tak to prý vydrží asi týden. Kdo to proboha bude všechno udržovat, měnit díly o znehodnoceném pozemku a likvidaci ani nemluvě.

  • cnemo • 17. června 2016

    A velmi jednoduché pravidlo, které by mělo změnit Vaše uvažování o ekologii: za ekologickou zátěž je třeba považovat zátěže od všech procesů, které by nenastaly, kdyby se dané řešení nerealizovalo a to od doby projektu až do doby likvidace včetně.

    Pokud přijmete takto komplexní hodnocení, není možné abyste při zdravém rozumu podporoval solárníky (se současnou technologií) nebo dokonce ekologickou zvrácenost zde propagovaného ostrova El Hiero.

    • Stan • 17. června 2016

      To ovšem platí i o procesech již probíhajících. Např. u jádra se řádově podhodnocují skutečné celkové náklady likvidace JE a vyhořelého paliva a pomíjejí se minulé náklady na jaderný výzkum vesměs placené státy v rámci vojenských rozpočtů, externality a na komerčním principu nepojistitelná rizika. To však jeho zastáncům nebrání v tom, aby o něm tvrdili, že jde o nejlevnější zdroj energie a u OZE započítávali jak veškerou veřejnou podporu, tak externality i náklady budoucí likvidace.

  • peter. • 17. června 2016

    fajt napsal

    http://bardejov.korzar.sme.sk/c/8206434/potycka-kvoli-rope-v-smilne-zraneny-je-american-aj-aktivisti.html#ixzz4Bq76b7AE

    Podplatili starostov obcí.Bedár predá za peniaze aj vlastnú mater,kurvy.

  • Sio • 17. června 2016

    @cnemo: vaše argumenty jsou mi zcela jasné, a jsou racionální. Snad ale nepopřete, že je potřeba hledat způsoby, jak energií šetřit. Pravdou je, že současný korporátní kapitalismus to moc nezvládá. Pracuje pro zisk, nikoli pro ekologii.
    Ceny energií, jak se zdá ani nejsou řízeny trhem, viz vzestupy a pády cen ropy, uhlí atd. Já jsem z Ostravska a možná proto se mi hrubě nelíbí výroba energie z uhlí. Zamoření dopadá na obyvatelstvo se 100% jistotou, vstupuje rovnoměrně do vody a půdy. Rekultivace je tedy nemožná, nelze dostat ty látky z půdy na celé ploše kraje zpět. Z toho hlediska jsou mi jaderné elektrárny sympatičtější, odpad je pod kontrolou. Dokonce se ještě v budoucnu může stát cennou surovinou, kdoví. Jenže – když se člověk tak dívá na naše dnešní vlády a dopředu na imigraci a ukrainizaci – opravdu to bude pod kontrolou? Vyhrává to u mě plyn, ten je relativně nejčistší. Je dražší, to je fakt. Ale za zachování prostředí by to stálo.

  • fajt • 18. června 2016

    peter. napsal
    Podplatili starostov obcí.Bedár predá za peniaze aj vlastnú mater,kurvy.

    takových bedárov je více než zdrávo, pouze slovy je už nikdo nezastaví. ..

  • cnemo • 18. června 2016

    Sio napsal
    Snad ale nepopřete, že je potřeba hledat způsoby, jak energií šetřit. Pravdou je, že současný korporátní kapitalismus to moc nezvládá.

    To jste udeřil hřebíček na hlavičku! Ano, je třeba „hledat“ a to nejen jak šetřit, ale i jak s menší entropií vyrábět energii. V v tom je zakopán pes. Kdyby se např. celá letošní podpora nefunkčních OZE, což dělá nějakých 40e9Kč, dala na to „hledání“ (běžně nazývané věda, výzkum či inovace) měli bychom alespoň šanci, že se něco takového podaří.

    A proč to samé nechtějí naši „zelení“? Protože v takovém systému vědeckého přístupu není místo pro aktivisty, kteří chtějí měnit techniku pomocí tiskových prohlášení, složenými dílem z voluntarismu a dílem z ignorance. Oni budou raději podporovat antiekologické modely založené na technologiích 19. století (vítr, biomasa) nebo nedospělé solární hračky. Tomu rozumí, mohou počítat procenta, mohou manipulovat s čísly (odpadové hospodářství), požadovat dotace, brzdit stavby… Ale jaký prostor by měli v systému, založeném na tvrdých výsledcích? Jen kybice ze 4. cenové! Oni jsou pevnou součástí tohoto korporátního kapitalismu, protože nutí lidi investovat do nesmyslů a tím generují zisk elity. Proto je také naše elita tak bohatě sponzoruje z kapes daňových poplatníků.

    A co je nejekologičtější. Podle mne záleží, zda přijmete tezi, že CO2 nás ohrožuje. Jestli ano, pak vyjde JE, jestli ne, mohl by to být plyn. Ale to zase nebude fungovat geopoliticky, ne všechny země ho mají, takže budou hledat něco jiného.

  • Sio • 18. června 2016

    cnemo napsal
    To jste udeřil hřebíček na hlavičku! Ano, je třeba „hledat“ a to nejen jak šetřit, ale i jak s menší entropií vyrábět energii. V v tom je zakopán pes. Kdyby se např. celá letošní podpora nefunkčních OZE, což dělá nějakých 40e9Kč, dala na to „hledání“ (běžně nazývané věda, výzkum či inovace) měli bychom alespoň šanci, že se něco takového podaří.

    A proč to samé nechtějí naši „zelení“? Protože v takovém systému vědeckého přístupu není místo pro aktivisty, kteří chtějí měnit techniku pomocí tiskových prohlášení, složenými dílem z voluntarismu a dílem z ignorance. Oni budou raději podporovat antiekologické modely založené na technologiích 19. století (vítr, biomasa)nebo nedospělé solární hračky. Tomu rozumí, mohou počítat procenta, mohou manipulovat s čísly (odpadové hospodářství), požadovat dotace, brzdit stavby… Ale jaký prostor by měli v systému, založeném na tvrdých výsledcích? Jen kybice ze 4. cenové!Oni jsou pevnou součástí tohoto korporátního kapitalismu, protože nutí lidi investovat do nesmyslů a tím generují zisk elity. Proto je také naše elita tak bohatě sponzoruje z kapes daňových poplatníků.

    A co je nejekologičtější. Podle mne záleží, zda přijmete tezi, že CO2 nás ohrožuje. Jestli ano, pak vyjde JE, jestli ne, mohl by to být plyn. Ale to zase nebude fungovat geopoliticky, ne všechny země ho mají, takže budou hledat něco jiného.

    No, na CO2 moc nevěřím, to je pravda. Ale bez CO2 je jen jádro. Nebojím se toho technologicky, bojím se toho, že na straně těch, co projektují JE (nemyslím samotné projektanty, ty co jsou nad nimi) a starají se o jejich chod, jsou také bezmozci a voluntaristé. Protesty proti jádru poněkud omezují jejich moc a voluntarismus, protože i oni líp chápou, že je to hra s ohněm. V tom smyslu jsou aktivisté (bezděčně) užiteční. Každopádně mi plyn a po něm (s výhradami) jádro připadají jako nejlepší ze špatných možností. Plyn má tu výhodu, že se dají stavět menší distribuované systémy a dají se použít jako vyrovnávací prostředky, dají se rychle vypnout a zapnout.

  • jogín • 18. června 2016

    Podle odborníků z ERÚ stoupne cena elektřiny mnohonásobně, protože se místo jednosměrné energetické „silnice“ od velkovýrobce ke spotřebiteli musí budovat síť, co umožní účast mnoha malovýrobcům včetně rezervních kapacit. Proč je tedy podporován podstatně dražší systém? Cena těchto investic nemá nic společného s ekologickou zátěží a ekologickou stopou? Kupodivu se už upouští od biopaliv, protože se ukázalo, že ekologické náklady jsou vyšší, než dosažené ekologické efekty.