Diskuze k článku


  • Petrpavel • 4. února 2015

    Není třeba zamořovat prostor pseudoproblémy. Tohle má řešit sestava odborníků (i DUHA mezi nim jako poradní /!/ orgán , proč ne?), rozhodnout a „jet“ podle tohoto rozhodnutí. Nevidím žádný důvod do tohoto (a takových problémů řešených přes média neodborníky jsou tisíce) zatahovat širokou veřejnost. Zbytčně planou vášně tam, kde by neměly, a neplanou tam kde by měly. Záměr?

  • Aleš • 4. února 2015

    Mediálně zblbnutí horníci mohou dělat neuvážená rozhodnutí a podporovat svoje katy. Rozhádaná společnost v rozkladu není pseudoproblém. POKUD hnutí Duha bude více akcentovat SOCIÁLNÍ ROZMĚR svých vizí a někteří členové se budou distancovat od nešťastných ideologických zkratek (typu zemní plyn od Ruska = tanky na Ukrajině), nevidím žádný problém. Nemyslím, že by od nich byl někdo placený za rozvracení diskusí či odvádění pozornosti od problémů. Jsme tu dost inteligentní na to, že když v nějaké tiskové zprávě je uvedeno něco, s čím nesouhlasíme, tohle oddělit. Široká veřejnost mnohdy rozhoduje (svým životem) a politická podpora dalekosáhlých rozhodnutí je vytvářena na základě voleb široké veřejnosti a u odborníků rozhoduje kvalita jejich vzdělání, odbornosti i šířce a hloubce vnímání problémů či morální vlastnosti. Rozhádání om kvůli těmto otázkám není problémem toho, že by bylo chybou, že tu Stan dává příležitost osvěty i v této problematice. Ďábel se často skrývá v detailu. Jestli hledáte záměr, ten tu patrně byl, ale stopy vedou někam jinam.

  • Sio • 4. února 2015

    Pokud někdo věří tomu, že ví, co bude v roce 2040, tak je „opravdu hodně naivní“. A to jsem použil krutý eufemismus.

  • cnemo • 4. února 2015

    Petrpavel napsal
    Není třeba zamořovat prostor pseudoproblémy. Tohle má řešit sestava odborníků (i DUHA mezi nim jako poradní /!/ orgán , proč ne?), rozhodnout a „jet“ podle tohoto rozhodnutí.

    Zase jsem porušil své předsevzetí a ten blábol přečetl. Hnutí duha a energetický odborník, to je téměř oxymoron.

    Že po roce 2035 dojde k prudkému poklesu těžby uhlí je známo, protože už žádné před limity nebude:) Jestli nebudou lidé trpět chladem však garantuje jen Hnutí duha. Už jsem to tu psal, v té době dožije řada uhelných elektráren a také Dukovany a nikdo dnes neví, co bude potom.

    >Řada z nich přejde na kvalitnější paliva – například biomasu.

    A kde proboha tu biomasu vezmou? Pronajmeme si Sibiř? A kvalitnější palivo? To je snad žert. Průmyslová revoluce byla založena na tom, že už nebylo nutné likvidovat lesy.

    Nejzábavnější jsou odvolávky na EU. Zelení a natvrdlí se radují nad krásnými novými „limity“. Jenže ono bude muset někdo ty nesmysly zaplatit? A kdo ni myslíte, že to asi bude?

    Ale katastrofa může přijít daleko rychleji. Stačí když EU schválí tohle http://m.ihned.cz/c1-63480510-brusel-omezi-vyvoz-elektraren-cesi-mohou-prijit-o-miliardove-zakazky

  • Aleš • 5. února 2015

    http://www.czechfreepress.cz/daniel-solis/ovladaji-americke-sluzby-ceskou-politiku.html
    cnemo: Myslíte, že Mladá fronta či Hospodářské noviny myslí na to, čím budeme topit a svítit za 30 let? Sponzoři 4 letých volebních období takto běžně nemyslí. Přirovnal bych to ke Kalouskovu strašení Řeckem a posílání složenek. Nepatřím zrovna mezi velké příznivce pana Koželouha, ačkoliv jsem se s ním nikdy nesetkal. Teplárny uhlí za limity skutečně nepotřebují, v tom pravdu má. Máme tedy asi 200 – 300 let, než dojdou zásoby zemního plynu v Rusku a střední Asii, na to je nahradit. Chápu, že vidíte souvislost mezi verbálně formulovaným záměrem snížením emisí skleníkových plynů a skutečným záměrem – naší i evropskou hospodářskou zkázou. Ano, takové záměry tu určitě budou. Ale vězte, že mozky a sponzoři takových rozhodnutí a cest už mají zajištěny obě varianty provedení. Jim je jedno, zda u nás budou hrát prim OZE nebo uhlí a uran. Nás pošlou do kytek ať tu budeme stavět další Temelín anebo prolomíme limity nebo ne. Je to o těch rozhodnutích. Evropská unie a obzvláště Evropská komise je hlavně personálně nástrojem korporátního kapitálu a proto taková šílená pro občany omezující rozhodnutí, třeba to vámi citované. Ale to přímo nemá s OZE nic společného. V tom může hrát roli právě ta „propaganda“ (verbálně formulovaný záměr, realizace úplně něčeho jiného), která si OZE bere do huby.
    Při vývoji našeho školství jsem skeptický k optimistickým předpovědím např. pana Koželouha o tempu náhrady zdrojů a energetických úspor, tohle bude překážka a spoléhat se na cizinu ne vždy vyhovuje našim podmínkám. A o podmínky použití jde u takových zdrojů v první řadě.
    S tím oxymóronem si zahráváte. Je to dvojsečná zbraň a jednou bude použita. Budete mít pravdu, ale nikdo Vás přesto nebude poslouchat.