Diskuze k článku


  • perun • 19. srpna 2017

    Pseudofilosof a požitkářský „znalec života“ Větvička zase plácá hrušky a jabka dohromady.
    Porovnávat bezkonfliktní znovusjednocení ruského Krymu s Ruskem, kdy omylem vzniklá Ukrajina nemá OSN ani registrované hranice a „právo na sebeurčení“ sudetských Němců, kteří žili vždy jen na českém státním území, nehledě na jejich agresivitu a zločiny při rozpoutání a během světové války, to může fakt jenom sebestředný, nedovzdělaný idiot.

  • Viky • 19. srpna 2017

    Nuooo, Perune, on Větvička vyslovuje svůj názor. Ten je formován osobní zkušeností, obecným tónem propagandy, a prostým selským rozumem. je to podivná, ale docela dobrá kombinace. Asi bych si tedy odpustil všeliké invektivy.
    I když jeho srovnání má své nedostatky, upozorňuje na cosi důležitého. A to?
    věc Krymu je opravdu složitou… Nejdřív Vám to shrnu, poté (snad) srozumitelně rozvedu. shrnutí – současně existují dva principy, princip práva na sebeurčení a princip územní celistvosti, nedělitelnosti a nedotknutelnosti území. Tyto principy jsou obecně uznávané, obecně platné, vzájemně rovnocenné a … protichůdné! Tak. Co si z toho vybrat? To je to, nelze si vybrat, je potřeba brát v úvahu soustavně obojí.
    Již jsem to zde dříve psal, mírně to zopakuji. Přes milionkrát opakované blbosti o „anexi Krymu“ (Větvička tuto pitomost naštěstí nepoužil), k čemusi takovému nedošlo. Krym nejdříve využil Montevidejské konvence k vyhlášení nezávislosti, mírně mu pomohl status autonomní republiky, a silně zásah tajných služeb RF. „zelení mužíci“ to je jen viditelný odvar, podstatným byla paralyzace a kontrola komunikačních kanálů. To je sice ošklivé, ale není to určitě anexe. Je to vměšování do vnitřních záležitostí. V další fázi se spojily dva suveréní státy. To neporušuje nijak mezinárodní právo. Krym nijak nepotřeboval mezinárodní uznání, jediné co potřeboval, bylo přiznání své suverenity a státnosti ze strany RF, což se de facto stalo naplno spojením těchto subjektů. (zvláštní je, kolikrát byla na Ukradině porušena ústava, kolikrát došlo k vměšování do vnitřních záležitostí…. a nic, strana, která se vměšuje – prostě musí být tou „správnou“)
    Územní celistvost a právo na sebeurčení mohou být v rozporu. To se týká i Sudet v předdveří války. /pokr./

  • Viky • 19. srpna 2017

    /pokr./
    Resumé – VŠECHNY Větvičkou zmiňované kolizní situace ( včetně „našich“ Němců) patří právně do stejného pytle. Politicky a okolnostmi již ovšem ne. Pokud se tedy ptá Větvička zdali má jeden stát právo odebrat jinému státu území, tak nemá. Ale to RF neudělala. Jen pomohla obyvatelstvu Krymu demokraticky porušit ústavu Ukradiny. A to vyhlášením samostatnosti (články ústavy o nedělitelnosti a územní celistvosti) Na rozdíl od Sudet. Posloužil jim k tomu precedent „Kosovo“, kdy analogicky (jen čistota provedení hodně kulhá) potlačil Západ silové a politické struktury Srbska a umožnil Albáncům vyhlášení státnosti.
    Jakékoli sankce s dovětkem „až vrátíte Krym Ukradině…“ je politicky motivovaná absurdita. RF Krym neodebrala Ukradině, umožnila mu vyhlásit nezávislost a spojila se s tímto samostatným státem. A to je sakra velký rozdíl. Proto také nejsou sankce zavedeny prostřednictvím OSN, nýbrž skupinou zemí doplněnou o vlezprdelisty v podobě ČR. A vlezprdelistická skupina závislých zemí tomu dodává odérek správnosti a spravedlnosti. Jsou to ovšem výsostně politická řešení, jež nemají svůj fundament postaven na mezinárodním právu. (…a sám Krym je pouze zástupným plakátem, klidně lze najít jiný plakát, jen když budou sankce… )

  • koloděj • 20. srpna 2017

    Viky napsal
    Pokud se tedy ptá Větvička zdali má jeden stát právo odebrat jinému státu území, tak nemá. Ale to RF neudělala.

    Viky, krásné shrnutí a „vědecké setření“ Peruna.

    A mimochodem .. k citovanému : pro onu „skupinu zemí“ a jejich mopslíky není důležité, co se stalo, ale jak to natroubí svým ovečkám.

    Ve všem souhlasím.

  • Martin (už bez taky m) • 20. srpna 2017

    Viky, koloději zdravím.
    I Peruna.
    Měl jsem „po ostravsky“ napsaný příspěvek před víc jak dnem, nu při odesílání mi jej „systém“ jaksik „sežral“…
    Jsem tam kritizoval to připodobnění „akce Krym“ k Sudetům.
    Tady myslím kulhá i Vikyho srovnání o „stejném pytli mezinárodního práva“, mj. proto, že „akce Mnichov“ a de facto ultimativní vydírání ČSR „Evropskými mocnostmi“ které nějak nemohly najednou kolem r. 1938 to Československo na mapě té Evropy najít (a jak se jim k rozbití c.k. monarchie kdysik hodilo, že…) prováděly nekompromisní a EVIDENTNÍ NÁTLAK NA PORUŠENÍ JEHO ÚZEMNÍ CELISTVOSTI – kterým Mnichovská „dohoda“ byla.
    Viky nezlobte se, ale mezinárodní právo r. 1938_9 atp. bylo opravdu něco jiného, Mnichovská dohoda opravdu nikdy nebyla platným dokumentem mezinárodního práva, i jelikož i charta OSN poválečná je cosi jiného nežli předválečná Organizace… A ta „územní celistvost“ dostala „kdesik“ i vl. 1950 – 53 „do pysku“…
    A když jsme u mezinárodního práva, nezapomínal bych ani na tzv. Malou dohodu…
    Takže tady bych se Peruna rozhodně zastal,
    a není to poprvé co si Větva „upravuje“ podklady svých tvrzení „aby to vypadalo“…
    To „sežrání příspěvku“ systémem mne celkem štve, bo to bylo docela fajně po ostravsky napisane, ještě i s tym, že i bez potřebneho bazmeku tam bylo cosik i po prajzsky, vždyť sem odtamtud blizko, a nemusim kamuflovat jako Větva, ba dokonce i přes 25 let trčim v oněch „Sudetech“…
    Apropo když jsme u te „územní celistvosti“ je smutným faktem, že nejen infrastrukturou a stupněm rozvoje Česko ani nČeskoslovensko nikdy nedokázalo toto území „plně integrovat“, a „sere“ na něj dodnes v mnohém, když pominu dopady zničeného zemědělství po 89 na zaměstnanost i vzhled obcí, které současný kapitalisticky EU komunismus skrze „dotace“ nezachránil…
    :-

  • Martin (už bez taky m) • 20. srpna 2017

    Ostatně akce převlečenych Posseltovych i Hermannovych „girls and boys“ vedoucí k dalšímu odnárodnění a narušení principu územní celistvosti ČR společně s nedovzdělanymi idioty kteři nam schavlili cirkevni prostituce nijak nejen mezinarodnimu ale zejmena našemu „pravu“ nepomahaji… Kajsik se tu citime už bezmala jak v r. 1938-9… Ale tentokrat to jaksik nevypada že by přijechala Rudá armáda a jaksik nam to mezinarodni pravo opět řadně opravila…
    Každopaádně se jasně pozná, jak olomouc i další na skutečné zájmy nejen Jeseníků zvysoka serou…
    A co se užitych „slov“ tyče, je to jen ma reakce na „žraci přispěvkovy system“…

  • Martin (už bez taky m) • 20. srpna 2017

    k „mezinárodnímu“ „právu“:
    https://cz.sputniknews.com/svet/201708175817946-syrska-opozice-vojaci-usa-zeme-porazka-is/

  • Viky • 20. srpna 2017

    Perune, Koloději, Martine též vás zdravím. Účelem mnou napsaného není nikoho setřít, nebo podusit. Představuji vám jen jiný úhel pohledu na situaci a situace. V Západních oblbovadlech na podobnou argumentaci těžko narazíte, ale ani v RF se moc nesnaží jednotlivé souvislosti nějak osvětlit. Většinová společnost RF věc přijímá na emotivní úrovni. Netouží po vysvětlení, „VÍ“, že tak je to správné. Někdy je to nebezpečné, převrátit odpovědi na konkrétní věc na emotivní hrdé výlevy…
    Martine, konflikt mezi územní celistvostí a právem na sebeurčení Sudetských Němců patří do stejného právního pytle s podobnými konfliktními problémy. /všimněte si Martine, že nějak nezmiňuji „Mnichovskou Dohodu“, má to dobrý důvod./ Tak se do ní pusťme, už stačila za ta léta vychladnout. Chuť i pachutě zůstaly zachovány. Oddělte prosím Vás od sebe Sudetské Němce od Mnichovské Dohody. ??? Víte, zvláště při vysvětlování je dobré od sebe některé věci oddělit. Nespokojenost německé menšiny se svým postavením v meziválečném Československu je spolu s ekonomickými problémy pohraničí objektivní problém. Tzv. Mnichovská Dohoda je ústupkem silovému řešení. Hloupým, zrádným, podlým ústupkem. Ale je alespoň krátkou dobu považována za řešení problému ze strany Západu. Proto je dobré tyto věci oddělovat. Dalo dost práce následně přitlačit na“spojence“podepsané pod dohodou, aby ji přiznali neplatnou. Kdyby (hnusné „kdyby“, v historii nepřípustné! ) nebyla MD podepsána, problém německé menšiny by stejně existoval. Už proto je rozumné věci oddělovat. A… „problém německé menšiny“ byl nějakým způsobem mírně řešitelný? Ale ano, byl. bylo možné přistoupit na autonomní požadavky a věci podobného charakteru. postupně se nenšinová práva SN v Československu stejně rozšiřovala, nebyla oklešťována. /pokr./

  • Viky • 20. srpna 2017

    /pokr./
    „prováděly nekompromisní a EVIDENTNÍ NÁTLAK NA PORUŠENÍ JEHO ÚZEMNÍ CELISTVOSTI – kterým Mnichovská „dohoda“ byla.“
    Jistě, Martine. Zvláště podobný nátlak ze strany mocností, jaksi garantujících ČS státnost vypadá… no… jako arogantní prasárna, kterou i je. A vysvětlení jste slyšel? je taky pěkné. Jak jde podpis pod MD dohromady s garancí ČS státnosti? „My jsme garantem vaší státnosti, nejsme garantem neměnnosti vaší státní hranice, zvlášť když si za situaci můžete sami…“ a ani rok s rokem se nemusel sejít, aby negarantovali vůůůbec nic. Absolutně nic, ani pomoc hnutí odporu, přinejmenším dokud v nacistickém objetí neuvízli sami.

    Víte Martine, snad je jasné proč odděluji MD od problému německé menšiny. sám problém do jednoho pytle patří a je do jisté míry srovnatelný s jinými. Ale MD není vhodné házet na hlavu sudeťákům. Vzniká hodně mylný dojem, že za stolem v Mnichově seděl Henlein, ne Hitler. (to nijak nesmývá podíl Sudetských Němců na rozbíjení ČS)

  • Martin (už bez taky m) • 20. srpna 2017

    Viky, chci rozumět i Vaší argumentaci. Osobně bych s určitým procentem obyvatel německé národnosti být tehdejším občanem ČSR neměl.
    Ale: nejde zdaleka jen o problém Čech, ev. v menším rozsahu Moravy a dost velkém Slezska.
    Pokud do problematiky zahrneme mj. území dnešního západního Polska, garanci jeho hranice Východní, problematiku býv. Vých. Pruska (které tam také nebylo odedávna), dostáváme se do dosti zamotané situace i bez Pobaltí.
    Před I. sv. válkou neexistovalo nejen Československo, ale ani Polsko, Jugoslávie, atd. Už proto byla „Mnichovská dohoda“ skutečně vysloveně zrádcovským ZBABĚLÝM HLUPÁCTVÍM – dovolíte-li mi ji na účet „Francie sladké, „hrdého“ Albionu tak pojmenovat.
    Víte Viky, kdyby se otázka obyvatel německé národnosti v pohraničních později hornických městech nejen Čech a býv. Českého státu dala pochopit jako kontinuální vývoj, rel. přirozený…
    ALE TAKOVÝM ROZHODNĚ NEBYLA.
    Ono jaxi Bílá Hora nebyla jen VÍTĚZSTVÍM HABSBURKŮ na cca 300 let, nešlo jen o následnou NÁSILNOU REKATOLIZACI, dtto zásadní majetkové změny násilné, ultimativní ze strany „vítězů“.
    Šlo o cílené navyšování vlivu a poměru německy mluvícího obyvatelstva NEJEN V POHRANIČÍ ale v celém území bývalých Zemí Koruny České.
    Tady není problémem že by snad byl problém pokud bychom na způsob Švýcarska mluvili přirozeněji jako dalším jazykem i německy, tady bylo bez diskuze problémem potlačování všeho českého, moravského dtto slovanského – po staletí a nátlakem. Tehdejší germanizace původně převládajícím způsobem slovanského prostoru je neoddsikutovatelným historickým faktem.
    Osud polabských Slovanů a obyvatel Lužice je dost výmluvný co se národnosti řady původních obyvatel týče. Mám pro postupimské rozhodnutí Spojenců ohledně Němců ve stř-vých. Evropě pochopení i dík VYHLAZOVACÍ PRAXI „3Ř“.

  • Martin (už bez taky m) • 20. srpna 2017

    Jaksi mi to nedá abych ještě něco nenapsal: zatímco odchod Krymu z tzv. Ukroruiny je řekněme „jen“ určitou „ztrátou“ (dle někoho i neprávem vlastněného) území (mj. proto ta „historická spravedlnost“ u řady „čistokrevných“ Rusů, nejen tamních obyvatel), a situace na Donbasse je jaksi zejména výsledkem HLUPÁCTVÍ „Ukrajinců“ a zejména Chunty, nikdy nešlo o snahu a aktivní pomoc při likvidaci nejen státu a státnosti, ale PRAKTICKY VEŠKERÝCH JEHO OBYVATEL.
    Jako částečně (po babičce z maminčiny strany) „Polák“ jsem hodně citlivý na vyhlazovací manýry Německých nadlidí, praktikované ostatně bez rozpaků i na „čistokrevných“ Češích aj. Babička se do ČR přistěhovala až po II. sv. válce.
    Takže i o Banderovcích jsem od ní slyšel své.
    Problémem „Sudetských Němců“ je mj. to, že jaxi po 300 let bezmála byli občané C.Kk. monarchie, a de facto NEBYLI OBČANY NĚMECKA, či jeho částí. Pro mne může doposud jít maximálně o „rakušany německé národnosti“. Po těch 3 stoletích totiž oddělit bývalé „německé“ kolonisty od toho co nastoupilo poté…a kde prosím Vás tehdy BYLO (??) „Německo“??
    Ostatně „projekt III. Říše“ byl bez diskuze VYHLAZOVACÍM PROTISLOVANSKÝM PROJEKTEM od r. 33 do 45. A skončil po mém soudu JEN A POUZE zásluhou a hrdinstvím SOVĚTSKÝCH LIDÍ…
    „Západ“ a jeho „právo“ (natož mezinárodní) by nacisty i Němce klidně využil k útoku na SSSR (viz plánované Churchillovo „Balkánské dobrodružství“ ještě tuším v r. 1940- tedy po pádu Polska!!)… s cílem „vzít tyranu Stalinovi“ ropu nejen v Baku a okolí… Asi proto, aby „demokrat“ Churchill podle mezinárodního práva“ měl čím financovat své koncentráky v Indii – nevím.
    Chci se ubránit emocím, ale nevím- po mém soudu „Sudetští Němci“ AKTIVNÍM PODÍLEM NA ROZBITÍ ČSR ztratili jakákoliv národnostní práva i podílem na dalším vraždění nej. v ČR.

  • Viky • 20. srpna 2017

    ještě na cosi jsem zapomenul. Martine, v mezinárodním právu nedochází k nijak převratným změnám. V samé své podstatě srovnávat předválečného předchůdce /SN/, s po válce vzniklou OSN… radši ne. Jen nedávat OSN, nebo RB OSN, vlastnosti a možnosti, které nemá.
    Ve státoprávních otázkách je např. mezinárodní právo dosti chudé. Navíc Vás asi překvapí, z čeho všeho se vychází. Diplomatické zastoupení? (s tématem nesouvisí, ale je to typický příklad vhodný k vysvětlování) To vychází z Vídeňské Konvence ze začátku šedesátých let. a dřív? něco se řídilo dohodami ze sedmdesátých let 19. století. Zbytek vycházel z jednotlivých mezistátních dohod a především z „Vídeňského Kongresu“. Jo,jo, jo ještě v padesátých letech se technické otázky spojené s diplomatickým zastoupením řešily dvoustrannými dohodami a … „Vídeňským Kongresem“.
    Takto je Konvence z Montevidea datována přibližně polovinou třicátých let 20. století. Vůbec se tedy nedivte, že tšééchyše presstitutky o existenci podobné konvence ani netuší.

  • Martin (už bez taky m) • 20. srpna 2017

    K OSN: víte Viky- co se mezinárodního práva týče tady bez diskuse bylo selhání „Západu“ na počátku 90-tých NAPROSTOU KATASTROFOU…
    Kde panebože mohla dnes nejen Evropa ale i svět být, kdyby- ach ano- opět ono „kdyby“…
    Obávám se, že mj. díky narkostáDu Kozovo, přihlížení, ba aktivnímu podílu Evropy na rozbití Jugoslávie (kde zejména Německo jednoznačně „prokázalo“ svou „historickou poučenost“ a „absenci msty a nenávisti“ z II.WW), útoku na Írák Západ (díky aktivitám teflonového Tonyho nejen USA) ZTRATIL JAKÉKOLIV PRVÁVO odvolávat se na mezinárodní právo.
    Snad bývalé státy „Hnutí nezúčastněných“ a historicky Čína a Rusko jako opakované oběti agresí mají právo o mezinárodním právu a jeho zvyklostech mluvit a prosazovat jej.
    Západu – samozřejmě jen sám a za sebe – ve svých názorech toto právo hovořit ještě o „Právu“ v podstatě upírám pokud jej praktikují jako systém účelově z kontextu celku a rovnoprávnosti národů a rovnosti práv států vytrhávaných a využívaných výhod. A Západ už víc jak 30 let bezmála NIC JINÉHO NEDĚLÁ – a to vzdor jak jsem v úvodu napsal HISTORICKÉ ŠANCI kterou mu tehdejší SSSR dal jednoznačně mírovým souhlasem nejen se sjednocením Německa (od čehož SSSR očekával sérii následných kroků mezinárodního práva, jistě hodně naivně)…
    Lidé ve „východním bloku“ to neměli za „porážku tábora socialismu“ ale za porážku nadvlády ideologií, SSSR to za svou porážku také původně nepokládal, dtto Rusové. MÍROVĚ – a VZOROVĚ S OHLEDEM NA PRÁVA NÁRODŮ, STÁTŮ i právo mezinárodní stáhli obrovské vojenské síly ze Střední a Východní Evropy a ze své strany skutečně umožnili národům těchto států „vzít právo do svých rukou“…jak u nás zpívala jedna velebená Marta… a co s tímto V KONTEXTU MEZINÁRODNÍHO PRÁVA udělal „vítězstvím“ zpitý „Západ“??
    Západu v otázce práv nevěřím.

  • perun • 20. srpna 2017

    Jsem potěšen, že jsem rozpoutal slušnou diskusi.

    Za tím, co jsem ve stručnosti napsal, si stále stojím.
    Nemám čas, ani chuť to dále rozepisovat, ale přece jen ještě dodám, že znovusjednocení ruského Krymu s Ruskem byla vynucená a naprosto přirozená Putinova reakce, protože pokud by „Západ“ nerozvrátil Ukrajinu a nesápal se po vojenské základně na Krymu, tak by k tomu vůbec nemuselo dojít.
    Otázka Sudetských Němců je naprosto jiná věc.
    Nepotřebuji ovládat mezinárodní právo dopodrobna, abych tohle pochopil.

    A co se týče toho Větvičky, tak ten o sobě v životopise napsal, že je Lašský cyp.
    S tím, že je cyp, mohu celkem souhlasit, ale nikoli Lašský. Pocházím z ostravska a výraz cyp není Lašský ! Možná, kdyby přiznal ( což v životopisech normálně bývá), ve kterém městě se narodil, pak by to mohlo vrhnout více světla na tohoto člověka a také, proč se vyjadřuje k některým věcem. Možná by se měl více držet toho cestování, piva a tlačenky a do složité politiky se raději nesrat.

  • racek • 21. srpna 2017

    Moc hezká diskuse, hoši. A Větvička … občas s ním nesouhlasím, to jo, ale nevylučuji, že může mít i pravdu a jen já k tomu ještě nedošel.
    Sudetismus holt zůstane naše národní trauma, stejně jako choutky Německa na „odvetu“. Dnes ovšem daleko sofistikovanějšími metodami, prostřednictvím EU, penězi, svými agenty, opravami historie, snahou vyvolat i u jiných pocit spoluzločinu (Polákům podíl na vraždách židů, u nás ty tlaky na zařazení problému „Lety“ na seznam konc. táborů … že tam nikdo nebyl záměrně zabit a úmrtí jsou oběti epidemie zanesené zvenku se jaksi nezmnuje. Postavy a postavičky kolem této akce jsou známí svou velkoněmeckou orientací ..
    Hlavně mě baví, jak nás pořád poučují o humanitě a demokraciii …

  • peter. • 21. srpna 2017

    racek napsal
    A Větvička … občas s ním nesouhlasím, to jo, ale nevylučuji, že může mít i pravdu

    Ja ho čítam rád,bez ohľadu na to,či jeho postrehy a názory sú alebo nie sú v súlade s tými mojimi.Lebo píše o tom,čo na svojich cestách videl na vlastné oči,zbytočne nefabuluje,(a keď aj áno,tak len trochu),je zrozumiteľný,zábavný a hlavne…uveriteľný.