Diskuze k článku


  • Sio • 25. srpna 2015

    Na jedničku. Tato paní evidentně ví, o čem mluví. A mimochodem, asi jsem žena, protože jsem striktně na pozici kooperace proti konkurenci. Konkurenci bych nevylučoval zcela, ale potřebuje značně omezit, dostat mantinely, protože na nejvyšších úrovních k ničemu dobrému nevede, samá válka, rozvrat a ničení.
    Co se týče dědické daně z majetků nad 200 000 € v Česku, je to téma, o kterém mluvím už velmi dlouho při různých příležitostech. Značně by to posílilo sociální stát a „nakoplo“ ekonomiku, protože by mnozí, co hnijí od dětství na majetku rodičů museli na svém vzestupu zamakat.
    Osobně bych navrhl dědickou daň od 200 000 € tak 20%, od 400 000 € 80% a nad 1 mil. € všechno.
    Ukažte mi stranu, co se za to bude rvát a má můj hlas.

  • hudryper • 25. srpna 2015

    Sio napsal
    Osobně bych navrhl dědickou daň od 200 000 € tak 20%, od 400 000 € 80% a nad 1 mil. € všechno.

    Se zavedením dědické daně souhlasím. Problém ale vidím ve stanovení rigidních hranic pro tu či onu sazbu daně.Za schůdnější cestu k nastartování společnosti spolupráce považuji rozval dnešního
    neoliberálního systému a s ním spojenou ztrátu hodnot u zdrcující většiny obyvatelstva. Tak se dokonale vyjasní,kdo by měl být poté zdaněn sazbou 99%. Zavedení limitů osobního vlastnictví očekávám především v Číně.Nikdo tam nemůže vlastnit půdu ,když chce na ni podnikat,může si ji pronajmout na 50 let a ani o den déle ! Toto nepochybně promyšlené opatření čínské vlády umožní ve vhodný čas změnu společenského stylu života. Kdy se tak stane ? Podle mého názoru tehdy,kdy již nebude potřebovat zahraniční průmyslovou aktivitu a dosáhne cílového stavu při spolupráci s USA a EU – totiž – že bude mít vojensky pro strach uděláno ! A to bude v historicky krátkém čase.
    Kandidát na budoucího prezidenta USA Trump v nedávném vystoupení přišel na úžasnou věc ! On
    objevil cosi,co je známo politicky myslícím Evropanům už desítiletí – že totiž za budoucnost USA,
    pokud stojí ve světě svých nepřátel proti koalici Rusko-Čína , by nedal zlámanou grešli. Jenže ono
    nejde bohužel jen o USA, jde o celou bílou,původně evropskou civilizaci,tak zhůvěřile rozdělovanou do vzájemného poškozování a nedej bůh do zničujících válek. Opiové války evropských kolonialistů
    v Číně nebyly vůbec zapomenuty a podobně jako my nerozeznáme Číňana z jihu Číny od toho ze severu,nedělejme si iluze,že oni budou mít chuť diferencovat mezi námi a třeba Brity či Holanďany.

  • Sasin • 25. srpna 2015

    Intelektuálská filoZofie nigdy nepochopí, že lepit rozkopané potrubí náplastí není žádné řešení. Normálního člověka by napadlo, vyměnit potrubí nebo popřemýšlet jestli toho potrubí je vůbec potřeba. Gdyž vrchnost zavedla daně aby měla na radovánky, to jest výběrčí daní jezdili a loupili po okolí a násilím brali lidem od huby, nemysleli na to, že by sami sobě platili dědickou daň. Kolaborantům, „lokajům“, dával lejna, „léna“ strejda Pan Ovník a gdyž nelokajovali, sebral jim to celé i s nevolníky. Gdyž nevolník platí daň za děravé hrnce, „po dědictví“ vrchnost nevytrhne, ale umožní to nevolníkům, po smrti svých předků, přijít ještě i o ty hrnce. Fantastické

  • LF • 25. srpna 2015

    Čistě prakticky, zdaněním v téhle výši bude postižena i střední vrstva. Rodinný dům nebo větší byt v Praze stojí kolem 400 tisíc €. Smysl jako prevence hromadění „nesouměřitelného“ majetku by dávala daň alespoň o dva řády vyšší.

    K čemu prospěje faktické znárodnění rodinného podniku? Firma v ceně několika desítek až stovek milionů korun je často takovým podnikem.

    No a konečně, opět prakticky, pokud bude takto extrémní dědická daň, bude se to řešit darováním majetku před úmrtím (darovací daň také zvednete do nesmyslných částek) a pokud i ta bude progresivní viz Sio výše, půjde se cestou běžného prodeje. A ten těžko někdo zatíží 80% nebo vyšší daní.

    Celý model dědické daně tudíž nemůže být vyšší, než sazby daně z příjmu, převodu, prodeje, … a jako model vykleštění vlastníků je nesmyslný. O motivaci a smysluplnosti takového kroku nemluvě.

  • hudryper • 25. srpna 2015

    LF napsal
    model vykleštění vlastníků je nesmyslný. O motivaci a smysluplnosti takového kroku nemluvě.

    Takže LF nezbývá nic jiného,než to,co jsem uvedl výše. U příležitosti krachu systému vedoucího
    zákonitě k nesouměřitelnosti zavést rozumné omezení příjmů,v podstatě podobné,jaké jsme zažili za socialismu.Zavedením nepodmíněného základního příjmu se vyřeší obrovský společenský náklad z titulu rapidního snížení neproduktívní byrokracie a problematika nezaměstnanosti či bezdomovectví. Práce bude přijímaná ne jako povinnost,nýbrž jako společenská prestiž. Podnikání
    bude omezeno počtem zaměstnanců ,druhem povolených činností a sumou ročního zdanitelného zisku. V takovém systému nehrozí příjmová nivelizace a současně ani kapitálová koncentrace,jež
    se stala hrobařem závěrečné fáze kapitalismu.Nezbytně velké, technologií podmíněné podniky,
    budou muset být podobně jako banky a síťové monopoly státní. Spotřeba nebude poháněna maximalizací zisku,nýbrž rozumným vějířem společenské nabídky,v které si budou moci lidé vybrat
    podle své tužby a samozřejmě podle své kapsy.

  • LF • 25. srpna 2015

    hudryper napsal
    Takže LF nezbývá nic jiného,než to,co jsem uvedl výše.

    Ale zbývá. Jsem příznivcem úplně jiného modelu. Vůbec mi nevadí majetkové rozdíly vzniklé přirozenou cestou, ale vadí mi přelidnění, nadměrná exploatace zdrojů, ničení hodnot, rodin a sousedství.

    Danil bych jinak.

    Především výrazná daň ze spotřeby, diferencovaná podle místa výroby, v kombinaci s daní „z dopravy“ (paliv, energií, a tak dále). Mělo by to dva pozitivní aspekty; jednak je rozumné podporovat obecně méně rozmařilosti, jednak je rozumné podporovat výrobu a zaměstnanost v místě bydliště. Kdo si koupí vejce od souseda, zaplatí malou daň. Kdo chce dovezená křepelčí vejce z Číny, zaplatí 300% spotřební daně/dovozní daně/cla a z každého dovezeného dekagramu korunu za dopravní daň. (neberte mě vážně, jde o princip, ne částky).

    Druhou velkou daní by byla daň z půdy. Chceš zničit les/louku a postavit si na tom barák/fabriku/pole/solár? Budeš platit státu paušál za každý rok a každý hektar a nezaplatíš-li, stát ti proporcionální kus pozemku sebere náhradou (a louku/les/bažinu :-)) tam zřídí. Paušál z pole bude malý, z fabrik apod. velký.

    Vhodným nastavením těchto dvou daní by se efektivně zabránilo jak nadvýrobě, tak nadspotřebě, tak nezaměstnanosti.

  • ducatista • 25. srpna 2015

    LF napsal

    Čistě prakticky, zdaněním v téhle výši bude postižena i střední vrstva. Rodinný dům nebo větší byt v Praze stojí kolem 400 tisíc €. Smysl jako prevence hromadění „nesouměřitelného“ majetku by dávala daň alespoň o dva řády vyšší.

    K čemu prospěje faktické znárodnění rodinného podniku? Firma v ceně několika desítek až stovek milionů korun je často takovým podnikem.

    No a konečně, opět prakticky, pokud bude takto extrémní dědická daň, bude se to řešit darováním majetku před úmrtím (darovací daň také zvednete do nesmyslných částek) a pokud i ta bude progresivní viz Sio výše, půjde se cestou běžného prodeje. A ten těžko někdo zatíží 80% nebo vyšší daní.

    Celý model dědické daně tudíž nemůže být vyšší, než sazby daně z příjmu, převodu, prodeje, … a jako model vykleštění vlastníků je nesmyslný. O motivaci a smysluplnosti takového kroku nemluvě.

    Souhlas, jen jedna připomínka – zdaněním v téhle výši bude postižena především střední vrstva. Ti skutečně bohatí si vždy najdou cesty, jak se placení vyhnout. A nějaká stanovená kvóta, například zde uvedených 200.000 EUR je docela nesmyslná. Zdědil si barák po otci, který se dřel 20 let jako mezek, aby postavil nebo splatil barák v nějaké dědině třeba 20 km od Brna? Má ten barák hodnotu 5 mega (naprosto běžná cena)? Tak vysol milion daň. By mě zajímalo, kde dědicové budou brát ty miliony cash? Ale to paní autorka neřeší, to je mimo její rozlišovací schopnost. Takže dědicové budou muset majetek prodat, aby náhodou nečelili exekuci ze strany FÚ. Nakonec by z toho nejvíce těžili různí spekulanti a realitky. Holt cesta do pekla bývá někdy dlážděna nejlepšími úmysly…
    Souhlasím s tím, že je nutná systémová změna, ale tyhle daně opravdu ne.

  • Sio • 25. srpna 2015

    No, barák za 5 mega není zase jen tak obyčejný barák, a kdo chce mít takový dům na privilegovaném místě, jako je Praha nebo Brno, halt se musí připravit, že z toho nějaká ta daň bude. Ano, skutečně se může i včas prodat, ale jejich ceny asi půjdou při takové dědické dani dolů, což není na závadu. Samozřejmě to naštve všechny, kdo mají nemovitost za více, než 5 mega. Jenže těch 20% bych dal jen na to co je nad tím, na prvních 5 mega bych daň zrušil. Pánové, také asi zapomínáte na typickou situaci, kdy dědiců je víc a každý může zdědit 5 mega bez daně. No a také vlastníků je víc, třeba manželský pár. Kdo z vás vlastní nemovitost nebo aktiva více než 5 mega na jednoho svého potomka, tomu gratuluji. Potomkovi zůstane i tak dost do začátku, myslím, že takových potomků moc nebude.
    Co se týče těch dalších daní, samozřejmě nejsem proti. Kromě těch, co mají těch víc než 5 mega na potomka – co nějaké solidní argumenty, proč to nejde? Možná bychom mohli pouvažovat i o tom, co všechno tu jde. Dělat z lidmi, co žijí z ruky do huby a menší nemovitost je zatíží celoživotním hypotéčním otroctvím. Čí tedy zájmy tu hájíme?

  • LF • 25. srpna 2015

    Sio napsal
    barák za 5 mega není zase jen tak obyčejný barák

    Všechny rodinné domy v Praze mají cenu přes 5 mega. Danit střední třídu je opravdu hloupost, mj. i proto, že si ji takovým opatřením popudíte proti sobě. Zcela zbytečně, nestojí to za to.

  • Irena • 25. srpna 2015

    ducatista napsal
    Nakonec by z toho nejvíce těžili různí spekulanti a realitky.

    A v neposlední řadě banky, které si napřed nahrabou při placení hypoték, a potom při půjčkách za mastné úroky na placení takové „dědické“ daně. A ráda bych podotkla, že v takových barácích za pro Sia nebetyčných 5 mega dneska nezřídka bydlí tři generace najednou, protože staří platí hypotéku téměř do důchodu a mladí na vlastní bydlení nemají.

  • Sio • 25. srpna 2015

    LF napsal
    Všechny rodinné domy v Praze mají cenu přes 5 mega. Danit střední třídu je opravdu hloupost, mj. i proto, že si ji takovým opatřením popudíte proti sobě. Zcela zbytečně, nestojí to za to.

    Rozhodně nemám nic proti střední třídě, počítám se k ní. Nevím, možná by to šlo posunout na 8 mega, ale vzhledem k tomu, že dědiců je obvykla víc, je to asi zbytečné. No, pokud má někdo barák za více, než 10 mega, přimlouval bych se navíc za ten zákon o původu majetku. Pokud to dotyčný neprokáže, danil bych mnohem víc. K čemu je člověku více, než 5 mega? Aby mohl žít ve vile v Praze? Přece si ji může i pronajmout, pokud na to má. Medián platu v ČR je cca 20000. Takže polovina lidí, kteří pracují, by na 5 mega dělalo více, než 250 let. A to by je musel někdo živit. Vysvětlete mi, proč někdo potřebuje dědit více, než 5 mega? Na základě čeho? Střední třída? Hmm, to musely být sakra výdělky, ne nějaký 2 – 3 násobek mediánu.
    Hypotéka na 5 000 000 splácená 30 let znamená splátku 21800, tedy více , než ten medián a to po 30let!
    http://kalkulacky.idnes.cz/cr_hypotecni-kalkulacka.php?suma=5+000+000%2C00&urok=3%2C00&rok=30&interval=12&typ=po
    Patrně ten, kdo si to může dovolit, nebude chudý.

  • Sio • 25. srpna 2015

    Irena napsal
    A v neposlední řadě banky, které si napřed nahrabou při placení hypoték, a potom při půjčkách za mastné úroky na placení takové „dědické“ daně. A ráda bych podotkla, že v takových barácích za pro Sia nebetyčných 5 mega dneska nezřídka bydlí tři generace najednou, protože staří platí hypotéku téměř do důchodu a mladí na vlastní bydlení nemají.

    Ireno, pak je dědiců více, než jeden. Dědickou daň platí dědic z toho, co zdědil. Pokud třeba umře otec, čtvrtinu dědí matka a zbylou čtvrtinu si rozdělí děti. Měla-li nemovitost hodnotu 20 mega, vychází mi, že nikdo neplatí nic.
    Pokud navíc děti nemají na bydlení, nejspíše je na pořadu otázka, zda nemovitost neprodat a něco jim nepřispět. Bydlení rodičů s dospělými dětmi stejně není zrovna ideální.
    Ireno, a nevadí vám, že ti lidé i tak na tom jsou i tak podstatně líp, než 95% ostatních? Kolik z nich opravdu zaslouženě?

  • Sio • 25. srpna 2015

    :-) No zjevně jak se Čechům sáhne na blahobyt … :-) jak jsem už uváděl jinde. Ale mi to je jedno, já tolik neodkážu a nevidím důvod, proč děti, co se zasloužily jen tím, že se narodily v bohatší rodině by měly mít hned od začátku nesouměřitelné možnosti s těmi mými.

  • Magnus Maximus • 25. srpna 2015

    Tak radikální bolševici za Lenina navrhovali dědictví zrušit úplně. Hmotné statky měli přejít na stát a ten pak v rámci určitých pravidel měl tento zase nabízet nebo prodávat potřebným. Ale to je jen na hrubo. Podrobnosti neznám. Nakonec však od toho bylo upuštěno. Jsem určitě pro to, aby velké majetky byly zatíženy velkou daní. Dům za pět mega není zase tak velký majetek. Mám na mysli dědice velkých společností jako je třeba u nás Agrofert apod. Čili dědictví ano, ale jen do určité výše.

  • LF • 25. srpna 2015

    Sio napsal
    Bydlení rodičů s dospělými dětmi stejně není zrovna ideální.

    Jo. Typická levičácká vlastnost, vnutit ostatním své standardy.

    Jsou lidé, kteří v rodinné pospolitosti bydlí rádi a využívají toho, že kompaktnost široké rodiny je chrání před riziky lépe, než různá státní pojištění (na kterých se beztak hlavně přiživují příživníci, ale to je jiná kapitola).
    Možná právě proto nechápete, že rodinná firma, hospodářství nebo větší nemovitost se nepostaví v jedné generaci. A nedává vůbec žádný smysl postihovat ty, kteří budují něco pro své děti a vnuky.

  • LF • 25. srpna 2015

    Magnus Maximus napsal
    dědice velkých společností jako je třeba u nás Agrofert

    Ano, dědická daň někde nad 100 mega Kč by svůj smysl měla; drobné podnikání a rodiny nezničí. Ale i té by se šlo snadno vyhnout viz můj první příspěvek.

  • Irena • 25. srpna 2015

    Sio napsal

    No zjevně jak se Čechům sáhne na blahobyt … jak jsem už uváděl jinde. Ale mi to je jedno, já tolik neodkážu a nevidím důvod, proč děti, co se zasloužily jen tím, že se narodily v bohatší rodině by měly mít hned od začátku nesouměřitelné možnosti s těmi mými.

    Blahobyt? Kde to žijete Sio? Mám známého, který po vypořádání s bratrem, když nechtěl prodat barák v zaplivaných západních Čechách, protože ho postavil jeho otec. A představte si, že lidé mají k podobným domům také někdy citový vztah, když v něm vyrůstají, si i bez vaší dědické daně, která by stejně dříve nebo později dopadla na všechny, tím si můžete být jist, nedělejte si iluze. Každé omezení se dá jednoduše změnit, když stát potřebuje platit své „dluhy“. Tedy si vzal půjčku a teď někde v zasraném Skotsku tahá bedny se smradlavými rybami, protože u nás není práce ze které by tu půjčku, která není až tak závratná, mohl vůbec splácet. A je to záležitost přinejmenším na několik let. No neměl být takový hamoun, ne?

  • Magnus Maximus • 25. srpna 2015

    Já měl na mysli dědit ano, ale jen do určité výše/hodnoty majetku, a to včetně peněz na účtu. Nad stanovenou hranicí by majetek a peníze automaticky šly po stát, který by pak v rámci nějakých pravidel třeba opět toto nabízel k prodeji. Jednak by se radikálním způsobem snížila sociální nerovnoměrnost ve společnosti a dále by lidi nehromadili majetek ad absurdum. Jsou jedinci, kteří by nejraději vlastnili celou planetu. Hromadí majetek pro majetek a přitom do hrobu si to nikdo nevezme. Celkově omezení dědictví by přispělo k zkvalitnění života celé populace.

  • Tereza • 25. srpna 2015

    Přiznám se, že ze svého okolí neznám rodinu, která by vlastnila dům nad 5,5 mil. a žily tam tři generace. Naopak děti studují většinou na elitních školách a domy zůstávají po jejich odchodu- pracují mimo republiku- prázdné ( mám konkrétně dva takové sousedy). Pokud by daň byla nastavena u nemovitostí progresivně, třeba 5% z částky na 5 milionů do 7,5 mil., ze zbývající hodnoty nad 7,5 milionů 6% atd.., nevidím to jako katastrofu. Obzvlášť , je-li dědiců více. Co se týká bank, že by vydělaly na hypotékách, kterou by si museli vzít dědicové – to je další kapitola. Až budou banky donuceny mít všechny úvěry kryté 100% rezervami a skončí tento šílený frakční způsob vytváření peněz z ničeho, budou si muset začít vážit opravdu každého klienta. Zatím se nikdo v debatě neobává, že by banky donutily politiky uvalit daň z majetku, aby státy měly na ‚zachraňování bank při bail-outu, protože vyvlastňování vkladů a úspor (bail-in) občanů bankám na jejich záchranu stačit nebude. Toho by se spíš ti, co vlastní majetek, jak finanční, tak nemovitosti, měli obávat.Protože pak tyto peníze ( zdanění směrem k 0,16%) nepůjdou ve prospěch výdajů na zlepšení školství, zdravotnictví, infrastruktury, pro obecné dobro, ale opět k posílení parazitické špičky pyramidy. Souhlasím s Hudryperem. Je potřeba omezit relativně i soukromý majetek a nastavit maximálně možná rozpětí při mzdovém hodnocení. Co se týká podniků, zejména rodinných, tam musí být nastavena diferenciace tak, aby podnik mohl fungovat. Ale dědicové, kteří v podniku nepracují, by neměli mít nárok automaticky na bezpracný zisk. Podnik by neměl řídit po středověkém vzoru „prvorozený“, nýbrž nejschopnější manažer. Za minimální nepodmíněný příjem pléduji také.

  • LF • 25. srpna 2015

    Magnus Maximus napsal
    Nad stanovenou hranicí by majetek a peníze automaticky šly po stát

    Jak jsem psal výše, to lze obejít darováním nebo standardním prodejem podílu ještě za života bohatého nebožtíka a proto by bylo takové řešení nefunkční.

  • Irena • 25. srpna 2015

    Ostatně v této souvislosti mě napadá, že v Číně je tedy ideální systém, když si lidé bydlení nekupují, ale za kupní cenu pronajímají bydlení asi na 75 let, stejně tak je to s koupí podnikových prostor a pozemků, pokud vím.

  • LF • 25. srpna 2015

    Tereza napsal
    Až budou banky donuceny mít všechny úvěry kryté 100% rezervami

    Pokud by toto nastalo, rozroste se dnešní „neoficiální“ systém mikropůjček do mnohem většího měřítka a v podstatě oficiální bankovní strukturu nahradí, protože ta se stane zcela neschopná zhodnocovat vklady (dělala by defacto totéž co mikropůjčky ale s mnohem vyššími náklady na scoring, krytí rizika, budovy, …). Zdraží se běžný bankovní provoz (běžné účty a transakce).

    Otázka je, jestli by to nebylo dobře. :-)

  • Magnus Maximus • 25. srpna 2015

    Irena napsal

    Ostatně v této souvislosti mě napadá, že v Číně je tedy ideální systém, když si lidé bydlení nekupují, ale za kupní cenu pronajímají bydlení asi na 75 let, stejně tak je to s koupí podnikových prostor a pozemků, pokud vím.

    Jo taky jeden ze způsobů. Nakonec všichni jsme jen dočasní uživatelé statků.

  • Sio • 25. srpna 2015

    LF napsal
    Jo. Typická levičácká vlastnost, vnutit ostatním své standardy.

    Jsou lidé, kteří v rodinné pospolitosti bydlí rádi a využívají toho, že kompaktnost široké rodiny je chrání před riziky lépe, než různá státní pojištění (na kterých se beztak hlavně přiživují příživníci, ale to je jiná kapitola).
    Možná právě proto nechápete, že rodinná firma, hospodářství nebo větší nemovitost se nepostaví v jedné generaci. A nedává vůbec žádný smysl postihovat ty, kteří budují něco pro své děti a vnuky.

    Typická podpásovka. Nevnucuji nikomu své standardy. Chci, aby tato společnost fungovala trochu líp, než se to děje teď. Pokud jste obhájcem toho, že jeden může mít 20 miliónů, aniž se jakkoli přičinil a žít z plodů práce druhých, řekně to to na rovinu.

  • Sio • 25. srpna 2015

    Irena napsal
    Blahobyt? Kde to žijete Sio? Mám známého, který po vypořádání s bratrem, když nechtěl prodat barák v zaplivaných západních Čechách, protože ho postavil jeho otec. A představte si, že lidé mají k podobným domům také někdy citový vztah, když v něm vyrůstají, si i bez vaší dědické daně, která by stejně dříve nebo později dopadla na všechny, tím si můžete být jist, nedělejte si iluze. Každé omezení se dá jednoduše změnit, když stát potřebuje platit své „dluhy“. Tedy si vzal půjčku a teď někde v zasraném Skotsku tahá bedny se smradlavými rybami, protože u nás není práce ze které by tu půjčku, která není až tak závratná, mohl vůbec splácet. A je to záležitost přinejmenším na několik let. No neměl být takový hamoun, ne?

    Hmm, chudáček. Je mi ho tak líto. Skutečně mě jeho city dojímají. Nezdědil 20 miliónů a tak musí makat ve Skotsku. Taky jsem nezdědil 20 miliónů, vy ano? To byste pak ani nemusela pracovat …
    Je to jeho volba. Naštěstí nějakou má.

  • Sio • 25. srpna 2015

    LF napsal
    Jak jsem psal výše, to lze obejít darováním nebo standardním prodejem podílu ještě za života bohatého nebožtíka a proto by bylo takové řešení nefunkční.

    A já věřím, že by se to funkčním udělat klidně dalo. I darovací daň tu je a daň z prodeje nemovitosti rovněž. Kdyby se to týkalo nemovitostí nad 5 mil., drtivá většina voličů by asi byla pro.

  • Sio • 25. srpna 2015

    Irena napsal

    Ostatně v této souvislosti mě napadá, že v Číně je tedy ideální systém, když si lidé bydlení nekupují, ale za kupní cenu pronajímají bydlení asi na 75 let, stejně tak je to s koupí podnikových prostor a pozemků, pokud vím.

    No, proč 75 let. Prostě do smrti pronajímatele a jeho zákonné manželky.

  • Irena • 25. srpna 2015

    Magnus Maximus napsal
    Jo taky jeden ze způsobů. Nakonec všichni jsme jen dočasní uživatelé statků.

    No taky mě napadá, že dříve lidé považovali za normální být v pronájmu ve státních nebo podnikových bytech. Jenže to byla jiná situace. Tehdy věděli, že na ulici neskončí a práci vždy najdou. Ten „pronájem“ nestál tolik jako dnes povinné komunální poplatky. Teď se toho vlastního bydlení lidé drží jako klíště, jako takové té jistoty, že na ulici neskončí. Draze za to platí a je normální, že by toho své děti chtěli ušetřit.

    S takovými daněmi se dají dělat kouzla a nemusí jít o dědickou daň. Když jsem četla Jih proti Severu – Odváto větrem. Tak ti ze severu vypsali těm z jihu schválně takové daně, že je nebyli schopni platit a dostávali se tak za babku k jejich majetkům a otrokům je rozdat rozhodně nehodlali.

  • Irena • 25. srpna 2015

    Sio napsal
    Hmm, chudáček. Je mi ho tak líto. Skutečně mě jeho city dojímají. Nezdědil 20 miliónů a tak musí makat ve Skotsku. Taky jsem nezdědil 20 miliónů, vy ano? To byste pak ani nemusela pracovat …
    Je to jeho volba. Naštěstí nějakou má.

    S vámi je ten problém Sio, že jste si nikdy opravdu nemáknul tak, jak jsou k tomu dnes mnozí přinuceni. Dál se unášejte svou pracovitostí a schopnostmi a vysmívejte se těm, co takové štěstí neměli.

  • Sasin • 25. srpna 2015

    Tereza

    Gdyž odejde žít pro jinou společnost, národ, ať mu tam dají podíl. Tady už to nemá v tom případku smysl. Heh

  • Sasin • 25. srpna 2015

    Jo ještě bych tu diferenciaci pro Terezu zpřísnil. Muheeeeee

  • Alena • 25. srpna 2015

    Jaké heslo nám zanechali fráterníci? Co bylo ukradeno, to musí být vráceno. Čeští občané měli v době socialismu nízké mzdy, ale neustále se budovalo a vytvářeli nezanedbatelné hodnoty. Po roce 89 se prohlásilo, že státní majetek je neefektivní, a tak se zprivatizoval.
    Je to do nebe volající nespravedlnost, která by se měla vyčíslit v dnešních cenách a občanům vrátit formou vyššího zdanění nejbohatších, vyvlastněním, či jinou vhodnou formou.
    Nejprve je ovšem zapotřebí zabránit úniku daní. Na nejbohatší totiž pamatovala novela občanského zákoníku, která ustanovila institut „svěřenských fondů“, kde vůbec není známa vlastnická struktura, podařilo se ji utajit. Je to samozřejmě výhodné i pro různé podvodníky.
    Zato pan Babiš pamatoval na ty “ chudší“ poddané, a těm ustanovil v novele daně z příjmu pro rok 2015 oznamovací povinnost při získání osvobozeného majetku nad 5 milionů korun.( nelekejte se , nejedná se o převod majetku zaznamenaný např. v katastru nemovitostí, čili darování či prodej nemovitostí).
    Jak je z výše uvedeného vidět, pokud se nezmění systém vládnutí v republice, zvýšení či snížení různých daní spravedlnost nepřinese, protože i ti politici, mající v hubě slova o boji proti korupci ,si pomocí zákonů cestičku zametou tak, aby nic neplatili.

  • ducatista • 25. srpna 2015

    Sio: i vy jste žil a budete žít z plodů práce druhých, tak to prostě je. A pokud někdo zdědí nemovitost či větší sumu peněz, automaticky to neznamená, že se stává rentiérem. Dál může pracovat a být společnosti prospěšný. Proč ho trestat?

  • cnemo • 25. srpna 2015

    Dědická daň na drobné 5 e6 Kč je fakt nesmysl. Tedy má-li posloužit účelu, v článku deklarovanému, odstranění nesouměřitelných rozdílů. Zde navržená hranice nějakých 40 e6 € už je sice lepší, ale skutečná nesouměřitelnost leží ještě dál.

    Nicméně si myslím, že dědická daň není nejlepším prostředkem. Raději než odebírat majetek bych přivítal opravdu progresívní zdanění příjmů/zisků. Toto je daleko méně bolestné a morálnější, než když máte státu odlomit domu, který postavil Váš otec. Jako obrana proti nesouměřitelnosti ideální.

  • ducatista • 25. srpna 2015

    Tereza napsal
    Co se týká podniků, zejména rodinných, tam musí být nastavena diferenciace tak, aby podnik mohl fungovat. Ale dědicové, kteří v podniku nepracují, by neměli mít nárok automaticky na bezpracný zisk. Podnik by neměl řídit po středověkém vzoru „prvorozený“, nýbrž nejschopnější manažer.

    Takže o tom, kdo bude řídit rodinnou firmu nebude rozhodovat majitel, ale státní ouřada, který vybere toho „nejschopnějšího“ manažera?

  • Alena • 25. srpna 2015

    ještě podotýkám, že nejbohatší jsou nadnárodní firmy, které mají pobočky po celém světě tak, aby danily v daňových rájích a v zemích kde jsou daně vyšší, přesunuly své náklady.
    Za těchto podmínek dohadovat se o daních pro české občany je nesmyslné. Buď se daňové ráje vymýtí v celé EU, nebo se firmy se zahraniční účastí ze země vypráskají

  • Sasin • 25. srpna 2015

    Existence půjčky, pojištění ani lichvu neplatí. Dycky jde o dary. Buď jsou nebo nejsou. Všechno ostatní je systémová diktatura, otroctví a nactiutrhačství. Jen 4 věty o hodnotách.

  • PPK • 25. srpna 2015

    Co je to daň? V ideálním demokratickém státě dobrovolná finanční dávka všech, kteří v tom státě žijí, protože ten stát mít chtějí. Stát demokratický ani ideální ale nikde na světě není a tak se to vždycky řeší jen mocensko legislativně. K čemu by ta dávka měla být? Měla by být na financování provozu státu a na rozumné odměny těm, kteří jej jako své poslání ve veřejné službě poctivě spravují, brání proti vetřelcům a zajišťují v něm spravedlnost, bezpečí a životní jistoty pro občany – a zejména – cítí a ctí v tom svou vlastní zodpovědnost, že to dělají dobře. A opakuji – dělají to jako poslání, nikoliv jako podnikání! Opět nutno říci, že nic z toho se zase neděje. Je to tudíž dávka, kterou nikdo nedává dobrovolně a rád, protože nikde nikdo manažérům a „ochráncům“ svého státu právem nevěří. A aby toho nebylo málo, tak tu teď máme utopický sen, vylepšit kapitalismus nějakými daněmi, aby vůbec ten stát mohl existovat. Existuje ale k užitku všech, anebo je té většině jen k povinnostem a k plnému užitku je jen jeho manažérům, kteří si v tom státě ustanovili takový systém nespravedlivého práva, aby jim se vedlo luxusně a ti ostatní, jen aby přežívali? Řešení? Ustanovit povinnost manažérů státu, aby všem zajistili práci podle jejich schopností a možností. Nedanit nic, co patří mezi základní spotřebu ve slušném životě. Danit přiměřeně soukromé výrobní prostředky, soukromé výrobní síly, progresivně luxus, 95% danit rentu, a znárodnit hazard. Jenže pak už to bude socialismus a může se začít se znárodňováním jako v r. 1945. Kapitalismus není sociálně reformovatelný a to ani těmi daněmi!! Napsal jsem, že daň je finanční dávka těch, kteří ten stát chtějí mít. Co tudíž paní autorka řeší, když pravičáci vůbec stát nechtějí a plánují i budoucí policii, soudy a armádu jako své soukromé?

  • Sio • 25. srpna 2015

    Irena napsal
    S vámi je ten problém Sio, že jste si nikdy opravdu nemáknul tak, jak jsou k tomu dnes mnozí přinuceni. Dál se unášejte svou pracovitostí a schopnostmi a vysmívejte se těm, co takové štěstí neměli.

    Ireno, to bych od vás nečekal. A jak to můžete, prosím pěkně vědět? A jak to souvisí s dědickou daní?

  • Sio • 25. srpna 2015

    ducatista napsal

    Sio: i vy jste žil a budete žít z plodů práce druhých, tak to prostě je. A pokud někdo zdědí nemovitost či větší sumu peněz, automaticky to neznamená, že se stává rentiérem. Dál může pracovat a být společnosti prospěšný. Proč ho trestat?

    Krásný neoliberální argument. Jako trestání za úspěch v tom, že někdo něco zdědil? Ještě jste zapomněl dodat, že to těm lidem závidím, aby to bylo pohromadě. Týká se vás to osobně? Pak bych to pochopil. Pro vaši informaci, také spoluvlastním nemovitosti, ale o tom to není.
    Nevím, jak jste to myslel s tím žitím z plodů práce jiných. Raději se na to ani nebudu ptát. Copak, ohrožuje vás nějak daň z pětimegové nemovitosti? V takovém případě bych to chápal, zvláště pokud jste si na to poctivě vydělal, jinak ne.

  • Sio • 25. srpna 2015

    Irena napsal
    S vámi je ten problém Sio, že jste si nikdy opravdu nemáknul tak, jak jsou k tomu dnes mnozí přinuceni. Dál se unášejte svou pracovitostí a schopnostmi a vysmívejte se těm, co takové štěstí neměli.

    Myslíte to štěstí, že jsou schopní a pracovití, že neměli, ale to štěstí, že zdědili nebo mají majetek 5 mega ano?

  • Sio • 25. srpna 2015

    cnemo napsal

    Dědická daň na drobné 5 e6 Kč je fakt nesmysl. Tedy má-li posloužit účelu, v článku deklarovanému, odstranění nesouměřitelných rozdílů. Zde navržená hranice nějakých 40 e6 € už je sice lepší, ale skutečná nesouměřitelnost leží ještě dál.

    Nicméně si myslím, že dědická daň není nejlepším prostředkem. Raději než odebírat majetek bych přivítal opravdu progresívní zdanění příjmů/zisků. Toto je daleko méně bolestné a morálnější, než když máte státu odlomit domu, který postavil Váš otec. Jako obrana proti nesouměřitelnosti ideální.

    @cnemo: netvařte se, že nevíte, že příjmy jsou věc jedna a majetek druhá. Pokud chcete odstranit nesouměřitelnost, musíte jít po obou. Docela bych se vsadil, že existují vlastníci biliónových majetků, co nemají žádné příjmy. Vytvořit majetek 5e6, který je v rukou jediného člověka je pro dolních 10 miliónů nesplnitelný sen. Ano, mnozí obyvatelé Prahy a Brna si po listopadu koupili za pár šupů byty, které by si dnes už za tržní cenu nekoupili ani náhodou. Jsou zajištění a proto budou volit věrně TOP, ODS, ANO a další pastrany. Na volební mapě je to vidět. Jistě to považují za spravedlivé vůči vidlákům, co dělají na páse za 16k měsíčně. Kolik lidí má podle vás procentuálně tyto majetky? Mluvím o osobním, nikoli rodinném majetku, obvykle neumírá celá rodina naráz.
    Jasně, že je i nesouměřitelnost na druhou nebo možná na desátou. Však také říkám, nad 1 mil. € daň 100%. Dokud tu budou velmi bohatí lidé, bude tu korupce, machinace, oblbování, kolaborace atd. Na nějakou demokracii zapomeňte.

  • Sio • 26. srpna 2015

    @PPK: Ponechat osobní majetek 200 000 € smysl má. Pokud se vlastníkům přistřihnou křídla takovým daněním, vyloučí se neúměrná akumulace majetku, peníze se budou více točit, což pozbedne ekonomiku. V podstatě to znemožní spekulace na burze a bankovní čachry. Bude to ještě vůbec kapitalismus?
    @ Ostatní odpůrci daně z drahých nemovitostí: Žádný strach, jen tak brzy k tomu nedojde. Nebude se zvyšovat daň z nemovitostí NAD 200000 €, to jsem si jist. Naše věrchuška naopak zdaní majetky DO 200 000 € a tím jsem si jist. Takto proběhne skutečné ožebračení střední třídy.

  • PPK • 26. srpna 2015

    Sio napsal

    @PPK: Ponechat osobní majetek 200 000 € smysl má. Pokud se vlastníkům přistřihnou křídla takovým daněním, vyloučí se neúměrná akumulace majetku, peníze se budou více točit, což pozbedne ekonomiku. V podstatě to znemožní spekulace na burze a bankovní čachry. Bude to ještě vůbec kapitalismus?
    @ Ostatní odpůrci daně z drahých nemovitostí: Žádný strach, jen tak brzy k tomu nedojde. Nebude se zvyšovat daň z nemovitostí NAD 200000 €, to jsem si jist. Naše věrchuška naopak zdaní majetky DO 200 000 € a tím jsem si jist. Takto proběhne skutečné ožebračení střední třídy.

    Sio sorry, nepochopil jste prosím, co jsem napsal. Záměrně jsem nepsal o danění majetku, ale o přiměřeném danění soukromých výrobních prostředků a zisků ze soukromých výrobních sil. Jakýkoliv dědičný majetek, který nenese ani zisk ani parazitickou rentu, není imho mravné zdaňovat, pokud byl nabyt poctivě. Naopak finanční zisky z bankovních a byznys-spekulativních operací nedanit, to je nemravné velmi! Btw, dnes už přece víme, že např. ani v socialismu nebylo příčetné, likvidovat znárodněním malé jednoslužné obchody nebo služby typu jednotlivých holičů či ševců. Jinou věcí jsou ale neslušně nadhodnocené služby v oborech, kde ve feudalismu existovaly privilegované a korupční cechy a dnes tam existují privilegované a korupční profesní komory a zejména zákony, které to umožňují. Výstrahou budiž paskvil, jménem pospíšilovský občanský zákoník! Proč? Protože právě tam je prostor pro podvody a nepostižitelné daňové úniky, korupci úředníků státu a parazitickou rentu. A opakuji: Daněmi reformovat nereformovatelný kapitalismus, to je jen primitivní finta pro naivky, je-li už od počátku do jádra kapíku vsazena sociální nespravedlnost. Přitom právě a jedině tím přece kapitalismus životně existuje a proto i debaty o nějakých pěti milionech jako hranici zdaňování majetku, pokud ten majetek neprodukuje ani vykořisťovatelský zisk, ani příživnickou bezpracnou rentu a pod. – jsou debaty zcestné a irelevantní. A už jen připojím názor: Právě tak pokládám i Základní nepodmíněný příjem za jen krajně nouzovou fintou kapíku, jak zařídit, aby sice ještě koza důvěry občanů v systém nechcípla, ale vlci pořád měli co bohatě žrát a zejména všechny (včetně vlastního státu) okrádat. Kritériem politických systémů je jen jejich slušnost a spravedlnost, nikoliv to, co lidé ještě bez protestů vydrží.

  • ducatista • 26. srpna 2015

    Sio napsal
    Krásný neoliberální argument. Jako trestání za úspěch v tom, že někdo něco zdědil? Ještě jste zapomněl dodat, že to těm lidem závidím, aby to bylo pohromadě. Týká se vás to osobně? Pak bych to pochopil. Pro vaši informaci, také spoluvlastním nemovitosti, ale o tom to není.
    Nevím, jak jste to myslel s tím žitím z plodů práce jiných. Raději se na to ani nebudu ptát. Copak, ohrožuje vás nějak daň z pětimegové nemovitosti? V takovém případě bych to chápal, zvláště pokud jste si na to poctivě vydělal, jinak ne.

    Uberte páru a zanechejte osobních ataků, diskusi to jedině prospěje…
    Progresívní zdanění ano, vyšší zdanění kapitálu ano, brutální danění dědiců ne, to je opravdu trest. A nepodsouvejte mi něco o závisti, nic takového jsem nikde nepsal (a ani bych si to nedovolil).
    Žití z plodů práce jiných – jednoduché, každý žije z plodů práce jiných, minimálně v mládí a důchodu, ale vztáhnout se to dá i na ekonomicky produktivní období života. Ve společnosti provázané dělbou práce to ani nijak nejde.

  • Irena • 26. srpna 2015

    Sio napsal
    Myslíte to štěstí, že jsou schopní a pracovití, že neměli, ale to štěstí, že zdědili nebo mají majetek 5 mega ano?

    „Hmm, chudáček. Je mi ho tak líto. Skutečně mě jeho city dojímají. Nezdědil 20 miliónů a tak musí makat ve Skotsku. Taky jsem nezdědil 20 miliónů, vy ano? To byste pak ani nemusela pracovat …
    Je to jeho volba. Naštěstí nějakou má.“

    Ne myslím tím, že skončili ve fabrikách u pásů, kde s nimi zacházejí jako s hadrem, nebo v zahraničí na podřadné práci za minimální výplatu, aby si pořídili takový nadstandard jako je vlastní bydlení. Navíc ani ti pitomci nevědí koho volit. No co s nimi. Holt si nedokázali poradit se svým životem. A navíc je to přece jejich volba, vzít jakoukoliv práci, aby neskončili pod mostem a měli co žrát.

  • lomikel • 26. srpna 2015

    hezka diskuse :)
    takto postavena dan, predevsim suma od ktere je navrhovana neprinese levici zadnou vysssi podporu. v soucasne dobe je zcela nepruchodna v parlamentu, tazke asi byla navrzena jako agitacne/propagacni prvek. z tohoto pohledu imho dost blbe.

    Souhlasim s PPK v jeho kritice konceptu.

    opet musim bohuzel konstatovat ze levice se si skrze sve ideove kadry muze za nepochopeni sama.

  • Irena • 26. srpna 2015

    Sio napsal
    No, proč 75 let. Prostě do smrti pronajímatele a jeho zákonné manželky.

    Asi se nepředpokládá, že by pronajímatelem mohla být manželka. A co když se ožení s dvacítkou než zaklepe bačkorama? To bude také zákonná manželka.

  • humbru • 26. srpna 2015

    Mám zato, že tímto způsoben zlikvidovali Angličani neproduktivní šlechtu pořádající hony na lišku. Postupně. Má někdo podrobnější informace? Obecně daně z majetku v UK jsou řádově vyšší než u nás.

  • Alena • 26. srpna 2015

    humbru napsal

    Mám zato, že tímto způsoben zlikvidovali Angličani neproduktivní šlechtu pořádající hony na lišku. Postupně. Má někdo podrobnější informace? Obecně daně z majetku v UK jsou řádově vyšší než u nás.

    v Anglii je daň dědická nad stanovenou výši 40 %
    http://www.finance.cz/dane-a-mzda/dane-v-cr-a-v-eu/dane-v-eu/dane-ve-velke-britanii/
    u nás je daň dědická od roku 2014 zrušena a začleněna do daně z příjmu. Dědění mezi příbuznými je osvobozeno. Totéž je v Rakousku od roku 2008.
    V Německu je zohledněno příbuzenství, a daň je odstupňována
    http://dumfinanci.cz/clanky/4630-jak-je-v-ostatnich-vyspelych-zemich/

    Pan lomikel má v něčem pravdu. Levicové cítění a levice v pravém slova smyslu u nás neexistuje. Vždyť pravice veškerou daňovou zátěž přesunula zvýšením DPH na nízkopříjmové obyvatelstvo a daň dědická a darovací jsou od daně osvobozeny.
    Ne tak dávno zde byla diskuse na téma Kvitová, kde se většina diskutérů přikláněla k tomu, že je to správné, pokud bydlí v Monaku a vyhýbá se tak placení daní v Česku. A to přitom Monako si svou daň vybere jiným způsobem- všichni, kteří chtějí využít jejich daňový systém mají povinnost mít stálý nájem v Monaku, který je nemalý

  • ducatista • 26. srpna 2015

    Co se týká GB, pak bych zmínil trust. Tímto nástrojem ti skutečně bohatí minimalizují daně při převodech majetku či dědictví. Takže jsme zase u toho, že tzv. elita neplatí a platit nebude. Aspoň pokud bude trvat tento zparchantělý systém.
    Na druhou stranu má GB myslím nulové DPH na základní potraviny.
    To u nás je DPH pro nízkopříjmové skupiny obyvatel skutečně likvidační, jak píše Alena.

  • Velekněz Ratata • 26. srpna 2015

    Ten trust už mimochodem máte v novém občanském zákoníku taky.

    Co bylo řečeno o funkci dědické (a pozemkové!!) daně historicky v GB bude pravda, ale taky je třeba dodat, že to bylo něčím podmíněné. Nová kapitalistická třída objektivně potřebovala pokračovat v rozhýbávání venkova (akumulovat, zapojit zdroje) a její nejlepší hlavy, včetně politiků s rozhodujícím vlivem, si to asi dobře uvědomovaly. Kdo potřebuje „efektivní“ dědickou daň dneska?? Určitě ti, kdo pořád kopou za dneska už tradiční industriální kapitalismus. Jsou dneska oni ta rozhodující síla??

    (Předvídaje námitku uznávám, že konkrétní podoba systému v detailech může být důsledkem specifických tradic apod.)

  • Sio • 26. srpna 2015

    Irena napsal
    Asi se nepředpokládá, že by pronajímatelem mohla být manželka. A co když se ožení s dvacítkou než zaklepe bačkorama? To bude také zákonná manželka.

    No jo, asi by to chtělo dořešit detaily.

  • Sio • 26. srpna 2015

    Alena napsal
    v Anglii je daň dědická nad stanovenou výši 40 %
    http://www.finance.cz/dane-a-mzda/dane-v-cr-a-v-eu/dane-v-eu/dane-ve-velke-britanii/
    u nás je daň dědická od roku 2014 zrušena a začleněna do daně z příjmu. Dědění mezi příbuznými je osvobozeno. Totéž je v Rakousku od roku 2008.
    V Německu je zohledněno příbuzenství, a daň je odstupňována
    http://dumfinanci.cz/clanky/4630-jak-je-v-ostatnich-vyspelych-zemich/

    Pan lomikel má v něčem pravdu. Levicové cítění a levice v pravém slova smyslu u nás neexistuje. Vždyť pravice veškerou daňovou zátěž přesunula zvýšením DPH na nízkopříjmové obyvatelstvo a daň dědická a darovací jsou od daně osvobozeny.
    Ne tak dávno zde byla diskuse na téma Kvitová, kde se většina diskutérů přikláněla k tomu, že je to správné, pokud bydlí v Monaku a vyhýbá se tak placení daní v Česku. A to přitom Monako si svou daň vybere jiným způsobem- všichni, kteří chtějí využít jejich daňový systém mají povinnost mít stálý nájem v Monaku, který je nemalý

    No vida je, Angličany a Němce. To, co je tu navrhováno, už dávno mají.

  • Sio • 26. srpna 2015

    ducatista napsal

    Co se týká GB, pak bych zmínil trust. Tímto nástrojem ti skutečně bohatí minimalizují daně při převodech majetku či dědictví. Takže jsme zase u toho, že tzv. elita neplatí a platit nebude. Aspoň pokud bude trvat tento zparchantělý systém.
    Na druhou stranu má GB myslím nulové DPH na základní potraviny.
    To u nás je DPH pro nízkopříjmové skupiny obyvatel skutečně likvidační, jak píše Alena.

    A jaký je princip toho trustu?

  • Sio • 26. srpna 2015

    Velekněz Ratata napsal

    Ten trust už mimochodem máte v novém občanském zákoníku taky.

    Co bylo řečeno o funkci dědické (a pozemkové!!) daně historicky v GB bude pravda, ale taky je třeba dodat, že to bylo něčím podmíněné. Nová kapitalistická třída objektivně potřebovala pokračovat v rozhýbávání venkova (akumulovat, zapojit zdroje) a její nejlepší hlavy, včetně politiků s rozhodujícím vlivem,si to asi dobře uvědomovaly. Kdo potřebuje „efektivní“ dědickou daň dneska?? Určitě ti, kdo pořád kopou za dneska už tradiční industriální kapitalismus. Jsou dneska oni ta rozhodující síla??

    (Předvídaje námitku uznávám, že konkrétní podoba systému v detailech může být důsledkem specifických tradic apod.)

    Třeba po kolapsů budou? Ale dnes asi prohrávají, máte pravdu. O to také v té dědické dani jde. Možná to není technicky dokonalý a nejefektivnější způsob a najdou se i další. Jde o to, useknout hydře hlavy.
    V KSB a DVTŘ je o tom řeč. Popisují se dvě pyramidy.
    Pyramida majetku a moci, tam je nejvíce lidí v široké základně a postupně se to zužuje až k té hydře.
    A pyramida znalostí o řízení lidí. O tom „jak to funguje“ Ta je otočena špičkou dolů. Protože ti dole nevědí o fungování společnosti a metodách řízení lidí téměř nic, zatímco ti nahoře všechno.
    K pochopení problému je potřeba celostní (komplexní) znalost reality. Ta se v dnešních školách naučit nedá, všeobecná výuka je pouze na základních školách v odpovídající úrovni a na gymnáziích. O řízení společnosti nic. Dost se dalo pochopit na marxáku, ale ne všechno a ne přímo, bylo to mezi řádky. A koho bavil marxák?

  • Velekněz Ratata • 26. srpna 2015

    Jo. Já měl ale na marxákisty tak nějak štěstí. Štěstí. Jak se to vezme. Co je štěstí ?? Pravděpodobně příjemnější by to jeden měl jako úplný debil či aspoň asociální hovado. Co se těch pyramid týče, vždycky si vzpomenu: Lenin doporučující dělnické kroužky ke studiu Hegelovy Logiky, jinak že prý nikdo z marxismu lautr nic nepochopí. To nám taky říkala v epoše hist, materialismu jedna osvícená hlava nebojácná. A asi na tom taky svým způsobem něco bylo, jakkoli to zní choromyslně. No-nedaří se.

    Dobrá průprava jsou sociální sítě, myslím ty reálné :-) Tam, kde se něco společně produkuje, nemusí to být nutně něcoho hmotného a na trh. Nedávno jsem byl v jednom zeměd. družstvu, kde je to opravdu na bázi spoluvlastnictví a i baby/holky od telat to měly v hlavě srovnané, myslím o tom, jak to u nás reálně funguje, že jsem čučál. Zdravý rozum za sto. Ale taky jich je tam pět, kde kdysi bývalo třicet a víc lidí, automaticky dělají s IT, i doma jsou online kdyby průšvih, a mozkomor zřejmě nemá kdy ani kam jim dát polibek :-) Agitaci jsem ovšem na nich vykonat nezkoušel, ostatně jsem tam kvůli tomu nebyl.

  • Bety • 26. srpna 2015

    PPK – stoprocentní souhlas.
    Také nechápu tu zuřivou debatu okolo rodinných domů. Bydlení je základní životní potřeba a rodinný domek nepokládám za luxus vhodný ke zdanění – ať už je v Praze, nebo někde na pomezí. Snad propána dokážete rozlišit rodinný domek od luxusní vily, kde jsou k údržbě nutní zaměstnanci!!! Že se cena obyč rodinných domků vyšplhala na miliony za to přece jejich vlastníci nemohou a valná většina těch novějších je splácena doživotně pomocí nemravně vysokých úvěrů. Jistě, povýšili je tím na „milionáře“, takže každý, kdo vlastní /a většinou splácí/ domek či byt je papírově milionář. Ve skutečnosti má kromě bydlení /a dluhů/ starou belu.

  • Sio • 26. srpna 2015

    Velekněz Ratata napsal

    Jo. Já měl ale na marxákisty tak nějak štěstí. Štěstí. Jak se to vezme. Co je štěstí ?? Pravděpodobně příjemnější by to jeden měl jako úplný debil či aspoň asociální hovado. Co se těch pyramid týče, vždycky si vzpomenu:Lenin doporučující dělnické kroužky ke studiu Hegelovy Logiky, jinak že prý nikdo z marxismu lautr nic nepochopí.To nám taky říkala v epoše hist, materialismu jedna osvícená hlava nebojácná.A asi na tom taky svým způsobem něco bylo, jakkoli to zní choromyslně.No-nedaří se.

    Dobrá průprava jsou sociální sítě, myslím ty reálné Tam, kde se něco společně produkuje, nemusí to být nutně něcoho hmotného a na trh. Nedávno jsem byl v jednom zeměd. družstvu, kde je to opravdu na bázi spoluvlastnictví a i baby/holky od telat to měly v hlavě srovnané, myslím o tom, jak to u nás reálně funguje, že jsem čučál. Zdravý rozum za sto. Ale taky jich je tam pět, kde kdysi bývalo třicet a víc lidí, automaticky dělají s IT, i doma jsou online kdyby průšvih, a mozkomor zřejmě nemá kdy ani kam jim dát polibek Agitaci jsem ovšem na nich vykonat nezkoušel, ostatně jsem tam kvůli tomu nebyl.

    No, já měl vždycky tendenci bádat, jak věci fungují a jaké jsou souvislosti. Proto mě vždyzky bavil dějepis, tam to bylo. Naopak při zeměpisu jsem se nudil, bral jsem to jako ukládání dat do hlavy. No a do marxáku jsem se na vejšce začetl a připadalo mi, že to má hlavu a patu. Teda Hegel zrovna ne, ten byl zcela nejedlý. Naopak dialektické zákony jedlé jsou.
    No a zdravý rozum? Ten musí být vždycky, to máte pravdu.

  • Sio • 26. srpna 2015

    Bety napsal

    PPK –stoprocentní souhlas.
    Také nechápu tu zuřivou debatu okolo rodinných domů. Bydlení je základní životní potřeba a rodinný domek nepokládám za luxus vhodný ke zdanění – ať už je v Praze, nebo někde na pomezí. Snad propána dokážete rozlišit rodinný domek od luxusní vily, kde jsou k údržbě nutní zaměstnanci!!! Že se cena obyč rodinných domků vyšplhala na miliony za to přece jejich vlastníci nemohou a valná většina těch novějších je splácena doživotně pomocí nemravně vysokých úvěrů. Jistě, povýšili je tím na „milionáře“, takže každý, kdo vlastní /a většinou splácí/ domek či byt je papírově milionář. Ve skutečnosti má kromě bydlení /a dluhů/ starou belu.

    No, Bety. Dojímala jste mě tu na jiném místě prací u pásu, která se nedá vydržet. A to vám nevadí, že tu práci děláte i za někoho, komu spadne více než pět miliónů do klína a nezaplatí ani korunu daně? To je to, o čem mluvím. O lidech, co dřou u pásu za pár šupů a jdou volit knížete, protože je to „takový slušný člověk“ a vypadá „tak elegantně s tou fajfkou“. Třeba se tohle vás doslovně netýká, ale to, co říkáte, je ze stejného krámu. Možná jste to nečetla všechno. Jedná se o nemovitosti (a majetek obecně), který má víc, než pět miliónů. Kolik let na to musíte pracovat? Také jsou tu odkazy svědčící o tom, že v Německu a Británii je takové zdanění běžná věc. Víte, co mě někdy napadá, když ti, co přicházejí o zdraví v práci, která je navíc mizerně placená, a k tomu tak rádi hájí ty, ke kterým se majetkem nikdy ani nepřiblíží? Že mají mentalitu otroka. A otrok, smířený s údělem otroka možná ani víc, než být otrokem, nepotřebuje?

  • PPK • 26. srpna 2015

    Sio napsal
    Víte, co mě někdy napadá, když ti, co přicházejí o zdraví v práci, která je navíc mizerně placená, a k tomu tak rádi hájí ty, ke kterým se majetkem nikdy ani nepřiblíží? Že mají mentalitu otroka.

    Bety – pravdu máte Vy a Sio dnes vyjímečně netuší, jak zase skáče na špek těm, kteří chtějí u české levice vyvolat namísto úsilí o spravedlnost – jen hloupou závist. Sio, neměl byste pátrat po pro Vás „podezřelé“ velikosti majetků, ale jen a výhradně zjišťovat a hodnotit způsob, jakým byly všechny ty majetky získány. Kriteriem a hranicí nejen pro zdanění, ale i pro znárodnění(!) by mělo být jen vykořisťování, nepoctivost a spekulace při získávání majetků a nikoliv jejich velikost. Jinak jste přesně tam, kde Vás chtějí neoliberálové mít. Ve slepé uličce vlastní závisti. Zkuste ještě souhlasit s mýtem o přelidnění planety a budete tam v té pasti už i s botama. No … jindy sice s Vašimi názory souhlasím a často i bez jakýchkoliv výhrad, ale dnes jste mne namíchl, vskutku jak se patří.
    BTW, práci na pásu jsem si v životě už také důkladně vyzkoušel a vím, že není o co stát. Nechápu ale, proč právě tohle do tématu daní montujete, když se to daní netýká. A proč paní Bety podsouváte mentalitu otroka, který asi „určitě volil Khárla“? To také od Vás není fér.

  • PPK • 26. srpna 2015

    Sio napsal
    Také jsou tu odkazy svědčící o tom, že v Německu a Británii je takové zdanění běžná věc.

    P.S. Jak to dělají jinde, není kriterium ani argumentem spravedlnosti. Jen to jen pohled opice, která napodobuje druhé.

  • Bety • 26. srpna 2015

    Sio, zřejmě jsem vás s tím, že „hoden je dělník mzdy své“ pořádně podráždila, jinak byste mne tak nesmyslně nezařadil mezi otroky a knížecí voliče. Mimochodem, pokud si dobře vzpomínám, mezi knížecími zastánci dominovali studenti vysokých škol a většina naší intelektuální elity a jelikož měli ve sdělovadlech prostoru víc než dost, je spíš s podivem, že to přesto kníže projel.
    Také jsem se nevyjadřovala záporně ke zdanění velkých majetků, jen jsem podotkla, že nechápu vzrušenou debatu kolem rodinných domků, které, a to se nezlobte, většinou nepatří velkým zazobancům, ale spíše průměrným občanům, dál se o tom rozepisovat nehodlám.
    Já si vás jinak vážím, nevím , proč jste si vzal do hlavy, že moje obhajoba dělnických profesí útočí přímo na vás. Chtěla jsem vyjádřit názor, že tahle nutná práce bez které by ani intelektuální nadstavba nemohla existovat, je v mnoha případech nudná, otupující a vysilující a tudíž nemůže přinášet moc radosti z dosažených výsledků tak, jako je to běžné u jiných profesí. A pro mne kdysi radost z dosažených výsledků hodně znamenala, byla pro mne důležitější než finanční ohodnocení, které nikdy nebylo nadprůměrné.

  • cnemo • 26. srpna 2015

    Sio napsal
    netvařte se, že nevíte, že příjmy jsou věc jedna a majetek druhá. Pokud chcete odstranit nesouměřitelnost, musíte jít po obou. Docela bych se vsadil, že existují vlastníci biliónových majetků, co nemají žádné příjmy. Vytvořit majetek 5e6, který je v rukou jediného člověka je pro dolních 10 miliónů nesplnitelný sen.

    Sio, 5e6 je vcelku běžný majetek typické střední třídy a to ještě mimo Prahu, protože tam jsou nemovitosti cenově zcela jinde. Kdo za bolševika postavil, opravil barák, nebo splatil hypotéku, má jen z tohoto titulu tak 1,5-4 e6. Každý vlastník domku má jmění v řádu milionů. Má-li někdo malou firmičku a pokud ho uživí (na úrovni trochu víc než průměrného platu), je to také nějaký ten milión. A je vysoce pravděpodobné, že to nabyl normální přirozenou ekonomickou činností. Řešme majetky skutečně nesouměřitelné majetky, banky, koncerny a ne „zdravé“ vlastnictví…

  • Sio • 26. srpna 2015

    Bety napsal

    Sio, zřejmě jsem vás s tím, že „hoden je dělník mzdy své“ pořádně podráždila, jinak byste mne tak nesmyslně nezařadil mezi otroky a knížecí voliče. Mimochodem, pokud si dobře vzpomínám, mezi knížecími zastánci dominovali studenti vysokých škol a většina naší intelektuální elity a jelikož měli ve sdělovadlech prostoru víc než dost, je spíš s podivem, že to přesto kníže projel.
    Také jsem se nevyjadřovala záporně ke zdanění velkých majetků, jen jsem podotkla, že nechápu vzrušenou debatu kolem rodinných domků, které, a to se nezlobte, většinou nepatří velkým zazobancům, ale spíše průměrným občanům, dál se o tom rozepisovat nehodlám.
    Já si vás jinak vážím, nevím , proč jste si vzal do hlavy, že moje obhajoba dělnických profesí útočí přímo na vás. Chtěla jsem vyjádřit názor, že tahle nutná prácebez které by ani intelektuální nadstavba nemohla existovat, je v mnoha případech nudná, otupující a vysilující a tudíž nemůže přinášet moc radosti z dosažených výsledků tak, jako je to běžné u jiných profesí. A pro mne kdysi radost z dosažených výsledků hodně znamenala, byla pro mne důležitější než finanční ohodnocení, které nikdy nebylo nadprůměrné.

    No, asi jsem tak komplikovaný, že si zasloužím to pro mě odporné označení intelektuál. Moc si nerozumíme. Vůbec to nevnímám jako útok na mou maličkost, jen se něco snažím vysvětlit. Zkusím to jinak. Bety, také mám rodinný domek. Také jsem na něj vydělal spolu se ženou každou korunu. Ale jeho hodnota má přesto do 5 miliónů daleko. Přesto, že se blížíme k té „intelektuální elitě“, na to bychom prostě nevydělali.
    Řeknu vám jedno tajemství. Také jsem byl studentem vysoké školy. Studenti jsou ta nejvíce naivní a nejlépe zblbnutelná část společnosti. V hlavě prno představ o růžové budoucnosti a minimální zkušenosti z praktického života. Navíc – nedělejte si iluze. Když jsem byl na vysoké, brali na VŠ jen 10% populace. Opravdu odpovědně a dobře studovalo maximálně 10% studentů, zbytek tak nějak … takže bych je zase tak nepřeceňoval a to zvláště dnes, kdy berou kdekoho. Co v člověku skutečně je, to se ukáže vždy až v praxi a zklamaných jsou a buou davy. Utrpení člověka mění a nutí ho přemýšlet, tak bych neházel flintu do žita.
    Opravdu nemám nic proti manuální práci, vím, co obnáší, jak jsem se snažil vysvětlit. Byl jsem vychován k úctě ke každé poctivé práci. Pokud se k tomu přidá ponížení a štvaní, není co závidět.
    Nejde mi o zazobance, mám je v paži. Jde o to, že velké majetky plodí korupci a zločinnost, ničí ekonomickou prosperitu. Samozřejmě jde především o ty miliardové. Plody naší tolerance příliš bohatých lidí vidíme kolem sebe.
    Promiňte, kdo má dům třeba za 7 miliónů a jinak živoří mi připadá, že má poněkud popletený žebříček hodnot. Jistě, řekne třeba, že to drží kvůli dítěti. Opravdu pro ně tím udělá to nejlepší?
    Takže mít takový dům má smysl pro toho, kdo má solidní příjem (třeba 100000) a k tomu další milióny na účtu

  • Sasin • 26. srpna 2015

    Jestli ty máš Sio majetk 5 milionů a ještě jsi o to nepřišel, tak ho máš díky tomuto zkurvavěnému systému, jinak by jsi měl cca podíl na domku po rodičích, gdyž větší tak ze 250 000, kčs a kousek zahrady. Zbytek našvindlovali harpagondechajci, inflační kočárníci a infantilní debilové z půjčoven nové doby.

    Ještě máš čas se toho zbavit. Muheeeee

  • Sio • 26. srpna 2015

    cnemo napsal
    Sio, 5e6 je vcelku běžný majetek typické střední třídy a to ještě mimo Prahu, protože tam jsou nemovitosti cenově zcela jinde. Kdo za bolševika postavil, opravil barák, nebo splatil hypotéku, má jen z tohoto titulu tak 1,5-4 e6. Každý vlastník domku má jmění v řádu milionů. Má-li někdo malou firmičku a pokud ho uživí (na úrovni trochu víc než průměrného platu), je to také nějaký ten milión. A je vysoce pravděpodobné, že to nabyl normální přirozenou ekonomickou činností. Řešme majetky skutečně nesouměřitelné majetky, banky, koncerny a ne „zdravé“ vlastnictví…

    Mám o tom představu, vlastním domek. Sice tady hájím tuto částku, ale mohla by klidně být i dvonásobná, kdyby na to přišlo. Nicméně, jsou tu váše parádní odkazy, jak je tomu v Německu a Británii, kde jsou nemovitosti přirozeně dražší.
    Když to chcete slyšet, je to stejně v nejbližší budoucnosti nereálné. Považoval bych za úspěch i hranici 100 mil. Jenže – i kdo má 100 mil., koupí si půl politické scény jako nic.
    Vy jste myslím podnikatel, nevím jako velký. Řekněte mi – máte představu, nač člověk potřebuje majetek třeba 10 miliónů? Protože mě žádná morální příčina nenapadá.

  • Sio • 26. srpna 2015

    Sasin napsal

    Jestli ty máš Sio majetk 5 milionů a ještě jsi o to nepřišel, tak ho máš díky tomuto zkurvavěnému systému, jinak by jsi měl cca podíl na domku po rodičích, gdyž větší tak ze 250 000, kčs a kousek zahrady. Zbytek našvindlovali harpagondechajci, inflační kočárníci a infantilní debilové z půjčoven nové doby.

    Ještě máš čas se toho zbavit. Muheeeee

    Sasin, zklidni hormon. Nemám ani zdaleka 5 miliónů majetek. Ani po tom netoužím, stačilo by mi zbavit se dluhů. Domek po rodičích se zahrádkou má sestra a takovou cenu nemá ani náhodou. Neboj, americký sen mi nic neříká a na podíly kašlu.

  • Sasin • 26. srpna 2015

    Ještě budeš o podíl škemrat a prosit. Ale já ti ho dám jako každému, páč nejsi o nic lepší než každý jiný. Víš?

  • Bety • 26. srpna 2015

    Asi jsme si opravdu nerozuměli, vidíte, jak je to snadné jeden druhého naštvat.
    Dobře tedy. Já nemám mentalitu otroka a vy nejste intelektuál, i když nevím o tom, že bych vás tak označila. Jen jsem jinde napsala, že když má někdo šikovné ruce a ještě k tomu dobrou hlavu, tak by měl být osudu za ty dary vděčný a to je přece pravda, každý to štěstí nemá. Také jsem měla dojem, a to z vašeho dnešního vyjádření, že za tupou část národa považujete především jednu určitou vrstvu.
    A já si zase myslím, že ti s vypnutým mozkem se rekrutují ze všech vrstev a bohužel někdy ani špatné zkušenosti nepomohou.

  • Sio • 27. srpna 2015

    Sasin napsal

    Ještě budeš o podíl škemrat a prosit. Ale já ti ho dám jako každému, páč nejsi o nic lepší než každý jiný. Víš?

    :-) Mám parcelu 2×1 metr na Měsíci. Problém je jen s dopravou …

  • Sio • 27. srpna 2015

    Bety napsal

    Asi jsme si opravdu nerozuměli, vidíte, jak je to snadné jeden druhého naštvat.
    Dobře tedy. Já nemám mentalitu otrokaa vy nejste intelektuál, i když nevím o tom, že bych vás tak označila. Jen jsem jinde napsala, že když má někdo šikovné ruce a ještě k tomu dobrou hlavu, tak by měl být osudu za ty dary vděčný a to je přece pravda, každý to štěstí nemá. Také jsem měla dojem, a to z vašeho dnešního vyjádření, že za tupou část národa považujete především jednu určitou vrstvu.
    A já si zase myslím, že ti s vypnutým mozkem se rekrutují ze všech vrstev a bohužel někdy ani špatné zkušenosti nepomohou.

    Tupost nesouvisí s majetkem ani se absolvovanými školami. Jen když obojí chybí, se hůře skrývá, to je celé.
    Tupost není ani totéž jako nízké IQ. Jsou lidi, co jim ty testíky moc nejdou a jsou o to více usilovní. A někteří dokáží neuvěřitelné věci.

  • Sio • 27. srpna 2015

    Kritizoval jsem ty, co jsou na dně a obdivují pana knížete právě proto, že právě pro ně je největším nepřítelem. A úslužně obdivovat toho, kdo je nepřítel a nebýt si toho ani vědom – to je tupost. Lepší je to podle rýmu Haliny Pawlovské.
    Když ti někdo
    život ničí
    usměj se a
    vem ho tyčí!

  • Bety • 27. srpna 2015

    Sio napsal
    Když ti někdo
    život ničí
    usměj se a
    vem ho tyčí!

    Sio, teď jste to trefil. Tohle je mé toužebné přání, možná ještě obohacené o kopnutí do zadku. Bohužel ti, na které bych to nejraději aplikovala mají takovou ochranku, že jsem bez šance.

  • Sio • 27. srpna 2015

    Bety napsal
    Sio, teď jste to trefil. Tohle je mé toužebné přání, možná ještě obohacené o kopnutí do zadku. Bohužel ti, na které bych to nejraději aplikovala mají takovou ochranku, že jsem bez šance.

    Nesmíte ztrácet naději. :-)