Kdo lže o 17.listopadu – Miloš Zeman, nebo Igor Chaun?

17.listopad 2016 prožíval Igor Chaun radostně a pochvaloval si, jak byli všichni lidé slušní. „Proč byl 17.listopad letos tak klidný? Protože tam nebyl Miloš Zeman“, říká Igor Chaun. Připadá mi to stejné, jako kdyby si členové Ku-klux-klanu pochvalovali, jací jsou slušní lidé, když nikde není žádný černoch. Oni jsou slušní, oni nic, lynčování a masakry, to všechno je vina těch černochů.

Radost pana Chauna nad neúčastí prezidenta je pochopitelná. Miloš Zeman totiž boří falešný mýtus o hrdinném studentském vůdci a událostech 17.listopadu 1989, který byl vytvořen. A to nemůže „studentský vůdce“ potřebovat. Miloš Zeman totiž říká:

„Výroky o masakru na Národní třídě jsem vždy bral s jistou rezervou. Nestalo se nic jiného, než že opět rozehnali jednu z našich demonstrací a trochu víc nás při tom mlátili. Když nás na Národní třídě odřízli, příliš mnoho nás tam ostatně nezbylo. Skutečný komunistický masakr trval přes čtyřicet let a byl to především masakr těch nepopravených a neuvězněných, masakr intelektu stejně jako přírody. Ale protože na tomto masakru se kolaborující národ většinou svých příslušníků spolupodílel, zůstává mimo náš záběr.“ (Miloš Zeman, Naše posttotalitní krize a její možná východiska)

Se zájmem jsem proto shlédla toto video, v němž Chaun tvrdí, že Zeman lže.

Zajímala mě konkrétní vyjádření k věci, která by mohla sloužit jako důkaz, obvyklá házení špíny na prezidenta jsem míjela bez povšimnutí. Jediné vlastní konkrétní svědectví Igora Chauna je vyjádření, že: „Byl to nesmírně brutální zákrok, já jsem tam byl, byla tam krev, roztrhané oblečení.“ „Byly tam zlomeniny, odražený měchýř.“

Posuzování brutality zákroku je věc subjektivní. Student Chaun toho zřejmě nezažil tolik, co Zeman, proto mohl být ranou pendrekem a nadávkami vyděšen více, než Zeman, otřískaný v mnoha demonstracích. V každém případě, toto je pořád jen tvrzení proti tvrzení. I když těžko říct, jaké tvrzení proti jakému tvrzení, když ani Zeman vyšší brutalitu zákroku nezpochybňuje.

Pojďme tedy k dalším důkazům, v podobě svědectví očitých svědků. Ano, ta jsou otřesná. Zejména toto:

Ke jménu Jana Opletala přibyla další oběť totality. Zprávu přinesla agentura Reuter a odvolává se na východoevropskou informační agenturu. Hovoří Petr Uhl: „Dnes bylo ve večerních hodinách potvrzeno, že dnes, 17.listopadu 1989 mezi 21. a 22. hodinou byl při manifestaci na Národní třídě ubit student matematicko-fyzikální fakulty University Karlovy Martin Šmíd. Svědkyně vypověděla, že viděla, jak několik parašutistů bije Martina Šmída pendreky, až upadl na zem. Poté do něj kopali těžkými botami a dupali po něm, takže jeho obličej byl k nepoznání. Martinu Šmídovi bylo 8.listopadu dvacet let.“

Objevují se i další hrůzná „svědectví“, o studentce rozdrcené mezi dvěma auty, jejíž mrtvola byla pak spálená, atd. Důvěryhodnost shodná s výše uvedeným „zabitím“ Martina Šmída. Konstatuji tedy, že důkazy veškeré žádné. Zbývá trapná pachuť z falšování historických událostí.

„Na počátku byl podvod“, napsal orinoko. Je otázka, kdo ještě i dnes stále potřebuje přepisovat dějiny a vytvářet falešné mýty, legendy a iluze.

Převzato z ostrova Janiky