Diskuze k článku


  • fajt • 14. ledna 2017

    v kapitalismu neexistuje čistý a přitom bohatý jedinec ( to systémově nejde ) – příští volby asi Babiš vymaže některé parlamentní partaje z vlivu korporátního a kapitálového vlivu na české procesy při párání zisku a kumulaci kapitálu ( tedy hnědé kuličky ), zásadního se nic nezmění, ale někteří chamtivci budou mít ještě větší důvod nenávidět sami sebe, sprostý lid a Bureše,v každém případě degenerace opičáka bude nadále pokračovat raketovým tempem … a to je pro future planety moc dobře. ..)

  • hudryper • 14. ledna 2017

    Pane PPK , poslal jsem Váš článek paní Janě Lorencové,poslankyni. Požádala mne,abych se Vás zeptal,jestli si jej může umístit na svém Fb. Odpověď prosím na adrese hudryper&volny.cz,nebo zde.

  • hudryper • 14. ledna 2017

    správně @

  • PPK • 14. ledna 2017

    hudryper napsal

    Pane PPK , poslal jsem Váš článek paní Janě Lorencové,poslankyni. Požádala mne,abych se Vás zeptal,jestli si jej může umístit na svém Fb. Odpověď prosím na adrese hudryper&volny.cz,nebo zde.

    Zdravím Vás, pane Hudrypere, na dálku též i paní poslankyni Lorencovou a rád jí Vaším prostřednictvím sděluji, že má můj souhlas. PPK.

  • Béda • 14. ledna 2017

    PPK,

    Jana Lorencová (* 2. dubna 1940 Biskupice-Pulkov) je česká politička a novinářka, od října 2013 poslankyně Poslanecké sněmovny PČR, nestraník za hnutí ANO 2011.

    Jinak nejsem si jist jestli Lex Babiš (nečetl jsem jeho znění) není spíš zaměřen proti nadměrné kumulaci až postupné monopolizaci politické moci nejmocnějšími oligarchy, kteří si před volbami pořídí mediální říši, koupí politickou stranu. A také proti možnému střetu ekonomických zájmů (kupř. vliv na oblast dotací a daní) jednoho z nejsilnějších soukromých kapitálových vlastníků na trhu s politickými zájmy pokud obsadí významnou politickou fumkci. Samo – druhá možnost je Bakalizace = ovlivňování politiky zvně formou „sponzoringu (zavázíní si celých stran, potažmo vládní koalice).

  • hudryper • 14. ledna 2017

    Ve svém kádrovém spise jste Bédo pozapomněl na skutečnost,že paní Lorencová pracovala po
    vítězném listopadu jako snad jediná,skutečně investigatívní novinářka. Není to ani u nás,v česko-
    moravské kotlině zrovna bezpečný a už vůbec ne dobře placený job.Byla to ona,která vyzpovídala
    jednoho z mafiánů kauzy lehkých olejů Večeře a nejen sepsala,ale dokonce se jí podařilo vydat svou
    knihu „Krvavé oleje“,v které uvedla i skandální schůzky členů vlády s vedoucím mafiánem. Večeř
    tyto schůzky kryl v pozici bodyguarda svého mafiánského šéfa. Chtělo by to,Bédo,trochu respektu
    k lidem,kteří se vystavili zločinu podporovaného vládními činiteli a neomezili se jen na kritiku z
    pohodlné židle před PC.

  • Béda • 14. ledna 2017

    hudryper,

    a má být? Nyní je to Babišova ovečka.

  • Béda • 14. ledna 2017

    hudryper,

    nevšiml jsem si, že bych nějak zpochybnil novinářskou MINULOST političky p. Lorencové.

  • PPK • 14. ledna 2017

    Béda napsal

    PPK,

    Jana Lorencová (* 2. dubna 1940 Biskupice-Pulkov) je česká politička a novinářka, od října 2013 poslankyně Poslanecké sněmovny PČR, nestraník za hnutí ANO 2011.

    Jinak nejsem si jist jestli Lex Babiš (nečetl jsem jeho znění) není spíš zaměřen proti nadměrné kumulaci až postupné monopolizaci politické moci nejmocnějšími oligarchy, kteří si před volbami pořídí mediální říši, koupí politickou stranu. A také proti možnému střetu ekonomických zájmů (kupř. vliv na oblast dotací a daní) jednoho z nejsilnějších soukromých kapitálových vlastníků na trhu s politickými zájmy pokud obsadí významnou politickou fumkci. Samo – druhá možnost je Bakalizace = ovlivňování politiky zvně formou „sponzoringu (zavázíní si celých stran, potažmo vládní koalice).

    Vážený Bédo, ke složité otázce kumulace až monopolizace politické moci (nejen) oligarchů, prosím uvažte: Je nebezpečí vzniku vad a nespravedlností Systému otázkou chudoby či bohatství politika (úředníka, policisty, soudce atp.), anebo otázkou výchovy, morálky a čestnosti jeho chování? A jak zajistit tu jeho čestnost? Jen ještě dalšími penězi anebo naopak kontrolními mechanismy? Anebo ještě jednou naopak – dokonce navíc (a především) je snad dána/nedána i záměrně účelovými, nepřehlednými a chaotickými zákony? Takovými, jaké právě máme? Bude tudíž občanům vadit koncentrace moci a souběžného bohatství politiků čestných, pakliže tu moc budou vykonávat spravedlivě a ve prospěch celku, kvalifikovaně, hospodárně, zodpovědně a ve výsledku pro stát prospěšně? Anebo jim budou vadit politici zpočátku možná chudí, ale vzápětí pak zkorumpovaní, protože jim zákony umožní, nechat se zkorumpovat? Podle mne proto platí zejména takováto logická řada podmínek: Jaké zákony, takové chování (nejen) politiků a takový stát. Jaký stát, taková míra spokojenosti a loajality občanů. Spokojenost či nespokojenost lidí a hlas každého voliče se tudíž neodvíjí od medových řečí a slibů politiků, ale od faktické práce politiků pro stát. A ještě něco: Výkon moci ve státě provádí silové složky. Ovládají je přímo politici, anebo oligarchové? Aha!
    Ostatně … Kdo v EU zavedl a ovládá korumpující dotace a proč? Byl to snad Babiš, anebo úředníci EK v Bruselu? A proč? Inu, bylo to právě proto, že systémem dotací peněz, které oni sami nevydělali, přesto jimi jako ekonomicky silovým nástrojem vládnou v celé EU. Imho – kvalita politiky není dána chudobou či bohatstvím, je dána pouze ctí a morálkou politiků. A pojistkou pro to má být ZÁKON, PLATNÝ STEJNĚ PRO VŠECHNY.

  • Béda • 14. ledna 2017

    Vážený pane PPK,

    celý kapitalismus je především o individuálním zisku. To platí jak pro navzájem si konkurující soukromé podnikatele, tak pro z donucení si konkurující zaměstnance, politiky i politické strany. Politici v kapitalismu, to je kapitola sama o sobě. Snad stokrát jsem již měl možnost v přímém přenosu sledovat metamorfózu jakou s lidmi po jejich zvolení udělala vysoká politika. Po mém soudu, a v tom se náš pohled asi bude lišit – politik oligarcha v klíčové vládní funkci je jedna z nejméně vhodných alternativ pro demokracii. Obvykle tito lidé politiku ovládají zvně. Myslet si, že právě politika jediná bude prosta v kapitalismu zákonů zisku, že bude v jakémsi vzduchoprázdnu, se mi jeví nerealistické. To je jako kdyby jsme požadovali, aby jediná politika v kapitalismu byla nekapitalistická. To samé platí pro korupci v politice kapitalismu. Tato je pro kapitalismus jako voda pro rybu. Korumpují zpravidla ti co mají z čeho korumpovat. A nejbohatší, s největším fundamentem pro korupci jsou oligarchové – multimiliardáři – bez ohledu na to jakým způsobem přišli k majetku. Tito se za své obrovské nahromaděné prostřeky kupují formování zákonů šitých na svoji míru, tak aby vyhovovaly jejich zájmům. Osobně za korupci nepovažuji pouze tzv. nelegální korupci ale zejména také korupci v kapitalismu legalizovanou, jakou je tzv. sponzoring volebních kampaní a provozu politických stran, které jsou pak „sponzorům“ zavázány k plnění určitých očekávání s určitou výraznou „přidanou hodnotou“. Ve svém věku již nejsem idealista a v politice neočekávám žádné zázraky. Ani to že politici v kapitalismu, který celý je o především o zisku, se najednou objeví jacísi humanističtí nesobečtí idealisté, kteří vzešli z prostředí zištné konkurence.

  • Béda • 14. ledna 2017

    Poslední věc. I pro politiku platí má dáti dal. Investice musí být zhodnocena. Žádný kapitalista tím méně oligarcha nedělá politickou humanitu. Jestliže má náklady na sponzoring, o to víc na chod politické strany, případně ztrátového m=édia, které mu otevřelo cestu k moci, o to víc potřebuje svoji politickou investici ZHODNOTIT. Jinak by se mu mohlo časem stát, že přijde na buben.

  • Martin (už bez taky m) • 14. ledna 2017

    Béda napsal

    hudryper,

    a má být? Nyní je to Babišova ovečka.

    Bédo, ona tam šla „na dohled“ si myslím, navíc není členkou ANO pokud vím.
    Není žádnou ovečkou, a nikdy jí nebyla.
    Je to Člověk, který v nebezpečné pozici přinášel střípky pravdy, které sama musela s rizikem posbírat…
    Je už v letech, a pokud se „dala na politiku“, tak spíše odhaduji, že jako „orgán dohledu“…
    Co se týče posledního komentu autora článku, chtěl bych jen dodat, že stát i společnost jsou také takové jak koná a jaký se snaží být občan, občané.
    Autentických lidí je do politiky třeba, těch co žili/žijí a konali/jí s otevřeným hledím.
    Nepotřebujeme ani politruky, ani polibtiky, ani vlezdoprdelky či rozkrádačské pohrobky tuneldědků…
    Tak jako potřebujeme řidiče autobusů i mechaniky na údržbu sněžných pluhů a zemědělce, tak potřebujeme i skutečné politiky…
    Lidé jako Jana Lorencová by mohli přispět k tomu, že politiku PRO LIDI začnou opět dělat noví lidé pod různými vlajkami nejlépe (tj. ne v nějaké jedné partaji)…
    Ta stará banda (včetně mladých lumpů typu M. Bendy „ošlehaného větry sněmovních větráků“) za to sice brala peníze – ale dělala jen rezidenty a Bílé koně spřáteleným lumpům v pozadí…
    Neexistuje zachránce, ano Putin či snad i Trump trochu a hlavně společně dohromady (uvidíme, nepředbíhejme) mohou spolu s „bezejmennými“ jinými vytvořit vhodnější prostředí – ale jak správně říká I. Švihlíková na každé své přednášce: tady „u nás“ je to na nás, nikdo jiný tu není…
    Všichni máme svou úlohu.
    Hezkou neděli ze zasněžených Jeseníků.

  • Béda • 14. ledna 2017

    Ještě něco. Představme si hypoteticky velkopodnikatele – miliardáře, který krom jiného podniká v oblasti zemědělství, kde jsou významnou položkou dotace (na tzv. řepný ekobyznys) ,. Souběžně realizujete svoji zemědělskou produkci v petrochemii, kde je také dotovaný ekobyznys. Každičké procento zvýšené daňové zátěže znamená pro vás desítky milionů ztráty, naopak každičké procento snížení daňové zátěže jsou desítky milionů zisků. A teď pointa. Představa, že takovýto, velice pragmatický, úspěšný podnikatel si založí po léta bude vydržovat ztrátovou politickou stranu, že zakoupí ztrátové médium, které mu vůbec nic nepřnese, opustí lukrativní manažerský post ve svých firmách a bude nezištně páchat politickou humanitu ve prospěch všech se zdá být z říše snů. Mnohem pravděpodobnější je, že tak jako veškerý jeho byznys i politická investice (a všechny náklady co s tím souvisí přinesou prospěch jeho byznysu.

  • Béda • 14. ledna 2017

    pane hudrypere,

    proč myslíte, že si paní Lorencová, která podle Vás není politickou ovečkou pana Babiše dala na svůj FB profil právě článek pojednávající o nezištném politikovi – oligarchovi p. Babišovi?

  • Béda • 14. ledna 2017

    pardon,

    p. Martine (už bez taky m)

  • Martin (už bez taky m) • 14. ledna 2017

    Nesleduji FB, nemohu vědět vše, ale za dostup k jiným info se může „platit“… Babiše jsem sám chtěl volit – a nevolil- ba dokonce dvakrát volil „proti“ němu.
    A dokonce jsem byl takový… že jsem to i ANO po emailu sdělil…
    Přesto i bez FB mi na email dále z ANO píší různé info…
    Nemám A. Babiše zdaleka za to nejhorší co mohlo českou poblitickou scénu potkat. Nedělá práci na MF dle mých chabých znalostí ekonomiky nejhůře, a to co si může a bude případně dál moci dovolit záleží i na mnoha jiných…
    Nechci zde někomu dělat advokáta, ale internet a tedy i FB je též nástroj, a může být i zbraní…působí i zpětně a vytváří váš psychosomat. obraz. Jeho určitá „využitelnost“ je nepochybná, je úžasné co o sobě lidé jsou ochotni napsat.
    Užívám jiné způsoby pro své odhady a rozbory.
    Důležité je myslím nejen mít možnost informovat, ale zejména se v informacích celkově a v kontextu dlouhodobě s co nejméně chybami orientovat, to bychom měli předávat, umožňovat dalším co přijdou…
    Berte to Bédo prosím tak, že sděluji své mínění, osobní odhad. Je na ostatních, jak se sděleným naloží, čemu a jak do jaké míry a jakou důležitost, význam dají…

  • hudryper • 14. ledna 2017

    Béda napsal
    Citovat

    Béda • 14. ledna 2017

    pane hudrypere,
    proč myslíte, že si paní Lorencová, která podle Vás není politickou ovečkou pana Babiše dala na svůj FB profil právě článek pojednávající o nezištném politikovi – oligarchovi p. Babišovi?

    Pane Bédo ,nikde jsem nenapsal nic o tom,že si myslím o paní Lorencové to či ono. Takže by bylo namístě editovat Vaši otázku jako Vaše hodnocení a nikoliv moje. Proč mne požádala,abych zjistil zda autor,pan PPK ,souhlasí s uvedením svého článku na fb paní Lorencové nevím. Nejspíš se jí líbil,když navíc je členkou poslaneckého klubu ANO,pravděpodobně s názory pana PPK souhlasila.
    Doufám,že jsem Vám odpověděl vyčerpávajícím způsobem. Naznačujete své dohady za cizí zištné cíle a to není seriozní ,navíc platí,že :“ podle sebe soudím tebe“.

  • Béda • 15. ledna 2017

    pane hudrypere,

    osobně proti p. Babišovi nic nemám. Je to bezesporu velice schopný manažer a jistým způsobem určitě i výkonný a možná i schopný ministr financí. O to mně ale v této diskusi nejde. Možná jsem to nevyjádřil zcela přesně. Takže se to pokusím objasnit ještě jednou. Kapitalismus jako systém je o celý o individuálním zisku. Pan Babiš jako multimiliardář – oligarcha stojí na špici kapitalistického ekonomického „potravního řetězce“.
    Europoslanec Keller by možná řekl, že nesouměřitelně bohatne díky tomu, že hranice jeho bohatnutí jsou NEOMEZENÉ. Pan Babiš jako ministr zametá schody „odspodu“. Doposud jsem nezaznamenal, že by se chystal zametat schody svrchu a navrhl kupř. extrémní zvýšení daňové progrese. Nezaznamenal jsem ani jeho návrhy na významné zdanění nadnárodního kapitálu a podobné věci. Nevím jestli to není tím, že toto je jeho podnikatelská krevní skupina. Jsem si skoro jist, že takovéto návrhy ze strany pana Babiše a jeho podnikatelského politického projektu nikdy ani neuslyšíme – uslyšíme spíš návrhy opačné na snížení daní pro podnikatele.

    Svými příspěvky jsem chtěl naznačit jedno. Ať již si o panu Babišovi , jeho zbohatnutí, podnikání… myslíme cokoliv, z hlediska sociálního je to multimiliardář – oligarcha a podle článků pana Kellera bohatne nesouměřitelně zatímco společnost jako celek chudne. Pokud jde o parlamentní demokracii existuje zde potenciální hrozba, že vstupem lidí jako pan Babiš se tento politický systém postupně promění ve feudalismus s absolutistickým králem a jeho pážaty a jakákoliv myšlenka na vládu lidu (některé elity v této souvislosti mluví o lůze) vezme zasvé.

  • peter. • 15. ledna 2017

    Korenšpodencia p.hudrypera s p.PPK mala výlučne súkromný charakter. .P.hudryper o niečo požiadal p.PPK a on mu vyhovel.Slušne vychovaný človek do súkromnej korešpodencie nezasahuje,zvlášť nie vtedy, ak ho k tomu nikto nevyzve.K tomuto javu dochádza vtedy, keď sa dotyčný k diskutovanej téme nevie vyjadriť a o p.Lorencovej si nájde na internete len tie články,ktoré na ňu vrhajú zlé svetlo.Ja o tej pani viem veľké ho.vno a preto sa k nej ani nevyjadrujem.Zasahovať do súkromnej korenšpodencie je aspoň u nás považované za chrapúnstvo.

  • Béda • 15. ledna 2017

    hudryper napsal
    Pane Bédo ,nikde jsem nenapsal nic o tom,že si myslím o paní Lorencové to či ono. Takže by bylo namístě editovat Vaši otázku jako Vaše hodnocení a nikoliv moje. Proč mne požádala,abych zjistil zda autor,pan PPK ,souhlasí s uvedením svého článku na fb paní Lorencové nevím. Nejspíš se jí líbil,když navíc je členkou poslaneckého klubu ANO,pravděpodobně s názory pana PPK souhlasila.
    Doufám,že jsem Vám odpověděl vyčerpávajícím způsobem. Naznačujete své dohady za cizí zištné cíle a to není seriozní ,navíc platí,že :“ podle sebe soudím tebe“.

    Byla to opověď p Martinovi (už bez taky m)

    mylně adresovaná Vám.

  • Béda • 15. ledna 2017

    Béda napsal
    Byla to opověď p Martinovi (už bez taky m)

    mylně adresovaná Vám.

    Pane hudrypere,

    popisuji pouze logiku kapitalismu (není to nic osobního), logiku byznysu (a pan Babiš je především velice úspěšný byznysmen). Není vyloučeno, že se mohu mýlit. Klidně mi tuto logiku můžete zkusit vyvrátit. Ukažte na její slabiny, na argumentační chyby.

  • Béda • 15. ledna 2017

    peter. napsal

    Korenšpodencia p.hudrypera s p.PPK mala výlučne súkromný charakter. .P.hudryper o niečo požiadal p.PPK a on mu vyhovel.Slušne vychovaný človek do súkromnej korešpodencie nezasahuje,zvlášť nie vtedy, ak ho k tomu nikto nevyzve.K tomuto javu dochádza vtedy, keď sa dotyčný k diskutovanej téme nevie vyjadriť a o p.Lorencovej si nájde na internete len tie články,ktoré na ňu vrhajú zlé svetlo.Ja o tej pani viem veľké ho.vno a preto sa k nej ani nevyjadrujem.Zasahovať do súkromnej korenšpodencie je aspoň u nás považované za chrapúnstvo.

    Pane Peter,

    své moralistní kázání a osočování si laskavě nechte do nedělní školy. Korespondence probíhá a já DO NÍ NIJAK NEZASAHUJI. Ani nemám jak zasáhnout a vůbec to nemám v úmyslu. Pouze poukazuji na logiku/nelogiku v obsahu této korespondence.

  • Béda • 15. ledna 2017

    Peter,

    soukromá korespondence se obvykle nezveřejňuje ve veřejném prostoru. Tím ztrácí punc soukromí.

  • Béda • 15. ledna 2017

    Jinak sponzoring jako legalizovaná potenciální korupce je z hlediska zákona košer. A jak ukazuje politický podnikatelský projekt pana Babiše – tento je v tzv.kapitalistické parlamentní demokracii možný.

  • PPK • 15. ledna 2017

    Bédo, téměř vždy s Vámi souhlasím. Pokusím se vysvětlit, proč dnes ne: Jistě víte, že režimy až do kapitalismu jsou založeny na sociální nerovnosti. Nejen postavení, ale i šancí. Proč? Protože tak vždy bylo ustavováno PRÁVO tehdejšími silovými(!) elitami. Právo není přírodní zákon, je to lidský výmysl, jehož původním smyslem by měla být (a bohužel není) spravedlnost, zajišťovaná systémem zákazů, příkazů a vynutitelných definicí toho, co je společností (státem) dovoleno.

    Dám příklad: Už v socialistickém trestním právu měla KSČ ustanovení typu „kdo udělá to a to, bude potrestán tak a tak“. Takže právě to slovíčko KDO tam zaručovalo, že socialistické (nejen) trestní právo bylo nastaveno svou platností spravedlivě PRO VŠECHNY STEJNĚ. Platí tak i VŠECHNO kapitalistické právo? Ne. Není náhoda, že ideologové kapitalismu odmítají spravedlivou rovnost a pejorativně tomu říkají „rovnostářství“?

    A pointa? Je v tom, že „lex Babiš“ možná poprvé v Česku zavedl právní nerovnost nikoliv do souladu, ale do protikladu(!) – s nerovností sociální. Všichni „chápou“, že na chudé musí být přísnost a mlčí, že to tak je. Nyní česká levice v dojemné symbióze s pravicí – do zákonů společně zavedli nerovnost právní a navíc ještě OPAČNOU, že přísnost bude na superbohaté, ale pozor! NIKOLIV NA BOHATÉ VŠECHNY!

    No, není legrační ten předvolební populismus VŠECH KROMĚ ANO? A to už neanalyzuji, že je nám zadními vrátky do českého (evropského) práva ZÁMĚRNĚ podstrkováno právo anglosaské (rozuměj americké). Ale to už by bylo na jinou debatu, podobně jako že smlouvy typu Listiny, TTIP a též i náboženství, z práva vytváří NADNÁRODNĚ ideologické nedotknutelné posvátné krávy. A že Babiš zametá schody odspodu (v EET)? No právě, v tom je přece půvab taktiky, jen je třeba přemýšlet … (omluvte verzálky)

  • Béda • 15. ledna 2017

    Pane PPK,

    „Lex Babiš“ (možná má jiný název) – jsem nestudoval. Jestliže se týká pouze účelově pana Babiše, potažmo jeho podnikatelského politického projektu, pak s Vámi zcela souhlasím. Levice pokud je skutečně levicí měla (pokud tomu tak není) z principiálních důvodů postavit tento zákon jako normu vztahující se na VŠECHNY stávající i potenciální příští „Babiše“.

    Pokud jde o Babišovu taktiku, snad nechcete naznačit, že se ze svého vysokého politického postu skrytě chystá omezit neomezené bohatnutí, zavádět superprogresivní daň, omezit dotace pro podnikatele (zejména velké dotace pro velké podnikatele, zdanit vývoz zisků a pod.? Až k něčemu podobnému dojde dejte vědět. :)

  • Béda • 15. ledna 2017

    Osobně mám pro přímý vstup oligarchů – miliardářů do politiky název Berlusconizace (ať již se jedná o přímý vstup p. Babiše, Trumpa, Porošenka etc). Pro nepřímé řízení vlád mám termín Bakalizace.

  • PPK • 15. ledna 2017

    Béda napsal

    Pane PPK,

    „Lex Babiš“ (možná má jiný název) – jsem nestudoval. Jestliže se týká pouze účelově pana Babiše, potažmo jeho podnikatelského politického projektu, pak s Vámi zcela souhlasím. Levice pokud je skutečně levicí měla (pokud tomu tak není) z principiálních důvodů postavit tento zákon jako normu vztahující se na VŠECHNY stávající i potenciální příští „Babiše“.

    Pokud jde o Babišovu taktiku, snad nechcete naznačit, že se ze svého vysokého politického postu skrytě chystá omezit neomezené bohatnutí, zavádět superprogresivní daň, omezit dotace pro podnikatele (zejména velké dotace pro velké podnikatele, zdanit vývoz zisků a pod.? Až k něčemu podobnému dojde dejte vědět.

    Pane Bédo, Babišovi do hlavy nevidím, ale pokud jde pouze a jen o EET, tak být právě dnes ministrem financí, postupoval bych naprosto stejně – jak Vy říkáte – zdola nahoru. Domnívám se totiž, že často i politika nám může připomínat šachy, v nichž jsou důležité jak znalosti historie (toho, jak před námi kdysi hráli jiní, kteří byli ve hře vyjímečně úspěšní), tak i znalosti logiky a psychologie – a tudíž i určité zkušenostní předvídavosti. Ministrem, oligarchou ani politikem Babišem však nejsem (a rád jím nejsem) a tak zbytek eventualit z Vašeho posledního odstavce nemohu komentovat. :-)

  • Béda • 15. ledna 2017

    Pane PPK,

    „… Domnívám se totiž, že často i politika nám může připomínat šachy, v nichž jsou důležité jak znalosti historie (toho, jak před námi kdysi hráli jiní, kteří byli ve hře vyjímečně úspěšní), tak i znalosti logiky a psychologie – a tudíž i určité zkušenostní předvídavosti…“ Řekl bych, že historická praxe, podnikatelská minulost nejmenovaného podnikatele – oligarchy a i psychologie obecně dostatečně dokládají, že je každému -zejména pak jednomu z nejúspěšnějších podnikatelů v zemi, který je snad i v mezinárodním TOP seznamu nejúspěšnějších podnikatelů světa – bližší košile nežli kabát. Já osobně se tedy vůbec nedivím taktice pana Babiše, který schody vymetá od kabátu a velice bych se divil, kdyby se někdy byť jenom přiblížil k vlastnímu kabátu. Řeknu Vám, bylo by pro mně velkým překvapením a poučením, kdyby začal zavádět suprprogresivní daň, zdaňovat vývoz zisků, omezovat státní dotace třeba pro ekobyznys. Jsem si téměř jist, že k těmto gambitům ve své šachové politické hře mi(ni)str Babiš nikdy nesáhne.

  • Béda • 15. ledna 2017

    oprava: … kdyby se někdy byť jenom přiblížil k (vlastnímu kabátu – mělo být) k vlastní košili…

  • Béda • 15. ledna 2017

    Ještě poslední poznámka k tomuto tématu. Kdyby ČSSD byla skutečně levicovou stranou, zasadila by se o návrh zákona, který komplexně zakazuje vměšování nejsilněších soukromých subjektů do politického systému země. To znemená neujenom, že by byl zákonem zakázán přímý vstup jakéhokoliv oligarchy za pomoci politické investice do politiky, ale museli by také souběžně s tím protlačovat zákon zakazující pod trestní sankcí nepřímý vstup oligarchie do politiky = zakazující politický sponzoring a lobbing. A museli by zákonným způsobem ošetřit také jakékoliv půjčky soukromých subjektů politickým stranám, aby nemohlo dojít k nátlaku věřitelů na politické dlužníky ve formě protiplnění s nadstandardním ziskem..