Jak praví klasik, právo je vůle vládnoucí třídy povýšená na zákon. Soudce je potom, kdo pod maskou nezávislosti toto právo aplikuje. Bylo tomu tak v padesátých letech a je tomu tak i nyní, jak ukazuje rozsudek nad squatterem z Cibulky, v němž soudce-kazatel pravil takto:
„Přičemž oprávněnou dispozicí s tím majetkem je nepochybně i to, pokud se vlastník rozhodne nechat majetek ležet ladem. V rámci toho samozřejmě dochází k těm smutným situacím, kdy tedy nějaký majetek takto může zchátrat, nicméně nikde není dána povinnost majetek využívat účelně, takové doby tu byly a myslím, že nikdo soudný v demokratické společnosti nemůže žádat, aby taková povinnost byla nastolena.“
Pan soudce je nepochybně perspektivní režimní kádr se smyslem pro třídní spravedlnost: vlastník může vše, vlastníkovi nesmí nikdo nic. Kampak se asi panu soudci ztratil Článek 11 odst. (3) LZPS, kterou pan soudce argumentuje? Možná do kolonky „nehodící se škrtněte.“ S takovouhle „demokracií“ běžte, vaše ctihodnosti, laskavě do tmy. Já raději zůstanu u té skutečné, ve které ani vlastní nemůže vše a i vlastník musí něco respektovat. Pokud se to tedy ještě smí.
Převzato z blogu Tribun
Někdy mi připadáte jako trol dezinformátor. Proti českým soudům je možné mít vžemožné výhrady, ale rozčilovat se kvůli negativnímu postoji ke squattingu???
Není to náhodou psychologická příprava na nucené ubytování imigrantů??? Někdo vám zadal úkol??? Co???
Já tam žádný rozpor s Článkem 11 odst 3 nevidím. Ale když už…
Existuje opuštění věci a v NOZ i nemovité, ke kterému dochází nevykonáváním vlastnických práv po nějakou dobu.
http://www.vzory.cz/vzory/obcan-a-urad/opusteni-veci-v-noz/
Neřekl bych, že jde o obranu squattingu proti soudci, ale o dosti nešťastnou část zdůvodnění rozhodnutí soudce v dané věci, která je citována. Zdůvodnit rozsudek snad šlo i jiným vhodnějším způsobem. Soudce se tak, podle citace, dostává do rozporu kvůli snaze odůvodnit svůj rozsudek s ustanoveními několika právních norem, které se dotýkají správy (nemovitého) majetku ze strany vlastníků popř. oprávněných uživatelů. Protože „taková povinnost“ je nastolena v případě Cibulky kromě příslušného odstavce LZPS minimálně také památkovým zákonem. Zdůvodnění v této pasáži soudcem v tom smyslu, že proti tomu nejde nic dělat (tedy proti ponechání nemovitosti chátrání a devastaci), podle mě… Číst vice »
Uznávaný politik, právník a publicista profesor Zdeněk Jičínský je přesvědčen, že hlavním činitelem, který uvedl do pohybu arabský svět, byla nešťastná, neblahá intervence Spojených států do Iráku proti režimu Saddáma Husajna. Upozorňuje i na další chyby Západu, které podle něj ovlivňují konflikt na Ukrajině….
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Profesor-Zdenek-Jicinsky-Socialni-demokracie-prilis-ustupuje-vsemocnemu-kapitalu-Rusko-nas-neprepadne-NATO-zbytecne-vyhrocuje-situaci-382286
Zeman mluví o omylu, právník Jičínský o chybě při napadení Iráku. Proč ani jeden z nich nemluví o mezinárodním zločinu globálního významu?