Diskuze k článku


  • Ibrahim Ag Alhabib • 22. května 2015

    http://www.blisty.cz/art/77496.html

  • Aleš • 22. května 2015

    http://ism-czech.org/2015/04/28/tiskova-zprava-osobnosti-ceskeho-politickeho-a-verejneho-zivota-vyzyvaji-organizatory-plzne-2015-k-upusteni-od-poradani-festivalu-dny-jeruzalema/

    Jediné euroatlantické hodnoty, na které jsem přišel, že je euroatlanťané vyznávají, jsou bezbřehý egoismus, právo silnějšího a nekonečná licoměrnost. V zemi obřích surikat tomu není samozřejmě jinak. Ti, kteří to cítí a hlavně činí jinak, jsou okolím považováni za blázny. Což je zvulgarizovaně shrnutí díla pana Wascheka ve 3 větách.

  • Béda • 22. května 2015

    http://www.novinky.cz/krimi/370152-dobre-jim-tak-napsal-komunista-o-smrti-ceskych-vojaku-v-afghanistanu-jde-pred-soud.html

    „…Sedmatřicetiletý Michal Kesudis z Ostravy-Vítkovic, člen KSČM, loni na Facebooku vraždu českých vojáků, ke které se přihlásilo hnutí Tálibán, vychvaloval a napsal doslova, že si jako žoldáci svoji smrt zasloužili.

    O jeho komentářích se dozvěděla policie, která Kesudise začala prověřovat pro dva přečiny: projev sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka a také za schvalování trestného činu…“ Kdyby šlo o bojovníky za demokracii proti SSSR tak by to nebyli teroristé ale vzorní demokrati. Kdyby šlo o teroristy z UCK, kteří se zázračně proměnili v bojovníky za demokracii bylo by všechno v pořádku. Ale Talibánci bojující „asymetricky“ (tak jak je to naučili v afghánsko-sovětské válce jejich instruktoři z pákistánské tajné služby a CIA) proti západním vývozcům „trvalé svobody a demokracie“ do jejich vlastní (afghánské země) – jsou teroristi. Podle tohoto přístupu by zřejmě byli teroristy také členové vnitřního československého odboje proti fašismu.

    Taky by mě zajímalo proč vyšetřovatelé nestíhají ze stejného důvodu (projev sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka a také za schvalování trestného činu – násilný státní převrat, podpora hnutí směřujících k potlačování práv = Jaceňukovi „podlidé“, zákaz opozičních stran, cenzura opozice, zákaz ruštiny, teroristická „ATO“, vraždění civilistů…) kupř. ministra Zaorálka, K.Schwarzenberga, J.Štětinu, Kocába anebo Němcovou?

  • Béda • 22. května 2015

    Béda napsal

    http://www.novinky.cz/krimi/370152-dobre-jim-tak-napsal-komunista-o-smrti-ceskych-vojaku-v-afghanistanu-jde-pred-soud.html

    „…Sedmatřicetiletý Michal Kesudis z Ostravy-Vítkovic, člen KSČM, loni na Facebooku vraždu českých vojáků, ke které se přihlásilo hnutí Tálibán, vychvaloval a napsal doslova, že si jako žoldáci svoji smrt zasloužili.

    O jeho komentářích se dozvěděla policie, která Kesudise začala prověřovat pro dva přečiny: projev sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka a také za schvalování trestného činu…“ Kdyby šlo o bojovníky za demokracii proti SSSR tak by to nebyli teroristé ale vzorní demokrati. Kdyby šlo o teroristy z UCK, kteří se zázračně proměnili v bojovníky za demokracii bylo by všechno v pořádku. Ale Talibánci bojující „asymetricky“ (tak jak je to naučili v afghánsko-sovětské válce jejich instruktoři z pákistánské tajné služby a CIA) proti západním vývozcům „trvalé svobody a demokracie“ do jejich vlastní (afghánské země) – jsou teroristi. Podle tohoto přístupuby zřejmě byli teroristy také členové vnitřního československého odboje proti fašismu.

    Taky by mě zajímalo proč vyšetřovatelé nestíhají ze stejného důvodu (projev sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka a také za schvalování trestného činu – násilný státní převrat, podpora hnutí směřujících k potlačování práv = Jaceňukovi „podlidé“, zákaz opozičních stran, cenzura opozice, zákaz ruštiny, teroristická „ATO“, vraždění civilistů…)kupř. ministra Zaorálka, K.Schwarzenberga, J.Štětinu, Kocába anebo Němcovou?

    Jenom by mě zajímalo, jestli kupř. žoldáci ze západních zemí nepotlačují v cizích zemích tamní práva a svobody člověka (podle tamních pravidel a vžitých řádů) a nesnaží se čirou náhodou násilím zavést jiné pojímání práv a svobody člověka (tamnímu prostředí cizí?) A proč o to samé neusilují kupř v tvrdých šariátech jako je S.Arábie. A jestlipak to co zavedli v Libyi a Iráku je větší svoboda a právní stát než to co tam bylo předtím.

  • Béda • 22. května 2015

    Stejně je zajímavé, že když internet vynese na světlo střílení neozbrojených civilistů jako králíků z vrtulníku, v západním světě se nic neděje – vrahové nejsou stíháni. Naopak, stíhán je ten, kdo vynesl na světlo tento zločin a největší „demokraté“ veřejně podporují vraždu tohoto „zrádce“ („svobody a demokracie“).

  • J. W. • 23. května 2015

    Diskuse nějak uvázla. Vrazi mlčí, jedná-li se o ně samé, křičí, jedná-li se o druhé: „Chyťte vrahy!“ Vytváří to rituální zdání nevinny. Jsou to jakési umělé množiny osobních zájmen, dané abstraktním myšlením, které se utváří podle nutnosti a nutkání. Nepotlačují hnutí směřující k potlačení práv a svobod občana práva a svobody na rozvíjení pudů a vraždění? V ohledu genetickém jsme všichni vrazi, nikdo jiný zde v tolik uctívané konkurenci nemohl přežít (mezi rodiči a potomky je czela zanedbatelný genetický rozdíl). Pouze abstraktní výraz „občan“ je zápisem do matriky nadíván rituální nevinnou, aby mohl v klidu vraždit dál. Kmen Tapanyuna na řece Arinos byl vyhlazen roku 1967 námi všemi. Rychle si vytvořte iluzorní čistou množinu o jedné neznámé „Já“, a křičte: „Já ne! Já je nevyvraždil! To ti druzí! Chyťte ty vrahy!“ Kdo vlastně koho vraždí? Tyrani, císařové a diktátoři přece obvykle sami nikoho nezabili, přesto je nazýváme masovými vrahy. Jejich ruce byly čisté. Vraždili za ně jiní. A řezníky a vrahy (např. vzájemně zabité vojáky) s líčenou slzou v oku na tribůnách nazýváme hrdiny. Vraždí-li někdo průmyslově za nás, jsme tedy masovými vrahy. Atd…. Není to totální fantasmagorie? Za tisíceletí či milonletí fiktivního času jsme si ve své schizofrenii zvykli pokládat ji neměnou a věčnou objektivní realitu. Kdo ji tak nevnímá, je námi označen za šílence trpícího fantasmagorií. Ovšem na principu, že fantasmagor křičí: „Chyťte fantasmagora!“

  • Béda • 23. května 2015

    JW,

    diskuse nemohla uváznout protože téměř žádná nebyla. O kmeni Tapanyuna jsem v životě neslyšel. Jsem tedy podle vás taky masový vrah tohoto kmene? Když protestuji a kritizuji vraždění v cizích zemích jsem tedy vrah, jenom proto že vláda, resp. strany které jsem nevolil prosazují toto vraždění? To je zajímavá logika podle které jsem vrah „děj se co děj“ – i když vraždím, braždění podporuji anebo jsem proti.

  • Béda • 23. května 2015

    http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Evropska-komise-pry-chce-navrhnout-prerozdeleni-40-000-uprchliku-376351

    „Všichni za jednoho, jeden za všechny!“ Francie s Británií a USA rozeserou a zradikalizují, uvedou do chaosu a nezvladatelného násilí v zájmu imperiálních ambicí a svých korporátních špiček řadu zemí a důsledky mají být rozprostraněny na všechny členy EU. Přitom USA jsou zcela mimo rámec EU a běženecká problematika se jich víceméně netýká, Británie má v Bruselu výjimku a nemusí se v otázce rozhodnutí o migraci Bruselu podřizovat a francouzské politické špičky řvou jak na lesy, že migrace do Francie je nespravedlnost. Přitom z logiky věci by naprostou většinu migrantů měly přijmout ty státy, které provedly vojenskou agresi do zemí, odkud běženci pocházejí. Akorát mi nejde do hlavy, proč se ČR na těchto mezinárodních zločinech, byť jenom politickou podporou spolupodílela. Pokud ČR kvóty přijme, mely by běžence přichýlit zejména stranické sekretariáty a členové politických stran, kteří to podpořili – to znamená TOP09, ČSSD, ANO, KDU ČSL. A samozřejmě kavárenští multikulti „humanitární“ pravdoláskaři z oblasti masmédií a kulturní „elity“. Mít ve vlastním domě početnou islámskou komunitu by jim nezaškodilo. Čím to je, že ti co nejvíc podporují soužití s islamisty, horují pro válku… chtějí vždycky aby horké kaštany za jejich rozhodnutí tahali z ohně ti druzí, kteří jejich rozhodnutí neschvalovali a sami se „patrioticky“ vyhýbají účasti v jimi podporované válce anebo přichýlení běženců z jimi podporovaných válek?

  • Béda • 23. května 2015

    http://www.noveslovo.sk/c/Samozrejme_ze_som_za_kvoty_pre_utecencov

    Zajímavá je taky diskuse

  • J. W. • 24. května 2015

    Bédo, Bédo, Bědo, co býti více uvážlivým, zvláště pak v logice? Pěkně svými námitkami potvrzujete mnou uvedené vědecké teze. Potrefená husa nejvíce křičí. Když v kuchyni mravenci sežerou nějaké zbytky jídla, nehledáme konkrétní jedince (zločince), ale postupujeme podle principu kolektivní viny, a vyhubíme pěkně plošně všechny. Pročpak se občanům (hostitelských mravenců) tolik vyhlašuje neexistence kolektivní viny, ačkoliv jsou kolektivně, systematicky, průmyslově a plošně mořeni a hubeni? Jistě tak činí nějaké kolektivy dobročinců nebo zločinců (račte si vybrat). Přečtete-li si své odpovědi jako od druhého, možná vám dají odpověď, kterou hledáte. Hogwah.

  • Sio • 24. května 2015

    Tedy JW, vím, že si děláte srandu vždy a ze všeho, hlavně logického myšlení. Použiji ho v povolené míže, ale nikomu to neříkejte. Článek je velmi vtipný. Řehtám se, až se za břicho popadám.

  • J. W. • 24. května 2015

    Tedy Sio, pochvala od tebe je vyznamenání, nejméně tak vysoké, jako pochvala před nahozenou vétřaskou. Logika je pitomost. Že například přináší zisky, jenom toto tvrzení (logicky) dokazuje. Logika je fikce. Pokud ji použijí sympatizující osoby, tak se domluví k vzájemné shodě a prospěchu. Pokud nesympatizují, tak nikoliv. Dodáme-li k logice (pitomosti) jeden rozměr navíc, je z ní nehorázná pitomost. Zavádíme ji u idiotů, které chceme ovládnout a zneužít. Tolik teze Vědeckého negativizmu, které ihned, čestný pionýrský, odvolávám. (Sám nevím, proč my pitomci tak toužíme logicky myslet, ačkoliv jsme z toho čím dále tím více pitomější. Mluvím za sebe, aby mne potrefené husy neumlátily……)

  • Béda • 24. května 2015

    Vaši „logickou sebekritiku“ beru na vědomí a slibuji, že jsem pod vašimi texty diskutoval naposled. Ostatně, dost často mi uniká, co jimi vlastně autor, krom zlomyslného popichování, chtěl říci. Asi to bude tím, že jsem slabší v logice.

  • Sio • 24. května 2015

    J. W. napsal

    Tedy Sio, pochvala od tebe je vyznamenání, nejméně tak vysoké, jako pochvala před nahozenou vétřaskou.Logika je pitomost.Že například přináší zisky, jenom toto tvrzení (logicky) dokazuje. Logika je fikce. Pokud ji použijí sympatizující osoby, tak se domluví k vzájemné shodě a prospěchu. Pokud nesympatizují, tak nikoliv. Dodáme-li k logice (pitomosti) jeden rozměr navíc, je z ní nehorázná pitomost. Zavádíme ji u idiotů, které chceme ovládnout a zneužít. Tolik teze Vědeckého negativizmu, které ihned, čestný pionýrský, odvolávám. (Sám nevím, proč my pitomci tak toužíme logicky myslet, ačkoliv jsme z toho čím dále tím více pitomější. Mluvím za sebe, aby mne potrefené husy neumlátily……)

    No, je potřeba zachovat jistou důslednost. Navrhuji Vědecký Negativismus přejmenovat na Nevědecký pozitivismus. Zní to dost nelogicky? Odvolávka na český pionýrský je v tomto kontextu kouzelná, ovšem až příliš průhledná. Je třeba se nezamyslet nad tím, co by bylo nelogičtější. Zda nečestný pionýrský nebo čestný nepionýrský. Obojí zcela zapadá do našeho nelogického realismu (sakra, snad neříkám pravdu? Se do toho nějak nezamotávám), nebo ano?

  • Sio • 24. května 2015

    Béda napsal

    Vaši „logickou sebekritiku“ beru na vědomí a slibuji, že jsem pod vašimi texty diskutoval naposled. Ostatně, dost často mi uniká, co jimi vlastně autor, krom zlomyslného popichování, chtěl říci. Asi to bude tím, že jsem slabší v logice.

    Ale Bédo, pokud jste slabší v logice, jste náš. Naopak navštěvujte tyto nediskuse co nejčastěji.

  • J. W. • 24. května 2015

    Béda napsal

    Vaši „logickou sebekritiku“ beru na vědomí a slibuji, že jsem pod vašimi texty diskutoval naposled. Ostatně, dost často mi uniká, co jimi vlastně autor, krom zlomyslného popichování, chtěl říci. Asi to bude tím, že jsem slabší v logice.

    Ježíšmajrá, žádné harakiri nedělejte. Buďte svůj. Vždy by nebylo s kým se pustit do křížku, chcípli bychom nudou – zvláště v takovém deštivém počasí jako tehnle víkend. Zlomyslné popichování je dobromyslné. A nejde o to, co jím chtěl říci autor, ale co čtenář. Pokud jste slabší v logice, tak jste náš člověk. (viz též Sio). Pak už jen stačí jenom pochopit, že nejlepší logika je žádná logika. Sakra, co je to za pitomou demokracii a logiku, když všichni musí myslet stejně, stejně a stejně?

  • J. W. • 24. května 2015

    Proč bychom měli nadávat na druhé, jací jsou špatní, zlí a pitomí (podle naší logiky), když můžeme být pitomější, zlejší a horší než oni (podle jejich logiky)?

  • J. W. • 24. května 2015

    Sio napsal
    No, je potřeba zachovat jistou důslednost. Navrhuji Vědecký Negativismus přejmenovat na Nevědecký pozitivismus. Zní to dost nelogicky? Odvolávka na český pionýrský je v tomto kontextu kouzelná, ovšem až příliš průhledná. Je třeba se nezamyslet nad tím, co by bylo nelogičtější. Zda nečestný pionýrský nebo čestný nepionýrský. Obojí zcela zapadá do našeho nelogického realismu (sakra, snad neříkám pravdu? Se do toho nějak nezamotávám), nebo ano?

    Vědecký negativizmus je již vžitý pojem. Potěšil mne váš zájem. Jako mne potěšil J. Hašek, poté co jsem se stal dopisujícím členem Negativní strany, a pak jsem dodatečně zjistil, že J. Hašek také zjistil, že všechny politické strany jsou vždy pozitivní.
    Voliči spíše volové (masoví) zásadně volí vždy jen pozitivní strany, které jim slibují pozitivní programy, a vůbec jim nevadí, že výsledky jejich působení jsou vždy negativní. Když jim navrhnete programy negativní, volit vás nikdo nebude, všichni budou na vás naštvaní, a vůbec vás nepochválí, když vaše negativní působení dopadne pozitivně. No nejsou to voliči? Tedy volové?
    Nebudeme zbytečně rozmnožovat široké řady pitomců, když můžeme být pitomci většími a svými. Pak mi předal přítel kopie úžasných časopisů z roku kolem 1902, např. KOTRMELEC, Časopis hájící zájma těch, který nic neschází; SEKERA (Motto: Vše pro drahou vlast, pokud nám to vynáší); ZOBÁK, Na všechny strany neodvislý orgán pro vyvolávání mrzutosti; aj. Z nich též vidno, jací jsme velicí a namyšlení volové, kteří všemu tak dobře a správně rozumí. Vše výše uvedené odvolávám a se svými názory zásadně nesouhlasím….

  • Sio • 24. května 2015

    Jednohlasně se připojuji.