Diskuze k článku


  • hudryper • 26. ledna 2016

    Vážený Tribune ,

    znám Klause hodně přes 50 let a opravdu ho nemám v lásce. Jeho služebný podíl na vykradení
    celkem slušně zaopatřené republiky bylo mimo jakoukoliv pochybnost zločinným jednáním. Ale
    co se týče popostrkování banksterů k bezpeněžní směně,má na rozdíl od Vás plnou pravdu. Že by
    se měl tento zhruba od šedesátých let fundamentální fanatik neoliberalismu brát za komunistický
    ideál bezpeněžní společnosti,která nebude mít žádný nástroj ani jako míru hodnot dokazuje,že
    Vaše ekonomické znalosti jsou na úrovni všeobecné publicistiky. S tímto vybavením byste se asi neměl pouštět do radění lidem co pro ně je a co není nebezpečím.Nejde o žádné vyvanutí,vážený,
    totální kontrolou a možností odstřižení jednotlivce od produktů,bez nichž není schopen uchovat svůj život je zajištěno,že pokud bude nějaký Tribun dělat potíže na síti,nebude nutno na něho posílat policajty,soudit a případně zavřít,ale nebude mu a jeho nejbližším umožněno jíst,pít a mít
    střechu nad hlavou. Tribun v této pozici bude mít jediné právo – zemřít v ústraní,aby nerozčiloval ty,kteří by si tak rádi pustili hubu na špacír a neudělají to,vědí,že by to mohl být jejich konec. O
    možnostech projevit svou nespokojenost organizováním skutečného odporu proti vládcům NWO
    za těchto okolností ani nemluvě.

  • peter. • 26. ledna 2016

    Voľakedy,pred 20- timi rokmi,som čítal knihu Martina Herzána „Totalitní světovláda“.Myslím,že si ju vyberiem z knižnice a prečítam znova.Príliš veľa vecí,ktoré mi vtedy pripadali ako konšpirácia až fantázia autora,sa za tú dobu stali skutočnosťou.Aj tú zmenu hotovostného styku na bezhotovostný tam autor spomínal a dával ho do súvisu s technológiou ovládania más.Kniha bola napísaná v r.1978(myslím) a ukazuje sa,že to,čo sa v nej javilo skôr ako proroctvo sa pomaly ale iste,stáva skutočnosťou.Musím si ju prečítať ešte raz.

  • Tribun • 26. ledna 2016

    Hudrypere,
    vy (a nejenom vy) podle mě hrubě přeceňujete úlohu hotovosti pro vaši nezávislost, resp. míru integrace hotovosti do systému, k němuž jste právem skeptický (stejně jako já). Snad mi ale odpustíte, když vás poněkud nezdvořile odkáži na diskusi u sebe na webu, kde jsem to vysvětloval.

  • peter. • 26. ledna 2016

    hudryper napsal
    otální kontrolou a možností odstřižení jednotlivce od produktů,bez nichž není schopen uchovat svůj život je zajištěno,že pokud bude nějaký Tribun dělat potíže na síti,nebude nutno na něho posílat policajty,soudit a případně zavřít,ale nebude mu a jeho nejbližším umožněno jíst,pít a mít

    To je nevyvrátiteľný fakt.A už sa to v praxi aj uplatňuje.V USA ako som sa dočítal.

  • hudryper • 26. ledna 2016

    Přečetl jsem si Vaši argumentaci s diskutéry na Vašem webu. Budíte silný dojem,že vedete polemiku podle pravidla ONI O KOZE A VY O VOZE . Vaše argumentace stran hodnoty či nehodnoty hotových peněz je možná cosi,co Vám uvízlo v paměti z doby, kdy se tyto věci učily
    v předmětu politická ekonomie,ale nemají žádný vztah k námitkám proti vyřazení hotovostní
    sféry ze společnosti. Spíše než polemizovat za tuto cenu byste se měl důkladněji zamyslet nad
    argumenty názorové protistrany. Stejně ale mám pocit,že jenom provokujete. Možná abyste
    rozjitřil diskusi a aby Vám přibyli další pravidelní čtenáři,i kdybyste se s nimi měl jenom hádat.

  • zamp1 • 26. ledna 2016

    Jo jo chce se hádat! :-)
    Hloupej asi není, ale myslí si to o ostatních.
    Mohlo by to jednou dopadnout tak, že mu poteče krev z nosu! :-)

  • Sio • 27. ledna 2016

    K tomu lze říci jen jedno. Bude někde totální přehled, co člověk nakoupil a co za to dal. Tudíž, někde to má. Prodej i darování cennější věci musí být zdaněno, takže postupem času totální kontrola nad veškerým světovým majetkem. Ideální pro zloděje, ani nebudou potřebovat tipaře. Nebo vás někdo z něčeho obviní a nechá zavřít a majetek propadnout státu. Ten se pak prodá v nějaké té cinknuté dražbě. A ať nám tu nikdo nevěší na nos bulíky, že se dá takové ohromné množství dat v mafiánském státě uhlídat.
    Na druhé straně. Existuje něco jako VIP účty pro multimilionáře. Čili elity budou chráněny mnohem líp. Nicméně superelity budou držet pod krkem každého. Totální fašismus.

  • Alena • 27. ledna 2016

    Ano, totální přehled, jaké jsou nákupní zvyklosti v jednotlivých segmentech trhu, takže dokonalá informace pro koncerny, aniž by museli dělat drahý průzkum.
    Zároveň i informace o tom, který český pidipodnik si dovolí zabírat trh se stejnými produkty.
    Předstupeň zákazu hotovosti bude EET, která mnoho podnikatelů odradí, aby přijímali peníze v hotovosti

  • Viky • 27. ledna 2016

    Hezkýýýý. mám chvíli času, tak se vyjádřím.
    Co takhle nejdřív definovat svobodu? abychom věděli o čem je řeč. pokud budeme svobodu definovat jako „právo a možnost výběru“, tak omezení možnosti výběru ve prospěch jedné možnosti, je opravdu omezením svobody. Úplně to platí i pro omezení hotovostní platby, ztratil jsem možnost výběru – omezili mou svobodu.
    Bezhotovostní platby jako ochrana před daňovými úniky? si děláte srandu, nééé? Peníze „odkloněné“ do daňových rájů tam snad neputovaly v pytlích a lodních kufrech!
    Tak, a oběživo kontra bezhotovostní platby. Provoz oběživa platíte ve svých daních. Kdežto provoz bezhotovostní platby platíte provozovateli, ale tím není stát. Pokud vám tedy někdo (stát) určí povinnost bezhotovostní platby, vyměřil vám vlastně další daň. Ve prospěch soukromého subjektu. „Svoboda“ – ta vám zůstane. můžete si přece vybrat, kterému soukromému subjektu budete platit a poskytovat informace o sobě.
    (odporně liberální přístup, uznávám)

  • Aleš • 27. ledna 2016

    Tribune, i kdybyste měl náhodou pravdu, jakože myslím, že ji nemáte, mám na Vás dotaz. Mnohokrát jsem na webu prezentoval závěr, který teď konečně někdo odkázal na novinkách.
    http://www.novinky.cz/ekonomika/392959-lide-kvuli-penezum-chodi-do-prace-i-kdyz-jsou-nemocni.html
    Nestraší Vás představa, že se udřete k smrti, aniž byste kdy viděl svoji mzdu, protože když si představíte dnešní možnosti totální kontroly nad našimi účty, možnosti zneužití systému proti nám, nic vám nezaručí, že pokud všechno neutratíte, nic nevyděláte nebo si peníze nenecháte v hotovosti, že kdy něco uvidíte? Měnová reforma alá 53 či 90 rok nebo i hyperinflace hadra proti tomu. Takový systém může kdykoliv zrušit naši existenci (stačí trochu fantazie a americký film Síť se Sandrou Bullock) a nic s tím neuděláte.
    A Klaus je v jednom na naší lodi díky souhře okolností. Není teď mezi mocnými, kteří se zavčas dozví o potřebě a možnostech odklonu svého bohatství/vlivu. Proto má bobky o sebe, možná svoji rodinu či známé. Nic víc bych za tím nehledal.
    Nicméně se můžeme shodnout, že i dodnes obsazuje čelní příčky v podílu na rozkradení a rozvrácení republiky, ale to s tím nesouvisí.
    A ještě jedna otázka. Myslíte, že lidé v zemi, kde je omezena finanční hotovost a platí se všechno kartami, se cítí svobodní?
    Přeju Vám, abyste nikdy nezapomněl pin kód ke kartě a aby Vás nikdy nepodvedla ani banka ani pojišťovna a aby vaše naivita nepřispěla k znovu rozšíření oblíbeného hesla ARBEIT MACHT FREI.

  • Aleš • 27. ledna 2016

    Dnes jsem poprvé v životě platil benzín z karty, kterou se mi konečně podařilo za příslušný poplatek zprovoznit. A banky se neupejpají, berou si 1,5% z ceny paliva a ještě měsíční poplatek za vedení účtu. Zkusil jsem chvíli rozpor mezi názory a činy a byl jsem po zásluze potrestán.

  • Sio • 27. ledna 2016

    Alena napsal

    Ano, totální přehled, jaké jsou nákupní zvyklosti v jednotlivých segmentech trhu, takže dokonalá informace pro koncerny, aniž by museli dělat drahý průzkum.
    Zároveň i informace o tom, který český pidipodnik si dovolí zabírat trh se stejnými produkty.
    Předstupeň zákazu hotovosti bude EET, která mnoho podnikatelů odradí, aby přijímali peníze v hotovosti

    Aleno, váš pohled je oproti mému hodně optimistický. To, vyjmenováváte (nákupní zvyklosti) už vědí dnes. Používáte třeba slevovou kartu (třeba Billa) při každém nákupu? Vědí, co jste nakoupila měsíce, možná roky nazpět.
    To, o čem mluvím já je totální záznam o tom, co jste nakoupila i prodala. Z rozdílu (pokud se nejedná o zkonzumované zboží) je jasné, co VLASTNÍTE. Koupíte si třeba šperky, obrazy nebo něco podobného? Vědí, že je máte, kdy jste je koupila a kolik stály. Darujete je? Také to vědí, darovací daň. Ztratíte to? Dokažte, nebo ze ztráty zaplaťte daň. Nemovitost v Rusku? Budou vědět a nejspíše to zakážou. Peníze pod polštář nedáte, protože nejsou musíte investovat. Šperky, obrazy, drahý nábytek a já nevím co ještě může být investice, vzrostou v ceně, kam jinam uložit svá aktiva? Do banky? Ukradou vám je devalvací a možná i úplně. Zkrátka střední třídy i servisní elity budou totálně pod kontrolou.

  • Tribun • 27. ledna 2016

    Přátelé,
    většina vašich argumentů je sice relevantní. ale pro celý systém, ne jen pro jeho fragment zvaný hotovost. Inflace, měna.. to přece zasáhne hotovost stejně jako bankovní účty. Funkčnost (směnitelnost) hotovosti je plně závislá na stavu společnosti, pokud dojde ke kolapsu, bude vám hotovost stejně platná, jako mrtvému zimník. To, co potřebujete, nejsou papíry s obrázky dávno mrtvých mužů, ale vztahy, které vám umožní fungovat i bez nich.

    Představa, že se udřu k smrti, aniž bych viděl svoji mzdu. mě neděsí, protože jsem ji stejně už dobrých deset let neviděl. Já se na ní nepotřebuji dívat, já ji potřebuji používat, a to mohu celkem dobře i bez hotovosti. Sběru dat o své osobě se, stejně jako vy, beztak nevyhnu, protože nejsem na útěku, ale žiji na jednom místě, takže stejně vždycky někdo ví kdo jsem, kam jdu a co tam kupuji.

    V čem vám vůbec hotovost dává svobodu? Jaký je rozdíl mezi tím, že vám stát nařizuje platit korunou, nebo když vám nařídí platit kartou? Skutečně svobodou volbu oběživa stejně nemáte.

    Bazírování na hotovosti odvádí pozornost od vážnějších problémů.

  • Sio • 27. ledna 2016

    Tribun napsal

    Přátelé,
    většina vašich argumentů je sice relevantní. ale pro celý systém, ne jen pro jeho fragment zvaný hotovost. Inflace, měna.. to přece zasáhne hotovost stejně jako bankovní účty. Funkčnost (směnitelnost) hotovosti je plně závislá na stavu společnosti, pokud dojde ke kolapsu, bude vám hotovost stejně platná, jako mrtvému zimník. To, co potřebujete, nejsou papíry s obrázky dávno mrtvých mužů, ale vztahy, které vám umožní fungovat i bez nich.

    Představa, že se udřu k smrti, aniž bych viděl svoji mzdu. mě neděsí, protože jsem ji stejně už dobrých deset let neviděl. Já se na ní nepotřebuji dívat, já ji potřebuji používat, a to mohu celkem dobře i bez hotovosti.Sběru dat o své osobě se, stejně jako vy, beztak nevyhnu, protože nejsem na útěku, ale žiji na jednom místě, takže stejně vždycky někdo ví kdo jsem, kam jdu a co tam kupuji.

    V čem vám vůbec hotovost dává svobodu? Jaký je rozdíl mezi tím, že vám stát nařizuje platit korunou, nebo když vám nařídí platit kartou? Skutečně svobodou volbu oběživa stejně nemáte.

    Bazírování na hotovosti odvádí pozornost od vážnějších problémů.

    Máte možnost koupit si spoustu věcí, aniž by se to ihned zaznamenalo v databázi. A jak víme, v Čechách se nic neutají. Nemusím mít majetek v papírcích, zmiňoval jsem tu i jiné ceniny. A ty mají jedno společné. Dají se snadno ukrást, stejně jako ty peníze v hotovosti nebo na účtu. Někdo věří v 3. pilíř a jiné investiční papíry, někdo ne. Takže o tom, co kdo vlastní, nikdo nemusí vědět. A pokud to ví stát nebo banka, ví to i kdokoli jiný, kdo to potřebuje vědět

  • fajt • 27. ledna 2016

    pan Tribun je na vysoké intelektuální úrovni ( a na té i setrvává při běžné diskuzi ), problém je v tom, že svět se svými činy je trochu více méně špinavá nádoba o několika nesourodých vrstvách, kde procesy neprobíhají v čistě teoretické rovině a kde hlavní činitelé si dovolí nedodržovat zákony a zákonitosti, které pro existenci lahvové kapitál emulze sami nastavili – pak algoritmus přežití každé společenské vrstvy má jiný životní řád a v podstatě platí, že co na hoře je přínosná evoluce, je dole čistě vražedný ( většinou velmi divoký ) chemický proces. ..)

  • Aleš • 27. ledna 2016

    Není to stejný postih. Karta může být blokována, všude ji nevezmou, transakci s kartou můžeme provést jen za pomoci terminálu (který nemá kdokoliv a na který je potřeba elektrický proud), tato transakce bude vždy pod kontrolou velkého bratra. Bankovky můžete směnit se zbožím, bez pomoci elektřiny, terminálu a asistence velkého bratra a rizika neuplatnění. Navíc během inflace, či během růstu cen (či omezení dostupnosti služeb, surovin, zboží a produktů) můžete s penězi dřív (anebo při blokaci karet či rychlém nástupu jevů) vůbec peníze použít a majitelům karet zbydou jen oči pro pláč. Navíc každý elektromagnetický sráč včetně čteček má elektromagnetickou stopu v okolí…

  • Alena • 27. ledna 2016

    NWO- nový světový řád- musí být zaveden stůj co stůj- k tomu patří neodmyslitelně i konec peněz v hotovosti, k tomu patří i nepodmíněný příjem.
    Zvlášť vhodné pro nově příchozí. Životní úroveň nám bude nadiktována, a bude téměř stejná, vždyť snaha o zánik střední třídy je veliká.
    Pokud se podivuji nad tím, jak je toto možné,
    http://www.novinky.cz/zahranicni/392948-danka-se-ubranila-sexualnimu-utocnikovi-ceka-ji-zrejme-pokuta.html
    je to jen proto, že jsem neprošla mediální sluníčkovskou masáží tak intenzivně, jako na západě. Ovšem ještě mám šanci, Tribunové, Janiky a pod. ve své agitce čile pracují

  • abx • 27. ledna 2016

    uvahy vo vysokej slonovinovej vezi. zivot tam dolu to je cosi primitivne, nevdacne, dokonca, tie mravce tam dolu prekazaju :)))

  • Bety • 27. ledna 2016

    Člověk se nemusí jen bát, že přijde o cennosti (stejně žádné nemám).
    Podstatné je to, že si pak bez karty nekoupíte ani ten rohlík.
    Tribunovi ta možnost bude jistě dopřána, pilně sbírá plusové body.

  • peter. • 27. ledna 2016

    Tribun napsal
    V čem vám vůbec hotovost dává svobodu?

    Ak si odmyslím dobrý pocit z toho,že aj keď mi zablokuje niekto účet,neskapem od hladu,tak napríklad môžem dať vnúčikovi euro,aby si kúpil zmrzlinu.Môžem dať almužnu žobrákovi,a môžem si kúpiť na dovolenke suvenír od pouličného predavača.Je toho veľa.Ale vy sa asi naozaj potrebujete predvádzať.Preto tu exhibujete svojimi nič neriešiacimi príspevkami.A prepáčte!V.Klaus je pre mňa predsa len väčšou autoritou ako vy a to vo všetkých ohľadoch.

  • Tribun • 27. ledna 2016

    Sio napsal
    Takže o tom, co kdo vlastní, nikdo nemusí vědět.

    Ale musí. To je totiž podstata vlastnictví.

  • Alena • 27. ledna 2016

    Tribun napsal
    Ale musí. To je totiž podstata vlastnictví.

    to je spíš podstata policejního státu. Nejenom všude kamery a čipy, ale totální kontrola nad všemi aktivitami občana

  • Martin (už bez taky m) • 27. ledna 2016

    Tribune nesouhlasím.
    Víte proč došlo k mnoha mylným odhadům v lidské minulosti?
    V naprosté většině případů proto, že posuzující sice věděl o různých vlivech, důsledcích a účincích, ovšem a) nepřišel na všechny, b) přisoudil jim špatně konkrétní vliv a význam (navíc v čase proměnlivý), c) neuvažoval o synergičnosti vlivů… mohli bychom ještě pokračovat o dost dále. Například o onom „efektu“, který způsobuje, že TO CO CHCETE VIDĚT pokládáte za nejzásadnější.
    Jistě, nelze řešit vše a neustále.
    Máme každý právo věci vidět jinak – právě v tom je mj. síla společnosti i ekosystémů- že nejen jsou různé, ale vnímají a vyhodnocují různě, atd…
    Ubezpečuji Vás ale Tribune, že (a IT a spol. nechť potvrdí či popřou) dnešní kybernetické systémy a programy tyto věci posoudí SYROVĚ MATEMATICKY…
    „Lidsky cítěno i řečeno“ tedy dost často ne různě – ale HRŮZNĚ…
    Ano, ŽIVOT NENÍ MOŽNÉ SNADNO OCHOČIT- ALE DAV A STÁDO SNADNO OVLÁDAT LZE.
    Aktivní menšina -která vždy ovládala svět a dění ve společnostech- vždy aktuálně potřebuje NEUTRALIZOVAT ty tendence a síly lidí, které jí překáží, brání, či nevyhovují.
    Po tisíciletí (ba dýl) to dělá prostřednictvím IN-FORMACÍ…
    Prostřednictvím DOSTATEČNĚ PŘESNÝCH informací.
    A o informace tady jde Vážení ne o to co, kdo kde a jak, jde o VÁŠ PSYCHOSOMATICKÝ PROFIL, protože ten umožní SE ZNAČNOU PŘESNOSTÍ odhadnout Vaše chování -a to DOPŘEDU…
    Vztahy o nichž píšete Tribune, LZE PROSTŘEDNICTVÍM DOSTATEČNĚ VČAS POSKYTNUTÝCH INFORMACÍ DEFINOVAT, URČOVAT,BLOKOVAT…
    Zrušení hotovosti je jen a pouze NÁSTROJEM KONTROLY.
    A kontrola je předpoklad ovládání.
    Mocní v pozadí nepotřebují 7 mld svéprávných, sebevědomých a spokojených, spolupracujících- zato 7 mld -doplňte si podle gusta…
    A dokonce tvrdím: ta „duplicita“ /dosavadní exist. hotovosti je už dlouho …

  • Martin (už bez taky m) • 27. ledna 2016

    Tedy „po lopatě“ k předešlému doplním: JDE O NÁSTROJ TVORBY DAVU, STÁDA. Stejným nástrojem ne například… STRACH… co „nejbezprostředněji“ vnímaný… takže světe div se… ano, ty mince a papírky jsou ve své době a za určitých podmínek (které se ovšem mění) jedním z nástrojů VOLBY – nenapsal bych že SVOBODY… Ale: volba a MOŽNOST VOLBY je jednou z „podstat“, základen SVOBODY. Té „míry“ svobody které jako jedinec můžeme mít… Je totiž i „vrstva“ celospolečenské svobody… o kterou Vás připraví právě DAV – a nejlépe vyděšený STRACHEM…
    O mince, bankovky resp. jejich hodnotu nás může ledacos připravit – ovšem postupně – zato ŠOKOVOU ZMĚNU-ZTRÁTU-ZNÁSOBENÝ ÚČINEK STRACHU OKAMŽITOU NÁHLOU ZTRÁTOU- směrovanou k MANIPULACI v žádoucím směru a čase – vám způsobí…vynulování účtů…
    A „vo tom to celé je…“

  • Bety • 27. ledna 2016

    Jen si vezměte, kolik na to zařve malých prodejen, trhovců a služeb – bez čtečky nezaplatíte ani švadleně, ani za jablka na trhu…. Máte zahradu a na vašem účtu není nákup semínek schválených EU? Ani netušíme, kolik podobných blbostí EU schválila a zatím nemá možnost postihů za neposlušnost…
    Byla by to absolutní kontrola a ta je snem každého predátora.

  • karpi • 27. ledna 2016

    Když vás nenechají zaplatit ten rohlík, tak si ho pořád ještě můžete – a budete muset prostě vzít, kde je problém..? ,)

  • Viky • 27. ledna 2016

    Tribune, Vy se nezdáte.
    „“V čem vám vůbec hotovost dává svobodu? „“ V ničem. Ale máte-li na výběr mezi existujícími možnostmi je výběr jedné z možností svobodou Vašeho rozhodnutí.
    „“Jaký je rozdíl mezi tím, že vám stát nařizuje platit korunou, nebo když vám nařídí platit kartou?““ pokud to nevíte (a Vy to určitě víte), tak žonglujete s obsahem a formou. Obsahem je zde koruna (jakákoliv jiná měna), jež musí být přikázána, aby vůbec to, co nazýváte „vztahy“ mohlo na daném území fungovat. (Ale i mezinárodně.) Přikázat jednu z možných forem, to není totéž, jako přikázat nutný obsah.
    „“Skutečně svobodou volbu oběživa stejně nemáte.““ Ne, to skutečně nemáte. Protože to dost dobře ani nejde.
    Tribune, jsme lidé různí. To, co vyhovuje Vám, nemusí nutně vyhovovat skupině jiných. A vůbec nemusí „být na útěku“, trpět paranoickým bludem, mít kriminální úmysly… Vy jste se rozhodl sám za sebe, já chci úplně stejnou možnost, jen to rozhodnutí asi nebude úplně stejné.

    • Stan • 27. ledna 2016

      Cirkulace několika měn je nejen možná, ale podle některých neortodoxních ekonomů dokonce vysoce žádoucí. Např. 1 láhev slivovice je velmi populární a v některých oblastech našeho státu velmi často používaná měnová jednotka…

  • Viky • 27. ledna 2016

    Peter, tohle se mi moc líbí : „Môžem dať almužnu žobrákovi“, představil jsem si Peter žebráka s registrační pokladnou místo klobouku, a hned vedle by ležela čtečka karet připojená na internet. Jako další vývojové stádium rozvoje civilizace.

  • hudryper • 27. ledna 2016

    karpi napsal
    karpi • 27. Leden 2016

    Když vás nenechají zaplatit ten rohlík, tak si ho pořád ještě můžete – a budete muset prostě vzít, kde je problém..? ,)

    Vidíte to přímo průzračně jednoduché. Dovolím si Vám poradit . Jestli jste ji dosud nečetl,půjčte
    si v knihovně knížku „Černý obelisk“ od Erika Maria Remarque. A budete mít úplně jasno.

  • karpi • 27. ledna 2016

    @hudryper
    OT: Mám už drahnou dobu u postele nedočtené Stíny v ráji. Dobré, ale nedočtené. Beletrie je v dnešní době luxus. Čtu spíš odbornou. Mimochodem myslím že nejlepší citát z této knihy už jsem si zapsal: „..kdyby Evropa dala Hitlerovi co chtěl, žádná válka nemusela být.“ .)

    k věci: Co se píše v Černém obelisku? O jednoduchosti? Někdy je jednoduchost prostě nevyhnutelná poslední fáze narůstání složitosti.

  • Viky • 27. ledna 2016

    stane „“Cirkulace několika měn je nejen možná, ale podle některých neortodoxních ekonomů dokonce vysoce žádoucí. Např. 1 láhev slivovice je velmi populární a v některých oblastech našeho státu velmi často používaná měnová jednotka…““

    Ano, to je velmi vhodná alternativa, I když je pravda, že trpí i některými nedostatky. Ani jí se nevyhýbá padělání, nebo inflace. Padělání se ve slušných kruzích netrpí a inflace bývá také pouze vázána na sezónu. Ovšem jasně je na ní vidět neperspektivnost bezhotovostních plateb. Neopatrný bezhotovostní převod (máš u mně flašku!) může vyvolat nežádoucí pozornost exekutora a znemožnění transakce.

  • racek • 28. ledna 2016

    No, je to celkem jednoduché. Stačí knoflík či klávesnice a světový dobroděj určí, že za své názory pan Tribun bude mít zablokovaný účet a karty a nebude ani smět cokoliv koupit. Což je jistě velice dobré vyhlídky pro člověka, který má čisté svědomí a konformní názory a je naprosto loyální k vládní moci …Mě by to ovšem tak trochu s….lo. Samozřejmě, jen chvíli, neb bych včas umřel hlady a žízní. Krásný to svět. Ve Švédsku to bude brzo už spuštěno. No, ještě ty čipy, abychom měli přehled o pohybu a elektronické karty vozidel, aby jsme viděli, jestli dodržujeme rychost či nejezdíme zbytečně moc…
    Bohužel, tenhle poprezidentský Klaus má až příliš často pravdu a i Zemanovi ty prognozy nějak vycházejí.

  • Honza999 • 30. ledna 2016

    Ovšem neexistence hotovosti by měla i mnoho kladných stránek. Velmi kladných…

    Ale jako vždy… Záleží na tom, KDO BY TO VŠE MĚL POD PALCEM!!!!

    Ve skutečně demokratickém státě, ve státě patřícím opravdu občanům v něm žijících a který by opravdu měl zájem na blahu společnosti by neexistence hotovosti zabránila korupci, úplatkářeství a majetkové trestné činnosti. Není problém zajistit, aby všechny standardní legální finanční operace zůstaly anonymní. Věděl by o nich jen počítač, který by vše sledoval. Existovaly by algoritmy vyhledávající podzřelé transakce. Podezřelé transakce by pak byly (při zachování anonymity přezkoumány několika navzájem se neznajícími experty s teprve poté, co by většina expertů našla nesrovnalost, by byla transakce přezkoumána s odhalenými aktéry.

    Příklad – na účet přicházejí stále stejné platby – mzda. Není důvod k akci. Na účet přijde nečekaná vyšší částka – program propojený s ostatními databázemi zjistí, že majitel účtu prodal automobil (včetně toho, že někdo jiný, navenek anonymní, ale v rámci programu nějak identifikovatelný přihlásil do evidence automobil a odeslal ze svého účtu zmíněnou částku). Transakce je tedy systémem ponechána bez povšimnutí. Pak je ještě druhá možnost, že na účet přijde nečekaně vysoká částka a program analyzující pohyby nikde nenalezne odpovídající „protitransakci“ – pak nastoupí prověření lidmi. Po identifikaci se zjistí, že majitel účtu je státní úředník a peníze přijal od firmy ucházející se o státní zakázku – a může se to rozjet. Nebo mi řekněte, jak byste beze stop v takovémto systému chtěli prodat uloupené zboží?

    Základ je prostě v tom, kdo a s jakým cílem bude tyto informace mít k dispozici. Pokud by je stát udržel tajné a analyzoval jen povoleným způsobem, nevidím v neexistenci hotovosti problém.

  • racek • 30. ledna 2016

    Honza999 napsal

    Ovšem neexistence hotovosti by měla i mnoho kladných stránek. Velmi kladných…

    Ale jako vždy… Záleží na tom, KDO BY TO VŠE MĚL POD PALCEM!!!!

    Ve skutečně demokratickém státě, ve státě patřícím opravdu občanům v něm žijících a který by opravdu měl zájem na blahu společnosti by neexistence hotovosti zabránila korupci, úplatkářeství a majetkové trestné činnosti. Není problém zajistit, aby všechny standardní legální finanční operace zůstaly anonymní. Věděl by o nich jen počítač, který by vše sledoval. Existovaly by algoritmy vyhledávající podzřelé transakce. Podezřelé transakce by pak byly (při zachování anonymity přezkoumány několika navzájem se neznajícími experty s teprve poté, co by většina expertů našla nesrovnalost, by byla transakce přezkoumána s odhalenými aktéry.

    Příklad – na účet přicházejí stále stejné platby – mzda. Není důvod k akci. Na účet přijde nečekaná vyšší částka – program propojený s ostatními databázemi zjistí, že majitel účtu prodal automobil (včetně toho, že někdo jiný, navenek anonymní, ale v rámci programu nějak identifikovatelný přihlásil do evidence automobil a odeslal ze svého účtu zmíněnou částku). Transakce je tedy systémem ponechána bez povšimnutí. Pak je ještě druhá možnost, že na účet přijde nečekaně vysoká částka a program analyzující pohyby nikde nenalezne odpovídající „protitransakci“ – pak nastoupí prověření lidmi. Po identifikaci se zjistí, že majitel účtu je státní úředník a peníze přijal od firmy ucházející se o státní zakázku – a může se to rozjet. Nebo mi řekněte, jak byste beze stop v takovémto systému chtěli prodat uloupené zboží?

    Základ je prostě v tom, kdo a s jakým cílem bude tyto informace mít k dispozici. Pokud by je stát udržel tajné a analyzoval jen povoleným způsobem, nevidím v neexistenci hotovosti problém.

    Jistě, Honzo, na mnoha krásných ideích člověk nevidí nic špatného. Ovšem, když se začnou realizovat … Rřeba jako ideje Tábora skončily upalováním nesouhlasících a bandami zemských škůdců, zakladatelé komunismu to taky mysleli dobře, ovšem když to vzali do ruky, že … i ten Pol Pot vypadal tak mírumilovně. Moc nad životy a informacemi vede vždy a všude k zneužívání. Vždy a všude.

  • Honza999 • 30. ledna 2016

    Nepostřehl jste, že člověk by se ke konkrétním informacím dostal až tehdy, když by vyhodnocovací počítačový systém nalezl nestandard. A i ten člověk posuzující zda opravdu jde o nestandardní operaci by netušil, jakou osobu posuzuje – a nebyl by jeden, bylo by jich několik na sobě nezávislých, co by se navzájem neznali. Stačilo by několik tisíc expertů, ze kterých by počítač náhodně vybral dejmetomu 5 až 9, co by dostali k dispozici podezřelé výpisy z kont a pokud by většina z nich prohlásila transakce též za podezřelé, šlo by to dál – a zase, šetření s již identifikovanými daty by opět prováděli jiní, kteří by netušili, kteří z oněch pár tisíců expertů jim dali podnět.
    Živíme stejně desetitisíce expertů co dělají kulové, takže by to nákladné nebylo a úspory by byly ve stovkách miliard, jak zábrana daňových úniků, tak zamezení rozhazování veřejných peněz či jiných škod způsobených majetkovou trestnou činností.
    Loupežné přepadení? Proč, když jediné co se bude moci sebrat bude krabička cigaret… Peníze nebudou… Šperky či jiné cennosti při prodeji bez existence hotovosti též zanechají stopu, takže dříve nebo později (až se nahromadí větší množství malých transakcí, které samy o sobě budou bagatelní, ale v součtu za určité období již budou „stát za řeč“) bude pachatel podezřelý a identifikovatelný. Kdo nepracuje a budou mu na účet chodit jiné částky než sociální dávky, navíc od různých soukromých osob… Buď na černo pracuje, nebo prodává kradené věci. A co dealeři drog – když jim nikdo nebude moci dát peníze na ruku? Šlapky budou platit daně…

    Podstatné bude to, jak bude systém naprogramován, jaké budou parametry posuzování transakcí a že po většinu rozhodování bude lidský faktor mimo – bude mít konečné slovo, ale až poté, co rozhodne NEZAUJATÝ stroj…

  • PPK • 31. ledna 2016

    Musím uznat, že ve srovnání s koncepčně odbytým a ideologicky zatíženým základním autorským článkem bez smysluplného závěru, který by zdůvodnil, proč to bylo vlastně napsáno, tak příspěvek pana Honzy999 je pro mne daleko zajímavějším myšlenkovým počinem.

    Přesto, že jej sice rovněž nemohu přijmout s jednoznačným souhlasem, tak musím konstatovat, že jej vidím už jako vyšší level tvůrčího myšlení a snahy o hledání řešení problému peněz. Rovněž mám pocit, že myšlení pana Honzy999 možná souvisí i s jeho IQ a vzděláním, které má asi mnohem blíž k uchopení podstaty principů IT, než je tomu v osnově tápajícího laika Tribuna.

    Jaké jsou zde základní otázky problému? Co si normální mravný člověk nejvíce cení na společenském Systému? Má pro něj vyšší cenu bezuzdná svoboda činit cokoliv, anebo rovná spravedlnost vymáhatelných práv i povinností, závazných pro všechny bez zbytečných odkladů a naprosto stejně?

    A jak se ty dva fenomény – bezuzdná „klausovská svoboda“ a rovná spravedlnost – asi budou snášet? Nechcípne pak kapitalismus na úbytě, když nebude mít svůj základní motor – úrok, korupci a volný pohyb nezdaněných peněz, služeb a neprocleného zboží? Kdo pak asi bude v tom Systému suverénem? Inu, státy a jejich národy jistě už nikoliv …

    Budeme však svobodní, když na nás bude dohlížet Velký Bratr, stroj Honzy999, byť to bude Velký Bratr hodný a spravedlivý? Lze považovat počítačový stroj za nestranný, když jeho program bude muset být zase jen vytvořen a odladěn člověkem, který se tím pádem stane správcem informací a tím i faktickým držitelem moci? Moci dokonce i nad těmi, kteří budou poctivě pracovat, nekrást a jen šetřit korunku ke korunce, aby se časem měli lépe?

    Nu a chceme-li mít stát a užitek z něj, jak jinak jej založit a provozovat, než daněmi tvořenými penězi?

  • Honza999 • 31. ledna 2016

    Domnívám se, že „velký bratr“ by byl nestranný. Těžko by tam programátoři zanesli zadní dvířka. Ani oni sami by totiž netušili, kdo oni sami v systému jsou. Byly by dva oddělené informační okruhy. V jednom by figurovali občané pod „nicky“ a ten by vyhodnocoval transakce. Druhý by pak „překládal“ kdo je kdo, ale překlad by byl podmíněn zase rozhodnutím třetí nezávislé strany. Paranetry posuzování by nebyly „pokud pan Novák….“ Parametry by byly pokud osoba „číslo xxxxxxxxxxxxxx“ je účastníkem podezřelé transakce (přičemž to xxxxxxxxx by bylo vygenerováno pro každý konkrétní případ extra. Pokud by systém povolal do akce lidský faktor, i pro něj by se jednalo o osobu xxxxxxxxxxx, nikoli o pana Nováka. Teprve po rozhodnutí lidského faktoru že se jedná o záležitost hodnou zřetele by další skupina expertů (opět nezávislých na té první a nevědoucích, kdo rozhodl o nutnosti přezkoumání transakcí) dostala identifikaci a začala se skutečným řešením. A nemohla by nic zahrát do autu, protože vyhodnocovatelé anonymních dat by stále netušili o koho se jedná a trvali by na výsledku – objasnění podezření. Podstatné je, že by v tom „jel“ širší tým navzájem se neznajících osob, opět pro každý konkrétní případ složený z jiných lidí a kombinací 5-9 z několika tisíc je myslím dost. Ti, co by zase zkoumali reálná data (identifikované účastníky transakce) by klidně mohli být z opačného konce republiky než vyšetřovaní. Vyšetřovatel z Aše by pak na policajtovi z Brna žádal jasné vysvětlení toho, proč firma dodávající beton poslala úředníkovi městské správy zodpovědnému za městské stavební zakázky 50 tisíc (nebo ho nechává bydlet zadarmo v luxusním bytě patřícím betonárce, nebo úředníkovi zaplatila zájezd do Karibiku…) Jediné, co by mohlo uniknout je, že by úředník byl sexuální maniak

  • Honza999 • 31. ledna 2016

    a betonárka mu platila prostitutky, přičemž by majitel betonárky tvrdil že je šuká sám. Jenže i tu by se časem provařilo, kam prostitutka opravdu šla a navíc – kolik lidí by majitel betonárky takto mohl uplácet, aniž by zastínil Casanovu?

    Pochopitelně by musel být do „provozuschopného stavu“ dotažen zákon o střetu zájmů a státní zaměstnanci by nesměli podnikat, aby úředníkova firma neposkytovala betonárce právní, materiální či jakékoli jiné „analýzy“. Potom by uředník těžko riskoval a nechal se korumpovat, pokud by nešlo riziko přeměnit na hmotný prospěch. Ohlídat by šlo i to, aby nešlo kličkovat. Systém by sledoval takové věci jako rozpor mezi tím, kdo platí – auto, zájezd, barák a kdo užívá – auto, zájezd, barák. Prostě by nešlo jako dnes jen říci – nic jsem od nikoho nevzal a být „nevinen“. Na tvém účtu je důkaz, že jsi vzal – tak objasni původ a důvod peněz. Že někdo rozdává peníze z plezíru, to by posuzoval soud.

  • PPK • 31. ledna 2016

    Pane Honzo999, nadarmo se neříká, že dobrými úmysly bývá dlážděna i cesta do pekel. Imho je chybou, snažit se o řešení nejsložitější, kdy je tvůrce myšlenky unášen představou, že nějaký „počítací stroj“ MUSÍ být nestranný už jen proto, že je to stroj. Nestranný nebude, i kdyby mu někdo v dobré víře vymyslel sebevíce funkčních pojistek. Proč? Protože právě v tom jejich množství a pro to jejich množství – tam pak nakonec někdo jiný o to snadněji umístí nějaká jediná, avšak plně postačující, zadní vrátka.

    Ergo, složitost systému to nevyřeší a navíc, bude to pořád ten Velký Bratr. Stroj, který nebude mít tu základní motivační vlastnost spravedlivého řídícího mozku Systému – ZODPOVĚDNOST za spokojený život těch, které stát má chránit svým právním systémem. Tu zodpovědnost totiž nelze naprogramovat. Důkaz příkladem z praxe je snadný. Čím exponovanější je nějaký zákon, tím víc má novel. A to až do chvíle, kdy někdo silou(!) prosadí, aby ten stokrát novelizovaný paskvil byl vyhozen do koše. Proč to tak je? Protože ti, kteří dnes tvoří zákony a pravidla, ve své výsledné činnosti definitivní zodpovědnost už neznají a naopak – vždy se jí budou vyhýbat.

    A jak donutíte lidi k zodpovědnosti? Tím, že když zodpovědnost chtít nebudou, pak jim půjde o existenci. Pane Honzo999, už chápete, proč mnozí z těch, co v r.89 byli „u komunistů“, od své tehdy povinné úlohy politicky zodpovědných utekli i za cenu formální ztráty jim už nepohodlné existence, když jim kapitalista nabídl JINOU existenci, v níž budou mít stejnou moc, leč bez zodpovědnosti?

    Co s tím, zda používat „mastercardy“ nebo hotovost a přitom tu zároveň mít i zaručenu spravedlnost Systému? No, pak asi zjistíte, že byste musel začít tím, že znárodníte banky a tvrdě potrestáte korupci a lichvu. Jenomže, to už bude socialismus.

  • Honza999 • 31. ledna 2016

    Tu zodpovědnost pak bude mít onen lidský faktor. A jak jsem napsal, budou to lidé nezainteresovaní na tom někoho protěžovat – protože nebudou vědět, koho prověřují. Podle mého by systém v zásadě odřízl lidi od příležitostí se přiživit na úkor jiných a tím by je přinutil k poctivosti. Jinak to nejde – nechcete mi přece tvrdit, že ta pravá svoboda spočívá v právu okrádat jiné?
    Jen tak mimochodem – onen systém počítá s tím, že banka bude státní a že tvorba peněz pákovým efektem „z ničeho“ bude též nemožná.

  • Viky • 31. ledna 2016

    Honzo999 – jste snílek. Je to dobře míněný sen, ale špatně končící a ve skutečnosti (velmi) neuskutečnitelný. Technicky asi ano, společensko-ekonomicky ne.
    Pokud provedete podobná opatření v jedné zemi, tak ji musíte dokonale izolovat. Řeknu Vám, co by podle mého názoru, nastalo. Velmi rychle by se začala tvořit alternativa. Používalo by se oběživo jiných zemí, a rozšířila by se šedá ekonomika. Malá část korupčního zla by byla rychle potlačena, a ta podstatnější by se prostě přizpůsobila nové situaci. Myslíte, že to nejde? A jak snadno! K uplácení by se používaly jiné měny a finanční ústavy v zahraničí. Jednoduše by plátce a příjemce úplatku uskutečňovali transakci mimo území jurisdikce tohoto státu. Třeba na Bahamách. Moc bych za to nedal, že se tak děje už dnes. Co by z toho „dobrého úmyslu“ zbylo? Skořápka. V rámci té by byla část obyvatelstva téměř terorizována, ta druhá by prostě přesunula aktivity jinam. Ale jenom část aktivit, tu část, která by byla zasažitelná. Ona i ta část „šedé ekonomiky“ tvoří HDP. A Vy byste tuhle část HDP vyvedl ze země. Takto fungovala prohibice, místo střízlivosti přinesla profit mafii, a chlastalo se ještě víc. Takto fungovali veksláci. Stát omezil přístup k valutě? nastoupil masový černý trh. Objevila se „vícekolejnost“ koruny? (tuzexové poukázky nebyly ničím jiným než státem kontrolovanou pseudoměnou) Velmi rychle se vytvořilo řešení černým trhem. Výnos z „šedé ekonomiky“ by šel ven ze země. Přínos by byl několikanásobně převálcován negativy.

    Mimochodem, Tribun směřoval věc úplně jinam, ale hodně nešikovně. Proto dostává ty odpovědi, které dostává.
    (hotovostní – bezhotovostní platby jsou totiž žabařina pro všechny ty, kteří nemají ani tu hotovost, ani nic na účtě. A lidskou svobodu více omezuje absence prostředků, než jejich forma)

  • Honza999 • 31. ledna 2016

    Ovšem ona transakce proběhlá na Bahamách by nebyla ekonomicky využitelná u nás. Korupčníkovi by přišly peníze z Baham – a byl by vyzván, aby doložil jejich původ a legalitu, aby prokázal, jakou protislužbu bahamské straně odvedl. Jak jsem již napsal, „rozdávání peněz“ z plezíru by hodnotil soud. Stejně tak odeslání peněz na Bahamy by muselo být zdůvodněno (prokázáním nějakého plnění ze strany „bahamské“ firmy). Veškeré materiální transakce na území ČR by rovněž musely být finančně transaktovány též v rámci ČR. Tedy „bahamská firma“ by měla na území ČR svou pobočku, která by prokazovala své účetnictví a činnost provozovanou na území ČR – komu co a co za to. Případný zisk by pak matce klidně mohla poslat. Příjem peněz ze zahraničí na osobní účet by podléhal kontrole. To není omezování svobody – pokud by bylo vše legální, nikdo by v tom nebránil.

  • PPK • 31. ledna 2016

    Zkrátím to na minimum: Pokud se alespoň podaří prosadit EET, plnou státní kontrolu dotací a hazardu a povinnost prokazování původu majetku nad (dejme tomu) 15 milionů Kč, teprve pak to bude alespoň částečný (i když jen malý) úspěch nového, spravedlivého a rovného práva v ČR. Ovšem ale, bez tvrdých represí při prokázaném porušení těchto zákonů (jak je zde dosud zvykem), budou ty zákony k ničemu. Bohužel fakt, že Filipova KSČM v parlamentu z velké části nyní představuje už jen jakýsi skanzen voskových figur, to je ovšem problém, který Ransdorfova smrt ještě více zakonzervuje.