Diskuze k článku


  • J. Hruška • 21. červnaec 2016

    Jojo. Lidi se dali přesvědčit, že když odhodí zdravý rozum, bude jim neviditelná ruka trhu honit ocasy. Teď zjišťují, že jim místo toho ukradla hodinky a peněženku.

  • J. Hruška • 21. červnaec 2016

    Ale vážně: Hlavní příčinou krize kapitalizmu jsou „nezaměstnané peníze“. Tedy peníze (či jiná aktiva) které nejsou investovány, ale jsou použity ke spekulacím či leží v trezorech. Úroky, které mají předstírat, že jde taky o kapitál vysávají z reálné ekonomiky. Je příznačné, že v době krize jsou sanovány banky.
    Jak je správně napsáno v článku, jediná forma kapitalizmu, která tomu odolávala byl sociální stát. Peníze, které nebyly ihned investovány byly odsávány pomocí progresivních daní. Jeho odpůrci tvrdí, že jimi stát plýtval. Ve skutečnosti i kdyby je splachoval do záchodu, zachraňoval tím ekonomiku před krizí.

  • Sio • 21. červnaec 2016

    J. Hruška napsal

    Ale vážně: Hlavní příčinou krize kapitalizmu jsou „nezaměstnané peníze“. Tedy peníze (či jiná aktiva) které nejsou investovány, ale jsou použity ke spekulacím či leží v trezorech. Úroky, které mají předstírat, že jde taky o kapitál vysávají z reálné ekonomiky. Je příznačné, že v době krize jsou sanovány banky.
    Jak je správně napsáno v článku, jediná forma kapitalizmu, která tomu odolávala byl sociální stát. Peníze, které nebyly ihned investovány byly odsávány pomocí progresivních daní. Jeho odpůrci tvrdí, že jimi stát plýtval. Ve skutečnosti i kdyby je splachoval do záchodu, zachraňoval tím ekonomiku před krizí.

    Nejen peníze, ale i komoditi. Například půda zkoupená latifundisty v Argentině zahálí, protože se jim „nevyplatí“ ji obdělávat. Na druhé straně spousta nezaměstnaných, co žijí z ruky do huby a nemají práci.
    Základním problémem kapitalismu je samotný kapitál. A moc se to neví, ale kapitál jsou jen ty peníze, které slouží po investici k vytvoření větších peněz. Pokud jsou peníze použity jinak, nenazývají se kapitálem, leda slangově. Ve společnosti je spousta potřebné práce pro všechny. Jen ne každá práce přinese výnos. A ti, co ji potřebují většinou nemají na její zaplacení. A tudíž je spousta práce, která je potřebná, ale z hlediska kapitálu nezajímavá.

  • r.m. • 21. červnaec 2016

    Za větami v článku stačí vyměnit otazníky za tečky. Víme kde jsme, víme kdo to spískal…a stejně je nám to ho*no platný. Presstitutky v maenstreamu vypláchly průměrnému člověku mozek z hlavy až si sám zvolil původce svého vlastního průseru.
    Dokud se výplach nezmění všechno pojede jakoby samo od sebe dál a dál.

  • Velekněz Ratata • 21. červnaec 2016

    Sio: Ano, jen dodám, že kapitál je (také) vztah, čili třeba investované peníze slouží i k ovládání lidí (a jiných zdrojů), samozřejmě aby se přitom produkoval ten zisk. J. Hruška ale měl asi na mysli, že ten dneska zisk čím dál víc nese i kapitál, který není investovaný do „reálné“ ekonomiky, ale točí se ve spekulacích (a přitom v reálné ekonomice dělá boro – nevyhnutelně – pokud ta je ve finančním ocenění už jen zlomkem hodnoty spekulací, prostě musí nastávat situace, kdy se kácí les a padají třísky). Je to ale zisk a je to investice ? No to zas asi jo, ale to zřejmě zcela stojí a padá s tím, že „se“ nějak drží prostředí, podmínky, důvěra pro ty reálně nekryté spekulace. A to jde asi zase jenom mocensky, vztahově, jak jinak bránit individuální chamtivosti (to myslím „typově“ jak říkaji právníci trestaři), aby v určitý moment nechtěla své peníze na dřevo ?

    Konečně kdo zabránil Makrele, aby vynaložila péči řádného hospodáře a stáhla zlaťáčky do Bumdesbanky ?

  • Sio • 21. červnaec 2016

    Velekněz Ratata napsal

    Sio: Ano, jen dodám, že kapitál je (také) vztah, čili třeba investované peníze slouží i k ovládání lidí (a jiných zdrojů), samozřejmě aby sepřitom produkoval ten zisk. J. Hruška ale měl asi na mysli, že ten dneska zisk čím dál víc nese i kapitál, který není investovaný do „reálné“ ekonomiky, ale točí se ve spekulacích (a přitom v reálné ekonomice dělá boro – nevyhnutelně – pokud ta je ve finančním ocenění už jen zlomkem hodnoty spekulací, prostě musí nastávat situace, kdy se kácí les a padají třísky).Je to ale zisk a je to investice ?No to zas asi jo, ale to zřejmě zcela stojí a padá s tím, že „se“ nějak drží prostředí, podmínky, důvěra pro ty reálně nekryté spekulace. A to jde asi zase jenom mocensky, vztahově, jak jinak bránitindividuální chamtivosti (to myslím „typově“ jak říkaji právníci trestaři), aby v určitý moment nechtěla své peníze na dřevo ?

    Konečně kdo zabránil Makrele, aby vynaložila péči řádného hospodáře a stáhla zlaťáčky do Bumdesbanky ?

    Jo, já jsem jen uvedl původní význam toho slova, jak je definován v Marxově Kapitálu. A tam se přímo popisuje, že kapitál vzniká při obratu P(eníze) – Z(boží) – P(eníze), tj. peníze se investují do zboží, aby vynesly další peníze a to je jediný důvod pro investici. Pokud si za Z(boží) dosedíme cenné papíry (a proč ne?) je to kapitálová investice jako každá jiná a přitom generuje zisk (na úkor reálné ekonomiky) aniž se vyrobí jediný knoflík.
    Původně sloužily peníze jen jako prostředek výměny zboží, takže pokud měl někdo nějaké zboží, proadl je za peníze, aby si mohl koupit jiné zboží, čemuž odpovídá vztah:
    Z(boží) – P(eníze) – Z(boží)
    Myslím, že Marx to vystihl správně. Je jasné, jaký je mezi těmi dvěma vztahy rozdíl. Zatímco dříve byly peníze jen prostředkem (výměny), dnes jsou cílem. V ekonomice se tím pádem pohybuje množství nekrytých cenných papírů a také množství nekrytých peněz. Kdyby se totiž kolotoč zastavil (a krize dělá to, že jej přibržďuje) tak by museli vlastníci peněz namísto aby je použili jako kapitál, tedy peníze které nejsou určeny pro nákup zboží, ty peníze pro nákup použít. A tím by se na trhu objevilo spoustu peněz, což by roztočilo kolo hyperinflace.
    V současnosti je spousta peněz, které by vlastníci rádi investovali a málo investičních příležitostí. Proto některé státy (Holandsko) dostávají půjčky na záporný úrok, vlastníci je vlastně jen bezpečně zaparkují. Jak vytvořit investiční příležitosti? Jednou z metod jsou třeba kurvítka, které nutí spotřebovávat a nakupovat víc. Ovšem tutovka, to je válka na cizím území, ale dokonce i na vlastním. Takové dobytí Ruska nebo Číny by otevřelo El Dorado, které by prodloužilo životnost imperialismu na několik desetiletí. Kdyby přitom byla (nejaderně) zničena infrastruktura Evropy nebo USA, tím líp.

  • Gatta • 22. červnaec 2016

    Vždy mě zaujme, když je něco označeno jako „post- ……“ – co se tím asi tak myslí?

    Patrně se ještě neví, co to bude… , nebo se to ví ale nechce se to říct.
    Ale každopádně je jisté, že „už to není co to bývalo“.

  • Admirál • 22. červnaec 2016

    Gatta napsal

    Vždy mě zaujme, když je něco označeno jako„post- ……“ – co se tím asi tak myslí?

    Patrně se ještě neví, co to bude… , nebo se to ví ale nechce se to říct.
    Ale každopádně je jisté, že „už to není co to bývalo“.

    „Vždy mě zaujme, když je něco označeno jako„post- ……“ – co se tím asi tak myslí?“

    To bude mít 100% něco společného s poštou.

  • Gatta • 22. červnaec 2016

    Re Admirál:

    Jak tak sleduji tanečky okolo České pošty, tak se pomalu dostáváme do doby „post-poštovní“.

  • RSokol • 22. červnaec 2016

    @Sio
    Já myslím, že USA dneska zbývá jedině válka proti Rusku. Důvody jsou dva:

    1) Rusko nabízí možnost vést případnou válku ještě alespoň trochu na nějaké úrovni, která přinese oživení pro jejich vojenskoprůmyslový komplex. Technologická převaha je totiž graduálně připravila a připravuje o možnost uvolnění přetlaku kdekoli jinde. K čemu je jim, že nějaký pičmunda zmáčkne spoušť na joysticku a oni budou moci vyrobit další hellfire? Produkce munice je fajn, takže zhusta podporují, aby se střílelo, ale je z toho prd. Kolik zisku pro ně bude z náhrady za jeden jediný tank, co vylítne do luftu někde před Moskvou? Tolik jako za čtvrt roku všech patron vystřelených v Africe? Nebo za půl roku? Co je celé víření letadel nad územím ISIL proti šanci, že nad ruským územím jich tucty půjdou k zemi, a budou se muset vyrobit nové? Čína by sice asi mohla nabídnout totéž, jenže je zde ještě onen druhý důvod.

    2) Rusko nabízí možnost zisku záborem území buď přímo, nebo oklikou přes nějaké formální „potrestání“ poraženého. A to území jednak volného, kde tedy nebudete řešit místní obyvatelstvo, a druhak území, jehož užitečnost s postupujícím globálním oteplováním poroste. Takhle snadný zisk přelidněná Čína rozhodně nenabízí. A jen na okraj, co by asi tak nabídl Rusku zábor Evropy?

    Staré dobré ničení infrastruktury tedy není to pravé ořechové, pokud mluvíme o zemi s gigantickým vp komplexem. Je sice fajn, když na obnově vydělá jako celek, protože o to ochotněji otevře šrajtofli i armádě. Mnohem, mnohem spolehlivější ale je, když prostě bude muset vojákům vysolit za nové hračky místo zničených. Žádné cukání: „Osvědčilo se to, tak to opravte a v další dekádě nebo dvou možná modernizujte“. Pěkně penízky zčerstva a hned, pokud chce dál ostatním před očima mávat skutečnou šavlí.