Diskuze k článku


  • Admirál • 16. srpna 2018

    Bylo by dobře, pokud by Rosatom Temelímn dostavěl.

  • Stan • 16. srpna 2018

    Celý článek je o tom, že by nebylo dobře, kdyby ho dostavěl kdokoliv. A bylo by dobře, kdybyste své projaderné příspěvky, s nimiž vždy jako první přispěcháte ke každému článku s touto tématikou, vyfutroval nějakými argumenty.

  • Admirál • 16. srpna 2018

    Stan napsal

    Celý článek je o tom, že by nebylo dobře, kdyby ho dostavěl kdokoliv. A bylo by dobře, kdybyste své projaderné příspěvky, s nimiž vždy jako první přispěcháte ke každému článku s touto tématikou, vyfutroval nějakými argumenty.

    Už jsem tu psal, katastrofa JE Fukušima nebyly způsobena selháním techniky, jednalo se o chybu projektu, o neprovedení/upozadění potřebných analýz běžných při takto bezpečnostně náročných projektech.

    Je třeba si brát ponaučení i z každého nezdaru. Myslíte, že by při každém nezdaru by se měl zastavit pokrok?

    Na aktivistický článek stačí aktivistická odpověď.

  • Martin (už bez taky m) • 16. srpna 2018

    Admirále takový postoj by ale znamenal že běžný občan „nevyfutrovaný“ příslušným „vlivem“ politickým či ekonomickým je jen obyčejný „materiál“ pod nohama těch „vyfutrovanějších“…
    Tohle prosím opravdu chcete??
    Víte – nežijeme na pustých ostrovech – ale v nějakém SPOLEČENSTVÍ, a doposud jsme mu (my normální – nepřejetí US reklamou na „mezinárodní společenství“…“-)) říkali LIDSKÉ SPOLEČENSTVÍ…Pro lidi, kvůli lidem…
    Vím že Vám mohu připadat jako snílek, ale připomenu parafrází jen slova která podobně zazněla na mnohých místech, a sám si je pamatuji z jednoho hodně romanticky idealistického provedení starověké legendy: „Bůh nás činí silnými jen na nějakou dobu. Musíme dbát na to, abychom činili dobré nejen pro sebe ale i ty ostatní DĚTI BOŽÍ. Jinak jsme jen dalším loupeživým kmenem…“
    Víte Admirále, možná je pro někoho „aktivista“ nikoliv pojem (dnes dehonestující), nejen nadávka, ale -světe div se – ŽIVOTNÍ POSTOJ, přístup.
    Proto to že Fukušima byl zmršený projekt svým umístěním či zabezpečením nehraje roli při posuzování míry fatálnosti výsledné havárie.
    Jakkoliv to prosím zní děsivě je realitou, skutečností že na naší planetě existují ničivé katastrofy, tsunami, zemětřesení, ano- je to tak.
    Ovšem těch víc jak 56 bloků JE v tektonicky neklidném (kulantně řečeno) Japonsku postavil ČLOVĚK…
    A zodpovědný za výsledek (který bohužel negativy nekknčí ani po 7 letech od napsání toho provokujícího textíku) je také člověk.
    Není tak vysoký a nedobytný ŽÁDNÝ PLOT kde by se zodpovědní mohli „schovat“…
    Před jinými lidmi dočasně možná,
    před svým svědomím ale nikdy.
    Takže skončím své krátké zamyšlení opět rádobynaivním „výkřikem odjinud“: KARMA JE ZDARMA…

  • Stan • 17. srpna 2018

    Admirál napsal
    Je třeba si brát ponaučení i z každého nezdaru.

    A když se ty „nezdary“ (pěkný eufemismus pro jadernou katastrofu) řetězí, a my si s jejich následky evidentně nevíme rady, není tím správným poučením s celým tím jaderným cirkusem, který mimochodem vznikl jako vedlejší produkt jaderného zbrojení, skončit a zkusit něco bezpečnějšího?

  • brtnikvbrlohu1 • 17. srpna 2018

    PRÝ – dosáhla – prosím o přesné zdrojování, ostatně i Japonci se k jádru vracejí, oprostě nouze nutí Dalibora housti. A konce Německé energiewende ??? KATASTROFA, výsledkem je návrat k uhlí a to neberu v potaz že to mohlo postihnout i nás, takový třídenní výpadek pro celou republiku před Vánocemi nás minul je díky tomu, že po těch zlých komunistech máme ještě dostatečně dimenzovanou přenosovou soustavu.
    A k tomu prý… prostě jedna pan povídala :)

  • zajoch • 17. srpna 2018

    Možná to Stan vyhodí, ale dám sem překlad jednoho článku. Informace už internetem na několika místech proběhla, mezi jiným i na Sputniku.
    „Americký ministr energetiky oznámil, že USA musejí zrekonstruovat svoji energetiku a vrátit se k uhlí a jaderným elektrárnám. Američanům dlouho vymývali mozky tím, že je potřeba využívat jen ekologickou „zelenou“ výrobu energie a nyní jim vzniká nutnost vrátit se k tomu co chtěli úplně opustit.
    Srovnáním Spojených států s Ruskem vychází, že na vytápění, ohřev vody a hodinovou dodávku elektřiny vydají dnes Američané pětkrát až šestkrát více kW než Rusko, které má přitom mnohem drsnější klima. Dříve pocházelo z uhlí 43 % elektrické energie a z atomu přes 20 %. Na pokyn milovníka „zelené energie“ Obamy se pokoušeli situaci změnit.
    Nyní pochází z uhlí pod 18 % energie a podíl z jaderných elektráren se snížil na 9,6 %. Hlavní surovinou se stala ropa a plyn, jenže těchto zdrojů je málo a nestačí zajistit normální fungování energetického systému státu a stabilní práci mnoha závodů. Navíc ztratilo po osmileté reformě 150 tisíc lidí napojených na výrobu energie práci.
    Dnes je uhelný průmysl USA prakticky zničen. Tři největší těžební společnosti zbankrotovaly ještě v roce 2015. Atomová energetika se nerozvíjí a program na její zdokonalování nevyvolává u majitelů byznysu žádné nadšení, jaderné elektrárny jsou v USA soukromé.
    Nyní je hlavním úkolem Trumpa a jeho ministra obnovení energetiky, která je pod hesly „zelený svět“ Obamou prakticky rozbita. Pokud teď Washington nic neudělá, dopadne ztráta energie na všechny sféry života USA, v prvé řadě na výrobu. Ekologické metody jsou sice dobré, ale nefungují na velkých prostorách a není možno zajistit dodávky pro nějaký ohromný závod jen slunečními bateriemi.

  • zajoch • 17. srpna 2018

    pokračování:

    Zda se Trumpovi podaří vrátit do života to co bylo prakticky zničeno není známo. Avšak v USA zraje aktuální skandál mezi obhájci všeho nejekologičtějšího a reálnými zájmy země. Pokud zvítězí „zelení“, potom USA riskují ocitnout se za čárou velkých výrobců, a tím vznikne řada problémů.“

    https://politikus.ru/events/110582-ssha-sudorozhno-pytayutsya-vosstanovit-razrushennuyu-energetiku.html

  • cnemo • 17. srpna 2018

    Někde na tomto serveru je alarmistický článek, kterak Fukušima způsobí globální jadernou katastrofu. „Kupodivu“ se tak nestalo.

    Jak jsem již napsal tisíckrát, žádné, opravdu žádné, obnovitelné energetické zdroje
    N E E X I S T U J Í. Tedy alespoň do doby, než bude vyvrácena 2. věta termodynamiky a lidstvo postaví první perpetuum mobile

    Za těmi, které tak dnes mylně nazýváme, stojí mimořádně velké ekonomické a hlavně ekologické škody. Neomaxistická evropská elita se zuby nehty brání přiznat, že větru dešti neporučí a fyzikálním zákonům už vůbec, a proto obětuje skoro vše, aby tuto skutečnost zakryla. V prvé řadě jsou obětovány peníze daňových poplatníků. Plynou hlavně do kapes velkých firem, kteří si z této hry na „ekologii“ udělali nepředstavitelně dobrý kšeft. Téměř nic ze současných ekologických trendů není ve skutečnosti ekologické, hlavní vlastnosti těchto „inovací“ je, že jsou drahé, a že je platí daňový poplatník.

    To, co se děje např. s půdou ve jménu ekologie je zcela neuvěřitelně strašné, ale je to bezvadný kšeft, kilovat z bioplynky za 12 Kč a podobně. Přitom půda je jeden z nejhůře „obnovitelných“ zdrojů, přirozenou cestou to trvá tak 5-7 tisíc let. Co se stane, když se prosadí „elektromobilita“ na základě dnešních technologií se neodvažuji ani dohlédnout.

    Provozovat JE představuje jisté riziko, to je jasné. Nicméně současné OZ přinášejí jistotu – jistotu, že ještě za života této generace přírodu nevratně poškodíme. A to ne z titulu nějakého rozvoje lidstva, ale z titulu tupé ideologie.

    Pokud věříte v GW (vyloučení spalování uhlíku) a máte alespoň nějaké přírodovědné vzdělání (nikoli např. obor „Filosofie ekologismu“), nenajdete jiný (významný) zdroj energie než je jádro. Bohužel.

  • Gatta • 17. srpna 2018

    Re cnemo – básník by napsal:
    „Slova znalého a nezaujatého technika jsou jak pramen čisté horské vody v zatuclých bažinách dnešních ideologií.“ :-)

  • Stan • 17. srpna 2018

    cnemo napsal
    Jak jsem již napsal tisíckrát, žádné, opravdu žádné, obnovitelné energetické zdroje
    N E E X I S T U J Í.

    Když se na to podíváme z nadhledu, existuje pouze jeden primární zdroj energie, a to je Slunce, všechny ostatní zdroje jsou od něj nějakým způsobem odvozeny. A protože i Slunce jednou vyhasne, máte, samozřejmě, jako téměř vždy, pravdu.

  • idiotronic • 17. srpna 2018

    cnemo napsal
    Přitom půda je jeden z nejhůře „obnovitelných“ zdrojů, přirozenou cestou to trvá tak 5-7 tisíc let.

    A tiskem klidně proběhne zpráva, že kaly z čistíren odpadních vod jsou kontaminovány těžkými kovy a proto je zemědělci nechtějí (ani pro parkové úpravy měst se nehodí) a budou se tedy spalovat. Nikoho nenapadne, že ty těžké kovy se do odpadních vod musely nějak dostat (poprvé mne na tuto okolnost upozornila pracovnice hygienicko-epidemiologické stanice před 30 léty).

    š

  • idiotronic • 17. srpna 2018

    Stan napsal
    Slunce, všechny ostatní zdroje jsou od něj nějakým způsobem odvozeny. A protože i Slunce jednou vyhasne

    Je to risk, ale musím oponovat. Uran a Thorium vznikly mimo sluneční soustavu, až na trochu Helia je celá sluneční soustava second hand, všechno už někde svítilo a bouchlo nakonec.
    Slunce, než vyhasne, stane se rudým trpaslíkem (v tom není politika, prosím) a dávno před tím, než vyhasne, zvětší svůj průměr a Merkur, Venuše a Země se vypaří…

  • Bety • 17. srpna 2018

    Promiňte technicky nepříliš vzdělané osobě. Ale ať už je druhý termodynamický
    zákon prolomitelný či ne – a proč by nakonec nemohl být? Četla jsem, že i Einsteinova teorie relativity není zcela bez chybičky- skutečně se mi stejně jako Cnemovi nezdají ty „obnovitelné“ zdroje, které nevratně ničí neobnovitelnou
    půdu. Starost o životní prostředí mající za následek jeho ničení se nedá ospra-
    vedlňovat strachem z jaderných elektráren, navíc když nikdo (snad až na Rusy)
    nehodlá naprosto nic dělat s jaderným odzbrojením.
    Kdyby se všechny ty ohromné zdroje sloužící k prosazení a rozšiřování těch
    „obnovitelných“ zdrojů věnovaly na skutečný vědecký výzkum možností energetického vývoje, a to myslím vědecký – ne metoda pokus/omyl, tak by
    ty zdejší dohady mohly skončit.

  • Gatta • 17. srpna 2018

    Všem klidný víkend – a když to půjde dobře, tak v pondělí …

    A přidám trochu hudby – https://www.youtube.com/watch?v=L3wKzyIN1yk

  • Stan • 17. srpna 2018

    idiotronic napsal
    Uran a Thorium vznikly mimo sluneční soustavu, až na trochu Helia je celá sluneční soustava second hand, všechno už někde svítilo a bouchlo nakonec.

    Ale tak samozřejmě, tato sluneční soustava vznikla jako vedlejší produkt zániku jiných galaxií. Z tohoto pohledu jsme všichni „hvězdný prach“. A v „hvězdný prach“ se jednou vše opět obrátí. Přesto si myslím, že by bylo moudřejší spíše používat energii, která na nás právě dopadá, než tu, která se hromadila někde v hlubinách země po miliony let.

  • Viky • 17. srpna 2018

    Ach jo. Tak vidím, že jsou témata, řečené evergreen. Věčně zelené, doslova. Aniž by Cnemo silně složitě něco vyargumentovával (tfuj, jazykový hnus), píše jednoduché pravdy. Nikdo za uplynulou dobu opravdu neprolomil druhou termodynamickou větu, nesestrojil kýžené perpetum mobile, nepřinesl dostatečně efektivní alternativu (současnými dostupnými prostředky r-e-a-l-i-z-o-v-a-t-e-l-n-o-u !!!). A to, co je vydáváno za „ekologickou alternativu“, sice alternativou je, ale… Spalování čehokoliv může být mírně přívětivější k okolí, ale nic více. To jsem mírně přehnal, protože spaliny přece nejsou jedinou stinnou stránkou spalování. Progresivní a ekologičtí fricové spalují dřevní štěpku? Óóóó to je vopravdický pokrok na poli ekologie! A že pořádnou část té štěpky se vozí – no hádejte odkud. Uhodli? Čistotní a osvícení Rakušané jsou ochotni slíbit cokoli a vyhrožovat ledasčím, jen zavřete Temelín a Dukovany, ale nějak mi uniká proč tak přetěžují naši přenosovou soustavu elektřinou z Polska. Takže osvícení austrijáci svítí nepříliš ekologickou elektřinou z Polska? Jo, taky. Jen přímé důsledky zůstaly jinde, tak vlastně nejsou. Alespoň pro ekologisty. (termín jsem použil, abych oddělil určitou skupinku od ekologů, proti těm vůbec nic nemám, spíš naopak)
    Co se za dobu od havárie v Japonsku změnilo v našem okolí? Německo vybudovalo „inteligentní síť“, alespoň pilotní experimentální kousek, v reálném provozu? (nebyli schopni realizovat ani páteřní propojku severu německa s jihem…) Někde se vyskytlo kus vedení z vysokoteplotního supravodiče? Jo, opravdu kousek, v urychlovačích částic. Takže naši realizují oddělovací trafa na hranicích, aby zabránili zhroucení naší sítě. A dojčland? Na co sakra potřebuje tolik (fosilního) zemního plynu z RF? Že by mu scházely jaderky?

  • jogín • 17. srpna 2018

    Při posezení s pracovníky Úřadu pro energetickou regulaci k 5-15 tisíc poplatku za jistič se vyjádřili, že jde o maličkost a že v budoucnosti budou náklady podstatně vyšší. Důvodem je, že místo jednoduché „silnice“ od elektrárny ke spotřebiteli bude třeba vybudovat síť, schopnou uřídit statisíce zdrojů malých výrobců tak, aby bylo možné zachovat výši napětí a stejné fáze v síti, čili distribuovaný systém.

  • Viky • 17. srpna 2018

    Dovětek. Na určité úrovni mohou soláry zajišťovat autonomní zásobování elektřinou. Ale hlavním spotřebitelem elektřiny nejsou domácnosti. A sny o elektromobilech? (hlavním spotřebitelem energie obecně- je doprava) Pokud to nepozorujete, tak spotřeba elektřiny neustále roste. Kolísavě, ale neustále. Vezměte do ruk kalkulačku a trochu počítejte. Co máte počítat? no, já bych navrhoval spočítat si, o jaký nárůst potřeby dalších zdrojů elektřiny se jedná v případě procentně většího rozšíření elektromobilů. Proč do toho táhám elektromobily? Protože to je zářný příklad. Čeho? myšlenkových pochodů. Jak by bylo krásné kdyby… Z „kdyby“ se v uplynulých letech realizovaly pouze drobky. přesto plnohodnotné využívání alternativ je dosud problematické a v mnohém nedořešené. Německo má problém nahradit kapacitu zdrojů jaderek. Ale prezentováno to je – „vidíte, že to jde! jen chtít…“ On je totiž velký rozdíl mezi samotným problémem, jeho prezentací a schopností většinové společnosti jej v plném objemu přijmout. Takto nejsou elektromobily žááádný problém. Tak jich pár desítek tisíc připojte na nabíjcí stanice. (podle Vikyho nemá smysl nic takového realizovat…) Má. Ale zlepšení ovzduší velkých měst a aglomerací není celkovým systémovým řešením. Stejně alternativa není tak docela rovnocenná náhrada jaderek. A je celkem jedno, jestli se nám to líbí, či nikoli.

  • Viky • 17. srpna 2018

    Ano Jogíne. Vyrobit elektřinu je jedno, a odregulovat síť cosi jiného. A odregulovat multizdrojovou síť je ještě o nejméně řád složitější. Možná o 2-3 řády. Neochota vpouštět drobné výrobce do sítě není jen chováním monopolu, jsou za tím i hodně praktické důvody.