Diskuze k článku


  • @@ • 26. červnaec 2016

    To mi připadá stejně geniální jako hláška jedné stařičké posluhovačky:
    „Kdo neumí s nouzí zacházet, není jí hoden.“

  • vymylimimozek • 26. červnaec 2016

    Zaklínadlo lidských práv
    napáslo se knižních trav
    už je syto k podojení
    nic jiného na tom není.

  • Béda • 26. červnaec 2016

    http://svobodnenoviny.eu/juncker-nikdy-se-nevzdame-otevrenych-hranic-bez-ohledu-na-migracni-krizi-a-dopady-dzihadistickeho-terorismu/

    „…Juncker trval na tom, že ať jsou dopady „migrační krize“ a terorismu v Evropě jakkoliv špatné, EU nikdy nezpochybní volný pohyb osob v rámci bloku.

    „Je to jedna ze čtyř základních svobod Smlouvy o založení Říma. Je to nedotknutelný princip.“ Uvedl Juncker…“ Lidská práva teroristů je potřeba chránit. Princip svobodného pohybu lidí bez identity směrem do Evropy stojí nad lidskými právy evropských „občanů“. (To jsem nevěděl že nějaká Smlouva o založení Říma pojednávala o svobodném pohybu lidí zvně Evropy směrem do Evropy.)

  • Béda • 26. červnaec 2016

    Jinak by mě zajímalo, jestli nařízené kvóty znamenají svobodný pohyb osob v rámci evropského bloku.

  • RSokol • 27. červnaec 2016

    @Béda
    Souhlas. Pomoc, jež redukuje lidi na kusy, které se někam přidělí, tak to těžko bude korespondovat s jejich právy. Potíž je v tom, že v celé uprchlické krizi se nesmyslně (a nepochybně i úmyslně) zatemňuje to, co vlastně má být účelem našich kroků.

    Systém kvót by měl perfektní smysl, kdybychom se bavili o válečných uprchlících, a tedy o azylu pro dobu trvání konfliktu s jasným určením jejich návratu po skončení války. Pak by byl na místě – byť cynický – postoj „lágr jako lágr“, a přerozdělování by korespondovalo s pojetím solidarity EU při sdílení nákladů na jejich azyl. Pokud ale mluvíme o imigraci a imigrantech, pak v systému volného pohybu osob je čirý nesmysl jim vnucovat cílovou zemi jinou, než kterou sami chtějí. Ničeho trochu kloudného by se tím nedalo dosáhnout.

    Povšimněme si, jak například v případě Brexitu komentátoři často s despektem zdůrazňovali, že mnoho Britů odmítá mluvit o uprchlících a trvá na označení imigrant. A nemyslím, že běžnému Britovi jde jen o popření podílu přímo UK na té válce, před kterou k nim prchají. Povšimněme si také, jak mnozí operovali naší povinností pomoci válečným uprchlíkům, ovšem bez jasného určení, že „oficiální plán“ je skutečně jim poskytnout dočasný azyl.

    Ovšem povšimněme si především toho, že nikdo tento rozdíl a z něj plynoucí postoj jasně nedeklaroval. On pravděpodobně nikdo s trochou vlivu nechce v dnešní době riskovat a pálit si prsty tím, že by se jasně vymezil, a to ani za tu cenu, že by to mohlo značně vyjasnit situaci. Proto máme dál ty, kteří mluví o právech imigrantů, ale plánují je naplňovat opatřeními pro uprchlíky, stejně jako máme naopak ty, kteří se dovolávají našich závazků k uprchlíkům, ale chtějí s nimi nakládat jako s imigranty. A proto okolo toho máme dál mnohem větší bordel, než by bylo nutné.

  • Gatta • 30. červnaec 2016

    K článku – Naprosto dokonalé :-) :-)