Diskuze k článku


  • PPK • 4. června 2019

    Autorka článku pokládá jednoduchou otázku: „Kdy tedy stát či EU-státy konečně zasáhnou a obnoví politickou suverenitu nad svou měnou?“ Podle mého názoru, jediné ekonomicky možné obnovení plné politické suverenity nad svou měnou může udělat pouze takový stát, který nejen, že jednou provždy vezme centrální banku a její pravomoci a zejména emisi peněz plně do svých rukou, ale zároveň i znárodní ty soukromé banky, které kdy v minulosti státu a jeho (i částečným) subjektům půjčovaly na úrok peníze, nebo si kupovaly od soukromných subjektů státní dluhopisy. Takže, jaká asi může být odpověď na otázku autorky? Jak se totiž zdá, pokud by EU-státy zasáhly tak, že by plně obnovily politickou suverenitu nad svými měnami, pak by nejprve zcela logicky skončila měna euro a následně by se i nutně celá EU rozpadla na prvočinitele. Ergo, pouze další trvání finančního kapitalismu ve světě tedy primárně podmiňuje trvání dosavadního finančního režimu soudobé politiky (nejen) Západu včetně EU. A naopak. Protože, jak řekl jistý klasik v Černých baronech: „Tak to má byť!“. Anebo se snad systémově mýlím?

  • Irena • 5. června 2019

    Ovšem autorka s tím reálným a finančním kapitalismem opomíjí jednu důležitou skutečnost. Když říká, že za reálného kapitalismu investice nemohly obejít výrobní proces, tak neuvádí důvod proč tomu tak bylo. Protože na druhé straně byl konkurent – socialismus. Takže bez konkurence se socialismem může na reálný kapitalismus jednou provždy zapomenout.

  • zedd II. • 5. června 2019

    @Irena
    Podle mě ten problém sahá dávno před vznik reálného socialismu, v podstatě do éry prvních korporací zaměřených na kolonie. Asi nejlíp je to vidět na Východoindické společnosti. Zisk z jejího provozu má pár set vyvolených, Koruna sice dostane nějaké daně, ale zároveň platí všechno ostatní – jmenovitě expediční armádu, která VIS fakticky drží u moci na okupovaných územích. Asi není s podivem, že těch pár set vyvolených má zároveň v pařátech moc nad zákonodárstvím, exekutivou i soudnictvím v mateřské zemi.

    Vznik socialistických států měl jen ten efekt, že korporátní věrchuška ukápla trochu víc mezi domácí plebs, aby se nebouřil a poslušně rukoval do armády. Tehdy pod fanglí šíření civilazace, dnes se tomu říká šíření demokracie.

    To nadstavbové finanční eldorádo, o kterém je článek, nastává začátkem 70. let a nemá nic moc společného se socialismem. Spíš jde o fakt, že kapitalismus narazil na své expanzivní meze a začal parazitovat sám na sobě. Tuhle tezi docela podporuje fakt, že v 90. letech byl rel. klid, neb bylo možno požrat země dosud „socialistické“.

  • Honza999 • 5. června 2019

    Ta poslední věta je boží…
    „V obou případech to bude znamenat ztrátu svobody.“
    My snad máme nějakou skutečnou svobodu? V KAŽDÉM režimu mohou občané dělat jen to co jim je DOVOLENO.
    V socialismu bylo VŠEM zakázáno o trochu více než bylo zdrávo.
    V takzvané demokracii je VŠEM povoleno trochu více než tomu bylo za socialismu (ale již to salámovou metodou osekávají), ale NĚKTERÝM (co na to „mají“) pak je dovoleno zatraceně více než je zdrávo.

  • Irena • 6. června 2019

    Zedd, tak nějak vám z toho uniká, že aby mohli expandovat do socialistických zemí, museli je napřed dostat na kolena. A to právě byly ty investice do výroby a zvyšování sociálních jistot v okolních západních zemích. Ne nadarmo si Němci z daní mohli odepisovat opravy baráků a dokonce kvetoucí kytky v oknech. Aby potom ti Čecháčci měli na co čubrnět, když se dostatnou za hranice. Tohle ale potom padlo a byla to jedna z velice důležitých okolností.

  • PPK • 6. června 2019

    Irena napsal

    Ovšem autorka s tím reálným a finančním kapitalismem opomíjí jednu důležitou skutečnost. Když říká, že za reálného kapitalismu investice nemohly obejít výrobní proces, tak neuvádí důvod proč tomu tak bylo. Protože na druhé straně byl konkurent – socialismus. Takže bez konkurence se socialismem může na reálný kapitalismus jednou provždy zapomenout.

    Souhlasím. Z vlastního prožitku vím, že socialismus byl konkurencí mírovou, trvající po desítky let ozbrojeného příměří Studené války mezi Východem a Západem. Země RVHP byly typické plnou soběstačností, sociálními jistotami a ekonomicky neporazitelné jinak, než dlouhodobou mediální propagandou, podněcující ke korupci ve službách a ku zradě od chamtivých a kariéristických národních vůdců z těch, kteří už 2.světovou válku na vlastní kůži nepoznali. Probíhal třídní boj mezi vládnoucí vskutku dělnickou KSČ a poraženou a kolaborantskou Církví a šmelinářskou střední třídou z doby Protektorátu.

    Volby 1946 a příčiny událostí 1948 v ČSR, 1956 v Maďarsku a 1968 znovu v ČR jsou dnes historicky zkresleny do opačného gardu – a mladá generace vinou škol a rodičů tomu zatím věří… Pak přišel rok 85, zrada vůdců v SSSR a Západ dočasně získal zdroje Východu, což teprve další generace jednoho dne budou ještě proklínat. Pyrrhovo vítězství kapitálu však Systém změnilo na typický ekonomický samožer, nefunkční bez neokoloniální agrese do cizích území a bez vykrádání cizích zdrojů.

    Jenže dějiny technologicky globalizačně pokročily a už ani za oceánem není bezpečno. A protože realita ty hlupáky v čele států není schopna donutit k pochopení, že tudy cesta nevede, tak ze zoufalství vymysleli civilizační samožer poslední, tentokrát kulturně náboženský – investici do stěhování islámu do EU a USA v hloupé naději, že jich, elit, se to týkat nebude. Mýlí se. Bude. A velmi, protože právě elity jejich vlastní závistivost a chamtivost nikdy třídně nesjednotí. A proč teď svolávají Václavák? Mají strach, že ten z jejich středu, jenž jim do toho teď hodil vidle, je začne trestat, protože má podporu většiny voličů. Jasně, že to pomyšlení vyděsí a tak tu nyní máme český pokus o anulaci voleb a o majdan.

  • PPK • 6. června 2019

    Samozřejmě, že Honza999 má naprostou pravdu, když píše, že „… V KAŽDÉM režimu mohou občané dělat jen to co jim je DOVOLENO …“ To je přece jedna ze základních nevyvratitelných vět politologie! Pak ale (a pochopitelně) je i výrok autorky podle Slavoje Žižeka, typu „… buď nás čeká peklo, nebo komunismus. V obou případech to bude znamenat ztrátu svobody…“ Inu, to je výrok vskutku naprosto boží a prokazující velkou osobní (autorčinu) neznalost.

    A ještě něco: zedd II. se značně mýlí, pokud tvrdí, že „… Vznik socialistických států měl jen ten efekt, že korporátní věrchuška ukápla trochu víc mezi domácí plebs, aby se nebouřil a poslušně rukoval do armády.“ Proč se mýlí? Inu proto, že i já mám paměť a svou zkušenost. Osobně jsem totiž v té době žil i rukoval do armády a sloužil v ní, protože na to byl zákon. Ale rozhodně(!) jsem nikdy neměl pocit, že by „… korporátní věrchuška ukápla trochu víc mezi domácí plebs, aby se nebouřil a poslušně rukoval…“ – a to z následujících důvodů: Korporátní věrchuška totiž tehdy neexistovala, protože veškerý velký podnikatelský majetek státu byl národní a existovala tudíž jen věrchuška politicky stranická a ta byla prokazatelně nepodnikatelská a tudíž NEMAJETKOVÁ. Ano, ti kteří chtěli, měli např. i auta a chaty. Ale to měl každý, kdo si na to chtěl ušetřit a takových lidí byly v republice miliony.

    Takže prosím, vážený zedde II., zopakujte si dvě základní teze: Socialismus = Každý pracuje podle svých schopností a jeho mzda a důchod je podle jeho pracovních výsledků a společenských zásluh. … Je to snad nějak nespravedlivé? A komunismus, který lze chápat už jen jako ideovou vizi té lidsky nejohleduplnější společenské budoucnosti? Komunismus = Každý pracuje podle svých schopností a jeho mzda a důchod je podle jeho potřeb. Tečka.