Diskuze k článku


  • leho • 22. ledna 2016

    Tohle je dobré: Ruská státní „informační“ agentura se snaží čtenáře přesvědčit, že ruští agenti Litviněnka nezavraždili, neboť by to bylo „nelogické“. Mě se zdá zase být naprosto „logické“, že ruští agenti musí mít vysokou morálku a musí vědět, co by se stalo kdyby se rozhodli přeběhnout…

  • Irena • 22. ledna 2016

    leho napsal

    Tohle je dobré: Ruská státní „informační“ agentura se snaží čtenáře přesvědčit, že ruští agenti Litviněnka nezavraždili, neboť by to bylo „nelogické“. Mě se zdá zase být naprosto „logické“, že ruští agenti musí mít vysokou morálku a musí vědět, co by se stalo kdyby se rozhodli přeběhnout…

    Podle sebe soudím tebe. Ubožáku.

  • Aleš • 22. ledna 2016

    Úchylné stalkery opruzující na tomto webu asi nemá cenu řešit. Víc mi vrtá hlavou úmrtí pana Ransdorfa.

  • Bety • 22. ledna 2016

    Tenhle případ byl od začátku pitomý – jako vystřihnutý z nějakého béčkového filmu – nebo si na Západě myslí, že už jsme z těch jejich filmů a seriálů tak zblblí, že čím větší hovadina, tím spíš jí uvěříme.

  • Dolmen • 22. ledna 2016

    Britští Bondové, agenti 007, rozjeli další, téměř filmový, trhák. Naprosto podle scénáře 007 – mouřenín posloužil, mouřením může jít, …ale i potom ještě poslouží. Sice už jen jako jako mrtvola, ale o to senzačněji.

  • fajt • 23. ledna 2016

    za co rusové ale mohou je samotný Litviněnko – a možná se nechal zasebevraždit ve jménu balšoj rossii, páč mega globální hry z pohledu zemského a plebejského někdy vypadají jako tupost a nelogičnost sama. ..)

  • Viky • 23. ledna 2016

    Už mi to sice pomalu leze na nervy, ale záležitosti se hned tak nezbavíme. Tak k tomu přidám pár slov.
    Kdo byl Litviněnko? prosím vás, nedělejte z něj zásadně významnou osobu v rámci FSB. Agent. (výrazu dost dobře nerozumím, nechápu, co si pod tím termínem představit.) Byl kádrovým důstojníkem FSB. Zabýval se ochranou. Což znamená, že většinou v rámci zaměstnání používal uniformu omezeně. Ale jestlí mu to dodává na důležitosti a „tajnosti“? Z FSB odešel, aby naplno sloužil novému chlebodárci – Berezovskému. Za ním také odešel do Británie. Ale už ve službách FSB byl „placen“ (radši uplácen) Berezovským, až se dal zcela do jeho služeb. V RF by mu opravdu mohli trochu šlápnout na krk, ale především za propojení na Berezovského a možné povědomí o vraždách v režii tohoto oligarchy, které se dostaly na přetřes. (on sám vraždil?! ale ne. jeho pozice byla zřejmě jiná, něco o vztazích by ale vědět mohl.) Teprve v Británii si k apanáži od Berezovského začal přivydělávat prací pro britské tajné služby. Co mohl vědět? No vzhledem ke svému předchozímu postavení v hierarchii FSB – celkem nic. Cosi o metodách práce, něco málo ze služebních tajemství. Pokud věděl něco víc, než mu příslušelo vzhledem k postavení, tak to hleděl urychleně prodat Berezovskému, nebo přímo britským službám. Hned.
    Postupně ale tajné služby ztrácely zájem, protože jeho informace postrádaly svěžest. A Kolomojský začal strouhat apanáž, protože měl sám finanční problémy a celkem na nic ho už nepotřeboval. To je situace, ve které požádal Lugového o schůzku. podle Lugového nebyl obsah rozhovoru adekvátní úsilí Litviněnka o schůzku. „vypadalo to, že kromě klábosení, neví co chce…“

  • Viky • 23. ledna 2016

    Otrava. Byl otráven pomocí Po210.Dva ruští agenti s kufříkem a Poloniem je pěkná fabulace. Nikdo kloudně neodpověděl na otázku, jak se Polonium dostalo do Británie.
    Polonium ve formě která byla použita má určité vlastnosti. Je velmi dobře sledovatelné i ve stopovém množství. Tak je zjistitelné, že Lugovoj nebyl kontaminován do setkání s Litviněnkem, naopak Litviněnko za sebou nechává stopu Polonia už před setkáním s Lugovým. (ne nemusel být otráven dříve, a nejspíš ani nebyl, ale musel přijít do styku s Poloniem už před schůzkou s Lugovým!) Pokud by ho trávili pracovníci FSB, rozumné by bylo použít prostředek, který nezanechává takovou „informační dálnici“. takové jedy jsou, některé jsou velmi špatně identifikovatelné a odborníci v ruských laboratořích je naprosto jistě znají. Aby někdo jako Lugovoj, nebo Kovtun, manipulovali s Po210 a nebyli kontaminováni, je potřeba speciálních opatření, návyků a znalostí.Které dotyční těžko vůbec mohou mít.
    (o původu Polonia: údajně existují svědectví, podle kterých Litviněnko SÁM OSOBNĚ navštívil úložiště radioaktivních materiálů na ostrově v Aralském jezeře. Údajně by se v tomto úložišti mělo nacházet i Po210. Mohl materiál dříve obstarat na pokyn Berezovského, pomocí instrukcí A. Goldfarba. Ale podobná informace může být fake jako hrom.)

  • J. Hruška • 23. ledna 2016

    Aleš napsal

    Úchylné stalkery opruzující na tomto webu asi nemá cenu řešit. Víc mi vrtá hlavou úmrtí pana Ransdorfa.

    Máte pravdu. Na rozdíl od Litviněnka opravdu umřel jak na zavolanou.

  • peter. • 23. ledna 2016

    Viky napsal
    někdo jako Lugovoj,

    Váš koment má logiku.
    Ide ale o zástupný problém znovu účelovo vytiahnutý z nejakých dôvodov.Pravdepodobne ide len o to, vyliať kýbeľ špiny na Putina a znížiť jeho rastúcu popularitu vo svete.S najväčšou pravdepodobnosťou bude táto vražda súvisieť s Berezovským,ktorého „samovražda“je tiež dosť pochybná.
    To,že tajné služby USA a VB sa neštítia likvidácie aj vlastných agentov je všeobecne známy fakt.A nie len z filmov a románov Fredericka Forsytha.
    Pochybujem,že Litvinenko mohol Rusku svojou zradou spôsobiť také škody,pre ktoré by sa ho Putin rozhodol zlikvidovať.

  • Viky • 23. ledna 2016

    Drobně jsem se upsal – Kolomojskij s tím nemá nic pokud vím do činění, …A Berezovskij začal strouhat apanáž…

  • abx • 23. ledna 2016

    Viky napsal
    Mohl materiál dříve obstarat na pokyn Berezovského, pomocí instrukcí A. Goldfarba. Ale podobná informace může být fake jako hrom.)

    existuju dohady, ze aj Jasir Arafat bol otraveny poloniom. prave Berezovskij mohol polonium posunut aj Mossadu
    http://zpravy.aktualne.cz/zahranici/vdova-po-arafatovi-manzel-byl-otraven-poloniem/r~f8ca770a470711e383e4002590604f2e/

  • Viky • 23. ledna 2016

    Peter, že jde o zástupný problém… to je od počátku v podstatě jasné. Posledně byl tento klacek vytáhnut v souvislosti se sestřeleným malajsijským letadlem. (tisk pochopitelně informoval, že antiruská kampaň a „litviněnko“ jsou na stránkách současně „naprosto náhodou“)
    Tentokrát je myslím ve hře Sýrie. Kdyby špína tekla stále stejnou intenzitou, neměla by ten správný účinek. Konkrétně tohle musí být reakce (nebo příprava) na nějaký významější zlom. Já myslím, že v Sýrii. Cítí, že tahají za kratší konec a kopou kolem sebe.

  • Admirál • 23. ledna 2016

    leho napsal

    Tohle je dobré: Ruská státní „informační“ agentura se snaží čtenáře přesvědčit, že ruští agenti Litviněnka nezavraždili, neboť by to bylo „nelogické“. Mě se zdá zase být naprosto „logické“, že ruští agenti musí mít vysokou morálku a musí vědět, co by se stalo kdyby se rozhodli přeběhnout…

    Vás leho Ruská státní informační agentura zřejmě nepřesvědčí. To je Vaše věc. Ale být Vámi bych se nepokoušel jít veřejně do úvah, co je a není logické.

  • ex-nemo • 23. ledna 2016

    Asi by bylo třeba ještě znovu propátrat místa, třeba tam najdou ( neporušený) vrahův pas, pochopitelné ruský.To agenti zla pravidelně zanechávají, že ano. Dokonce i příkaz podepsaný Putinem by se tam mohl najít; však počkejme, vyšetřování jestě neskončilo. Viď , Leho !
    Myslel jsem že větší debilita než peníze v krabici s vínem už není možná, ale jak je vidět, ta nemá meze; vlastně má, následuje imbecilta a pak ještě idiocie… ale to je v tomto případě všechno málo.
    Sr.nda mě přechází jen při pomyšlení jak dalece už jsou paralyzovány demokratické instituce v zemi jejich někdejšího zrodu.Mám na mysli politický humor. V+W už by asi hráli novou hru na to téma, 3 představení denně, a lidi by se uchechtali.

  • Viky • 23. ledna 2016

    to Abx: „“existuju dohady, ze aj Jasir Arafat bol otraveny poloniom. prave Berezovskij mohol polonium posunut aj Mossadu““
    Víte abx, věc může být pravda a současně mít i zcela jiné vysvětlení. Mééédia se snaží svět přesvědčit, že Po210 slouží především na trávení nepohodlných osob. Ono polonium si nemůže stěžovat na nedostatek, řekněme, toxicity. Ty ostatní vlastnosti už tak vhodné pro traviče nejsou. Zato jsou vhodné na značení a sledování. Třeba zbraní, nebo drog. Stačí opravdu málo. A to, co se zbytkově našlo na těle Arafata spíš svědčí o tom, že byl v kontaktu s něčím označeným. Značit mohl Mossad, a Polonium mohlo být od Berezovského.

  • ex-nemo • 23. ledna 2016

    Aleš napsal

    Úchylné stalkery opruzující na tomto webu asi nemá cenu řešit. Víc mi vrtá hlavou úmrtí pana Ransdorfa.

    Ano, taky se snažím tomu přijít na kloub.Je to teď trochu složitější než třeba bylo 11.9.; tam byl závěr na 100% po pár hodinách, jak přišli s tou Alkajdou.Musí se počkat na další reakce, rolí jeho „příznivců“ a „oponentů“, intenzita medií, diskuzí (iDnes blok !!), stanoviska známých firem v těchto,…. a t.d….
    Zatím mi to ale ukazuje spíš na variantu a).

  • J. Hruška • 23. ledna 2016

    ex-nemo napsal

    Asi by bylo třeba ještě znovu propátrat místa, třeba tam najdou ( neporušený) vrahův pas, pochopitelné ruský.To agenti zla pravidelnězanechávají, že ano. Dokonce ipříkazpodepsaný Putinem by setam mohl najít; však počkejme, vyšetřování jestě neskončilo. Viď , Leho !Myslel jsem že větší debilita než peníze v krabici s vínem už není možná, ale jak je vidět, ta nemá meze; vlastně má, následujeimbecilta a pak ještě idiocie… ale to je v tomto případě všechno málo.Sr.nda mě přechází jen při pomyšlení jak dalece už jsou paralyzovány demokratické instituce v zemi jejich někdejšího zrodu.Mám na mysli politický humor.V+W už by asi hráli novou hru na to téma, 3 představení denně, a lidi by se uchechtali.

    Naprostý souhlas. Ono jde patrně hlavně o to, co ještě někteří lidé jsou ochotni sežrat.
    No a to, jak u nás upadl politický humor je dokonalá známka úpadku.

  • fajt • 23. ledna 2016

    kdo co a proč udělal s Litviněnkem radiačně jedovatou taškařici je dneska úplně jedno, jsme v procesu války, která hoří na BV a chystá se pohltit i Evropu a tady se bude počítat pouze vítězství ( a to se po celou dobu a historii opičáka tvořilo masovým zabíjením, takže kdo neumí mordovat, bude panstvu k užitku jako zmrzlému zimník ). ..)

  • denda • 23. ledna 2016

    Co mne napadlo, když jsem si to známení přečtl na netu, soudce si myslí že….
    Totéž co Irenu
    Podle sebe soudím tebe.
    Další diskuze je zcela nesmyslná.
    Stejně jako hádky v minulých týdnech na tomto webu.
    Už diskuze přestávám číst.
    Selektivní přístup k názorům nahrává těm co se potřebují ochráit , jak zdůraznil před rokem..
    Přichází hnědá ne rudá…
    Je to cílem, no. Jinak to prostě nejde.
    Vývoj ve spirále, ale dá se klidně propadnou zpět mezi závity.

  • Sio • 23. ledna 2016

    denda napsal

    Co mne napadlo, když jsem si to známení přečtl na netu, soudce si myslí že….
    Totéž co Irenu
    Podle sebe soudím tebe.
    Další diskuze je zcela nesmyslná.
    Stejně jako hádky v minulých týdnech na tomto webu.
    Už diskuze přestávám číst.
    Selektivní přístup k názorům nahrává těm co se potřebují ochráit , jak zdůraznil před rokem..
    Přichází hnědá ne rudá…
    Je to cílem, no. Jinak to prostě nejde.
    Vývoj ve spirále, ale dá se klidně propadnou zpět mezi závity.

    Běžte se léčit, váš projev je nápadně nekonzistentní.

  • hank • 24. ledna 2016

    Má to jeden malý háček: Ten britský soudce vyšetřoval Litviněnkův případ navzdory tlaku britské vlády, která neměla zájem o to, aby se došlo k nějakému závěru poukazujícímu na odpovědnost Ruska. Jinými slovy, v kontextu okolností se dá předpokládat, že výsledek vyšetřování nevznikl na objednávku.

  • Viky • 25. ledna 2016

    Hanku, kdyby tam byl jeden malý háček, bylo by to vlastně dobré. (pro jasnost, průhlednost, spravedlnost)
    „v kontextu okolností se dá předpokládat…“ (téměř cokoli, Hanku) „…navzdory tlaku britské vlády, která neměla zájem o to, aby se došlo k nějakému závěru…“ když takhle účelově vyjmu část Vaší věty, klidně se pod ten úryvek souhlasně podepíšu. Protože, promiňte, ale britská vláda vyjadřuje různé postoje. Ráno, v poledne, večer… Společná těm prohlášením je pouze nechuť k rozehnání mlhy nad celou záležitostí. Ta je kontinuální. Ale Hanku, nic, co by nějak chránilo Rusko. Nebo vztahy s ním. (ty jsou stejně dlouhodobě nepříliš dobré)
    Já dokonce ani netvrdím, že FSB, nebo Kreml, Lugovoj, či Kovtun, nemají se smrtí Litviněnka nic společného. Ale ani opak.
    V kontextu okolností… Tak si nějaké dáme, ne? Litviněnko byl otráven Poloniem. Tak tohle tvrzení je možné doložit pitevní zprávou. Ale, háček! Podléhá utajení. (kam se ti agenti Kremlu nevetřou, na pitevně a v laboratoři se dokonce zašili!) případ šel zdánlivě k ledu, ale mezinárodní zatykač na Lugového a Kovtuna trvá bez přerušení stále. To proto, že se odmítají zúčastnit vyšetřování… Omyl! špatná formulace. Lugovoj se jednoznačně odmítá dostavit do Británie, ale neodmítl se podrobit výslechu, a dokonce absolvoval britský detektor lži. (ovšem v moskevském hotelu). výsledky hovořily v jeho prospěch, tak se to nepočítá. Polonium, Polonium… (Polonie, už mne začínáš otravovat) Je ho nějak moc po všem tom Londýně, a navíc i jinde. Proč je i tam, kde Lugovoj a Kovtun nebyli, a dřív, než došlo k otravě. (už zase je to utajené? Nuda. Jak začnu klást konkrétní otázky – je to tajné) Cizinec co je zapráskaný od Polonia (byl ve styku pouze s Litviněnkem a „před“ otravou. Vyšetřování utajeno. V Itálii. Taky.

  • hank • 25. ledna 2016

    Viky: Ani já přece netvrdím nic kategoricky. Na rozdíl od autora článku, který vychází z (nevyřčeného) předpokladu, že když byl závěr vyšetřování nezávislého soudce protiruský, že ten soudce vlastně nebyl nezávislý. Což je právě ten přístup „podle sebe…“ atd. Jenže když je u nás (natož v Rusku) výskyt zkorumpovaných soudců významně vysoký, s čímž máme vlastní bohaté zkušenosti, ještě to neznamená, že se v Británii nemůže najít poctivý soudce, kterému jde o věc. Přinejmenším pravděpodobnost výskytu takového soudce je tam významně vyšší než u nás (natož v Rusku). Tady většina autorů i diskutérů propadla klamu, že cokoli se na Západě řekne nebo udělá proti Rusku, je automaticky zmanipulované, a proto je nutno stranit Rusku a tomu, co se říká a dělá tam. Já tvrdím dvě věci:
    1. Jestli je výskyt manipulujících a stranících soudců a dalších orgánů, od nichž se očekává nestrannost, někde významně velký, je to spíš v Rusku (a také v naší části Evropy) než na západ od nás. Kromě toho, ty boží mlýny, tj. společenské mechanismy odhalující takovou manipulaci, jsou přece jen důslednější zase právě v té západní Evropě. Proto vycházím z předpokladu, že nezávislý britský soudce, notabene kritizovaný vlastní vládou, bude blíž pravdě než objekty jeho zájmu.
    2. Politika není fandění na hokeji. Nemusím přece bezvýhradně přijímat jednání jedné ani druhé strany. Ano, na obou stranách jsou mechanismy, které se mě snaží manipulovat. Právě proto automaticky nepřijímám argumenty ze žádné strany jen proto, že vznikly tam nebo tam.

  • Viky • 25. ledna 2016

    Hanku, ať nesklouzneme někam, kam nechceme. Že jednotlivé strany vytvářejí „svůj“ neposkvrněný obraz… nikdy to nebylo jinak. Ale aby kde co, související s případem, podléhalo utajení…. a utajení podléhají i skutečnosti z jiných zemí (zmiňovaná Itálie) To už je trošku moc. Alespoň pro mne.
    Hanku, já bych byl ochoten ledasčemu uvěřit. Jenom… by to nesmělo být omáčeno tolika sračkami, na které Kreml prostě nemůže mít vliv.
    …Nezávislý britský soudce… To je možná jeden z těch malérů. Jeho nezávislost je omezena na sám proces rozhodnutí. ( jeho mírně pitomé formulace hovoří spíš ve prospěch jeho „nezávislosti“) Ale své vyjádření vydává na základě „tajných důkazů“. Ty dostává k nahlédnutí díky tajným službám, a ty to těžko umožní bez souhlasu vlády. Která jeho výrok následně kritizuje. K-O-C-O-U-R-K-O-V! Takhle se ale soudce musí spolehnout na čestnost a poctivost tajných služeb! Protože „věci tajné“ nemůže začlenit do spisu, ani nechat nezávisle prověřit.
    Takže soudce vlastně není schopen doložit…? Ne, není. Musí se spolehnout, přezkum záležitosti nehrozí, a kdyby cosi podobného nastalo, kdo kdy prokáže, co bylo soudci předloženo? proto vše zůstává na úrovni „veřejné slyšení“. U řádného soudu by věci MUSELY mít zcela jiné parametry. K důkazům by musela mít přístup obhajoba (prověřená) a důkazy by se staly součástí spisu. Verdikt by bylo možno napadnout a důkazy zpochybnit. Ale to jaksi (nejspíš) nenastane. Nikdy. Soud by mohl proběhnout, i bez přítomnosti obžalovaných. Ale princip věci čemusi podobnému brání. Není žádoucí, aby soudní proces proběhl. Tohle tomu vyčítám. Výrok soudce v rámci „veřejného slyšení“ je dáván na úroveň verdiktu řádného soudního procesu. A to manipulace je, a pořádná.

  • hank • 25. ledna 2016

    Viky: Tohle většinou beru, s jednou výhradou uvedenou dole.

    Ono asi půjde i o principiální rozdíly mezi anglosaským a kontinentálním právem, jinde v Evropě by zřejmě taková instituce „nezávislého vyšetřujícího soudce“ vůbec nebyla k takovému vyšetřování připuštěna. Sám nejsem bůhvíjakým příznivcem anglosaského pojetí práva. Jedno se zdá zřejmé: V anglosaském právu mnohem víc záleží na osobnosti soudce. (Nechci teď rozebírat, jestli je to dobře nebo špatně a jestli by objektivní zákony a procesní pravidla neměly vliv subjektivních vlastností a postojů soudce na výsledek řízení spíš eliminovat.) Nicméně se tam do této funkce nedostanou žádné politické rychlokvašky. Netvrdím, že jsou všichni britští soudci zaručeně zcela nestranní, ale snad se shodneme aspoň na tom, že ten soudce rozhodl ze svého pohledu poctivě s ohledem na to, jaké podklady měl k dispozici.

    Jestli to rozhodnutí bude někým formálně zpochybněno v rámci obvyklých procesních pravidel, to se ještě uvidí.

    Moje avizovaná výhrada směřuje proti argumentu, že tajné služby dávají informace komukoli k dispozici vždy a výhradně jen se souhlasem vlády. Takhle tajné služby skutečně nefungují. Ale to tu nechci rozebírat. Jen k tomu podotknu, že i u těchto služeb jsou poctiví a slušní lidi. A možná jich je víc, než to zvenku vypadá.

  • Aleš • 25. ledna 2016

    hanku: A co když to bylo v zájmu někoho jiného než britské vlády? Mohli být i jiní pachatelé než najmutí Rusy nebo Brity?!! Nebo když půjdeme do podrobností, mohli to být i etničtí Rusové, ale je otázka, která vlivová skupina z toho mohla vytěžit nějaké plusové body, minimálně díky očernění svých souputníků?

  • M.C. • 25. ledna 2016

    Už se dlouho nepodařilo nakydat žádnou špínu na Putina a stádo musí být udržováno ve strachu, tak zase vyhrabali chudáka Litviněnka.
    Litviněnko odešel (uprchl) z Ruska už koncem 90. let, ještě před příchodem Putina do Kremlu. Odešel za Berezovským, jak je výše uvedeno.
    Uprchlíky (defektory) se každá tajná služba snaží zlikvidovat hned, než promluví. Likvidovat Litviněnka po šesti letech už nemělo z tohoto hlediska smysl.
    Už někdy v roce 2008 jsem četl knihu Případ Litviněnko (The Litvinenko file, autor Sixsmith), ze které mezi řádky vyplývalo, že se ho spíš chtěl zbavit Berezovskij, kterému už ,,vytěžený“ Litviněnko k ničemu nebyl a jenom z něho tahal peníze.
    To by ovšem Berezovskij nesměl být jevrej, aby se nepokusil z toho vytěžit něco navíc. Jenže tenhle zvyk vytlouct z jedné akce několik užitků má nepříjemnou druhou stranu – když si dá někdo ty užitky dohromady, začnou ukazovat na pravého strůjce akce. Viz 11. září.
    A tak Litviněnka nezlikvidovali ,,jen tak“ ale uspořádali kolem toho monstrakci s vystopovatelným poloniem, s výměnou vzorků krve a tkání v nemocnici apod.
    Zbytek znáte.

  • hank • 25. ledna 2016

    Aleš napsal

    hanku: A co když to bylo v zájmu někoho jiného než britské vlády? Mohli být i jiní pachatelé než najmutí Rusy nebo Brity?!! Nebo když půjdeme do podrobností, mohli to být i etničtí Rusové, ale je otázka, která vlivová skupina z toho mohla vytěžit nějaké plusové body, minimálně díky očernění svých souputníků?

    Ano, to je taky dobrá připomínka. V Rusku je struktur ovládajících stát nebo aspirujících na jeho ovládání několik a Kreml je místem jejich střetávání, takže spíš než osamělým střelcem lavírujícím mezi nimi nebo stojícím nad nimi je Putin součástí některé z nich a dává si hodně velký pozor na to, aby zvenku nebylo vidět, kam vlastně patří. A stejně tak nelze vyloučit false flag operation, což samozřejmě chudák soudce nemá ze své pozice šanci odhalit. Jenže o Putinově přináležitosti k některé z ruských mocenských struktur neví nic ani autor článku, takže jeho kategorická tvrzení o tom, co komu prospívá nebo neprospívá, jsou přinejmenším unáhlená.

  • Viky • 25. ledna 2016

    Hanku, zvolna se blížíme k podstatě. Ostrovní právo je skutečně jiné. (i lepší, i horší, záleží na mnoha věcech. Jednotlivá pojetí mají vždy opodstatnění, ale také mouchy) Matoucí je, že se soudce zabývá na občanskoprávní úrovni něčím, co patří podle „nás“ do trestního práva. V podstatě to sice umožňuje vyslovit ty závěry, které vyslovil, ale dál z toho nic neplyne. U tohoto „veřejného slyšení“ není žádná protistrana. Je jen ten, kdo žádá o rozhodnutí. Soudce dle možností věc „vyšetří“ a vydá ve věci „rozhodnutí“. Co vezme v úvahu, a co ne, koho vyslechne, a koho ne – je výhradně jeho věcí. No a s opravnými prostředky je to stejně. Lidé jako Lugovoj, Putin, Kovtun nejsou účastníky řízení, tudíž nemají co namítat. Takžééé… nic se neuvidí, správně. V tom je právě to kouzlo. Tento postup ale rozhodně není v ostrovním právu obvyklý.
    Je dobře Hanku, že věříte dosud v čestnost, spořádanost, odpovědnost (u tajných služeb zvláště) Nejsem takový optimista. Na operativní úrovni fungují jistě autonomně, ale taková rozhodnutí, jako je utajení některých „háklivých věcí“ to jde vždy z vyšších pater. To už jsou politická rozhodnutí. Stejně jako přístup k utajovaným skutečnostem. Já nevím na jaké úrovni, ministr, prmiér, šéf dané služby? Ale ve vojensky organizovaných službách se na spodních patrech hierarchie nepřijímají podobná rozhodnutí.
    „“ …ten soudce rozhodl ze svého pohledu poctivě s ohledem na to, jaké podklady měl k dispozici. „“ Ale to asi ano. Opravdu mnohem jednodušší je věci manipulovat na jiné úrovni. (a podklady byly a jsou tajné!)
    Pokud jsou takové informace jako zpráva prosektury tajné, co chcete namítat? na základě čeho? Jedině na základě dohadů. protože v rukou nemáte ani jednoznačné potvrzení Polonia, případně Thalia, případně obojího, nebo ještě čehosi.