Diskuze k článku


  • Béda • 22. října 2017

    Vůbec bych se nedivil, kdyby do koalice s ANO vlezla opět ČSSD hnána nutností vypořádat své závazky vůči Altnerovým pozůstalým. ČSSD potřebuje nutně koryta, případně udržet memorandum o lithiu, aby mohla hrabat.

    Sledoval jsem rozhovor Zadolárka, kde zdůvodňoval těžký propadák své strany. Ani slůvko o Majdanu, o církevních restitucích, o kauze lithium, o propojení ČSSD na oligarchy. Samé pindy o nezvládnuté kampani, špatné strategii, o neschopnosti prodat veřejnosti své úspěchy… Ani ťuk o tom, že by z toho měl vyvodit osobní zodpovědnost a rezignovat na jakékoliv vyšší pozice v ČSSD.

    A tak je to správně, tak to má byť, bo ČSSD je vždycky těsně před volbami na chvilku sociální a snad i demokratická.

  • Aleš • 22. října 2017

    Stane: Tento Tvůj postoj mi připomíná postoj Evropy k Hitlerovi před začátkem 2. světové. Pan Man se naopak snaží, aby už nikdo na nikoho své humanitární bomby nevypouštěl. Jen tak mimochodem. K čemu ten postoj byl Evropě užitěčný?

  • Martin (už bez taky m) • 22. října 2017

    Vážení, shlédl jsem na internetu toto:
    VOLBY ’17: EXKLUZIVNÍ NOVINKA – ČT úplně první debata hlavních vítězů voleb 2017
    v odkaze níže:
    https://www.youtube.com/watch?v=l1KWplrNTJ8
    Řeknu jen svůj osobní názor ve třech bodech:
    1. Starostové s Farským- to nebyl „Kalousek 3:0“ – to je SUPERkalousek, a trvalá propaganda a nekonečná štvavá a neseriózní špinící kampaň…
    S slovně frázemi „deklarovaným“ právním řádem to nemá nic společného. Pan Farský na mne dělá dojem právo neznajícího, nepoučeného a v parlamentní funkci nezkušeného FUNDAMENTALISTY ve smyslu EXTRÉMISTY.
    2. „PIRÁT“ Bartoš se projevuje jako skutečný „Kalousek 2.0“ obdobně jako Farský, v podstatě jen o trochu mírněji, ale označení jako bezohledného již teď politikařícího establišmenťáka na něj rovněž zcela sedí…
    Společně s Farským a Kraďouskem tvoří zcela zjevný dohodnutý triumvirát, který bude-li fungovat po celé období – pak z jejich „trojjediné“ „strany“ zjevně nepůjde o ŽÁDNOU demokracii, žádný právní stát- ale naopak o EXTRÉMISMUS k zájmu lidí zcela bezohledných…
    3. Po vystoupeních Okamury jsem rád že jsem jej volil. Jako jeden z mála mluvil střízlivě, rozumně a PRO OBČANA. Jasně se vymezil pro reformu Evropské spolupráce VE PROSPĚCH OBČANA.
    Jako jediný nemluvil nesmysly o tom, že NATO je nějakou zárukou naší „bezpečnosti“. Vstřícnost a střízlivost jasně a zřetelně patrná byla u něj v ostrém kontrastu s nálepkami „extrémisty“ a „radikála“.
    Je zcela jasné že platí, že pokud je někdo establishmentem a jeho poskoky nálepkován jako „extrémista“ , pak tito ani náhodou nepředstavují strany demokratické nýbrž DEMAGOGICKÉ, a skutečnost je přesně opačná- onen napadaný „extrémista“ mluvil proobčansky, seriózně, vstřícně.
    Jako jediný nezalhal skutečný projev vůle občanů- jen slepě nenásledovat diktát Bruselu…

  • Gatta • 23. října 2017

    Re Martin- děkuji, že jste se obětoval – debatu sledoval a zde přiblížil podstatné. Bych na to neměl ani nervy ani žaludek …

  • zajoch • 23. října 2017

    Béda- citace:
    „Sledoval jsem rozhovor Zadolárka, kde zdůvodňoval těžký propadák své strany. Ani slůvko o Majdanu, o církevních restitucích, o kauze lithium, o propojení ČSSD na oligarchy. Samé pindy o nezvládnuté kampani, špatné strategii, o neschopnosti prodat veřejnosti své úspěchy… Ani ťuk o tom, že by z toho měl vyvodit osobní zodpovědnost a rezignovat na jakékoliv vyšší pozice v ČSSD.“
    Při poslouchání zaorálkových čvaňhů se mi hlavou honilo to samé co Bédovi. Ještě bych tak pochopila, kdyby se choval jako sociální demokrat umírněně. Ale jeho vypjatá rusofobie, podlézání Západu a především NATO, oslava ukrajinských darebáků, podpora církevní zlodějiny, to odradilo nepochybně množství dřívějších voličů socdem. Protože se tak nechoval jen on sám, ale v mírnější formě i většina těch socdem pseudoelit, tak dopadli jak dopadli.
    Avšak co s tou nyní opěvovanou ANO? Bude snad lepší, nebo jen chytřejší?

  • Martin (už bez taky m) • 23. října 2017

    zajoch napsal

    Béda- citace:
    „Sledoval jsem rozhovor Zadolárka, kde zdůvodňoval těžký propadák své strany. Ani slůvko o Majdanu, o církevních restitucích, o kauze lithium, o propojení ČSSD na oligarchy. Samé pindy o nezvládnuté kampani, špatné strategii, o neschopnosti prodat veřejnosti své úspěchy… Ani ťuk o tom, že by z toho měl vyvodit osobní zodpovědnost a rezignovat na jakékoliv vyšší pozice v ČSSD.“
    Při poslouchání zaorálkových čvaňhů se mi hlavou honilo to samé co Bédovi. Ještě bych tak pochopila, kdyby se choval jako sociální demokrat umírněně. Ale jeho vypjatá rusofobie, podlézání Západu a především NATO, oslava ukrajinských darebáků, podpora církevní zlodějiny, to odradilo nepochybně množství dřívějších voličů socdem. Protože se tak nechoval jen on sám, ale v mírnější formě i většina těch socdem pseudoelit, tak dopadli jak dopadli.
    Avšak co s tou nyní opěvovanou ANO? Bude snad lepší, nebo jen chytřejší?

    Snad ano, bude-li moci dostat lepší „korekci“ nežli dosud.
    Pokračování stávající koalice se mi v tomto jeví jako „poněkud“ nešťastné. Nejen proto že „soc“dem již ani neví, kde skutečně sociální témata ve svém vytunelovaném archivu vůbec „založila“, a „lidovci“ v každé vládě – to smrdí „kompromisy z kompromisů pro kompromisy“- nejen s potápějící se „EuroAtlantidou“, ale mj. s Vatikánem a dalším ožebračením ČR „v nerozborném přátelství s USA“.
    Pokud bych mohl skromně doporučit, tak to – přes dosud v určitém smyslu projevené nesoulady – by nová koalice či tichá podpora měla spíše spočívat na půdorysu ANO – SPD – KSČM.
    Kdo viděl výše zmíněnou cca hodinovou debatu mohl si všimnout vypjatého antagonismu „Starostů“ vůči ANO, uraženost a schlíplost KDU a ČSSD, a naopak příliš velkou sebejistotu ODS. Fiala místy mluvil jako by dostal 25 %. Jako by lidé dole neměli ještě v podstatě čerstvou vzpomínku na „tuneldědka“, „chlapa s gulama“ či „pana čistého úpícího pod dominou co dře jako kůň“… podepřenou rozkradením státu a ožebračením lidí nejen skrze „experty“ jako byl např. Dalík či Julínek.
    Koalice nevytváří jen nejsilnější subjekt který nebude moci donekonečna přehlížet výroky a „právně čistý přístup“ nesouhlasících pidistran, zjevné animozity a programové neshody.
    To raději se domluvit na dohodě s méně styčnými body, které ale ti druzí dodrží. Možnost „tiché“ (koalou nedeklarované) dohody bych nezavrhoval, „menšinová“ vláda ANO by tak byla v podstatě většinovou. Co si přitom bude kvákat „demokratická“ koalice „Starostů“, „pirátů“ a odcházejícího „mistra padákových šňůr“ může být vcelku jedno, a pohled na Fialu a Bělobrádka jako na dva „kůly v plotě“ by mne neskonale potěšil. Z „euroatlantického“ NATO společně projeveného názoru této „dvojky“ se mi už dlouho zvedá žaludek.

  • Petrpavel • 23. října 2017

    Velmi správné připomenutí podoby postoje Stana k EU a NATO postoji Evropy kdysi k Hitlerovu Německu!
    Stejně tak vypíchnutí půdorysu ANO+SPD+KSČM oproti šílenému návratu ke koalici ANO+ČSSD+KDU či navázání na tradici opoziční smlouvy ve formátu ANO+ODS.
    Ano, ideálním řešením je z mého pohledu menšinová vláda ANO s tichou podporou SPD (za obecné referendum a referendum k EU a euru a NATO) a KSČM (za ref. … a zdanění církevního daru atd.) a hledání podpory k jednotlivým tématům vládnutí.