Diskuze k článku


  • Dana • 3. dubna 2019

    Bandy prizivnickych smejdu se vyskytuji ve vsech zemich, zalezi na policejnich opatrenich a zakonech, jak se branit.
    Ve Spojenych Statech ma kazda firma, ktera je zaregistrovana jako pujcujici firma pristup ke kreditni databazi a najde si kazdeho, kdo si bere pujcku. Je to proto, ze je na jeji odpovednosti si zjistit , zda splatky pujcky budou respektovany a veritel dostane sve. Odpovednost a risk za pujcku nese primarne veritel.. V Cesku je to jak vidim obracene.. Zde by v zadnem pripade, po telefonu ci osobne, nepujcila registrovana firma, natoz banka, vetsi sumu bez blizsiho vysetreni stavu zadatele pujcky. Po prozkoumani kreditu pujcujiciho by ihned zjistila, ze pan je duchodce a pravdepodobne nebude schopen pujcku splacet. Cimz by to bylo pro pujcujici instituci riziko, pujcka by schvalena nebyla.,
    Banky nekdy vyzaduji i urcity kolateral, ktery by pokryl ztratu v pripade nesplaceni.
    Kazdy zajemce o pujcku, at uz senilni ci bystry musi sdelit instituci, jake ma prijmy a kolik bude moci splacet mesicne. Tu smlouvu pak musi podepsat osobne.. Penize nedostane do ruky, ale jsou poslany na konto smluvni osoby, ktera si je pak v predepsane instituci vyzvedne.
    Nadto mame jeste posichrujici zakon, ze clovek, ktery podepsal spatnou smlouvu pod stresem, hrozbou nasili ci pri nedostatecnem mentalnim stavu, neni za pujcku zodpovedny. Banka by ostrouhala. Coz by v pripade stareho pana vedlo k tomu, ze by instituce zazalovala prijemce teto nelegalni pujcky z kradeze.
    Perfektni reseni to neni, smejdi vymysli stale nove finty. Navic mame v Americe problem, ze posvatne mensiny nesplnuji pozadavky o bezpecnych podminkach splaceni, treba v hypotekach a presto dostavali pujcky na velke domy s malym prijmem. To uz se ale nedeje, protoze to vedlo az ke krachu cele financni sfery.

  • PPK • 3. dubna 2019

    Na takovou parlamentně legislativní „maličkost“, aby půjčování peněz mezi soukromými subjekty bylo uzákoněno jako výhradní riziko půjčovatele a zároveň, aby byl jakýkoliv další „smluvní“ dodatek včetně úroku přitom rovněž zakázán a proto nulitní, tak na to by (nejen tady) musel být od základu změněn právně politický systém nespravedlivý na systém spravedlivý. Na systém, který má sice tam u vás plnou pusu propagandy svobody, ale přitom hloupě NEVÍ, že každý, kdo si půjčuje peníze, tak v tom okamžiku tu svou svobodu ihned logicky musí ztratit. Proč? Inu proto, že okamžikem půjčky jeho svobodu vždy okamžitě nahradí nesvoboda závazku.

    Takže, ještě jednou, abyste to už konečně pochopil, Dano: Zapněte si v hlavě logiku, pokud jste toho schopen a neodvádějte pozornost od kriminálních šmejdů a od podvodu těch hyen na starém člověku jinam. Sociálně spravedlivý stát a jeho Zákon by totiž měl naivní důvěřivce a staré lidi, pozornosti už neschopné, ZE ZÁKONA CHRÁNIT, víme? A také neodvádějte pozornost od systémové vady základu právního režimu v kapitalismu vůbec na údajně hodné, obezřetné a pro obyčejné lidi prý velmi zodpovědné soukromé banky kdesi v Americe. Stručně řečeno, unavujete tady už, Dano, když hloupě nevíte, co je spravedlivé a co ne. Ostatně, jste už i poněkud nudný. Jděte se s těmi svými PíáR pohádkami vycpat.

  • Dana • 3. dubna 2019

    To je mile prskani krecka, PPK,
    vas by meli chranit zakonem pro naivni duverivce….
    Ja ubiram zodpovednost statu vymenou za odpovednost podnikatele, pac bankovnictvi je take podnikani, ze.
    Zakon nemuze plosne chranit vice ty, kteri jsou nejak zranitelni proste proto, ze by se ten handikap musel nejak pravne dolozit.. Mate na to specialni justici ? Nemate. Spojene Staty ano. Stary senilni pan neni vylozene handikapovany, jen se jeho zodpovednost snizuje v ohledu na financni aktivity. To byste mu pak mohli zakazat i to, aby si v hospode objednal druhe pivo. Dle meho mineni ten stary pan neni dle zakona pouze plnohodnotne vyspely, aby mohl provadet transakce, ktere poskozuji bankovni zajmy. Pujcovani penez tedy nezalezi a priori pod statni spravu, nybrz pod spravu obchodnich zalezitosti. A mnohe ceske obchodni instituce, jak je videt, nechrani zajmy svych obcanu, protoze nenesou zodpovednost. Jinymi slovy, za ten brajgl si muzete sami.
    To jeale moudrost, prohlasit, ze pujckou se ztraci svoboda. Krasne komunisticke mysleni toho, kdo by si chtel pujcovat bez zodpovednosti. Pujckou se neztraci svoboda, ale vyplnuje se plneni dobrovolneho zavazku. Dobrovolny zavazek nesplnen, nastanou legalni potize.
    Zavedte zakon, co bude pri rozvodech pozitivne zohlednovat naivniho duverivce, ktereho manzelska smlouva obrala o vsechno… Duvod: „Byl jsem tak zamilovan, ze jsem byl na svatbe nepricetny. “ :-)

  • PPK • 3. dubna 2019

    Dana napsal
    Krasne komunisticke mysleni

    Nojo, pravda. Já zapomněl, že u Vy vás musíte brát do ruky brokovnici, když jdete někomu otevřít dveře, nebo zamíříte na nákup. A nám naivkům v Evropě o tom pak ještě točíte filmy. :-)

  • Dana • 3. dubna 2019

    PPK • 3. dubna 2019
    „“““Na takovou parlamentně legislativní „maličkost“, aby půjčování peněz mezi soukromými subjekty bylo uzákoněno jako výhradní riziko půjčovatele a zároveň, aby byl jakýkoliv další „smluvní“ dodatek včetně úroku přitom rovněž zakázán a proto nulitní, tak na to by (nejen tady) musel být od základu změněn právně politický systém nespravedlivý na systém spravedlivý….
    Tak to pak pravne politicky americky system bankovnictvi je velice spravedlivy.
    Akorat to neni vyhradne zalezitost pujcovatele, ale pujcovatel nese vyssi risk.
    Nesetkala jsem se jeste s nejakym smluvnim dodatkem, smlouvy byly vzdy jasne a vsechny aspekty o0hledne pujcky na dum naprosto srozumitelne. Vzdy jsme podepisovali pujcky, ktere byly pro nas vyhodne. Tem se rika pujcky zafixovane.
    Mohli jsme beztrestne platit na hypotekove konto tolik dolaru mesicne, kolik jsme chteli. Hypoteky jsme pak splaceli v rekordnim case.
    Existuji pujcky, kde se jasne vysvetli, ze na priklad mlady par bude platit prvni dva roky uver 2 procenta a treti rok se uverove splatky zvysi na 2,5 procent. Tomu rikame pujcky flexibilni- menive. Sice jsou splatky na zacatku o dost mensi, ale pak si banka stejne sve zisky zajisti. V konecne fazi pro pujcujiciho nevyhodne.
    Lidi, co nesplaceji pujcky pak o dum prijdou a ten jde zpet do spravy banky, coz znamena vydaje pro banky. Zadny velky trest pro neplatice, protoze po ztrate domu maji jen zniceny financni kredit a jsou v databazi nespolehlivych. Casto vybydleny dum je pak zodpovednosti banky. Ta se techto domu vesmes zbavuje ve verejnych aukcich…Zde je ten risk, ktery akceptuji financni instituce.

  • PPK • 3. dubna 2019

    oprava překlepu – to slovo Vy si vyškrtněte, nepotřebuji být osobní

  • Dana • 4. dubna 2019

    PPK:
    „“Já zapomněl, že u vás musíte brát do ruky brokovnici, když jdete někomu otevřít dveře, nebo zamíříte na nákup. A nám naivkům v Evropě o tom pak ještě točíte filmy. :-)““
    Nejak ozbrojeny je kazdy American, nekdo verejne, nekdo skryte. Jak predepisuje zakon z americke ustavy. Jestli ja oteviram dvere s brokovnici anebo chodim na nakupy ozbrojena nemusi nikoho zajimat, faktem je, ze v nasi komunite je minimalni zlocinnost. To byste musel na sever do multikulturniho Chicaga nebo do Kalifornie.
    S posledni vetou o filmech souhlas. Naivni Evropane a latentni nasilnici jsou skutecne tak hloupi, ze se na tyto sragory chodi divat a jeste za to plati. Tim podporuji hollywoodske obchodniky s uchylnymi tendencemi. Ode mne nedostanou ani cent.