Diskuze k článku


  • fajt • 8. září 2016

    čím více ochranářů a spolků na ochranu přírody, tím hůře pro skutečnou přírodu. ..)

    na Šumavě jsem před pár lety pár dní pobýval a mohu říci, že tak divokou těžbu dřevin a tolik různých ochranářských organizací, které si po Šumavě jezdily jak se jim zachtělo, jsem nikdy neviděl – ona ta striktní ochrana státních hranic a pohraniční ( vojenské) pásmo měly něco do sebe, určitě chránily přírodu více než dnešní nenažraný kapitalistický enviromentální zájem, který toho více zabije než spasí. ..)

  • Velekněz Ratata • 8. září 2016

    fajt napsal

    čím více ochranářů a spolků na ochranu přírody, tím hůře pro skutečnou přírodu. ..)

    na Šumavě jsem před pár lety pár dní pobýval a mohu říci, že tak divokou těžbu dřevin a tolik různých ochranářských organizací, které si po Šumavě jezdily jak se jim zachtělo, jsem nikdy neviděl – ona ta striktní ochrana státních hranic a pohraniční ( vojenské) pásmo měly něco do sebe, určitě chránily přírodu více než dnešní nenažraný kapitalistický enviromentální zájem, který toho více zabije nežspasí. ..)

    Je to tak, bývalé pohraniční pásmo je dodnes krásně vidět i jinde – já to mám hodně prochozené od Novohradských hor řekněme po Slavonice. Tam je to místy divočina i bez NP. Smrková monokultura s intenzivní těžbou je samozřejmě druhé. Taky bije do očí, kde zemědělec rozumně hospodaří, zpravidla na vlastním, a kde je nájemce, který jen čerpá dotace (to ještě víc v ZČ). Ale to není o NP, jistě. Btw zpráva neříká, že německý NP na Šumavě je celkovou rozlohou myslím tak třetina českého, a to je v kontextu těch procent bezzásahů, jak jsou citována, docela rozdíl. A hospodaření, i v lese, na bavorské straně prostě vidět je. Z pohledu prostého a k přírodě ohleduplného turisty se zakázané zóny pořád rozšiřují – budiž (třeba uzavření cesty na Luzný koridorem Zlaté stezky). Zase něco jiného jsou případné větší investice. (Přesto nevím, kdy naposledy Duha demonstrovala před stavebními úřady příslušnými pro obec Modrava nebo Bakalovou tamní skromnou roubenkou. Celé to opravdu vzbuzuje dojem vrtění psem – ano, environentální zájem jako po (dotačně-) kapitalisticku „dosud nečerpaný zdroj“. Poctiví ochranáři to rozhodně nemají jednoduché.

  • fajt • 8. září 2016

    Velekněz Ratata napsal
    (třeba uzavření cesty na Luzný koridorem Zlaté stezky)

    http://www.imagehosting.cz/images/dsc051zvz.jpg – zrovna s touhle cestou jsem měl problém, lépe řečeno, nesměl jsem z české strany jít přímo na Luzný, ale oklikou po staré peesácké cestě a pak po značce na kamenný kopec, no ale zpátky jsem se přifařil ke skopčákům a ti šli přímo za nosem dolů na Březník ( pak pochopitelně stejnou cestou zpět do rajchu ), bez toho, aby jim někdo z ochranářů, či z myslivců a jiných zaměstnanců NPŠ cokoli řekl ( prý to tak bylo domluvený, zákaz platil jenom pro české turisty a taky pro nástup na Luzný z české strany, takže tetřívek, či co to bylo za ptáka, byl stejně dávno v hajz…)

  • Admirál • 9. září 2016

    Nevím jak komu, ale pro mně je vyhovující panující stav.

    Šumava je kulturní krajina spojená s člověkem a nevidím nic přínosného na tom, že by se její větší část měla stát pralesem.

  • racek • 9. září 2016

    Kdybych se vsadil, že ani jeden z těch, co podepsali ten protestní dopis či co to bylo, nikdy na Šumavě v dotyčné oblasti nebyl, asi bych měl velkou naději na výhru. Ono rozhodovat se na základě jednostranných údajů jen jedné, tedy správné strany vždycky dopadá takhle.

    • Stan • 9. září 2016

      Nesázejte se. Prohrál byste.

  • cnemo • 11. září 2016

    Překládám si článek tak, že víc jak 170 států v Šumavě nevidí problém:)