Diskuze k článku


  • mirror • 23. prosince 2014

    Já žasnu nad flexibilitou ústavního soudu. Má nekonečnou kreativní schopnost jak vysvětlit nevysvětlitelné. To není místo pro slušné lidi. Svým složením vůbec nerespektuje složení obyvatelstva. Byl sestaven, aby nadržoval zájmům minority. Rychecký se hanbou nepropadne, na to nemá.

  • Sio • 23. prosince 2014

    Regulační poplatek je blbost. 30 Kč stejně nic nereguluje, jsou to pro 95% lidí směšné peníze,více stojí i čtvrtka másla.
    Vše, co je ale zdarma bývá jistou částí společnosti zneužíváno, o tom se těžko dá polemizovat. Navrhl bych spíše negativní regulační poplatek a to ve výši 100 Kč. Každý občan ČR by měl nárok na vratku od pojišťovny 1000 Kč ročně. Za každou návštěvy lékaře by to bylo o 100 Kč míň. Tj. kdo by navštívil lékaře 10 a vícekrát, nedostal by nic. Každý má dnes nějaký účet, takže ty přiblblé automaty na poplatky by nebylo potřeba. A regulace by se konala bez sociálních dopadů.

  • jogín • 23. prosince 2014

    Zavádění tržních principů do zdravotnictví je lumpárna. Lékař má podstatně lepší informace, takže pacient je v nevýhodě. Navíc je pacient vydíratelný, aby zůstal naživu je možné ho sedřít na kost. Výsledek trhu se dá demonstrovat na USA, kde se lékaři usilovně bránili zdravotnímu pojištění, první lokální zdravotní pojištění bylo až na konci druhé světové války. Tytéž úkony jsou v USA 4x dražší než v západní Evropě a praktiky pojišťoven nahánějí hrůzu (film Socky). Vážné onemocnění tam znamená finanční katastrofu.

  • Oldthinker • 23. prosince 2014

    Pan profesor nám neřekl nic nového. Stejnou hrůzu produkoval už někdy počátkem 90. let. Tehdy jsem se zděsil a dobře si zapamatoval jméno „Pafko“. Takových jmen je víc, třeba „Pirk“. Fuj tajksl! Hnus.

    Těch 30 Kč mělo „očistit“ ordinace našich obchodníků se zdravím od těch nejpotřebnějších. Je to, pravda, méně než čtvrtka másla, ale pro začátek to stačilo. Dva prstíčky Jezinek. Další prstíčky následovaly a mám za to, že nechat asociálům typu Julínek nebo ten jeho skřet nebo kdyby déle vydrželi Čtyři jezdci Apokalypsy (Nečas, Drábek, Heger, Kalousek), tak by těch prstíčků bylo dnes víc.

  • Petrpavel • 23. prosince 2014

    Komu se nelíbí tento systém zdravotnictví, a on se bude jenom zhoršovat a „nůžky“ se budou rozevírat, a přitom volí ČSSD, ODA, ANO, TOP, KDU, Úsvit, SZ, Piráty, Svobodné ať se nechá vyšetřit u prof. Chocholouška. Ale ujišťuji, bude to marné, ta úchylka je nevyléčitelná.

  • Petrpavel • 23. prosince 2014

    Omluva : omylem místo ODS je tam ODA – ale ta by tam taky patřila kdyby ji nerozkradlo vedení.

  • Sio • 23. prosince 2014

    jogín napsal

    Zavádění tržních principů do zdravotnictví je lumpárna. Lékař má podstatně lepší informace, takže pacient je v nevýhodě. Navíc je pacient vydíratelný, aby zůstal naživu je možné ho sedřít na kost. Výsledek trhu se dá demonstrovat na USA, kde se lékaři usilovně bránili zdravotnímu pojištění, první lokální zdravotní pojištění bylo až na konci druhé světové války. Tytéž úkony jsou v USA 4x dražší než v západní Evropě a praktiky pojišťoven nahánějí hrůzu (film Socky). Vážné onemocnění tam znamená finanční katastrofu.

    Souhlasím. Tržní principy do zdravotnictví nepatří. Jenže – byly tu vždy. I za socíku, kdo měl moc, peníze nebo dobré známé, dostal více, než ten, kdo nic z toho neměl. A je to tak i dnes. Chce to někdo popřít?

  • Sio • 23. prosince 2014

    V prvé řadě bych upřednostnil vycházet z REALITY. Je třeba také vědět, že Pafko a Pirk, ať už je to jakkoli nesympatické, a chce se nám před tím strčit hlavu do písku, říkají nahlas to, co je a bylo známo už za socíku. Lepší doktor vždy dostane lepší pacienty. Ať už jsou to ti, co dají obálku nebo ti, co je doporučí soudruh okresní nebo krajský tajemník, například. Je dost naivní věřit tomu, že za socíku měli všichni ke zdravotnictví rovný přístup. Nebylo tomu tak. Prostě to nefungovalo.
    A víte, kdo na tom nejvíc prodělal a prodělává? Čestní lidé, kterým je blbé jít za panem doktorem s obálkou, kteří nemají kamarádíčky, co jim to u pana doktora zařídí. Ti se halt k Pafkovi nebo Pirkovi nedostanou. Leda by jejich případ byl pro pány profesory z profesionálního hlediska zajímavý.
    Je to tak spravedlivé?

  • jogín • 23. prosince 2014

    Není totiž jiná cesta než obálky postihovat. A tvrdě. Morálka nevzniká tak, že je možné na nemorálnosti vydělávat. Pokud se všichni tváří, že se nic neděje, hnití bude pokračovat. Trh se zdravím je jen druhá cesta do pekla.

  • Starý doktor • 23. prosince 2014

    Nevím proč se čílíte, tržní systém přeci nevynechá tu nejlukrativnější část veřejného sektoru- péči o zdraví. Jde tu prostě jen o těch cca 240-270 miliard a právně se zavedým a stále upravovaným zakonem o zdravotním pojištění,. resp. o zdravotních pojišťovnách a jejich činnosti, bylo na tuto cestu již dávno nastoupeno. Jediná překážka kolega Rath, ať k němu máme výhrady jakékoliv včetně těch oprávněných, a jeho snaha o fungování zdravotnických zařízení jako neziskových organizací byla odstraněna. Za potlesku a souhlasu mnoha z Vás.
    Jinak za „socíku“ bylo možno se dostat díky rajonizaci a systému nemocnic I. typu (okresní- základní obory), II. (krajské spektrum ropzšířeno o úzce speicializované obory s lůžkovou bazí, např. oční, ušní) a II. typu (fakultní – rozšířeno o nemoci z povolání,. psychiatrie atd.) k těm kapacitám dříve a snadněji něž v jiných zemích. Problém, byl spíše v technické bázi- nedostak přístrojů a tím delší čekací doby. Dále vliv embarga s nedostakem např. dialyzačních přístrojů a ty naše se vyvíjely na koleně a dlouho. Mnoho pacientů si pak myslelo že zahraniční léky jsou lepší než ty naše a to včetně stranických funkcionářů. V nemálo případech ty naše byly ektivní a levné, proto po privatizaci ve farmaceutickém průmyslu rychle zmizely a byla nahrazeny preparáty dražšími nichž se vydělává. Dnes je systém péče v rozvalu, pomalu se znovu najíždí potichu na rajonizaci a vracíme se k parametru obložnosti lůžek. Dnes jsou dlouhé čekací lhůty u specialistů díky tomu že jejich počet je omezován a také že pojišťovna lékařům proplatí jen průměr s odchylkou pár procent za minulý rok. Co překročíte zalpatíte a bez odvolání! Ano praktici mají kapitace ,a le mají také tzv. nevyžádanou péči a indikaci k přístrojovým vyš.etřením. pokr.

  • Starý doktor • 23. prosince 2014

    I tato vyšetření jsou sledována a limitována. Dále jsou i limity na léky a opět zpětně kontrolovány s vydatnými sankcemi. Nechceli Vám Váš praktik napsat lék od specialisty tak je to tím, že nemá opravnění nebo je lék moc drahý a on by překročil limit pro své diagnosy a pacienty. Těch 30 resp. 100 korun v podstatě dotovalo pojišťovny neboť to fungovalo jako dodatečný zdroj pro zdravotnická zařízení (zvláště ty menší) a pojišťiovny mohly krátit své výdaje.
    Dnešním problémem zdravotnictví je outsourcing servisních služeb (úklid, kuchyně atd.) privatními firmami spojený v mnoha případech s korupcí vedení těchto zařízení. Předražený a korupční nákup přístrojů aneb chceš-li aby to klaplo dle tvých regulí udělej výběrové řízení. Nekonzistentní léková politika spojená s likvidací našeho farmaceutického průmyslu. Dále ekonomnizace lékárenství.
    A konečně zvolna nastupuje absolutní vláda pojišťoven a vedení nemocnic s vizí křesel v dobře placených správních radách spojená s bezzubou vládní politikou které vévodí ministerstvo zdravotnictví a politická scéna, tedy ti kteří předali v uplynulých letech téměř všechny páky nutné k řízení a efektivní kontrole péče o zdraví pojišťovnám! Ony dnes tak adorované a velmi drahé audity a akreditace přinášejí pacientovi jen cca 20% zlepšení péče, zbytek je o tom že buď zdravotník porušil některý z velehory předpisů nebo pacient nedodržel léčebný režim a v případě soudu nebude především obžalováno vedení zařízení a ani napaden systém péče a to je to nejdůležítejší nebo ne…

  • Sio • 23. prosince 2014

    jogín napsal

    Není totiž jiná cesta než obálky postihovat. Atvrdě. Morálka nevzniká tak, že je možné na nemorálnosti vydělávat. Pokud se všichni tváří, že se nic neděje, hnití bude pokračovat. Trh se zdravím je jen druhá cesta do pekla.

    Nebylo to reálné za socíku – vyrobil by ze špičkových specialistů disidenty a snížil úroveň zdravotnictví. Ke komu by pak chodil pan tajemník a jeho rodina? Do fronty v ordinaci? Nereálné. A není to už vůbec reálné dnes.
    Reálným zlepšením je legalizace příplatku za operaci špičkovým specialistou, primářem, konkrétním požadovaným chirurgem. Je to podstatně demokratičtější, než současná situace. Právo na operaci mají všichni. Ale právo na výběr toho nejlepšího lékaře ne.

  • Sio • 23. prosince 2014

    Starý doktor: Moje informace jsou velmi podobné.