TOPlist

V hlavní roli Kesudis

Reklama


Kde začíná terorismus. K obraně Michala Kesudise

Jaký je rozdíl mezi českým vlastencem, který vnímal cizí armádu na území své vlasti jako nepřátele či okupanty, a mezi Afgháncem, který má dnes stejný pohled?

Soud s Michalem Kesudisem, o kterém jsme psali v článku Skandální obžaloba Michala Kesudise a v článku Pomoc Kesudisovi , se blíží. Není divu, že v podmínkách soudobé české demokracie není v médiích místo ani pro něj, ani pro jeho stejně smýšlející přátele. „Nesouhlasím sice s formou Michalova prohlášení,ale s obsahem, jak jej Michal myslel, ano“, napsal nám kamarád Michala Kesudise, Jaromír Habr, který dříve publikoval v Britských listech ZDE . Část jeho komentáře zveřejňujeme.

Jaromír Habr, Ostrava napsal:

„V kauze Michala Kesudise se dávají často slyšet pseudohumanisté. Například ZDE můžeme číst rozhořčení komunistické europoslankyně Kateřiny Konečné nad výroky Michala Kesudise. Už se ale nikde nedočteme odpovědi na otázky, které jsem jí 31. 5. 2015 na její adresu v europarlamentu s kopií šesti významným českým médiím včetně Haló novin veřejně položil. A protože tyto otázky jsou klíčovými při snaze utvořit si objektivnější pohled, znovu je zde položím všem, kterých se předmětné výroky dotýkají podobně, jako jí:

1. Co je závadného na tom za žoldáka považovat (a v rámci svobody projevu toto veřejně vyslovit) kohokoli, kdo za úplatu a na rozkaz (tedy vzdáním se výhradního práva užití vlastní vůle) je ochoten střílet do lidí, a to ve zcela jiné situaci než při obraně vlasti během jejího bezprostředního vojenského ohrožení?

2. Co je závadného na tom konstatovat, že člověk, který je svéprávný a dobrovolně přijme zaměstnání, jehož nedílnou součástí je vysoká míra ohrožení vlastního zdraví či života, se dočkal toho, čeho si byl dobře vědom a za co byl dobře placen, a že tedy není důvod ho, obzvlášť v tržních podmínkách, litovat?

3. Úctu a tichou vzpomínku si zaslouží například i rodiny popravených nacistů?

4. Tkví rozdíl v termínu „odbojář“ a „terorista“ v tomto případě ještě v něčem jiném, než v ideologické či politické osobní preferenci pozorovatele či hodnotitele?

5. Jste si vědomi toho, že stejným termínem – „teroristé“, označovali nacisté české vlastence, když na území protektorátu Čechy a Morava vyhazovali do vzduchu mosty a železnice a pokoušeli se tak bránit svoji vlast proti okupantovi jediným možným účinným způsobem, tedy způsobem, který okupanti vždy označovali a označují za teroristické metody?

6. Jaký je tedy rozdíl mezi českým vlastencem, který vnímal cizí armádu na území své vlasti jako nepřátele či okupanty, a mezi Afgháncem, který má dnes stejný pohled?

7. Vážení pozůstalí, když se váš syn či manžel rozhodoval o účasti na vojenské akci v cizí zemi, která nám není nepřítelem, kolik slz jste uronili, abyste jej odradili od úmyslu sloužit nekalým záměrům? A kolik slz jste uronili za potencionální či případné reálné oběti angažmá vašeho příbuzného, jejichž skutečný počet se nejspíš ani nedozvíte?“

Závěr

Za sebe veřejně prohlašuji, že zabít tyrana, nelze-li jej v jeho počínání eliminovat jinak, považuji nikoli za eticky pochybné počínání, nýbrž za statečné naplnění vlastenecké povinnosti. A že jestliže lid ohodnotí cizího vojáka na vlastním území jako okupanta, pak považuji za logické, jestliže s ním podle toho také naloží.

***

Soud s Michalem Kesudisem: Průběh líčení

Obhájce: „Proč ale v posudku píšete o islámu, Talibánu, Al Kájdě, a navíc jsou tato slova podtržena, když můj klient tato slova nikde nepoužil?“ Znalec: „Zadavatel posudku to po mně chtěl.“

Využil jsem možnosti zúčastnit se osobně soudu s Michalem Kesudisem, a nelituji. Celé přelíčení trvalo asi jednu hodinu, přestože za cca 15 minut, po počátečních formalitách a slovu státního zástupce, bylo celkem jasno. Michal Kesudis byl obžalován podle § 365 odst.1 trestního zákona:

§ 365
Schvalování trestného činu
(1) Kdo veřejně schvaluje spáchaný zločin nebo kdo veřejně vychvaluje pro zločin jeho pachatele, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.

a podle

§ 404
Projev sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka
Kdo veřejně projevuje sympatie k hnutí uvedenému v § 403 odst. 1, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.

Zmiňovaný § 403 zní následovně:

§ 403
Založení, podpora a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka
(1) Kdo založí, podporuje nebo propaguje hnutí, které prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka, nebo hlásá rasovou, etnickou, národnostní, náboženskou či třídní zášť nebo zášť vůči jiné skupině osob, bude potrestán odnětím svobody na jeden rok až pět let.

Obžaloba

Státní zástupce přečetl všechny výroky, které Michal Kesudis na facebooku použil a které soudní znalec označil vzhledem k výše uvedenému jako závadové. Jenomže v žádném z výroků obžalovaného ani náznakem nebyla vyslovena podpora pro nějaké hnutí. Kesudis podpořil jen a pouze „vlastíka“ (to měl být zřejmě vlastenec) a „odbojáře“.

Kesudis napsal: „Tak jsem někde četl, že se osamocenému afghánskému vlastíkovi na jízdním kole podařilo odvařit čtyři naše žoldáky… Smrt našich kluků v Afghánistánu prý nebyla zbytečná. Souhlasím a jsem vděčný afghánským odbojářům, že nás těch šmejdů zbavili.“

Obvinění je tedy přitažené za vlasy a kulhá na všechny nohy. Další vývoj Kafkova Procesu jen celou absurditu ještě více odkryl, když se dostavil soudní znalec Josef Zouhar s kvalifikací bývalé Vysoké školy SNB a Vojenské akademie Antonína Zápotockého. Na posudky podobného typu je vskutku specialista, přesvědčte se sami kliknutím zde . Podívejme se na průběh asi prvního politického procesu po roce 1990.

Obhajoba

Dialog mezi obhájcem (O) a znalcem (Z) vypadal zhruba asi takto.

O: Odkud je text ve vašem posudku?
Z: Různě. Z Wikipedie.
O: Proč tedy není uvozen uvozovkami, když jde o citaci?
Z: Nevím, to je asi moje chyba.
O: Wikipedii považujete za relevantní zdroj pro znalecký posudek?
Z: Navíc hodně čtu. Různé autory…
O: Proč ale v posudku píšete o islámu, Talibánu, al Kájdě a navíc jsou tato slova podtržena, když můj klient tato slova nikde nepoužil?
Z: Zadavatel posudku to po mně chtěl.
O: Odkud víte, že v inkriminovaný den došlo k trestnému činu?
Z: Z policejní zprávy.
O: Kolik bylo obětí?
Z: Nevím.
O: Civilní?
Z: Asi 15. Nebo 10.
O: Vyšetřoval to někdo?
Z: Nevím.
O: Jak tedy víte, že pachatelem byl Talibán nebo al Kájda?
Z: Kdo jiný?

Potom následoval krátký exkurz do problematiky války v Afghánistánu a odročení procesu na 31. prosinec tohoto roku.

Jsou sympatie k odbojářům a vlastencům trestné?

Výše uvedené je možné ještě doplnit o seznam teroristických skupin, ve kterém ovšem Talibán nefiguruje. Tedy přesněji řečeno, podle Wikipedie ZDE je takto evidován pouze v Rusku. Talibán je nejčastěji označován za povstaleckou skupinu. Konflikt je označován „válkou v Afghánistánu“. Těžko tedy označovat za trestný čin zabití příslušníků ozbrojených sil. Za zabití vojáků ve válce nemůže být souzen ani „pachatel“, natož někdo, kdo jen sympatizuje s jednou stranou konfliktu. Jen pro pořádek připomeňme, že USA a NATO podporovaly Talibán v boji proti ruskému „terorismu“ v letech 1979-89 a Usáma bin Ládin byl s velkou pravděpodobností placeným spolupracovníkem CIA .

Závěr

Výroky pan Kesudise jsou zřejmě nevkusné, sprosté, urážlivé a nevím jaké… Nicméně takových je internet a nejen internet plný. Zbývají tedy dvě možnosti:

1) Zdesateronásobit kapacitu českých věznic, abychom mohli trestat všechny přestupníky na debatních fórech.
Jdeš na červenou, policista v civilu přivolá jízdní hlídku. Bude to řešit celé policejní oddělení v čele s policejním komisařem. Policie už všechny ochránila a všem pomohla, a tak teď bude pronásledovat chodce. Bráníš se? Školený policista s tebou práskne o zem. Nasadí škrcení nebo páku, a když to ve zdraví přežiješ, budeš alespoň vědět, jak mocné máš ochránce. Umíš se bránit? To si vykoleduješ Bory, dva roky. Jedeš na motocyklu bez papírů? Srazíme tě policejním autem a pak tě ještě těžce zraněného zkopeme do hlavy. Máme totiž heslo „Pomáhat a chránit“. Generální inspekce a soud pochybení neshledají. Máš štěstí, že to natočila kamera, o které jsme nevěděli. Jinak bys měl na krku útok na veřejného činitele, roků pět. O tomto skandálním neuvěřitelném případu jsme psali v článku Zbabělá policie. Kritizuješ politiku naší vlády a jejích spojenců? Vlastizrada, roků deset.

2) Budeme v rámci svobody slova a víry v demokracii tolerovat i výroky, se kterými hluboce nesouhlasíme.
Budeme se pokoušet stále znovu a znovu kultivovat mezilidské vztahy. Budeme budovat otevřenou společnost, kde bude dopřáno sluchu všem občanům, a to i v takových věcech jako je účast našich vojáků na zahraničních misích. Mohou nám totiž nadělat nejen přátele, ale i nepřátele na život a na smrt. Mohou nás přiblížit nesmyslné válce. Mohou nám nadělit tolik uprchlíků, až nás bude zrak přecházet. Je tedy třeba, aby o občanskou společnost byl zájem, aby jí bylo nasloucháno, a to nejen před volbami.

Převzato z e-republika.cz

Přejít do diskuze k článku 19 komentářů