Diskuze k článku


  • hudryper • 25. března 2016

    Dnešního Pjakina musím pochválit bez výhrad.Odpovídá na položené otázky dobře a pravdivě.
    Opravdu by ruské 5.koloně mělo dojít,že jsou jen spotřebním materiálem. Vysvětlení leteckých událostí,kdy je pilotům odebráno řízení Boingu a současně předem zničená funkce černé skřínky zaznamenávající vnitřní provoz v letadle mířícího ke svému zničeni spolu s pasažéry a posádkou
    je mistrovské Pjakinovo dílko . Ano, již existuje statistika těchto událostí dosvědčující,že nedochází
    k ničemu jinému,než k nepřátelskému převzetí řízení letadel bez šance posádky cokoliv udělat pro svou záchranu. Hle,čemu slouží stále progresivněji působící digitalizace záznamů,povelů ,odpojení.

  • hudryper • 25. března 2016

    Takže nejde o nějaké astronomické platy. 6,000 000 Rb´=zhruba 2 mil Kč = zhruba 75 000 Euro ,
    čili něco přes 6000 Euro měsíčně. Každý europoslanec kasíruje měsíčně 32 000 Euro. Z toho si
    platí asistenty,dopravu a pod, ovšem je zřejmé,že si tam každý pospávající europoslanec vydělá
    měsíčně podstatně víc než Putin či Medveděv a jen ty nejvyšší příjmy ruských státních úředníků
    se pohybují na úrovni našich velmi drahých zástupců v evropské žvanírně bez vlivu na exekutivu.

  • Sio • 25. března 2016

    První půlka byla dobrá, jak začal motat o předpotopní civilizaci … to jsou ty věci, co mě na KSB štvou.
    Jejich vysvětlení principů DVTŘ je dost nedidaktické, nedivím se té poslední otázce. Jako kolovrátky, čtěte tlusté knihy … a co takhle anglosaské step-by-step? Dokonce Lenina v dobrém vzpomněl … ale ten bolševiky jistě nevzdělával v DVTŘ, učil je ideologii marxismu a hlavně potřeboval civilní vzdělanost, kvalifikované dělníky, inženýry, manažery … bez nich by se nic postavit nedalo.
    I když, a za tím si stojím, Lenin obecné principy řízení znal, ale ne od Němců ani od žreců. Vypracoval se sám.

  • Béda • 26. března 2016

    B. Fábry – brilantní jako vždycky: http://www.noveslovo.sk/c/Pripad_Savcenkova_a_nezavislost_sudnictva

  • hudryper • 26. března 2016

    fajt napsal
    fajt • 25. Březen 2016

    http://politikus.ru/articles/72974-peripetii-zakulisnoy-voyny-novoe-porazhenie-globalistov.html

    fajt

    Velmi důležité potvrzení toho,co víme z dřívějších náznaků a co se odráželo a ještě odráží v us.
    zahraniční politice,v poslední době i ve vnitřní,t.j. v předvolební kampani na prezidenta USA.
    Trochu mne zaráží role klanů Bushů ve službách Rotschildů. Začíná se mi také potvrzovat, že
    Trump vůbec není nezávislý kandidát , je zřejmě chytře veden tak,aby rozložil na padrť vedení republikánské partaje a posléze coby černý kůň Rotschildů vedl USA k podobné perestrojce,
    jako tomu bylo s Gorbačovem v SSSR. I nám,jestli se pamatujete,připadaly mnohé výroky ze
    strany Gorbačova senzační a v naprostém rozporu s hlásanýma věčnýma pravdama až dosud vedoucích sil socialistických společností, komunistickým zkamenělým estabilišmentem. Pro
    svět,v němž je nám žít a hlavně v němž budou žít naše děti a vnoučata je porážka amerických
    globalistů a bombardovacích demokratů nadějí,přitom ale současně nebezpečí dalšího úspěchu
    Rotschildů GP) vede k hyperkoncentraci světového majetku a z toho plynoucí politické moci.

  • Irena • 26. března 2016

    Пришлось даже силами России задействовать прямое разрушение нефтяного бизнеса ИГИЛ бомбовыми ударами. После чего тут же выяснились массовые приписки добываемой нефти сланцевыми компаниями США.

    Источник: http://politikus.ru/articles/72974-peripetii-zakulisnoy-voyny-novoe-porazhenie-globalistov.html
    Politikus.ru

  • kroksunkrok • 26. března 2016

    Sio napsal

    První půlka byla dobrá, jak začal motat o předpotopní civilizaci … to jsou ty věci, co mě na KSB štvou.
    Jejich vysvětlení principů DVTŘ je dost nedidaktické, nedivím se té poslední otázce. Jako kolovrátky, čtěte tlusté knihy … a co takhle anglosaské step-by-step? Dokonce Lenina v dobrém vzpomněl … ale ten bolševiky jistě nevzdělával v DVTŘ, učil je ideologii marxismu a hlavně potřeboval civilní vzdělanost, kvalifikované dělníky, inženýry, manažery … bez nich by se nic postavit nedalo.
    I když, a za tím si stojím, Lenin obecné principy řízení znal, ale ne od Němců ani od žreců. Vypracoval se sám.

    S ohľadom na vek Zeme je vysoko pravdepodobné, že tu bola nie jedna, ale niekoľko pred- (-potopných, -inokatastrofických) civilizácií. Aj pred Tebou tu žili Tvoji predkovia a ich predkovia a …- obrovská väčšina z nich nebola súčasťou technogénnej civilizácie, tiež „nič“ (žiadne hmotné dôkazy, veci dennej potreby, „(ústne) poznámky“ či stavby obydlí a pod.) po nich neostalo – a napriek tomu veríš, že „jednou žily, bily“.
    Nemáš priamu skúsenosť s ďalekou minulosťou, iba vieru a posudzuješ cez jej prizmu vieru iných (napr. vieru získanú na základe znalostí vzájomne spolupracujúceho tímu mnohých analytikov po dôkladnom štúdiu obrovského množstva podkladov a dlhoročnej analýze pod hlavičkou KSB – t.j. vieru (informovanejšiu) ľudí, ktorí majú značný nadhľad – aj nad koncepciou, v ktorej funguješ/m/me).

    Lenin fungoval v rámci existujúcej koncepcie (biblickej)a snažil sa (?) do istej miery zvýšiť kvalifikáciu ľudí, len aby mohli konkurovať konkurenčnému zriadeniu – ale v rámci tej istej koncepcie! Základné pokrivené informácie, resp. (ne)znalosti o podstate života, sveta, spoločnosti, … rovnako ako jeho predchodcovia už od Sumeru, Egypta a spol. neobjasňoval.

    KSB je kvalitatívne i kvantitatívne (širokospektrálna, obšírna až „všezahŕňajúca“ (komplet stavba na kľúč), neskrýva informácie, voľne a bezplatne ich zverejňuje pre každého (záujemcu) z rôznych uhlov (krátko-, stredne-, i dlhodobého pohľadu), atď.) iná, objemnejšia koncepcia. V rámci takto novej koncepcie musel byť vytvorený nový zodpovedajúci pojmový aparát. Ak ľudia, ktorí všetci do jedného vyšli zo starého typu koncepcie, chcú prijať, pochopiť a použiť novú koncepciu, musia sa najskôr tento „nový jazyk“ naučiť a potom všetky oblasti (preto veľa hrubých kníh a dobrovoľne) nanovo (pre)naštudovať.

  • Béda • 26. března 2016

    kroksunkrok,

    Lenin vše vysvětlil velice polopaticky a srozumitelně ve svých dílech – kupř. Imperialismus jako nejvyšší stadium kapitalismu. A nemusel se přitom uchylovat k mystériím a různým splácaninám. Tzv. DVTŘ obsahuje racionální část = to co zanechal po sobě Marx a Lenin, případně Stalin a pak „transcedentální“ iracionální nadstavbu – idealismus.

  • Sio • 26. března 2016

    kroksunkrok napsal
    S ohľadom na vek Zeme je vysoko pravdepodobné, že tu bola nie jedna, ale niekoľko pred- (-potopných, -inokatastrofických) civilizácií. Aj pred Tebou tu žili Tvoji predkovia a ich predkovia a …-obrovská väčšina z nich nebola súčasťou technogénnej civilizácie, tiež „nič“ (žiadne hmotné dôkazy, veci dennej potreby, „(ústne) poznámky“ či stavby obydlí a pod.) po nich neostalo – a napriek tomu veríš, že „jednou žily, bily“.
    Nemáš priamu skúsenosť s ďalekou minulosťou, iba vieru a posudzuješ cez jej prizmu vieru iných (napr. vieru získanú na základeznalostívzájomne spolupracujúceho tímu mnohých analytikov po dôkladnom štúdiu obrovského množstva podkladov a dlhoročnej analýze pod hlavičkou KSB – t.j. vieru (informovanejšiu) ľudí, ktorí majú značný nadhľad – aj nad koncepciou, v ktorej funguješ/m/me).

    Lenin fungoval v rámci existujúcej koncepcie (biblickej)a snažil sa (?) do istej miery zvýšiť kvalifikáciu ľudí, len aby mohli konkurovať konkurenčnému zriadeniu – ale v rámci tej istej koncepcie! Základné pokrivené informácie, resp. (ne)znalosti o podstate života, sveta, spoločnosti, … rovnako ako jeho predchodcovia už od Sumeru, Egypta a spol. neobjasňoval.

    KSB je kvalitatívne i kvantitatívne (širokospektrálna,obšírna až „všezahŕňajúca“ (komplet stavba na kľúč), neskrýva informácie, voľne a bezplatne ich zverejňuje pre každého (záujemcu) z rôznych uhlov (krátko-, stredne-, i dlhodobého pohľadu), atď.) iná, objemnejšia koncepcia. V rámci takto novej koncepcie musel byť vytvorený nový zodpovedajúci pojmový aparát. Ak ľudia, ktorí všetci do jedného vyšli zo starého typu koncepcie, chcú prijať, pochopiť a použiť novú koncepciu, musia sa najskôr tento „nový jazyk“naučiť a potom všetky oblasti (preto veľa hrubých kníh a dobrovoľne) nanovo (pre)naštudovať.

    1. „S ohľadom na vek Zeme je vysoko pravdepodobné“
    Není to vysoce pravděpodobné, proč by mělo? Savci jsou tu několik desítek miliónů let, vývoj člověka se počítá v milionech, ale to je primáta, i k primátovi se muselo dospět počínaje savcem velikosti myši.
    Se stářím Země (4 – 5 mld let) to má společného málo, po většinu období to byl jen velmi primitivní život.
    2. „nebola súčasťou technogénnej civilizácie“ – to znamená co? Ještě před objevením kovů nebo před objevením ohně? Tak jejich život byl jednoduše primitivní. Obývali jeskyně nebopozději stany, živili se lovem a sběrem. A byli počátkem civilizace naší, nikoli nějaké předchozí
    3. „vieru (informovanejšiu) ľudí, ktorí majú značný nadhľad.“ To jsou nějací bohové, kterým mám věřit, nebo kdo? Víra tvá tě uzdravila. Věřit nebudu nikomu, kdo nepředloží jasné důkazy založené na seriózním výzkumu. Nejsem ovce, abych kdekomu věřil kdeco jen proto, že tvrdí, že přečetl knihy knih. Ať vystoupí a prokáží, že mají větší nadhled, než já.
    4. „KSB je kvalitatívne i kvantitatívne (širokospektrálna,obšírna až „všezahŕňajúca“ (komplet stavba na kľúč), neskrýva informácie, voľne a bezplatne ich zverejňuje pre každého (záujemcu) z rôznych uhlov (krátko-, stredne-, i dlhodobého pohľadu), atď.) iná, objemnejšia koncepcia.“
    Ano? Tak ať to prokáže! Zatím se tak nestalo, věří jí jen pár věřících.

  • peter. • 26. března 2016

    Sio napsal
    Ano? Tak ať to prokáže! Zatím se tak nestalo, věří jí jen pár věřících.

    +++++!

  • fajt • 26. března 2016

    http://www.novinky.cz/koktejl/138589-lidstvo-bylo-pred-70-000-lety-podle-vedcu-na-pokraji-vyhynuti.html – na prostém mainstreamovém článku je zajímavá jedna věc, že přiznává bottleneck efekt homo homo, ostatní je hodně spekulativní omáčka, která má pozitivně naladit a nalít dalšího falešného optimismu pro sešup jednoho druhu – samotní sociální, kulturní a archeologičtí antropologové ve svém vědeckém a badatelském prostoru už dávno opustili Darwina s jeho nevědeckou ( spíše náboženskou – jimi taky placenou ) prací – jejich dnešní teorie jsou i v té soft verzi hodně radikální ( lineární evoluce minimálně, ale prudké stimuly a cizorodé zásahy ano ) a tedy masově a mocensky neprůchozí ( ale to by bylo na jinou platformu ). ..)

  • fajt • 26. března 2016

    http://extrastory.cz/lebky-z-paracaske-pouste-nejsou-lidske-potvrzuji-to-testy-dna.html

    http://conspi.cz/odtajnene-dokumenty-fbi-potvrzuji-existenci-mimozemstanu/

    prý to pro tehdejší zainteresované byl docela šok, když se z největší pravděpodobnosti jevila real verze, že jde o původní obyvatele zdejší planety, kteří byli nalezeni ve ( nebo omylem po ) stázi, šok byl prý oboustranný, jak pro zdejší osazenstvo, tak i pro minulé domorodce. ..)

  • Sio • 26. března 2016

    fajt napsal

    http://www.novinky.cz/koktejl/138589-lidstvo-bylo-pred-70-000-lety-podle-vedcu-na-pokraji-vyhynuti.html – na prostém mainstreamovém článku je zajímavá jedna věc, že přiznává bottleneck efekt homo homo, ostatní je hodně spekulativní omáčka, která má pozitivně naladit a nalít dalšího falešného optimismu pro sešup jednoho druhu – samotní sociální, kulturní a archeologičtí antropologové ve svém vědeckém a badatelském prostoru už dávno opustili Darwina s jeho nevědeckou ( spíše náboženskou – jimi taky placenou ) prací – jejich dnešní teorie jsou i v té soft verzi hodně radikální ( lineární evoluce minimálně, ale prudké stimuly a cizorodé zásahy ano) a tedy masově a mocensky neprůchozí ( ale to by bylo na jinou platformu ). ..)

    No jsou „vědci“ a vědci. věda se pro mnohé mění v kšeft, honbu za granty a je zneužívána v míře, kterou si možná neumíme představit. Mimo jiné je také polem, kde zuří informační válka. Žádný seriózní vědec dnes nebude popírat Darwina. Pokud to dělá, tak je buď placeným bojovníkem info války nebo hlupák, který si označení vědec vůbec nezaslouží.

  • Irena • 26. března 2016

    Sio napsal
    No jsou „vědci“ a vědci. věda se pro mnohé mění v kšeft, honbu za granty a je zneužívána v míře, kterou si možná neumíme představit. Mimo jiné je také polem, kde zuří informační válka. Žádný seriózní vědec dnes nebude popírat Darwina. Pokud to dělá, tak je buď placeným bojovníkem info války nebo hlupák, který si označení vědec vůbec nezaslouží.

    No pokud vás zajímají mimozemšťané, tak je známo pouze jedno místo, které na Zemi pravidelně navštěvovali. Sice je to velké tajemství, ale já vám to všem prozradím. Je to město Guslar Veliký a vyprávět by vám o nich jako očividný svědek mohl pan Kornelius Udalov.

  • Sio • 26. března 2016

    fajt napsal

    http://extrastory.cz/lebky-z-paracaske-pouste-nejsou-lidske-potvrzuji-to-testy-dna.html

    http://conspi.cz/odtajnene-dokumenty-fbi-potvrzuji-existenci-mimozemstanu/

    prý to pro tehdejší zainteresované byl docela šok, když se z největší pravděpodobnosti jevila real verze, že jde o původní obyvatele zdejší planety, kteří byli nalezeni ve ( nebo omylem po ) stázi, šok byl prý oboustranný, jak pro zdejší osazenstvo, tak i pro minulé domorodce. ..)

    Inu, bylo by zajímavé sledovat tok peněz. Kdo ty výzkumy a vědce platil a jaké jsou jeho zájmy. Vysvětlení může být mnoho. Pokud nebude genové vyšetření autorizovanou genetickou laboratoří (proč vlastně není?) a jasně publikovány výsledky výzkumů, nemá cenu se tím zabývat.

  • leoš • 26. března 2016

    Béda napsal

    kroksunkrok,

    Lenin vše vysvětlil velice polopaticky a srozumitelně ve svých dílech – kupř. Imperialismus jako nejvyšší stadium kapitalismu. A nemusel se přitom uchylovat k mystériím a různým splácaninám. Tzv. DVTŘ obsahuje racionální část = to co zanechal po sobě Marx a Lenin, případně Stalin a pak „transcedentální“ iracionální nadstavbu – idealismus.

    Jistě Bédo,na Tvé úrovni vědomí nazýváš různé věci mystérii a splácaninami.Uděláš-li však krůček k vyššímu vědomí,vše se promění.

  • Sio • 26. března 2016

    leoš napsal
    Jistě Bédo,na Tvé úrovni vědomí nazýváš různé věci mystérii a splácaninami.Uděláš-li však krůček k vyššímu vědomí,vše se promění.

    Jen jestli tvá úroveň vědomí je dostatečná, když bláhově věříš každé ptákovině. 😉

  • Sio • 26. března 2016

    Irena napsal
    Guslar Veliký

    Jo, když jsem ho byl naposled navštívit, byl už na něm trochu znát věk, ale stále mu to pálí a marťanská vodka mu chutná. Tvrdí, že mu zajišťuje nesmrtelnost.

  • Irena • 26. března 2016

    НЕИЗВЕСТНЫЙ ПУТИН 1-4 фильмы Андрея
    https://www.youtube.com/watch?v=JiClfrvLupg

  • fajt • 26. března 2016

    Sio napsal
    Inu, bylo by zajímavé sledovat tok peněz. Kdo ty výzkumy a vědce platil a jaké jsou jeho zájmy. Vysvětlení může být mnoho. Pokud nebude genové vyšetření autorizovanou genetickou laboratoří (proč vlastně není?) a jasně publikovány výsledky výzkumů, nemá cenu se tím zabývat.

    v podstatě by se tímto prizmatem mohly zkoumat všechny informace, nakonec i ty politické a společensky významné – ale máte pravdu, v kapitalismu mají největší slovo a tedy i ( vědeckou ) pravdu pouze a jedině peníze, zbytek je irelevantní ( kritičnost je dobrá jedině v oficiálním a autorizovaném zájmu ). ..)

  • fajt • 26. března 2016

    Sio napsal
    No jsou „vědci“ a vědci. věda se pro mnohé mění v kšeft, honbu za granty a je zneužívána v míře, kterou si možná neumíme představit. Mimo jiné je také polem, kde zuří informační válka. Žádný seriózní vědec dnes nebude popírat Darwina. Pokud to dělá, tak je buď placeným bojovníkem info války nebo hlupák, který si označení vědec vůbec nezaslouží.

    nevím, jestli se serioznost vylučuje oponenturou Darwina, ale v některých kruzích tomu tak určitě bude, i středověké tmářství mělo svou dobovou vědeckou základnu a tehdejší bystré mozky nepřipouštěly jiný pohled na svět a procesy v něm … škoda, že tehdejší scholastika nezůstala do dnešních dnů, mohli jsme si ušetřit postižení technologickou revolucí, která většinově pro lidstvo nepřinesla žádoucí hodnoty ( válčit jsme uměli i bez letadel, tanků a zbraní hromadného ničení) . ..)

  • Irena • 26. března 2016

    Ve společnosti ani v její kultuře se neuchytí žádné druhy činnosti, které by nepracovaly pro něčí zájmy tak, aby se to z hlediska nositelů těchto zájmů jevilo pro ně „užitkem“ nezávisle na tom, zda jsou tyto jejich zájmy pravověrné nebo hříšné respektive spravedlivé nebo nemorální. Toto tvrzení se týká jak užitečného efektu, který získá někdo individuálně, tak i užitečného efektu získaného korporativně těmi či oněmi sociálními skupinami, přičemž příjemci užitečného efektu mohou být jak členy dané společnosti, tak i ve vztahu k ní představiteli vnějších sociálních systémů.
    Řečené platí i pro jakoukoliv vědeckovýzkumnou činnost realizovanou na profesionálním základu: pokud nějaký vědecký obor ve společnosti existuje, a tím spíše, pokud je nedílnou složkou její kultury, znamená to, že „si jeho existenci někdo přeje“.
    To samé platí i pro pseudovědy: pokud vzkvétají, tak si to také „někdo přeje“ a stejně tak potlačování jakýchkoliv směrů vědeckovýzkumné činnosti objektivně (tj. nezávisle na proklamovaných úmyslech) vyjadřuje něčí zájem, aby byl v tomto směru výzkum zastaven a ve společnosti bylo umožněno šíření pouze znalostí předepsaného charakteru.

  • Irena • 26. března 2016

    Irena napsal

    НЕИЗВЕСТНЫЙ ПУТИН 1-4 фильмы Андрея
    https://www.youtube.com/watch?v=JiClfrvLupg

    Tak mě jenom napadlo, že u nás to samé jako v Rusku se Sachalinem viz první část toho filmu udělali s bankami. Sebrali nám je a ještě nás donutili za ně zaplatit, a dále platit… Jenže my nemáme Putina, aby to někdo dokázal zastavit.

    Na ten film se podívejte Petere, až zase budete mít chuť kritizovat Putina, který se pustil do boje s hydrou, které stále narůstají nové hlavy. Podle vás je však neusekává dost rychle.

  • Sio • 26. března 2016

    fajt napsal
    nevím, jestli se serioznost vylučuje oponenturou Darwina, ale v některých kruzích tomu tak určitě bude, i středověké tmářství mělo svou dobovou vědeckou základnu a tehdejší bystré mozky nepřipouštěly jiný pohled na svět a procesy v něm … škoda, že tehdejší scholastika nezůstala do dnešních dnů, mohli jsme si ušetřit postižení technologickou revolucí, která většinově pro lidstvo nepřinesla žádoucí hodnoty ( válčit jsme uměli i bez letadel, tanků a zbraní hromadného ničení) . ..)

    Berte to jako můj náhled na věc. Všechno, co o tom vím, svědčí pro Darwina. Dokonce i jeho kritiky, kterých jsem také pár četl.
    Co se týče technologické revoluce … nevidím problém v ohni a jeho užívání. Problém je v tom, kdo jej používá a za jakým účelem. Odstranění ohně neznamená nápravu člověka. Jen použije něco jiného, pokud bude chtít někoho zabít.

  • Martin (už bez taky m) • 26. března 2016

    Sio napsal
    Berte to jako můj náhled na věc. Všechno, co o tom vím, svědčí pro Darwina. Dokonce i jeho kritiky, kterých jsem také pár četl.
    Co se týče technologické revoluce … nevidím problém v ohni a jeho užívání. Problém je v tom, kdo jej používá a za jakým účelem. Odstranění ohně neznamená nápravu člověka. Jen použije něco jiného, pokud bude chtít někoho zabít.

    Ač „přírodní typ“ naprosto souhlas.
    Člověk musí růst a vyrůst…
    Nic jiného mu nezbývá.
    Dále: tohle doporučuji shlédnout:
    https://www.youtube.com/watch?v=Vz7jgu8W75A&feature=youtu.be
    https://www.youtube.com/watch?v=yKza3SDANSc
    Opět: není to o žádném bezvýhradném souhlasu a „modlení se k nějakému J.K.“, ale již jsem zde na tohoto „týpka“ nejednou upozorňoval. Je to o realismu a o střízlivém pohledu. O důvěryhodnosti… O konceptuálnosti, o konzistenci názorů a postojů, přístupů i postupů, o ochotě se dále učit a zvyšovat úroveň a účinnost svých schopností…

  • Sio • 26. března 2016

    Irena napsal

    Ve společnosti ani v její kultuře se neuchytí žádné druhy činnosti, které by nepracovaly pro něčí zájmy tak, aby se to z hlediska nositelů těchto zájmů jevilo pro ně „užitkem“ nezávisle na tom, zda jsou tyto jejich zájmy pravověrné nebo hříšné respektive spravedlivé nebo nemorální. Toto tvrzení se týká jak užitečného efektu, který získá někdo individuálně, tak i užitečného efektu získaného korporativně těmi či oněmi sociálními skupinami, přičemž příjemci užitečného efektu mohou být jak členy dané společnosti, tak i ve vztahu k ní představiteli vnějších sociálních systémů.
    Řečené platí i pro jakoukoliv vědeckovýzkumnou činnost realizovanou na profesionálním základu: pokud nějaký vědecký obor ve společnosti existuje, a tím spíše, pokud je nedílnou složkou její kultury, znamená to, že „si jeho existenci někdo přeje“.
    To samé platí i pro pseudovědy: pokud vzkvétají, tak si to také „někdo přeje“ a stejně tak potlačování jakýchkoliv směrů vědeckovýzkumné činnosti objektivně (tj. nezávisle na proklamovaných úmyslech) vyjadřuje něčí zájem, aby byl v tomto směru výzkum zastaven a ve společnosti bylo umožněno šíření pouze znalostí předepsaného charakteru.

    Tohle moc nevypovídá. Co znamená to „někdo přeje“? Třeba fyzika je vědou, protože si ji přejí mít fyzikové? Kdyby si existanci nějaké vědy nepřál vůbec nikdo, asi by ani nevznikla, ne? Ovšem to je docela evidentní fakt.
    Tak se ptám, jak to myslíte?

  • Irena • 26. března 2016

    Sio napsal
    Tohle moc nevypovídá. Co znamená to „někdo přeje“? Třeba fyzika je vědou, protože si ji přejí mít fyzikové? Kdyby si existanci nějaké vědy nepřál vůbec nikdo, asi by ani nevznikla, ne? Ovšem to je docela evidentní fakt.
    Tak se ptám, jak to myslíte?

    Je to evidentní, pokud by fyzika nepřinášela nikomu užitek, nikdo by se jí nezabýval. A dnes a vlastně vždy, aby se někdo něčím vůbec zabýval musí být financován a kým a proč…? Vždy tedy za tím stojí nějaký zájem, vždy se jedná o řízení.

    PS: To nebyly moje myšlenky, pouze citace těch podle vás iracionálních bláznů.

  • kroksunkrok • 26. března 2016

    Sio napísal :
    „Ano? Tak ať to prokáže! Zatím se tak nestalo, věří jí jen pár věřících.“
    Chceš dôkazy?
    1. Dokáž, že Tvoji (moji) predkovia boli primáti, ktorí pochádzajú z cicavca veľkosti myši a dokáž (poskytni nevyvrátiteľné dôkazy) o tom, že cicavce sú tu desiatky miliónov rokov. Vidíš, len Tvoja viera, žiadna prežitá skúsenosť, ani didakticky bezchybný odkaz od prapredkov.
    2. Skadiaľ vieš, že ich život bol primitívny? Máš foto, či video (bez fotoshopu) spred ich stanu (jaskyne)? Ako si nevyvrátiteľne prišiel k tomu, že sa živili lovom a zberom a že to boli predchodcovia našej civilizácie? A prečo nie predchádzajúcej? Prosím len skutočné vedecké dôkazy.
    3. Neveríš tým, čo prečítali veľa kníh a veríš niektorým iným, že ich výskum bol seriózny – ako môžeš vedieť, že bol seriózny ? (Irena tu niečo k tomu naznačila) a nehnevaj sa, ale to je opäť iba Tvoja viera, žiadne nespochybniteľné vedenie a mne to nič nehovorí.
    3. + 4. Výborne, tak sa chlapče ukáž, aký si Ty veľký – vystúp a predlož nespochybniteľné dôkazy o tom, že si najväčší a že najďalej vidíš.

    Neber to v zlom, len som zopakoval Tvoje slová ako (trochu skreslená) ozvena.

  • Sio • 26. března 2016

    kroksunkrok napsal

    Sio napísal :„Ano? Tak ať to prokáže! Zatím se tak nestalo, věří jí jen pár věřících.“
    Chceš dôkazy?
    1. Dokáž, že Tvoji (moji) predkovia boli primáti, ktorí pochádzajú z cicavca veľkosti myši a dokáž (poskytni nevyvrátiteľné dôkazy) o tom, že cicavce sú tu desiatky miliónov rokov. Vidíš, len Tvoja viera, žiadna prežitá skúsenosť, ani didakticky bezchybný odkaz od prapredkov.
    2. Skadiaľ vieš, že ich život bol primitívny? Máš foto, či video (bez fotoshopu) spred ich stanu (jaskyne)? Ako si nevyvrátiteľne prišiel k tomu, že sa živili lovom a zberom a že to boli predchodcovia našej civilizácie? A prečo nie predchádzajúcej? Prosím len skutočné vedecké dôkazy.
    3. Neveríš tým, čo prečítali veľa kníh a veríš niektorým iným, že ich výskum bolseriózny – ako môžeš vedieť, že bol seriózny ? (Irena tu niečo k tomu naznačila) a nehnevaj sa, ale to je opäť iba Tvoja viera, žiadne nespochybniteľné vedeniea mne to nič nehovorí.
    3. + 4. Výborne, tak sa chlapče ukáž, aký si Ty veľký – vystúp a predlož nespochybniteľné dôkazy o tom, že si najväčší a že najďalej vidíš.

    Neber to v zlom, len som zopakoval Tvoje slová ako (trochu skreslená) ozvena.

    Ad 1. To je prokázáno a to i geneticky. Máme některé geny společné se všemi obratlovci a tím pádem i s ostatními savci. Co se týče těch desítek miliónů let, je to prokázáno archologickými vykopávkami a určením jak stáří vrstev, tak i dalšími metodami, např C14. Jsou to metody mnohokrát oveřené. Nevím o tom, že by někdo věrohodnost těch metod nebo vykopávek seriózně vyvrátil.
    Ad 2. Zde se mé tvrzení týká jedné z možností, jak mohla vypadat biogenní civilizace. A zároveň je to výzvou. Třeba to bylo jinak. Pokud to není tak, jak jsem v bodě 2 popsal a nejednalo se o primitivní civilizaci, tak bych tedy poprosil o tvoji představu, jak by ta biogenní civilizace mohla vypadat. Jistě nějakou máš. Můžeme pak o ní diskutovat.
    Ad 3. Samotné přečtení mnoha knih je dost málo. Záleží na tom, co bylo v těch knihách a také na tom, jak to dokázali ti čtenáři zpracovat. Znám ženu, která má fotografickou paměť. Přečetla mnoho knih a dokáže si vyvolat obraz každé stránky každé knihy v paměti a kdykoli si ji znovu přečíst. Žádné geniální objevy ovšem neučinila a ani není nejlepším odborníkem ve svém oboru. Zkoušky ovšem skládala excelentně.
    Jak poznám, že je výzkum seriózní? Když jsou jeho výsledky mnohokrát ověřeny a potvrzeny na více vědeckých pracovištích, to je jedna věc. A nesmí odporovat elementárním poznatkům, které jsou prokazatelné kdykoli. Také by asi neměly odporovat vlastním zkušenostem. Skepse je ovšem namístě vždy, když se objeví nějaká senzace a je podložena důkazy buď těžko ověřitelnými nebo zjevnými fantasmagoriemi.
    Ad 4. nemusím nikde prokazovat svou velikost, jelikož o sobě nemám tak vysoké mínění. Nicméně trocha zdravého sebevědomí neuškodí nikomu, pokud mu někdo věší bulíky na nos. Jinak skočí na každou ptákovinu, kterou mu někdo, kdo by jím rád manipuloval, předloží.

  • kroksunkrok • 26. března 2016

    Béda napsal

    kroksunkrok,

    Lenin vše vysvětlil velice polopaticky a srozumitelně ve svých dílech – kupř. Imperialismus jako nejvyšší stadium kapitalismu. A nemusel se přitom uchylovat k mystériím a různým splácaninám. Tzv. DVTŘ obsahuje racionální část = to co zanechal po sobě Marx a Lenin, případně Stalin a pak „transcedentální“ iracionální nadstavbu – idealismus.

    Áno, Lenin to napísal jednoducho – pretože to písal ako príslušník jednej (biblickej) koncepcie riadenia sveta pre iných príslušníkov tej istej koncepcie.
    A iracionálnych prvkov tam (vlastne historicky v celom diele starej koncepcie) je tiež až-až.

  • Béda • 26. března 2016

    kroksunkrok napsal
    Áno, Lenin to napísal jednoducho – pretože to písal ako príslušník jednej (biblickej) koncepcie riadenia sveta pre iných príslušníkov tej istej koncepcie.
    A iracionálnych prvkov tam (vlastne historicky v celom diele starej koncepcie) je tiež až-až.

    Netuším jakou „biblickou“ koncepci řízení světa u Lenina máte na mysli. O něčem takové bych spíš uvažoval u Pjakina.

  • fajt • 27. března 2016

    Sio napsal
    Berte to jako můj náhled na věc. Všechno, co o tom vím, svědčí pro Darwina. Dokonce i jeho kritiky, kterých jsem také pár četl.
    Co se týče technologické revoluce … nevidím problém v ohni a jeho užívání. Problém je v tom, kdo jej používá a za jakým účelem. Odstranění ohně neznamená nápravu člověka. Jen použije něco jiného, pokud bude chtít někoho zabít.

    proces vývoje bude rozhodně barvitější než prostá evoluční teorie o prostém přírodním a pohlavním vývoji ( gor u homo homo, viz dost nejasné vracení z posledního efektu hrdla lahve, u kterého diverzita druhu poklesla v podstatě na neobnovitelnou úroveň, tedy přirozenou cestou ), ale nejsem fylogenetik ( ani její prostý zastánce), krom toho celý problém patří na jinou platformu…

    v pouhém ohni není problém, v jaderném ohni už ano, snad osobní výhody obdařených jedinců jadernou vizi dané jim agresivnější civilizaci stály za to, mrtví už nepromluví a živí nemají potřebnou paměť. ..)

  • Sio • 27. března 2016

    fajt napsal
    proces vývoje bude rozhodně barvitější než prostá evoluční teorie o prostém přírodním a pohlavním vývoji ( gor u homo homo, viz dost nejasné vracení z posledního efektu hrdla lahve, u kterého diverzita druhu poklesla v podstatě na neobnovitelnou úroveň, tedy přirozenou cestou ), ale nejsem fylogenetik ( ani její prostý zastánce), krom toho celý problém patří na jinou platformu…

    v pouhém ohni není problém, v jaderném ohni už ano, snad osobní výhody obdařených jedinců jadernou vizi dané jim agresivnější civilizaci stály za to, mrtví už nepromluví a živí nemají potřebnou paměť. ..)

    Oheň, či jaderný oheň. Nakonec je to člověk, který ho ne/použije. Zatím nikdo nenašel způsob, jak technologický rozvoj zastavit a to i kdyby si to většina lidstva přála (jakože si to přeje jen zlomek lidstva). Ani nikdo nevyzkoumal, co by následovalo, kdyby se to podařilo a jaké jsou vůbec podmínky, aby se to podařilo. Obávám se že všechny úvahy na toto téma nakonec končí u nějakéhi Campanellova Slunečního státu.
    Slovy klasika (parafráze) – „Můžeme nad tím brečet, můžeme se nad tím vztekat, můžeme si na to stěžovat nebo si zanadávat. Ale to je tak asi vše, co s tím můžeme dělat.“
    Proto, pokud se informační paradigma nezmění, považuji všechny úvahy na toto téma za bezpředmětné.
    Co se týče toho Darwina – alespoň já jsem si nevšiml, že by někdo předložil přesvědčivější vysvětlení. Teorie inteligentního designu je dobrá pro věřící, co za každou cenu chtějí být stvořeni Bohem, protože je to v základech jejich víry a neumí si představit, že Bůh zvolil cestu přirozeného výběru, líbí se jim víc dědeček na obláčku, co Adama splácal z hlíny a Evu naklonoval z žebra. Mi příjde docela infantilní, asi jako ta představa dědečka na obláčku. Ale blahoslavení chudí duchem a to říkám vážně, bez ironie.
    A ostatní teorie? No, pokud mají hlavu a patu, rád si je vyslechnu. K tomu úzkému hrdlu. Někde jsem četl, že přinejmenším část lidí jsou nositelé genů svědčících o křížení s neandertálci. Jak došli ti vědci k číslu 2000 a zda je to mimo jakoukoli pochybnost, to je jiná věc.

  • Sio • 27. března 2016

    Irena napsal

    http://politikus.ru/v-rossii/73055-kitay-pokupaet-ssha.html

    Tomu se říká útok na 4. prioritě. Navíc je v tom kus asijských bojových umění. Je to snaha porazit protivníka jeho vlastní silou. Také to znamená, že ty miliardy jsou vrhnuty na trh. Napomůže to inflaci dolaru. Proti tomu musí FED podnikat protiopatření.

  • kroksunkrok • 27. března 2016

    Béda napsal
    Netuším jakou „biblickou“ koncepci řízení světa u Lenina máte na mysli.O něčem takové bych spíš uvažoval u Pjakina.

    Konečne to vyšlo na povrch – „Netuším“.
    Zjednodušene : „Biblická koncepcia“ je pokračovaním (nadstavbou) predchádzajúcich koncepcií za zachovania podstaty delenia (riadenia) spoločnosti na skupiny (triedy, kasty a pod.) – teda „davo – elitársky“ systém. Dav – ovládaný priamo, či nepriamo tzv. elitou(ale elita sama má niekoľko úrovní – tie nižšie sú rovnako ovládané vyššími – pričom najvyššia/ie úroveň/ne sú úplne skryté. Tie skryté úrovne ovládajú celý systém obvykle nepriamo (bezštruktúrne). Viditeľné elity (riadiace stupne) riadia (tých pod sebou, nie najvyšších) viac – menej otvorene, poloskryto a častejšie priamo (štruktúrovane).
    K takýmto viditeľným elitám momentálne aktuálnej koncepcie – biblickej (sprostredkovatelia riadenia medzi vyššími a nižšími stupňami) patria hlavy cirkví, kráľovské rody, majitelia gigantov vo finančníctve a priemysle, … – a patril sem aj Lenin, Stalin, a iní papaláši najvyššieho rangu.
    Pjakin reprezentuje novú (neelitársku) koncepciu, preto i keď pôsobí v dnešnej „biblickej“ dobe, nie je zástupcom „biblickej „koncepcie.

  • Béda • 27. března 2016

    kroksunkrok napsal
    Konečne to vyšlo na povrch – „Netuším“.
    Zjednodušene : „Biblická koncepcia“ je pokračovaním (nadstavbou) predchádzajúcich koncepcií za zachovania podstaty delenia (riadenia) spoločnosti na skupiny (triedy, kasty a pod.) – teda „davo – elitársky“ systém. Dav – ovládaný priamo, či nepriamo tzv. elitou(ale elita sama má niekoľko úrovní – tie nižšie sú rovnako ovládané vyššími – pričom najvyššia/ie úroveň/ne sú úplne skryté. Tie skryté úrovne ovládajú celý systém obvykle nepriamo (bezštruktúrne). Viditeľné elity (riadiace stupne) riadia (tých pod sebou, nie najvyšších) viac – menej otvorene, poloskryto a častejšie priamo (štruktúrovane).
    K takýmto viditeľným elitám momentálne aktuálnej koncepcie – biblickej (sprostredkovatelia riadenia medzi vyššími a nižšími stupňami) patria hlavy cirkví, kráľovské rody, majitelia gigantov vo finančníctve a priemysle, … – a patril sem aj Lenin, Stalin, a iní papaláši najvyššieho rangu.
    Pjakin reprezentuje novú (neelitársku) koncepciu, preto i keď pôsobí vdnešnej „biblickej“ dobe, nie je zástupcom „biblickej „koncepcie.

    Třeba se pletu ale řekl bych, že Pjakin nic neřídí. Možná svůj ústav. Představuje něco jako specifický ruský myšlenkový „think tank (reprezentující určitou ideologii a historickou interpretaci – podobných asi bude v Rusku povícero) , přičemž rozhodovací pravomoci má „elitářská“ struktura tak jako předtím.

  • Sio • 27. března 2016

    kroksunkrok napsal
    Konečne to vyšlo na povrch – „Netuším“.
    Zjednodušene : „Biblická koncepcia“ je pokračovaním (nadstavbou) predchádzajúcich koncepcií za zachovania podstaty delenia (riadenia) spoločnosti na skupiny (triedy, kasty a pod.) – teda „davo – elitársky“ systém. Dav – ovládaný priamo, či nepriamo tzv. elitou(ale elita sama má niekoľko úrovní – tie nižšie sú rovnako ovládané vyššími – pričom najvyššia/ie úroveň/ne sú úplne skryté. Tie skryté úrovne ovládajú celý systém obvykle nepriamo (bezštruktúrne). Viditeľné elity (riadiace stupne) riadia (tých pod sebou, nie najvyšších) viac – menej otvorene, poloskryto a častejšie priamo (štruktúrovane).
    K takýmto viditeľným elitám momentálne aktuálnej koncepcie – biblickej (sprostredkovatelia riadenia medzi vyššími a nižšími stupňami) patria hlavy cirkví, kráľovské rody, majitelia gigantov vo finančníctve a priemysle, … – a patril sem aj Lenin, Stalin, a iní papaláši najvyššieho rangu.
    Pjakin reprezentuje novú (neelitársku) koncepciu, preto i keď pôsobí vdnešnej „biblickej“ dobe, nie je zástupcom „biblickej „koncepcie.

    Pozor na to. Podle KSB, kterou reprezentuje Pjakin zatím není řízen ani jeden stát a dlouho ještě nebude, pokud vůbec. Je to nezralé novorozeně existující reálně jen v hlavách malého promile lidí, z nich většina, jak to tak vypadá, nemá formát na to, aby ji dokázali rozvíjet podle potřeb praxe. Lenin i Stalin, se snažili řešit problémy „hned a teď“, Západ by jim nedal čas na to, aby naučili lidi něco jako KSB a navíc vytvořili celou praktickou nástavbu, která momentálně u KSB zcela chybí. Dělali prostě to, co museli, pokud chtěli uspět. A byť ji neznali v dnešní formě, něco jako DVTŘ měli v hlavě a dokázali to uplatnit v praxi. Podobná je dnes situace s Putinem.

  • fajt • 27. března 2016

    Sio napsal
    Sio

    Sio, dneska se věnuju pouze přízemním věcem a zfušovaným tradicím, takže až postavím non gravitační souběžný časoprostorový teserakt, tak se pořádně podívám i na stvořitele všehomíra ( a jeho motivaci), slibuji, tedy až prorazím gravitační barieru a budu bez svazujících silových i dilatačních interakcí a prostého kontinua, tak vám dám vědět … hezké svátky a volno všem. ..)

  • hudryper • 27. března 2016

    Béda napsal
    řekl bych, že Pjakin nic neřídí. Možná svůj ústav. Představuje něco jako specifický ruský myšlenkový „think tank (reprezentující určitou ideologii a historickou interpretaci –

    Troufnul bych si říct,že sice Pjakin nic neřídí a že je podobně jako lidé z http://www.aeronet.cz řízen. Je
    nám vštěpována úcta ke globálnímu prediktorovi a k jednoduchému schéma,podle něhož prý lze
    řídit svět z jednoho centra. To,že momentálně tento GP dominuje nad bombardujícími demokraty
    z USA vůbec neznamená,že nemá pro nás ,obyčejné smrtelníky,připraveny podobné radůstky,jaké jsme se dovídali od těch prvních,právě porážených dobráků. Doufám,že až se opravdu GP odstěhuje
    z London City do Šanghaje,že bude po socialisticku znárodněn a poslán na převýchovu ba čínský venkov. K tomu nám a hlavně budoucím generacím dopomáhej Bůh.

  • Sio • 27. března 2016

    fajt napsal
    Sio, dneska se věnuju pouze přízemním věcem a zfušovaným tradicím, takže až postavím non gravitační souběžný časoprostorový teserakt, tak se pořádně podívám i na stvořitele všehomíra ( a jeho motivaci), slibuji, tedy až prorazím gravitační barieru a budu bez svazujícíchsilových i dilatačníchinterakcí aprostého kontinua,tak vám dám vědět … hezké svátky a volno všem. ..)

    Hlavně, ať při té cestě neztratíte spojení se zákládnou. Budeme se těšit.

  • Dolmen • 28. března 2016

    kroksunkrok napsal
    Zjednodušene : „Biblická koncepcia“ je pokračovaním (nadstavbou) predchádzajúcich koncepcií za zachovania podstaty delenia (riadenia) spoločnosti na skupiny (triedy, kasty a pod.) – teda „davo – elitársky“ systém. Dav – ovládaný priamo, či nepriamo tzv. elitou(ale elita sama má niekoľko úrovní – tie nižšie sú rovnako ovládané vyššími – pričom najvyššia/ie úroveň/ne sú úplne skryté. Tie skryté úrovne ovládajú celý systém obvykle nepriamo (bezštruktúrne). Viditeľné elity (riadiace stupne) riadia (tých pod sebou, nie najvyšších) viac – menej otvorene, poloskryto a častejšie priamo (štruktúrovane).

    Tak tohle mi připadá jako pěkná bejkovina. Nejsem žádný vzdělanec, ale tuším, že když už někdo zmínil komunismus jako „biblický projekt“, tak měl na mysli, že vycházel z prvopodstaty tužeb převážné většiny lidí od dob biblických – touhy po spravedlnosti…., nikoliv z touhy po nadvládě nad panem kroksunkrokem.

  • Irena • 28. března 2016

    Dolmen napsal
    Tak tohle mi připadá jako pěkná bejkovina. Nejsem žádný vzdělanec, ale tuším, že když už někdo zmínil komunismus jako „biblický projekt“, tak měl na mysli, že vycházel z prvopodstaty tužeb převážné většiny lidí od dob biblických – touhy po spravedlnosti…., nikoliv z touhy po nadvládě nad panem kroksunkrokem.

    Víte dolmene, pokud si nepřečtete tlusté knihy, tak to nepochopíte, to se nedá nic dělat. Není to nic jednoduchého. Avšak proti jednomu se ohradím. KOBáci zcela určitě nekritizují ani nejsou proti komunismu. Kritizují marxismus a to ještě ani ne jako celek, ale jako něco, co vám někdo podstrčil a vy jste si nevšimli, že je to defektní. Pokud bych vám to popsala jednoduše, tak je to jakoby vám někdo daroval pěkný pletený svetr, vy byste si jej oblékl a nevšiml si, že konec vlny stále drží v ruce, a tak byste si v něm pěkně vykračoval, spokojený…. a najednou byste zjistil, že už na sobě vlastně žádný svetr nemáte, že jste nahý a nechráněný. A tak nějak to dopadlo v devadesátých letech v SSSR. Vás nikdy nenapadlo se zamýšlet proč? V těch jejich knihách se pár odpovědí najít dá.

  • Béda • 28. března 2016

    Irena napsal
    Víte dolmene, pokud si nepřečtete tlusté knihy, tak to nepochopíte, to se nedá nic dělat. Není to nic jednoduchého. Avšak proti jednomu se ohradím. KOBáci zcela určitě nekritizují ani nejsou proti komunismu. Kritizují marxismus a to ještě ani ne jako celek, ale jako něco, co vám někdo podstrčil a vy jste si nevšimli, že je to defektní. Pokud bych vám to popsala jednoduše, tak je to jakoby vám někdo daroval pěkný pletený svetr, vy byste si jej oblékl a nevšiml si, že konec vlny stále drží v ruce, a tak byste si v něm pěkně vykračoval, spokojený…. a najednou byste zjistil, že už na sobě vlastně žádný svetr nemáte, že jste nahý a nechráněný. A tak nějak to dopadlo v devadesátých letech v SSSR. Vás nikdy nenapadlo se zamýšlet proč? V těch jejich knihách se pár odpovědí najít dá.

    Tomu nerozumím. Co mají devadesátá léta = doba rušení vedoucí úlohy komunistů, privatizací a oligarchizace států společného s marxismem? Vždyť to bylo v přímém protikladu s marxismem.

  • Irena • 28. března 2016

    Ještě jsem tu analogii s tím svetrem nedovedla do dokonalosti. Bylo by to tak, že by vás ani omylem nenapadlo, že někdo mohl celou tu dobu držet konec té vlny v ruce a pomalu vám ten svetr rozplétat (i když jste to fakticky měl celou dobu přímo před očima). Začal byste se zmateně rozhlížet okolo sebe a přemýšlet, kdy jste si ten svetr sundal… nebo zda se vám prostě neopotřeboval tak, že by se vám zničehonic na těle sám rozpadl… tj. přemýšlel byste o všech možných variantách, jenom ta jedna, skutečná, by pro vás zůstala nedosažitelnou, protože ji nejste schopen ve stavu v jakém se nacházíte prostě rozumově uchopit – tj. z hlediska informací, toho, jak vnímáte a chápete svět…

  • Irena • 28. března 2016

    Béda napsal
    Tomu nerozumím. Co mají devadesátá léta = doba rušení vedoucí úlohy komunistů, privatizací a oligarchizace států společného s marxismem? Vždyť to bylo v přímém protikladu s marxismem.

    Bédo a to si opravdu myslíte, že se to všechno podělalo až v devadesátých letech?

    Víte pokud vás informace nezajímají, je to vaše věc, ale nechtějte, abych něco studovala místo vás. To jsou věci, kterými si každý musí projít sám. Buď se o věci zajímáte a chcete o nich přemýšlet, nebo jste si vybudoval v hlavě pevnou konstrukci, se kterou nic nehne a po které vám běhají impulsy v pevně vymetených cestičkách. Přitom podotknu, že ta vaše konstrukce speciálně je mi blízká, ale nic to nemění na tom, že je pevně daná a nehodláte ji žádným způsobem měnit, ale to je opravdu vaše věc. Já jdu jinou cestou a zatím se mi to líbí. Je to čím dál tím zajímavější.

  • Béda • 28. března 2016

    Irena napsal

    Ještě jsem tu analogii s tím svetrem nedovedla do dokonalosti. Bylo by to tak, že by vás ani omylem nenapadlo, že někdo mohl celou tu dobu držet konec té vlny v ruce a pomalu vám ten svetr rozplétat (i když jste to fakticky měl celou dobu přímo před očima). Začal byste se zmateně rozhlížet okolo sebe a přemýšlet, kdy jste si ten svetr sundal… nebo zda se vám prostě neopotřeboval tak, že by se vám zničehonic na těle sám rozpadl… tj. přemýšlel byste o všech možných variantách, jenom ta jedna, skutečná, by pro vás zůstala nedosažitelnou, protože ji nejste schopen ve stavu v jakém se nacházíte prostě rozumově uchopit – tj. z hlediska informací, toho, jak vnímáte a chápete svět…

    Paní Ireno, já si tuto otázku (rozplétaného svetru“) pro Vaši informaci, začal klást již v době kdy jsem poprvé slyšel o politice Glasnosti a Perestrojky. Již v té době. A již v době řetězového pádu železné opony mi bylo jasné (mluvil jsem tehdy o tom se svými blízkými), že se vracíme ke kapitalismu. Tvrdím však, že tyto procesy byly v rozporu s marxismem (Viz Vaše: „Kobáci …Kritizují marxismus a to ještě ani ne jako celek, ale jako něco, co vám někdo podstrčil a vy jste si nevšimli, že je to defektní.“) . Marxismus mělo být, jestli jsem ho správně pochopil – spojování proletariátu za účelem odstranění kapitálových výrobních vztahů a přestavba kapitalistické společnosti od základů. Tyto procesy ovšem šly přesně opačným směrem

  • Irena • 28. března 2016

    Béda napsal
    Paní Ireno, já si tuto otázku (rozplétaného svetru“) pro Vaši informaci, začal klást již v době kdy jsem poprvé slyšel o politice Glasnosti a Perestrojky. Již v té době. A již v době řetězového pádu železné opony mi bylo jasné (mluvil jsem tehdy o tom se svými blízkými), že se vracíme ke kapitalismu. Tvrdím však, že tyto procesy byly v rozporu s marxismem (Viz Vaše: „Kobáci …Kritizují marxismus a to ještě ani ne jako celek, ale jako něco, co vám někdo podstrčil a vy jste si nevšimli, že je to defektní.“) . Marxismus mělo být, jestli jsem ho správně pochopil – spojování proletariátu za účelem odstranění kapitálových výrobních vztahů a přestavba kapitalistické společnosti od základů. Tyto procesy ovšem šly přesně opačným směrem

    Ale Bédo, vy pořád jako býk narážíte do stěny, která stěnou není. Já nevím, přečtěte si třeba Sad roste sám.. Myslím, že tam nenajdete moc věcí, které by vám byli proti srsti, a třeba pochopíte víc. Já vám přece říkám, že základ máte dobrý.

    Nechápu to odmítání nových věcí. Vezměte si tu knížku třeba jako sci-fi. Přece, když čtete různé knihy, tak neočekáváte, že v nich budou dány definice, jak správně žít. Prostě čtete, nějak to na vás působí, nějak si ta fakta z knih prosíváte, dáváte dohromady a nakonec si vytvoříte nějaký svůj názor na věc. Proč pořád očekáváte, že si musíte sednout ke knize a přečíst si v ní tu neopravdovější a nejjasnější pravdu o světě a nejlépe na první straně? U KOBáků je prostě zajímavý samotný jejich pohled na svět, na který se dívají z jiného úhlu, než je schopna většina lidí. Proto se to také tak těžko vysvětluje, proto vás vždycky odkážou na jejich knihy. Protože ta fakta, ty pocity z ní si musíte poskládat sám, nikdo jiný to za vás neudělá. A na to, co jste si vy osobně vzal vy z marxismu, protože to se nebude moc lišit od toho, jak to vnímám i já, oni vůbec neútočí, takže jak říkám jdete proti stěně, která tam není.

  • Béda • 28. března 2016

    Paní Ireno,

    Já taky tu teorii nezavrhuji jako celek. Přistupuji k ní podobně jak přistupují její autoři k marxismu.

  • Bety • 28. března 2016

    Nějak tomu nerozumím. Hádáte se tady o Darwina, jako by ho Pjakin zpochybňoval – což podle mého nedělá. Mně připadá existence civilizace předcházející naší docela přijatelná, možná proto, že jsem kdysi se zájmem četla našeho Součka i jiné podobné autory. Lidstvo má bohužel sklon k sebezničení, tak proč vylučovat možnost, že to už přinejmenším jednou udělalo? Písemné prameny jsou kusé a archeologie je sice hmatatelná, ale hodně tam záleží na výkladu nalezených artefaktů – a že si s některými nevědí rady je celkem známé.
    Zato se dá téměř s jistotou říct, že vždy existovala a existuje třída lidí, která se ke svému prospěchu snažila a snaží ovládnout tu většinu ostatních, a že už dávno přišli na způsoby, jak to zařídit, ať už je to s pomocí víry, síly, financí, nebo spíš s kombinací toho všeho.
    Bédo, já si myslím, že KOBáci neútočí na ideu socialismu a marxismu – tedy spravedlivější a morálnější společnosti. Spíš se snaží nalézt chyby, které zavinily jeho pád a vidí je jednak v tom, že se v určité době prosadily do vedení síly, kterým morálka chybí a hledí jen na svůj prospěch, jednak v tom, že v teorii socialismu byly určité chyby zvláště v politické ekonomii. Což je přece také uvěřitelné, vždyť každá teorie musí projít praxí, aby byla ověřena, nebo aby byly nalezeny skutečnosti, které teorii odporují – a nic přece nemůže být naprosto dokonalé.
    Také netvrdí, že právě oni mají stoprocentní pravdu, a mně je sympatické, že lidi přesvědčují, aby studovali a v první řadě využívali svůj mozek.

  • Irena • 29. března 2016

    Sio napsal

    První půlka byla dobrá, jak začal motat o předpotopní civilizaci … to jsou ty věci, co mě na KSB štvou.
    Jejich vysvětlení principů DVTŘ je dost nedidaktické, nedivím se té poslední otázce. Jako kolovrátky, čtěte tlusté knihy … a co takhle anglosaské step-by-step? Dokonce Lenina v dobrém vzpomněl … ale ten bolševiky jistě nevzdělával v DVTŘ, učil je ideologii marxismu a hlavně potřeboval civilní vzdělanost, kvalifikované dělníky, inženýry, manažery … bez nich by se nic postavit nedalo.
    I když, a za tím si stojím, Lenin obecné principy řízení znal, ale ne od Němců ani od žreců. Vypracoval se sám.

    Сергей Салль и его переворот в науке – Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/210426/sergey-sall-i-ego-perevorot-v-nauke

    https://www.youtube.com/watch?v=0JsszzIj-7c&feature=youtu.be

  • Sio • 29. března 2016

    Irena napsal
    Сергей Салль и его переворот в науке – Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/210426/sergey-sall-i-ego-perevorot-v-nauke

    https://www.youtube.com/watch?v=0JsszzIj-7c&feature=youtu.be

    Dovolím si být skeptický. Ano, dá se představit, že nadnárodní koncerny (ale ani ty nejsou všemocné a mají konkurenci) měly snahu tutlat některé objevy a vynálezy. Co by se například stalo se světovou ekonomikou, když by nadále nebyla potřebná ropa a plyn?
    Na druhé straně si představte, jak lákavou myšlenkou pro euroatlantické struktury zbavit Rusy příjmů z těchto komodit? Nebo zlevnit vlastní výrobu díky laciné technologii a vypálit konkurenci rybník?
    A to už nemluvím o zájmech vojensko průmyslového komplexu. Atomovku také neututlali, ale použili při první vhodné příležitosti. A tohle je poučení z historie.
    Nemohu uvěřit, že by se taková informace dala dlouho skrývat a někdo ji nevynesl. Sall je sice ze stejné Alma mater jako já, ale přesto – moc na to nevěřím. Stejně jako nevěřím na Danikena nebo Součka (ano, jako kluk jsem jejich knížky hltal). Netvrdím, že něco z toho nemůže být pravda. Ale pokud si mám vybrat, podle kterých informací se mám řídit ve svém úsudku, pak podle těch prověřenějších. Byť i k těm si ponechávám jistý prostor pro skepsi, historie ukazuje i na to, kdy se osvědčené pravdy ukázaly být omyly.

  • peter. • 29. března 2016

    Irena napsal
    Сергей Салль и его переворот в науке –

    Len Pánboh vie,na akej úrovni poznania by bol dnešný svet,keby sa zachovalo toto:
    http://www.novakoviny.eu/archiv/historie/965-museion-alexandria

  • peter. • 29. března 2016

    Sio napsal
    Ale pokud si mám vybrat, podle kterých informací se mám řídit ve svém úsudku, pak podle těch prověřenějších.

    Sio:
    A tak je to správne(si myslím),pokiaľ človek nezačne pátrať po dôkazoch,ktoré zverejneným hypotézam dnes ešte chýbajú.Je to ako s vierou v existenciu Boha.Nedá sa dokázať,ale ani spoľahlivo vyvrátiť.Úroveň nášho poznania je taká aká je a je podľa mňa nevedecké predkladať hypotézu,ako nezvratný fakt.Pričom nevylučujem,že časom môžu nastať vo vede také zvraty,ktoré dnešnú sumu poznatkov vedy premenia na „dobu temna“.Presne tak,ako sa my dnes pozeráme na vedu „temného stredoveku“.

  • hudryper • 29. března 2016

    Sio napsal
    Co by se například stalo se světovou ekonomikou, když by nadále nebyla potřebná ropa a plyn?

    Úprk klanu Rockenfellerů z naftových korporací,jež oni vytvořili a sto let dominovali ukazuje na
    to,že se doba už řádně naklonila k zásadní revoluci v energetice. Je nepochybné,že sejfy globalistů
    obsahují poznatky,jejichž využití by v podstatě vylučovalo současné odůvodnění válek o zdroje.
    Už jsem to tady jednou napsal. Před téměř 30 léty jsem se stal svědkem události jak vystřižené z
    problematiky utajování vědeckých poznatků. Bylo to v SSSR koncem osmdesátých let,kdy za všeobecného uvolnění poměrů nabídla švýcarská korporace výzkumáku v podniku,jemuž jsem
    dodal zařízení pro matotonážní kvalif. chemii řízené počítačem,100 000 dolarů zato,když bude
    vedení souhlasit se společným mezinárodním patentováním jejich objevu – tekutých krystalů.
    Poplatky že budou placeny tou korporací. Ředitel i s náměstky na to přistoupil. Jejich materiální
    status se skokově zvýšil. Korporace za minimální cenu zabránila výrobě klíčové komponenty pro
    ploché obrazovky počítačů a televizorů. Měli zainvestováno v jižní Asii do linek pro masívní výrobu
    velkých krabic displejů,jejichž místo uplatnění mělo být v právě se otvírajícím naprosto prázdném trhu na východ od Labe !
    V případě ruských nejmodernějších elektronických obranných zbraní typu CHIBINY a podobně
    si myslím,že by mohlo docela dobře jít o pomoc GP Putinovi proti neoconům a sionistům.

  • Irena • 29. března 2016

    Sio napsal
    Dovolím si být skeptický.

    Sio, já se vám divím. Jste skeptický, že pár vědců nedokážou svést ze stopy, nebo zaměstnat něčím jiným, než by chtěli, či si dokonce sami uvědomují, a přitom milióny lidí se dnes bezmocně dívají, jak jim banky a korporace tahají peníze z kapes, vraždí po celém světě… A z těch miliónů pár tisíc to opravdu vnímá a zbytek se šťastně veze… Další den, další dolar…

  • Martin (už bez taky m) • 29. března 2016

    Irena napsal
    Sio, já se vám divím. Jste skeptický, že pár vědců nedokážou svést ze stopy, nebo zaměstnat něčím jiným, než by chtěli, či si dokonce sami uvědomují, a přitom milióny lidí se dnes bezmocně dívají, jak jim banky a korporace tahají peníze z kapes, vraždí po celém světě… A z těch miliónů pár tisíc to opravdu vnímá a zbytek se šťastně veze… Další den, další dolar…

    Celá tato debata je zajímavá.
    Paní Ireno, příklad s „rozplétaným svetrem“ se Vám opravdu povedl, stejně jako jeho prezentace…
    Co se týče dalšího, je to myslím hodně nejen o tom co je utajeno „co je v sejfech“… Jistě, utajované informace jsou důležité. Součástí schopnosti „po/dívat se na svět a jeho vývoj jinak“ je také přistoupení na možnost, že stejně tak je možné svět měnit tím, že pomalu „nenápadně“ destruujete „postuláty“ na kterých stála dosavadní civilizace…
    Řečeno obdobně jako Irenino: král je „najednou“ nahý a „beze svetru“… je to o tom, že podle principu „pomalého zahřívání žáby v kotli“ většina lidí ve společnosti byla přivedena k tomu, že přestala vnímat CENU LIDSKÉHO ŽIVOTA A CENU ŽIVOTA VŮBEC JAKO JEDNU Z NEJVYŠŠÍCH HODNOT…
    Ba dospělo to až do podoby, kdy VĚTŠINA PŘIJALA ZLO MARGINALIZACE ŽIVOTA KOHOKOLIV „za běžné faktum, nad nímž už nemá cenu se podivovat“… Opět v analogii Irenina příkladu se svetrem a nahým „králem“ jde o to, že se pomalu -ALE ZCELA- ZMĚNIL ZÁKLAD TOHO Z JAKÉHO POHLEDU PŘISTUPUJEME KE SVĚTU a hodnocení „skutečností“ i změn ve společnosti.
    Setkávám se s názorem, že lidé kolem vnímají jako blázna toho, kdo „zaspal změny v době, dobu…“ – právě jen na základě faktu, že PŘIJALI MARGINALIZACI VÝZNAMU A DŮLEŽITOSTI OCHRANY A PODPORY ŽIVOTA -za svou vnitřně… Sám to osobně prostě stále odmítám…
    Lze pak působit jako „zaostalý naivní snílek“ …
    Osobně si skromně myslím, že BEZ NÁVRATU ÚCTY K ŽIVOTU POSLEDNÍHO ZAMETAČE ULIC ČI NÁMEZDNÍHO PRACOVNÍKA MANUFAKTURY V BANGLADÉŠI (ano, tam v případě neúcty k životu směřujeme) NENÍ KVALITATIVNÍ ZMĚNA MOŽNÁ…
    Ta musí přijít „z nitra nás samých“ – jen pak nám k něčemu mohou být i „informace ze sejfů“…
    Rozkládají NÁM NAŠI civilizaci na jiných základech než je pár tutlaných objevů…

  • Sio • 30. března 2016

    Irena napsal
    Sio, já se vám divím. Jste skeptický, že pár vědců nedokážou svést ze stopy, nebo zaměstnat něčím jiným, než by chtěli, či si dokonce sami uvědomují, a přitom milióny lidí se dnes bezmocně dívají, jak jim banky a korporace tahají peníze z kapes, vraždí po celém světě… A z těch miliónů pár tisíc to opravdu vnímá a zbytek se šťastně veze… Další den, další dolar…

    Podívejme se na to jako na Gausovu křivku. Uprostřed je ten mainstream, který zastává nejstřízlivější názory a k těm ostatním se chová zdrženlivě. Nalevo jsou různí megalomani, podvodníčci honící se za granty a popularitou v médiích a placená klaka různých firem. No a napravo, tam jsou ti, co objevují zcela nové věci, mají velmi seriózní přístup a na veřejnost jdou jen s tím, co si dobře ověřili. Ty je také nejméně slyšet.
    Podle mého názoru, není tato křivka tak úplně symetrická. Nalevo bude mít mnohem větší zastoupení než napravo. Ve zdravé společnosti by symetrická být měla, ale v této je víc podvodníků a lehkoživků, než těch, kteří se věnují serióznímu výzkumu. Ten pán, co hledá rozpory mé velké sympatie nemá, působí to spíše dojmem, že jede na popularitu. Kdyby si nějaký takový rozpor našel ve svém oboru a šel po něm jako ohař, třeba by něco závažného objevil. To se však nestalo. On by pak neměl totiž čas hledat ty rozpory v jiných oborech, protože vlastní výzkum by ho pohltil.
    Třeba se mýlím a třeba ne, neznám detaily. Nedávno tu byl diskutován článek o rozporech v chování Měsíce, který byl vyvratitelný ve všech punktech jen se znalostí středoškolské fyziky. Svou skepsi si ponechávám.

  • Sio • 30. března 2016

    Irena napsal
    Sio, já se vám divím. Jste skeptický, že pár vědců nedokážou svést ze stopy, nebo zaměstnat něčím jiným, než by chtěli, či si dokonce sami uvědomují, a přitom milióny lidí se dnes bezmocně dívají, jak jim banky a korporace tahají peníze z kapes, vraždí po celém světě… A z těch miliónů pár tisíc to opravdu vnímá a zbytek se šťastně veze… Další den, další dolar…

    Ještě k těm miliónům lidí – o čem bylo téma? O skepsi k vědeckým senzacím. Nevím, jak to souvisí s bankami a korporacemi. Snad jen tak, že ty si platí různé lživědce, mezi nimi i ty, co přicházejí se zaručenými senzačními rozpory v oficiální vědě.

  • Irena • 30. března 2016

    Sio napsal
    Třeba se mýlím a třeba ne, neznám detaily. Nedávno tu byl diskutován článek o rozporech v chování Měsíce, který byl vyvratitelný ve všech punktech jen se znalostí středoškolské fyziky. Svou skepsi si ponechávám.

    Mě jste ho tenkrát těmi středoškolskými znalostmi nevyvrátil :-)

  • Bety • 30. března 2016

    Sio, neříkám, že Pjakin je něco jako hlas Boží, ani si nemyslím, že je vědec.
    Jeho úkolem je rozšiřovat informační pole a to se mu podle počtu diskuzí pod jeho pořadem daří. Není jednoduché týden co týden vytvořit pořad, který lidi něčím zaujme, musí to být dost náročné.
    Co se týče předchozí civilizace – vždy mi přišlo podivné, že lidé na nízkém technologickém stupni, v podmínkách nepříliš výnosného primitivního zemědělství a ve srovnání s dneškem minimálního počtu lidí najednou měli čas a síly stavět Stonehenge a další, ještě mnohem náročnější projekty. Jako na vše, co nelze nějak smysluplně odůvodnit nám historikové dávají jediné vysvětlení – dělo se to z náboženských důvodů – a tím je vymalováno. To mi jako vědecké zdůvodnění nestačí, nehledě na to, že se zakládá na dohadech a dohady nejsou věda.
    Jako příklad pohřbívání určitých poznatků uvádím například DDT. Možná to není nejlepší příklad, ale: v rozporu se vším, co má populace v makovicích zafixováno, nebyl pro jeho zákaz naprosto žádný vědecký podklad. Naopak, lidé ho z výzkumných důvodů dokonce po dva roky jedli, bez jakýchkoli škodlivých následků. Byl všestranný, laciný, netoxický a naprosto nenahraditelný v boji proti komárům roznášejícím malárii. Po jeho zákazu se malárie, která už byla na silném ústupu obnovila s plnou silou a od té doby na ni v třetím světě zemřeli desítky MILIONů lidí. Zákaz byl odůvodněn „principem předběžné opatrnosti“ a DDT bylo nahrazeno toxickými a drahými sajrajty. Jen v prvním roce jejich užívání zemřelo na otravu přes sto zemědělců, protože s takovými jedy neuměli zacházet.
    Ještě se vám zdá, že poznatky nelze potlačit pokud jsou užitečné??

  • Bety • 30. března 2016

    Jinak – my, jako normální lidé, máme jeden velký problém: nejsme schopni UVĚŘIT, že na světě existují hovada, kterým tisíce i miliony lidských životů naprosto nic neříkají a neznamenají pro ně víc, než bláto na jejich podrážkách.
    Omlouváme to hloupostí, nekompetentností, špatnými informacemi, prostou ziskuchtivostí, omyly… někdy dokonce i dobrými úmysly, které se tak nějak nešťastně zvrtly.
    Dokud si nepřipustíme, že to nejsou lidé, ale snad ani ne hovada, snad predátoři??,
    tak bude budoucnost naše i našich dětí v jejich rukou, a vždycky nás nějak oblafnou. Kolik už bylo v historii lidstva – té známé – povstání a revolucí. Těžko by to někdo spočítal. A pokud si neuvědomíme, že na povrch vždycky vyplave jeden druh, který umí všechno využít ke svému prospěchu, tak bude zlepšení vždy jen dočasné.

  • Sio • 30. března 2016

    Irena napsal
    Mě jste ho tenkrát těmi středoškolskými znalostmi nevyvrátil

    Myslím, že jsem to udělal.

  • Irena • 30. března 2016

    Sio napsal
    Myslím, že jsem to udělal.

    A ne, a ne, a ne. A chci zavázat střevíček…

  • hudryper • 30. března 2016

    Bety napsal
    my, jako normální lidé, máme jeden velký problém: nejsme schopni UVĚŘIT, že na světě existují hovada, kterým tisíce i miliony lidských životů naprosto nic neříkají a neznamenají pro ně víc, než bláto na jejich podrážkách.
    Omlouváme to hloupostí, nekompetentností, špatnými informacemi, prostou ziskuchtivostí, omyly… někdy dokonce i dobrými úmysly, které se tak nějak nešťastně zvrtly.

    Je to přesně tak, Bety,máme silnou tendenci soudit druhé podle sebe a toho se stále otevřeněji zneužívá. Žádný z čelných funkcionářů EU není slabomyslný blb ,naopak jde o vzdělané lotry ,
    tvořící politiku pod extra působivým karabáčem.Až vyjde najevo pod jakým imperativem sloužili,
    zase tomu nebude ochotno spousta lidí uvěřit.

  • Sio • 30. března 2016

    Bety napsal

    Sio, neříkám, že Pjakin je něco jako hlas Boží, ani si nemyslím, že je vědec.
    Jeho úkolem je rozšiřovat informační pole a to se mu podle počtu diskuzí pod jeho pořadem daří. Není jednoduché týden co týden vytvořit pořad, který lidi něčím zaujme, musí to být dost náročné.
    Co se týče předchozí civilizace – vždy mi přišlo podivné, že lidé na nízkém technologickém stupni, v podmínkách nepříliš výnosného primitivního zemědělství a ve srovnání s dneškem minimálního počtu lidí najednou měli čas a síly stavět Stonehenge a další, ještě mnohem náročnější projekty. Jako na vše, co nelze nějak smysluplně odůvodnit nám historikové dávají jediné vysvětlení – dělo se to z náboženských důvodů – a tím je vymalováno. To mi jako vědecké zdůvodnění nestačí, nehledě na to, že se zakládá na dohadech a dohady nejsou věda.
    Jako příklad pohřbívání určitých poznatků uvádím například DDT. Možná to nenínejlepší příklad, ale: v rozporu se vším, co má populace v makovicích zafixováno, nebyl pro jeho zákaz naprosto žádný vědecký podklad. Naopak, lidé ho z výzkumných důvodů dokonce po dva roky jedli, bez jakýchkoli škodlivých následků. Byl všestranný, laciný, netoxický a naprosto nenahraditelný v boji proti komárům roznášejícím malárii. Po jeho zákazu se malárie, která už byla na silném ústupu obnovila s plnou silou a od té doby na ni v třetím světě zemřeli desítky MILIONůlidí. Zákaz byl odůvodněn „principem předběžné opatrnosti“ a DDT bylo nahrazenotoxickými a drahými sajrajty. Jen v prvním roce jejich užívání zemřelo na otravu přes sto zemědělců, protože s takovými jedy neuměli zacházet.
    Ještě se vám zdá, že poznatky nelze potlačit pokud jsou užitečné??

    Potlačit lze ledacos, ale ne navěky. Články na téma vědeckého výzkumu DDT jsem našel za pár minut na netu:
    http://www.margit.cz/encyklopedie/ddt/
    http://valka.stoplusjednicka.cz/ddt-zachrana-i-zhouba-vojaku
    Jistě se najdou i argumenty proti, nicméně říci, že „nebyl pro jeho zákaz naprosto žádný vědecký podklad“ je poněkud demagogické. Já bych tedy DDT určitě raději nejedl a to ani v malém množství.
    Co se týče škodlivosti jiných látek, to je jiná kapitola. Nijak to ovšem neospravedlňuje používání DDT, když jsou silné pochybnosti založené na vědeckých studiích, že škodí hormonálnímu systému.
    Proč lidé stavěli Stonehedge … Podívejme se na něco prokazatelnějšího. Proč lidé stavěli kostely a chrámy, když se sotva uživili a sami žili v chatrčích? Dnes by postavit kostel stejnou technologií jako třeba v 19. století bylo něco neskutečně drahého. Podobně to mohlo být i se Stonehedge.
    Už jsem to vysvětloval v odpovědích Ireně. Někdy se věda sekne, někdy je to ctižádostivostí neúspěšných vědců, někdy podle toho, kdo platí výzkum. V každém případě je můj pohled na „senzační objevy“ skeptický.

  • Martin (už bez taky m) • 30. března 2016

    Bety napsal

    Sio, neříkám, že Pjakin je něco jako hlas Boží, ani si nemyslím, že je vědec.
    Jeho úkolem je rozšiřovat informační pole a to se mu podle počtu diskuzí pod jeho pořadem daří. Není jednoduché týden co týden vytvořit pořad, který lidi něčím zaujme, musí to být dost náročné.
    Co se týče předchozí civilizace – vždy mi přišlo podivné, že lidé na nízkém technologickém stupni, v podmínkách nepříliš výnosného primitivního zemědělství a ve srovnání s dneškem minimálního počtu lidí najednou měli čas a síly stavět Stonehenge a další, ještě mnohem náročnější projekty. Jako na vše, co nelze nějak smysluplně odůvodnit nám historikové dávají jediné vysvětlení – dělo se to z náboženských důvodů – a tím je vymalováno. To mi jako vědecké zdůvodnění nestačí, nehledě na to, že se zakládá na dohadech a dohady nejsou věda.
    Jako příklad pohřbívání určitých poznatků uvádím například DDT. Možná to nenínejlepší příklad, ale: v rozporu se vším, co má populace v makovicích zafixováno, nebyl pro jeho zákaz naprosto žádný vědecký podklad. Naopak, lidé ho z výzkumných důvodů dokonce po dva roky jedli, bez jakýchkoli škodlivých následků. Byl všestranný, laciný, netoxický a naprosto nenahraditelný v boji proti komárům roznášejícím malárii. Po jeho zákazu se malárie, která už byla na silném ústupu obnovila s plnou silou a od té doby na ni v třetím světě zemřeli desítky MILIONůlidí. Zákaz byl odůvodněn „principem předběžné opatrnosti“ a DDT bylo nahrazenotoxickými a drahými sajrajty. Jen v prvním roce jejich užívání zemřelo na otravu přes sto zemědělců, protože s takovými jedy neuměli zacházet.
    Ještě se vám zdá, že poznatky nelze potlačit pokud jsou užitečné??

    Paní Bety, myslela jste to nepochybně dobře. Co se týče náhrad DDT, ano, někdy je možno říci, že vůbec nepředstavují zásadní zlepšení. Ano, někdy jen převádějí problém trochu jinam, ale…
    Nezlobte se, ale stím DDT to od Vás byla tentokrát minela…
    http://www.irz.cz/repository/latky/ddt.pdf
    Dneska je na tapetě oprávněně Roundap a z něj pocházející glyfosát…
    Ostatně praktiky společnosti Monsanto zcela naplňují Vaše komentářové pokračování o nelidech a zisku za každou cenu… Přiznání existence nelidí není popřením lidství, naopak.

  • Bety • 30. března 2016

    Sio, přečetla jsem ty vaše odkazy a nepřesvědčily mě. To je také ten problém s internetem – odkazy jsou neurčité a někdy to může také být následná obrana – vždyť těch 5O , až 1OO milionů podle některých pramenů – lidí zemřelých na malárii není fakt, který, když už se dá informace do oběhu, je možné bez nějakého zdůvodnění pominout. V každém případě, pokud to ještě někde v Africe používají to nevypadá, že by se to na reprodukci Afričanů podepsalo.

  • Bety • 30. března 2016

    A Sio, už se na to vykašlu, ale katedrály nejsou dobrý příklad. Stavěly se minimálně desetiletí, někdy i staletí, a nejsou z mnohatunových bloků. Navíc už v té době bylo dost lidí, ochotných pracovat od nevidím do nevidím jen za kus chleba, takže co by dnes bylo neskutečně drahé pořídila církev celkem lacino.

  • Sio • 30. března 2016

    Bety napsal

    Sio, přečetla jsem ty vaše odkazy a nepřesvědčily mě. To je také ten problém s internetem – odkazy jsou neurčité a někdy to může také být následná obrana – vždyť těch 5O , až 1OO milionů podle některých pramenů – lidí zemřelých na malárii není fakt, který, když už se dá informace do oběhu, je možné bez nějakého zdůvodnění pominout. V každém případě, pokud to ještě někde v Africe používají to nevypadá, že by se to na reprodukci Afričanů podepsalo.

    Také to nejde, aby vás přesvědčily dva odkazy nalezené za pár minut. Malárii tu nemáme, tudíž to také není argument používat u nás DDT na poli. V Africe může být situace jiná, jistě být raději mírně přiotráven DDT než umřít na malarii. Každopádně, vy jste svá tvrzení o neškodnosti DDT nepodložila ničím, já jsem použil alespoň dva odkazy. Aspoň jste v klidu, když vám půjde na stůl jídlo obsahující DDT, já bych raději to bez DDT, byť už asi plodit nebudu. Kdyby se DDT mělo používat v našem zemědělství plošně, znepokojilo by mě to. Naštěstí se tak neděje a jsem tomu rád. Váš názor vám neberu, ale také není důvod, proč bych mu měl věřit.

  • Sio • 30. března 2016

    Bety napsal

    A Sio, už se na to vykašlu, ale katedrály nejsou dobrý příklad. Stavěly se minimálně desetiletí, někdy i staletí, a nejsou z mnohatunových bloků. Navíc už v té době bylo dost lidí, ochotných pracovat od nevidím do nevidím jen za kus chleba, takže co by dnes bylo neskutečně drahé pořídila církev celkem lacino.

    Ano, církev to pořídila lacino. A faraónové při stavbě pyramid používali otroky, to bylo také relativně laciné. Kdo stavěl Stonehedge a proč se můžeme jen dohadovat. Každopádně i mnohatunové bloky lze vyzvednout s použitím mechanických nástrojů, to je jisté. Úplně nejjednodušší, co mě napadá, je použít nakloněnou rovinu a tahat ty kameny podložené velkými kmeny, tedy snížit třecí odpor na valivý. Egypťané tahali ohromné kvádry na lodích po Nilu.
    Ale néšt, třeba tu opravdu někdo byl buď z vesmíru nebo minulá civilizace. Nemohu to na 100% vyloučit a ani se o to nesnažím.
    Jen důkazy pro to jsou velmi nedostatečné a není to možné vydávat za ověřený fakt. Tedy někdo to může udělat. Když velmi velmi sníží kritéria podle kterých bude něco prohlašovat za ověřené nebo ne. A to a právě jen to se snažím říct.

  • Bety • 30. března 2016

    Jen něco pro zajímavost. Nedalo mi to, a ještě jsem se probrala několika materiály o DDT. Narazila jsem na zajímavý fakt. DDT bylo v odvšivovacích přípravcích nahrazeno organofosfáty. A teď ta zajímavost. 15OO mg/kg DDT může člověka usmrtit. 2 mg orgafosfátu může usmrtit pětileté dítě, na člověka dospělého je třeba celkem 1oo mg. Takže zhruba dvanáctikilové dítě by do sebe muselo dostat 18000 mg DDT, aby zemřelo. Srovnejte to s 2 mg. Zajímavý pokrok, že???

  • Irena • 30. března 2016

    Sio napsal
    Egypťané tahali ohromné kvádry na lodích po Nilu.
    Ale néšt, třeba tu opravdu někdo byl buď z vesmíru nebo minulá civilizace. Nemohu to na 100% vyloučit a ani se o to nesnažím.

    Měli na to Obelixe.

    PS: Bych chtěla vidět tu nakloněnou rovinu na Makchu Pikchu.