Diskuze k článku


  • PB • 11. února 2015

    Nárůst neznamená výhodnost pro občana a přírodu. Vzpomínám, jak stejná sorta lidí blokovala obchvat Plzně asi o 16 let bez ohledu na ekologii a občany. To proto, aby nebyla poškozena krajina prokopáním kopce, který nebyl vidět. Teď jim nevadí krajinu ničící větrníky. Spíše tady jde o dobývání renty od ekobaronů. Je to proti zájmům občana, který to bude ze svých daní dotovat. Duha je tak obchodní zástupce zahraničních firem (solárka) požadujících naše dotace.

  • cnemo • 11. února 2015

    Gratuluji tmavozeleným k dalším milionům mrtvých ptáků. Dobrou zprávou je, jejich číslům moc věřit nejde. Je to jako za bolševika, kdy jsme splnili plán X-té pětiletky už za 3 roky:) Jiní stachanovci zase přišli s tím, jak se z 2 roky zlevní OZE:) http://www.ekobydleni.eu/energie/obnovitelne-zdroje-budou-do-dvou-let-o-40-levnejsi

    BTW, kde je v ČR ten „potenciál“ pro vrtule v ČR?

  • Narcis • 11. února 2015

    Obvyklé lži a bláboly. Nejdražší elektřina v Evropě je v Dánsku, kvůli dotaci větrné energie a nákupu drahé ze zahraničí, když nefouká. U nás stavět větrné elektrárny má smysl jen pro osobní spotřebu, rozhodně ne k dodávání do sítě. Velmi pěkně to vysvětluje V. Wagner v článku „Česko vyváží elektřinu ve velkém. Vyplácí se nám to?“

    http://technet.idnes.cz/jak-se-pocita-cena-elektriny-d12-/tec_technika.aspx?c=A140204_234241_tec_technika_mla

    Několik citací z něj:

    „Dánsko vyváží obrovské přebytky větrné elektřiny za velmi nízké ceny a dováží elektřinu za vysoké ceny v době, kdy není dostatečně větrno.“

    „Německo potřebuje sousední země k udržení stability své vlastní sítě. Je to vidět i na tom, že v loňském roce přes hranice expedovalo rekordní přebytek elektřiny, celkem 33 TWh. Ale protože jde o elektřinu z obnovitelných zdrojů, Němci de facto tlačí sousední země k tomu, aby stavěly zdroje na dobu, kdy slunce nesvítí a vítr nefouká.“

    „Pro Českou republiku je v dané situaci nejvýhodnější žádné dotované obnovitelné zdroje nestavět – jen s výjimkou těch decentralizovaných určených pro místní spotřebu. Naopak je třeba stavět zdroje, které fungují v době, kdy nesvítí slunce a nefouká vítr a mají nízké palivové náklady.“

  • Sio • 11. února 2015

    Čili, zdálo by se, plynové elektrárny. Poté, co se to zmajdanilo na Ukrajině je ovšem plyn dost nejistou komoditou.

  • Sio • 11. února 2015

    @Narcis: Wagnerova analýza je velmi jasná a logická, což se nedá už říci o článcích, které tu prezentuje Duha.

  • Narcis • 11. února 2015

    Předevčírem uveřejnil na České pozici V. Wagner další článek, který to ještě více konkretizuje včetně potřeby prolomení ekologických limitů. Opravdu stojí za přečtení:

    http://ceskapozice.lidovky.cz/az-nas-k-prolomeni-limitu-tezby-dotlaci-nemecko-f50-/tema.aspx?c=A150209_163754_pozice-tema_kasa

  • Aleš • 12. února 2015

    Chlapi, nechte toho věčného nadávání do zelených fanatiků a omýlání frází o nelogičnosti, je to už trapné. Soustřeďte se na to, kde tu pravdu mít můžete nebo i třeba máte. Pan Wagner zajisté odborník je, ale uvědomte si, že nepracuje pro nás, občany. Mám na vás dva dotazy. Mnohokrát jsem se setkal s informací, že životnost jaderné elektrárny je 30 let. Je to skutečně tak? Jak vidíte prognózy dalšího využívání Dukovan? Souhlasím, že je to jedna z nejbezproblémovějších JE na světě, oproti Temelínu si myslím, že je i kvalitně postavená.
    Kamarád napsal vynikající text Krajina, jako zrcadlo naší duše. Můžu přeposlat, případně poprosíme Stana, jestli už ten text tu někdy nevyšel, aby byl zveřejněn, je i po letech aktuální. Dotýká se i větrné energie, způsobů a podmínek využití, potenciálu u nás. Myslím, že budete překvapeni.
    PB a cnemo: Hnutí Duha samo překonává vnitřní pnutí a bude na něm, kam se přikloní. Zda se z něj stane lobbyistická či politická vlivová agentura, či odborná organizace s hlavní náplní činnosti ochrany přírody a krajiny. Tady to pokřikování tomu vůbec nepomůže, ba naopak. Jestli vám o to jde, pak jsem se vůbec nemýlil s tou tvrdou nálepkou trolla u některých. Ale předpokládám, že je tomu jinak. Lidé, kteří si nejsou úplně jisti postoji nebo nevidící nějaká rizika uvnitř té organizace budou mít tendence jít za každou cenu do opozice proti takovým názorům či výkřikům (uvědomte si, hodně lidí v těch organizacích jsou mladí, nevidí souvislosti a ti starší slušnější jsou unavení a nemají čas či myšlenky je hledat). Takto JIM NEDÁTE ŠANCI tu pravdu hledat. A sobě vlastně taky ne. Vlivově se tam prosadí tací, kterým nejde vůbec o naše zájmy. To riziko je, už o tom psal i pan Umlauf 5 let zpátky na e-republice a zvětšuje se. Plivat na ně ničemu nepomůže.

  • Aleš • 12. února 2015

    Trochu odbočím, ale pro dokreslení situace. Pan Bursík mohl verbálně si honit triko před občany Horního Jiřetína a Litvínova s limity těžby jak chtěl, ale v podstatě se leta aktivně podílel na jejich prolomení. Ani se od úhlavního přítele pánů Topolánka a Kalouska nedalo nic jiného čekat. Stejně tak to může dopadnout s Duhou. Dostanou se tam k ještě většímu vlivu a moci podobní, kteří ve svých prohlášeních se budou ohánět bůhvíčím a budou to jen lokajové vykonávající práci proti našem zájmům.
    Nejen Stan, hudryper či zajoch tvoří om. Proto se ho snažme i my nezaplevelovat nesmysly. Zjevné nesmysly pokud jich není až příliš tolik nevadí, jen mohou někdy otravovat. Horší je to s tím, co se tváří jako pravda. Když se něco takového vyskytne, chce to vést smysluplnou diskusi, ne cyklit „důkazy“ zase z toho, co se tváří jako pravda.
    Narcis: Nepamatuju si v jakém článku to bylo, ale jistě to zmiňoval Stan, jak je to s tou cenou energie v Dánsku. Myslím, že si lžete sám sobě.

    Zakončím něčím čistě k tématu. Z okna kuchyně se dívám asi na 5 km vzdálenou větrnou elektrárnu. Je menší, není tak rušivým elementem v krajině jak větrné parky 30 km od nás. Taková mi nevadí. Když je nebudeme stavět v nejcennějších částech krajiny. V sousední vesnici, u které se nachází, nejsou rušeni hlukem, stroboskopický efekt malý, odlétávající led tam nikoho neohrožuje. Nevím, na kolik je nebezpečná tato menší elektrárna pro ptactvo, analýzu tu nikdo nedělal. Je otázkou, zda se osvědčí i jiné konstrukce elektráren než klasické vrtule.

  • Sio • 12. února 2015

    @Aleš: Jde o to, že mám pochybnosti, na koho pracuje hnutí Duha. Ty články, co se tu objevily, zavání manipulací a populismem. Pojďme přejít od pindů o tom, jak utalčujeme aktivisty, k reálným otázkám.
    Článek pana Wagnera mě zaujal tím, že se snaží vysvětlit, jak závisí ceny energií na podmínkách.
    1.
    Zkuste vyvrátit zcela logické tvrzení, že když fouká vítr je v Německu energie nadbytek a prodává se lacino či se dokonce doplácí tomu, kdo to odebere, zatímco když vítr nefouká, energie chybí a prodává se tedy draze.
    2.
    Zkuste vyvrátil logické tvrzení, že jaderná energie je lacinější a hlavně čistěšjší, než ta z uhlí, speciálně u nás hnědého nemluvě o neustálém prolamování limitů a devastaci krajiny.
    3.
    Co mě osobně mrzí, ale je to nejspíše realita, je cena elektřiny z plynových elektráren. Tady bych viděl nejlepší řešení, ale brání tomu nejspíše i nastavené podmínky. Nebylo by lepší dotovat plynové elektrárny, než u nás, hlavně z hlediska stabillity neefektivní pole s větrníky nebo předraženou ostudou zvanou fotovotaika? Protože plyn – to je čistá, stabilní energie a výroba lze poměrně snadno regulovat, o možnosti distribuované výroby (síť menších elektráren) ani nemluvě.

    Těším se na vaše poctivé, od tématu neuhýbající odpovědi.

  • bbb • 12. února 2015

    Sio napsal
    1.
    Zkuste vyvrátit zcela logické tvrzení, že když fouká vítr je v Německu energie nadbytek a prodává se lacino či se dokonce doplácí tomu, kdo to odebere, zatímco když vítr nefouká, energie chybí a prodává se tedy draze.
    2.
    Zkuste vyvrátil logické tvrzení, že jaderná energie je lacinější a hlavně čistěšjší

    1. Je dobře, když fouká vítr a je energie dostatek – lacino, nadbytek.
    Energie přece nechybí, je nám či Německu vždy vyrobena a dodána – pouze Ukrajina má nedostatek energie z jiných důvodů.
    2. Jaderná energie není čistější, souvislosti škod věda dosud zná jen zčásti. Stále jsme jen civilizací ve vývoji našeho poznání, když dovolíte.

  • Aleš • 12. února 2015

    Odpovím tím, že už ta „snaha“ pana Wagnera vypovídala o jednom. Popisovala „podmínky“. Ale uměle a aktivně přiživované podmínky finančních toků. Které jsou takové jaké jsou ne kvůli charakteru těch jednotlivých zdrojů, ale kvůli umělé a skryté podpoře, o které se nemluví. A taktéž nepočítají s internalizací externalit, což je podobné, ale ještě kapku něco jiného. Je jedno, že se v něčem ohledně energetiky shodujeme Sio, ale jde o váš přístup a způsob si kladení otázek a z ní vyvozujících si odpovědí. Skutečně si myslíte, že když se shodneme na odpovědích či vám je vyvrátím, tak na základě toho najdeme tu pravou koncepci? I já se budu možná v něčem mýlit při kladení otázek a z nich očekávaných odpovědích.
    Jedna otázka je strašit chybějící energií a druhá je pro dostatek něco dělat či neplýtvat jí směřujíc k nedostatku.
    3. zemní plyn a bioplyn (ne však pěstování kukuřice spálené v bioplynkách) tady se shodneme, tady bych nechal i dotační tituly. Bioplyn je obnovitelný zdroj, zemního plynu je v Rusku a Střední Asii na 200 – 300 let. Spalování zemního plynu sice taktéž přispívá k emisím, ale rozhodně je to jeden z nejčistších fosilních zdrojů. Nevím jak je to s možností kombinované výroby elektřiny a tepla u plynu.
    2. souhlas s bbb
    1. I kdybych zanedbal mnou zmiňované pohledy, tak tento argument je argumentem spíš pro jmenované zdroje. Navíc není to tak, že by v jeden okamžik měla celá Evropa bezvětří. (Evropa v jeden okamžik má noc a části Evropy zamrzlé řeky, ta doba se většinou neprolíná.) Kolik % energie Německo dováží a kolik % vyrobené energie vyvážíme, když v Německu nefouká?
    Pokud zůstaneme u větru, je to o tom, jaké technologie a jejich provedení a kde je budeme mít, kolik jich budeme mít. Jak daleko z nich budeme přepravovat energii. (analogie je i u

  • Sio • 12. února 2015

    @Aleš“ Nejsem si jist, zda jste ten Wagnerův článek četl. Strašení nedostatkem elektřiny v Čechách jsem si tam nevšiml.
    Jestli najdeme koncepci? Od toho my tu nejsme, jen si vyměňujeme názory.
    Píšete o uměle přiživovaných podmínkách finančních toků. Přeložil jsem si to správně jako dotace na zelenou energii?
    Co se týče plynu, v tom se skutečně shodneme.
    @bbb:
    1.Řeč ale nebyla o tom, že energie chybí nebo nechybí. Ale dodána je díky tomu, že například Česko vyrábí více než spotřebuje a to na stabilních zdrojích.
    2. JIstě, neumíme ještě dobře likvidovat odpad z JE a jak správně uvádíte, jsme ve vývoji, takže časem se řešení najde.

  • Aleš • 12. února 2015

    ostatních zdrojů, ale zvlášť velké větrné elektrárny a větrné parky mají velký negativní dopad hlavně na krajinu, zčásti i na životní prostředí. Solární průser vznikl naší politickou scénou, vymahatelností práva, užitými technologiemi a hlavně zlým úmyslem tyto zdroje dehonestovat na 100 let dopředu. Na orné půdě , velké zábory půdy, dodávání energie na velké vzdálenosti, veškeré podmínky přizpůsobit pro přírodu i lidi tomu nejhoršímu řešení). Byla by chyba zastavit výzkum a vývoj solárů a dotace pro obyčejné lidi, kteří si přilepšují ohřevem vody či výrobou energie přes solární panely.

    Čím je jaderná energetika laciná? Tím že laciným způsobem platíme z našich kapes vysoké náklady staveb, provozu, těžby a zpracování surovin a odpadové hospodářství?

  • Aleš • 12. února 2015

    strašením nedostatkem energie či výkyvy v síti se zaklínají zastánci jádra či prolomení limitů těžby hnědého uhlí či obojího současně

  • Aleš • 12. února 2015

    Vyměňujeme si názory, ne pro výměnu názorů, ale aby se lidi dohodli na nějaké rozumné koncepci.

  • Aleš • 12. února 2015

    1. Diskuse byla schválně takto vedena, protože to někomu vyhovuje. Občanům ne. To nám neušetří ani plíce, zdraví ani peněženky, a všeho jen do času, než uran, uhlí a ropa dojdou. Do té doby nám to posvítí, ale za jakou cenu. V tom Duháci přemýšlí dobře. Energii zbytečně vyvážíme. Uran a uhlí, které mohly sloužit později, v případě uhlí i jinak, jsou pryč. Jediní, kdo na tom vydělal, jsou manažeři ČEZu, či stavitelé a majitelé dálkových vedení elektřiny a akcionáři MUS či Sokolovské uhelné. Vsadím se, že prsty v tom měly i Moravské naftové doly. Jejich plyn z první ruky. Možná taky Bakala a OKD a Teplárenský svaz (Topolánek, Bursík) A proto tak fanatické horování pro konflikt na Ukrajině. Kdo je za MND a asi i za MUS . Koho podporuje Bakala? Když jsem tady leta brojil proti Kalouskovi, bylo to i v této souvislosti. A to už ani Duháci nevidí. I protože v některých otázkách se za ně TOP ka postavila (koupě podpory, souběh jiných zájmů, hlasování pro ně v nedůležitých bodech),o to jednodušeji jsou těmito politickými tlaky podporování v podléhání propagandy (a´t už se jedná, či nejedná o energetiku) Máme velice drahou energii na to, že jsme její vývozce ve vztahu směšnému kurzu naší koruny, naší kupní síly, minimální mzdy a mediánu či modusu mezd. Bylo by to jednoduché říct lepší než uhlí bude jádro. Ale nehody jsou, vyloučit nejdou a o jejich závažnosti nevíme ještě všechno.

  • bbb • 12. února 2015

    Sio napsal
    @bbb:
    1.Řeč ale nebyla o tom, že energie chybí nebo nechybí. Ale dodána je díky tomu, že například Česko vyrábí více než spotřebuje a to na stabilních zdrojích.
    2. JIstě, neumíme ještě dobře likvidovat odpad z JE a jak správně uvádíte, jsme ve vývoji, takže časem se řešení najde.

    1: Přece čtu správně, o čem byla řeč – energie nadbytek, energie chybí:
    Sio: „když fouká vítr je v Německu energie nadbytek a prodává se lacino či se dokonce doplácí tomu, kdo to odebere, zatímco když vítr nefouká, energie chybí a …“
    ČR je ráda, že prodává energii, ale když se pak mají likvidovat další povrchy Čech, kvůli povrchové těžbě, už to tak radostně nevypadá.
    2. Jsme ve vývoji, ale atomová energie, jak ji provozujeme, naprosto skončí. Nebude vylepšení.
    Přílivové elektrárny by mohly dávat více – i když ne v Česku. Výstavba hrází zřejmě velmi drahá, ale vše potom velmi levné a i bezpečné.

  • milansmrz • 12. února 2015

    Popisovat úspěchy obnovitelné energetiky na procentech nárůstu ilustruje pozitiva a rozvoj jenom částečně. Podstatný je základ, k němuž se procenta vztahují.
    V článku i diskuzi chybí informace o skutečném potenciálu OZE. Například situace v rakouské spolkové zemi Burgenland (ani kouskem není u moře), a přesto je zásobována od podzimu 2013 úplně obnovitelnou elektřinou z lokálních zdrojů nebo okres Luechow Danneberg, který je rovněž zásobován obnovitelně z biomasy nebo projekty mnoha německých okresů, které by chtěly být 100% zásobované obnovitelně generovanou elektřinou mezi léty 2015 – 2030.
    Mimo OZE neexistuje žádné řešení, které by bylo ekologicky a sociálně přijatelné. OZE produkují energii z místních zdrojů, ze zdrojů, které nelze privatizovat a zatížit nepřijatelným ziskem (slunce a vítr neposílají faktury), OZE generují stabilní pracovní místa ve výrobě, montáži etc…, neprodukují žádný radioaktivní nebo velkoobjemový odpad. Spolu s akumulaci (především systém P2G) je OZE řešením
    Naopak pro jádro neexistuji žádná obhajoba, vyjma zájmů provozovatelů již amortizovaných elektráren: běžná JE vyrobí za den za jeden milion euro. JE má různé skryté dotace (3.dodatek smlouvy EURATOM), které se neobjevují na účtech za elektřinu, ale platíme je všichni; chronické podpojištění, které by vyhnalo cenu jaderné elektřiny na několikanásobek; neplacení DPH za speciální materiály a služby při stavbě JE, apod… Jádro je válečným projektem (Manhattan, uranová munice).
    Nové stavby JE (Olkiluoto, Flammanville) jsou tragickým závěrem současné jaderné energetiky: cena dosáhla až tříapůlnásobku a prodleva až šesti let, konce nevidět. Přitom polští dělníci na finské stavbě dostávají 2 eura/hodinu!
    Globální dotace do fosilní eneregie jsou i v těchto letech asi 5-6 krát vyšší než do OZE

  • Sio • 12. února 2015

    @bbb: Aha tak v tomto smyslu ano. Myslel jsem že máte na mysli, že chybí stále, protože jsou nízké kapacity. Chybou je, že ČEZ není plně státní, prodávat jeho akcie byl zločin.
    Ano, já jsem proti tepelným elektrárnám spalujícím uhlí. Otravuje se nejen vzduch, ale i půda a to to plošně. To se už nevyřeší, protože vyčistit celou plochu není možné.
    Jednou třeba současné jaderné elektrárny skončí. Ropa už taky měla dávno dojít, jak kdysi předpovídali. Ale já měl na mysli, že se jednou příjde na to, jak odpad z JE lépe uskladnit nebo neutralizovat.
    Obecně bych byl pro ten plyn a to i za cenu, že by stála mě osobně elektřina dvojnásobek. Ale bohužel, konkurenceschopnost průmyslu, který spotřebuje hodně elektřiny, by pak byla asi nulová.

  • Sio • 12. února 2015

    „Globální dotace do fosilní eneregie jsou i v těchto letech asi 5-6 krát vyšší než do OZE“
    Tak o tom dost pochybuji, někdo si zřejmě přiohnul výpočty.

  • Aleš • 12. února 2015

    Sio: Když jsem tu říkal, že to souvisí s tím, že čez není státní, skoro nikdo mne neposlouchal. Když jsem říkal, že současné pojetí našeho a světového hospodářství devastuje i takové možnosti, jako jiné energetické koncepce, byl jsem obviněn, že míchám jabka a hrušky. Ale to souvisí. Musíme postavit jinak ekonomiku a souvislosti a podmínky, a nebudou mít jiné zdroje negativní, ale pozitivní vliv na konkurenceschopnost, jakožto konkurence schopnost jako jev v jiném systému nemusí vůbec figurovat.

  • milansmrz • 12. února 2015

    Nejjednodušší je popírat, to je fakt. Asi byste to našel jinde, zde je ale odkaz k dotacím v prezentaci od německého autora zákona na podporu obnovitelných zdrojů energie, http://www.slideshare.net/UNDPhr/hans-josef-fell-presentation-zagreb-2014

  • Irena • 12. února 2015

    To tlustý prase Porošenko se přímo při jednání nestydělo lhát, že žádný Děbalcevský kotel neexistuje. Kristepane, to už mi připadá opravdu schizofrenní.

    Nevím, co se z toho vyvrbí a jaké budou konkrétní výstupy v krátkém a dlouhodobém horizontu, v každém případě Putin byl klidný a celkem v dobré náladě, zatímco to nacistické prase mělo náladu hodně špatnou. Při odchodu jeho ochranka vyloženě válcovala reportéry, jednoho dokonce porazil sám Porošenko, ovšem galantně se vrátil, aby mu pomohl zpět na nohy.

  • Irena • 12. února 2015

    PS: Omlouvám se, dala jsem to do špatné konverzace.

  • PPK • 12. února 2015

    Mám pro zastánce OZE v elektroenergetiky a tepla jedinou radu přesně ve stylu myšlení a jednání soudobých laických aktivistů OZE: Ano, vybudujte si libovolné OZE, ale jen na svých pozemcích při splnění těchto zákonných podmínek:

    1/ Vaše OZE nebudou znečišťovat životní prostředí včetně výroby, výstavby a recyklace doslouživších těchto zařízení
    2/ Vaše OZE nebudou omezovat jakákoliv práva druhých lidí a nebudou je ničím obtěžovat, včetně pohledového ničení krajiny
    3/ Na budování a provoz Vašich OZE nebudete požadovat od státu ani korunu podpor
    4/ Vaše OZE si můžete na své náklady libovolně propojovat mezi sebou s podmínkou dodržení bodu 2, ale budete mít zakázáno je připojovat k veřejné síti, zásobované z veřejných (státních) stabilních zdrojů elektřiny a tepla
    5/ Na použití státních pozemků pro jakoukoliv stavbu či využití OZE musíte mít souhlas administrativy státu.

    Takže, co říkáte na zcela spravedlivý přístup státu a zejména nás, ostatních s jiným názorem na soudobé OZE? Na zásadu, že každý nechť si podniká, ale jen za své, přičemž nesmí porušovat jakákoliv existující práva ostatních? Kdy si už konečně uvědomíte, že vaše aktivity porušují práva druhých, jestliže jim vnucujete koncepce, hovořící o životním prostředí a zároveň propagující například bezhlavé pálení čehokoliv? Koncepce, které vůbec nemáte techicky a technologicky ve svých hlavách odborně zvládnuty? Aleši, nechtěl byste raději energetiku přenechat těm, kteří ten obor vystudovali a proto i tomu rozumí? Protože kdybyste věci odborně rozuměl a zároveň si uvědomil vývoj posledních 25 let, nikdy byste nemohl napsat odstavec “ … Musíme postavit jinak ekonomiku a souvislosti a podmínky, a nebudou mít ji atd. atd.
    Lituji, ale vědomí, že bych v tom pak měl žít já a moje děti, to je skličující. Totalita.

  • Sio • 12. února 2015

    milansmrz napsal

    Nejjednodušší je popírat, to je fakt. Asi byste to našel jinde, zde je ale odkaz k dotacím v prezentaci od německého autora zákona na podporu obnovitelných zdrojů energie, http://www.slideshare.net/UNDPhr/hans-josef-fell-presentation-zagreb-2014

    A ještě jednodušší je vycucat si to z prstu.:-)

  • Sio • 12. února 2015

    @Aleš: Jak si to představujete – „musíme postavit ekonomiku“. On se nás snad někdo ptá na názor? Ekonomiku kolonie mají v rukách koloniální mocnosti, jak známo.

  • Aleš • 12. února 2015

    vystoupíme z nato, když evropskou ekonomiku budou nadále ovládat stejná prasata, tak vystoupíme z eu, vstoupíme do euroasijské unie, znárodníme čez a další polostátní organizace, přestaneme obchodovat s dolarem a usa, kroky čnb koordinovvat tak, abychom měli co nejhorší rating, začneme obchodovat se zeměmi mimo eu a nato, obzvláště se zeměmi s usa nepřátelskými, zavedeme vysoké korporátní daně, snížíme dańové zátíženi lidské práce, dph a spotřební daně, zrušíme zdravotní a sociální daně, zavedeme výraznou dańovou progresi, zrušíme skryté financování plýtvání zdroji a energiemi, kdy plýtvání a spotřeba paliv, energií, materiálu a opotřebovávání věcí jde odečíst z daní, zavedení přímé demokracie a odvolatelnosti politiků, zvýšení vymahatelnosti práva=prevence proti špatným rozhodnutím státní správy a samosprávy
    irena-omlouvat se nemusíte, dost možná chování toho dobytka pp má souvislost s naší energetikou…

  • Sio • 12. února 2015

    @Aleš: Schopnost snít má dnes velkou hodnotu. No jednou, možná …

  • peter. • 13. února 2015

    Pozdĺž vodných tokov a pri rybníkoch by to mohlo pomôcť riešiť problém s kormoránmi :
    http://www.green4v4.eu/userfiles/E%C3%9A%20chr%C3%A1ni%20div%C3%BA%20zver%20pred%20vetern%C3%BDmi%20turb%C3%ADnami.JPG
    Nechcem,aby Slovensko vyzeralo takto :
    http://www.setri.sk/wp-content/uploads/2013/11/veterna_farma-625×415.jpg

  • Honza999 • 14. února 2015

    Mávnutí motýlího křídla v tichomoří může způsobit hurikán v karibské oblasti.

    Tato věta popisuje, co všechno vlastně víme o počasí. Myslíte, že větrný park nedokáže ovlivnit počasí? Myslíte si, že několik km2 solárních panelů nedokáže ovlivnit počasí? Myslíte si, že přílivové elektrárny či elektrárny zakotvené v teplém mořském proudu nedokáží počasí ovlivnit.

    DOKÁŽÍ.

    Větrný park zpomalí proudění vzduchu. Prodlouží trvání tlakové výše na místě odkud vane vítr nebo dokonce ona tlaková výše dosáhne vyšších hodnot než jakých by dosáhla bez tohoto vlivu. O tlakové níži na místě kam vítr vane platí to samé. Větší rozdíl mezi výší a níží způsobuje pak i extrémnější teplotní rozdíly, či si vítr hledá cestu jinudy, kam by jinak „nezbloudil“. Ano, tento vliv může být jak kladný pro počasí tak záporný – ale známe „mechaniku“ počasí tak dobře, abychom to mohli s určitostí říci?

    Solární panely mění „odrazivost“ či „pohltivost“ terénu. Mění lokální teploty, třebas jen o pár desetin stupně – ale pár desetin stupně rozdílu teploty několika kubických kilometrů vzduchu znamená miliony litrů vody, které tento objem vzduchu udrží, nbo které naprší tam, kde by jinak nenapršely. A které pochopitelně následně nenaprší jinde – a tam mohou chybět.

    A zcela to samé i turbíny v mořských proudech, změní teploty vody na různých místech, změní intenzity odpařováni.

    Veškeré tyto zásahy dokáží ovlivňovat koloběh vody v přírodě, přes změny teplot, rychlosti proudění, množství odparu či kondenzace. A kdo z nás ví předem, jestli se tlaková níže nad Atlantikem rozpustí nebo jestli z ní bude hurikán a kdo z nás ví – proč to jednou bude „rozpuštění“ a jindy hurikán…

    Podle mého vedeme žabomyší spory o věcech, o kterých v podstatě ani jedna strana sporu nemá pořádné vědomosti.

  • PPK • 14. února 2015

    Honza999 napsal
    Podle mého vedeme žabomyší spory o věcech, o kterých v podstatě ani jedna strana sporu nemá pořádné vědomosti.

    Naprostý souhlas. K tomu, aby se nové technologie užitečně a neškodlivě uplatnily, potřebují nejen ověření experimentální praxí, ale i vyhodnocení mnoha dalších faktorů. Je přitom jasné, že se to často bez rozumných kompromisů neobejde a poznání mechanismů přírody a sociálního chování jejích elementů je přitom prvořadé před jakoukoliv ideologií, mající kořeny jen v nějakém juvenilním voluntarismu. Aby nové technologie nepostrádaly smysl, musí navíc i koordinovaně navazovat na stávající stav techniky a možnosti ekonomik daných území.

    Nejde proto jen o účinnost nových technologií, jde i o kritickou analýzu jejich vlivů na přírodu, přičemž ty vlivy musí být dokladovány spolehlivě a objektivně zjištěnými reálnými daty. Jinak se jen stále budeme pohybovat v prostoru diletantských nápadů a na ně navazujících hloupých mocenských rozhodnutí a ekonomicky a ekologicky zbožných přání, které navíc i odvádějí pozornost od daleko důležitějších problémů mírumilovného a sociálně spravedlivého soužití lidstva planety.

    Lidé by měli pracovat nejen se svou dosavadní zkušeností poznání přírody, ale zejména se svou dosavadní vzdělaností. Organizovat život ostatním by měli proto jen politici vzdělaní, s vysokou rozvážností a prozíravostí a zejména – se značnou dávkou sociální inteligence a smyslu pro spravedlnost. Jenže, máme takové? Pokud ne, tak řešme především tento problém, problém výběru svých politiků, protože vše ostatní je proti tomu mnohem méně důležité.

  • bbb • 14. února 2015

    Honza999 napsal
    Myslíte si, že přílivové elektrárny či elektrárny zakotvené v teplém mořském proudu nedokáží počasí ovlivnit.

    DOKÁŽÍ.

    Slunce dodává Zeměkouli nesrovnatelně víc energie, než jsme schopni sebrat či využít. Jen ať příliv. elektrárna změní počasí – odhaduji, že méně než JE či uhelná. Protože tyhle dvě přidávají teplo na Zem, kdežto přílivová nikoliv!

  • Honza999 • 14. února 2015

    bbb napsal
    Slunce dodává Zeměkouli nesrovnatelně víc energie, než jsme schopni sebrat či využít. Jen ať příliv. elektrárna změní počasí – odhaduji, že méně než JE či uhelná. Protože tyhle dvě přidávají teplo na Zem, kdežto přílivová nikoliv!

    Já jsem nepsal o přílivových elektrárnách. Ty jsem vynechal, psal jsem o turbínách v mořských proudech – jsou totiž i plány na ukotvení turbín v místech kde tekou „podmořské řeky“. A zase, ty proudy tekou za účelem vyrovnávání teplot v různých částech oceánu a rozdíly desetinek stupňů v teplotě vody na několika kilometrech proudu opět znamenají rozdíly v milionech litrů vypařené či nevypařené vody. Systém mořských proudů je dokonale vyvážený a přesně jdoucí mechanismus. V určitém místě na Zeměkouli může rozdíl 0,5 stupně znamenat, že voda místo na východ se vydá na sever – a pak třeba Švédsko roztaje, zatímco Británie zmrzne.

    Pochopitelně neberte tato má tvrzení jako nějaký hotový vědecký závěr – jsou to jen takové hypotetické úvahy na principu „efektu motýlího křídla“

  • Honza999 • 14. února 2015

    Tedy oprava – v prvním odstavci jsem se o přílivových elektrárnách zmínil. V odstavci týkajícím se mořských turbín jsem je již ale vynechal. Ale i přílivová elektrárna ovlivní výměnu tepla mezi přílivovou vodou a pobřežím a může nastat mezní situace, kdy motýl křídly zamává…