Diskuze k článku


  • zajoch • 8. března 2015

    Článek a zvláště jeho konec mi mluví z duše. Po internetu se šíří mnoho pochybných materiálů proti islámu. Co chvíli mi nějaký dojde, a to od lidí nijak hloupých. Je vidět, že masivní propaganda dělá své a jednostranně zaměřené informace omezují myšlení lidí. Zpočátku jsem se snažila vysvětlovat odesilatelům co je v těch materiálech špatně, ale už jsem to vzdala. Není to už v mých silách, připadám si jako bych mluvila (tedy psala) do větru. Dnes už maily se strašením muslimy jednoduše mažu. Ono je dost těžké vysvětlovat, že muslimové jsou jistě lidé, kteří chtějí normálně podle svého žít a že terorismus je ve skutečnosti uměle vyvolaný a přitom dát najevo, že muslimům by bylo nejlépe u nich doma a že není nikterak žádoucí, aby se kultury v masovém měřítku míchaly, když lidé ani na jedné straně nejsou zrovna andělé a ochotni si navzájem ustupovat, ale že co mají ti nebožáci ve válečných zemích dělat? Nechat se odstřelovat? Tak hledají únik.
    Zaplať pámbu za takovéto články, jenomže jaký zlomek lidí z našich deseti milionů si článek přečte a ještě kolik z čtenářů si z něho vezme ten správný závěr.

  • Irena • 8. března 2015

    zajoch napsal
    zajoch

    Je to dobrý článek. Ano, přečte si ho málo lidí, ale to přece neznamená, že musíme rezignovat. Kdyby každý udělal alespoň to málo, co sami udělat můžeme… snad by to vypadalo všechno jinak.

  • PPK • 8. března 2015

    Pacifismus sám o sobě je zajisté výborná idea pro život. Jenže je to pouhá snaha o udržování míru pro dobu a v době, kdy opravdu už mír někdo definitivně nastolil a on už existuje. Pacifisus totiž jen chce zachovávat blaho míru a tudíž jako univerzální ideologický systém pro život nestačí. Neřeší totiž příčiny válek proto, že si s těmi příčinami evidentně rady neví. Jenže, nejsou-li odstraněny příčiny chyb, časem se začnou opakovat.

    Pacifismus je podobný dobře napsanému počítačovému programu, který je jen nějakými uživateli používán, ale ti „uživatelé pacifistického programu“ vůbec nic nevědí o tom, jak vůbec se JAKÝKOLIV dobrý program v praxi vytvoří a napíše. Zkrátka, jak to napsat a neudělat přitom žádnou systémovou chybu, která by mohla být v budoucnu politickou časovanou bombou. Bombou, která tu celou předchozí „námahu“ pouhého udržování uživatelského prostředí míru opět nevyhodí do povětří – a počítač neztuhne nebo rovnou neshoří.

    Pan Letko i pan Konvička sice podle svých schopností a sil jen hledají řešení, jak Systém míru ve světě i u nás udržet, případně trochu zazáplatovat díry v jeho kalhotách. Neřeší příčinu, proč vlastně ten mír stále a pořád není a kdo a co to zaviňuje. A také, proč asi v předchozích 70-ti letech od konce 2WW alespoň tady v Evropě ten mír byl. Oba dva jsou totiž jen jakýmisi „uživateli“ dnešního špatně napsaného a před uvedením do praxe záměrně neodladěného počítačového programu soudobé světové politiky mezinárodního soužití. A jak známo, žádný uživatel ještě nová Windows politiky nevymyslel. Byl jen schopen některé ty chyby náhodně zjistit.

    Co s tím? Inu především nekupovat vadné politické programy od těch, kteří je záměrně píší tak, aby do nich byly soustavně vkládány sociální časované bomby. A takové programátorské školy opustit.

  • Magnus Maximus • 8. března 2015

    Ano dobrý článek. Ohledně toho střelce z Brodu je pro celá záležitost naprosto jasná. Podle jednoho článku byl více než deset let bez práce. Kdoví jak s ním zacházeli na ÚP a pak na sociálce. To hrábne každému. Je obětí kapitalismu a ty co zastřelil také. Kdyby pracoval, nestřílel by. Ostatní řeči jsou jen okecávačky, které mají za cíl odvést pozornost od podstaty problému. Kapitalismus má na svém kontě takových obětí mnoho desítek a možná stovek milionů po celém světě, protože k tomu je třeba přičíst i zištné války. Víc k tomu není co dodat.

  • Dolmen • 8. března 2015

    S článkem vyslovuji naprostý souhlas, vidím to stejně. Stejně to vidí možná ještě tak sto, možná i dvě stovky, dalších. Řešení však neexistuje, většina lidí nechápe, že každý důsled je následkem nějaké pčiny, pro naprostou většinu lidí jsou příčina a důsledek dvě naprosto nesouvisející entity, po příčinách se napátrá – moc náročné na hlavu. Myšlení asi nebolí, jak tvrdí lidová moudrost, ale je nepohodlné a proto jede mozek max. na 9% možného výkonu – viz přednáška S.V.Saveljeva – Řízení lidského mozku. Proto je už předem jakékoliv řešení nemožné.

  • fajt • 8. března 2015

    jak to říkal Gorby, když pouštěl neocony do světovýho sedla – budeme žít v době, kde živí budou závidět mrtvým ?! – no tak a jsme doma – ahoj babííí – se fakt divím, že ta armáda exekuovanejch lichvářema se ještě nedala do pořádnýho rumba colt dance. ..)

  • bbb • 8. března 2015

    Magnus Maximus napsal
    zacházeli na ÚP a pak na sociálce

    Ve filmovém zpracování ukazuje situace Romů např. na sociálce film Cesta ven, snad jej lze i najít.

  • jh111 • 9. března 2015

    Reakce na příspěvek PPK
    Velmi zajímavý příspěvek, ale musím říci, že je založený na neznalosti historie.
    Především, že byl použit nějaký špatný program, že v Evropě byl skoro 70 let mír, ale prý byla v systému chyba.

    Jelikož jsme kdysi jako školáci museli povinně shlédnout film Osvobození, což sice byla propaganda, ale založená na historických událostech.
    Byla tam popsána Jaltská konference na níž byly dohodnuty sféry vlivu.
    Byl tam zobrazen Stalin jak říká reportérům.
    Dohodli jsme podmínky míru.
    Ale ne míru na 5 let, ani na 1o let, také ne na dvacet let.
    Dohodli jsme podmínky míru v Evropě po celou válkou těžce zkoušenou generaci.
    Takže za tak dlouhý mír v Evropě mohou zúčastnění státníci.
    Možná to byli správní adresáti Nobelových cen za mír, za to co vytvořili na Jaltě.
    S tím souvisí i rok 1968 a 1989.

  • cnemo • 9. března 2015

    Kdysi jsem si udělal přehled, jak souvisí počet zbraní s počtem zastřelených. https://nautilus2.wordpress.com/2012/12/23/souvisi-pocet-zbrani-mezi-civilisty-s-poctem-zastrelenych/

    Ukazuje se jednoduchá pravda, důvodem ke střelbě patrně není vlastnictví zbraně:)

  • PPK • 9. března 2015

    jh111 napsal

    Reakce na příspěvek PPK
    Velmi zajímavý příspěvek, ale musím říci, že je založený na neznalosti historie.
    Především, že byl použit nějaký špatný program, že v Evropě byl skoro 70 let mír, ale prý byla v systému chyba.

    Jelikož jsme kdysi jako školáci museli povinně shlédnout film Osvobození, což sice byla propaganda, ale založená na historických událostech.
    Byla tam popsána Jaltská konference na níž byly dohodnuty sféry vlivu.
    Byl tam zobrazen Stalin jak říká reportérům.
    Dohodli jsme podmínky míru.
    Ale ne míru na 5 let, ani na 1o let, také ne na dvacet let.
    Dohodli jsme podmínky míru v Evropě po celou válkou těžce zkoušenou generaci.
    Takže za tak dlouhý mír v Evropě mohou zúčastnění státníci.
    Možná to byli správní adresáti Nobelových cen za mír, za to co vytvořili na Jaltě.
    S tím souvisí i rok 1968 a 1989.

    Vážený jh111, nebyl jsem na OM přítomen a proto odpovídám až nyní. Beru na sebe, že má snaha o úspornost textu a zároveň o sdělování myšlenek pomocí různých analogií nepřinesla správné pochopení toho, co jsem napsal. Můj příspěvek nebyl ani tak příliš – o dějinách. Byl o principech a mechanismech politiky a byl zejména o našem nedostatečně pečlivém hledání příčin válek a vůbec násilí mezi lidmi a národy.

    Položil jsem přitom mj. dvě základní otázky:
    1/ Proč vlastně ten mír na Planetě Zemi stále a pořád všude není a kdo a co to zaviňuje.
    2/ Proč asi v předchozích 70-ti letech od konce 2WW alespoň tady ve střední Evropě ten mír byl.

    Odpovědi vidím jako docela jednoduché: Mír není, pokud není k němu vůle na straně agresorů a válečných štváčů. Mír je, pokud se snaha kohokoliv o to, začít válku, z objektivních důvodů nemůže uplatnit. Lidově řečeno, když válečným agresorům někdo ukáže silnější obrannou pěst, než je ta jejich pěst útočná, pak agresoři začínat války nebudou.

    Jinými slovy – III. světová válka nezačala po téměř 70 let nikoliv proto, že se by nějací politikové v Jaltě „dohodli“, ale proto, že ve světě vládla taková rovnováha tak strašně zničujících válečných sil, že by se snaha potenciálních politických agresorů (alespoň tady ve střední Evropě) rychle proměnila v jejich porážku a fyzickou smrt.

    Každého nového agresora poučí jen jeho nové Debalcevo a nový dobytý Berlín nebo nový dobytý Saigon. Zejména pak tehdy, když to skončí jeho porážkou v jeho vlastním domě a na jeho vlastním území.

    Co je tudíž základním úkolem pacifistů? Bránit soudobým proxy-válkám dnes již poučených agresorů. Válkám na jim vzdálených územích. Jen nesouhlasnými slovy s válkami a neodstraňováním příčin a podmínek k válkám se toho však nedosáhne.

  • GRENZER • 9. března 2015

    „Zkurvená doba, závist a zloba“.

  • Aleš • 10. března 2015

    PPK napsal
    Vážený jh111, nebyl jsem na OM přítomen a proto odpovídám až nyní. Beru na sebe, že má snaha o úspornost textu a zároveň o sdělování myšlenek pomocí různých analogií nepřinesla správné pochopení toho, co jsem napsal. Můj příspěvek nebyl ani tak příliš – o dějinách. Byl o principech a mechanismech politiky a byl zejména o našem nedostatečně pečlivém hledání příčin válek a vůbec násilí mezi lidmi a národy.

    Položil jsem přitom mj. dvě základní otázky:
    1/ Proč vlastně ten mír na Planetě Zemi stále a pořád všude není a kdo a co to zaviňuje.
    2/ Proč asi v předchozích 70-ti letech od konce 2WW alespoň tady ve střední Evropě ten mír byl.

    Odpovědi vidím jako docela jednoduché: Mír není, pokud není k němu vůle na straně agresorů a válečných štváčů. Mír je, pokud se snaha kohokoliv o to, začít válku, z objektivních důvodů nemůže uplatnit. Lidově řečeno, když válečným agresorům někdo ukáže silnější obrannou pěst, než je ta jejich pěst útočná, pak agresoři začínat války nebudou.

    Jinými slovy – III. světová válka nezačala po téměř 70 let nikoliv proto, že se by nějací politikové v Jaltě „dohodli“, ale proto, že ve světě vládla taková rovnováha tak strašně zničujících válečných sil, že by se snaha potenciálních politických agresorů (alespoň tady ve střední Evropě) rychle proměnila v jejich porážku a fyzickou smrt.

    Každého nového agresora poučí jen jeho nové Debalcevo a nový dobytý Berlín nebo nový dobytý Saigon. Zejména pak tehdy, když to skončí jeho porážkou v jeho vlastním domě a na jeho vlastním území.

    Co je tudíž základním úkolem pacifistů? Bránit soudobým proxy-válkám dnes již poučených agresorů. Válkám na jim vzdálených územích. Jen nesouhlasnými slovy s válkami a neodstraňováním příčin a podmínek k válkám se toho však nedosáhne.

    Vážený pane PPK. Jak toho dosáhneme?
    – vyvážený ekologicko-sociální rozvoj lidské společnosti
    – vzdělanost a osvěta
    – tvrdší pěsti pacifistů (nejtěžší úkol, kladoucí největší požadavky na společnost)

  • jh111 • 10. března 2015

    Vážený PPK
    Samozřejmě můžete mít svůj názor, který vám nikdo neupírá.
    Já mám také svůj názor, ale negeneralizuji.
    Prostě jsem psal o filmu, který mnohé osvětluje z historického hlediska.
    Jistě také rovnováha sil hraje svou roli v zabránění válce.
    Přesto kubánská krize byla krůček od spuštění 3 sv. války.
    Nyní když hrozí USA že přijde o pozici světového lídra tak jsme opět krůček od války rovnováha nerovnováha a možnost totálního zničení?
    Takže prosím negeneralizujte, je to pouze váš názor z vašeho úhlu pohledu.