Diskuze k článku


  • LF • 22. listopadu 2015

    Nevěrohodný je především takový stát, který vybírá zvláštní daň na zelenou energii (a je jedno, jakou formou), aby ji pak vyplatil formou dotací různým kamarádíčkům.
    Žádné dotace = žádná korupční příležitost.

  • cnemo • 22. listopadu 2015

    Budiž pochválen:

    1. Každý zkrachovalý solární baron, místo toho můžeme investovat do vědy, školství a zdravotnictví
    2. Každá zkrachovalá bioplynka na zplynování potravin či fabrika na výrobu bionafty a jiných švindlů. Zachráníme kus půdy pro naše děti a ještě snížíme spotřebu fosilních paliv, která udržují tento švindl v chodu
    3. Každá nepostavená či zkrachovaná větrná elektrárna, neboť u nás moc nefouká a my zachráníme tisíce ptáků, zachováme ráz krajiny a ještě ušetříme na nákladech za kompenzaci těchto neřiditelných „zdrojů“ v přenosové síti.

    Konečně se ukáže, jaká je ekonomie těchto zdrojů, ty co jsou opravdu ekonomické přežijí bez nejmenších problémů.

    Nedotování ekologických „potěmkinových“ vesnic přiměje výzkum a průmysl k technickému pokroku, směřujícímu ke skutečně použitelným a ekonomickým zdrojům. Proč by to dělali o okamžiku, kdy švindly díky dotacím sypou dost.

    Pokud se Aleně Vitáskové podaří svou pozici uhájit, měla by být odměněna za ekologický počin roku.

  • Sasin • 22. listopadu 2015

    Gdyby měli lidi vlastní zdroje, nejen elektřiny, prohlásí to klaněči telatům za protistátní činnost.
    Věřte jen penězům a pohádce o tom, že byly vykonstruovány kvůlivá bájím o echkonomických křivkách blaha vzhůru a nigdy si nevšímejte pravých příčin jejich vyčarování. Hlavně zapomeňte, že peníze slouží hlaně k financování válek, politických stran a řízené likvidaci obyvatelstva. Věřte tomu, že vám slouží do roztrhání dokud se ucho neutrhne. Muheeeeeeeee

    P.S. Říká se, že komu není rady…

  • Sasin • 22. listopadu 2015

    cnemo

    Přidopotek
    Gdyž se poprvé investor ocitne s prosíkem a vyplněnými papíry u lichvářa, je to tragické memento budoucích potíží.
    Navíc se mi vůbec nezdá jedinečný objev pálení rostlin do kapalné a opětovně spalitelné hmoty jako smysluplný, páč to žádnou přidanou hodnotu vytvářet nemůže, jen zisk v tomto zkurvavjeném systému a to je memento ještě horší, než si začátečník de poprvé půjčit aby půjčoval druhejm. To jsou nechutnosti samy o sobě.

  • Točmistr • 22. listopadu 2015

    No paráda. Dřív jsem měl pochybnosti, na které straně to hnutí duha stojí, ale teď to vím jistě. Umějí pěkně kydat špínu, sami celí v bílém. Vitásková asi někomu pije krev, a na kose jsme se mohli dočíst proč:
    https://vlkovobloguje.wordpress.com/2015/11/15/revoluce-v-tarifech-elektriny-prijde-v-roce-2017-pripravte-si-srajtofle/

  • K. J. • 22. listopadu 2015

    Paní Vitásková má mé poděkování. Jsem zlej xenofobní a neekologický zpátečník…

    Při té příležitosti mě napadá, jak ekologicky zaměstnat těch 900 000 uprchlíků v Německu. Každej sedne minimálně na čtyři hodiny denně na rotoped s alternátorem a mají zelené elektriky habaděj… A bez dotací. A budou zdraví. Když bude síti hrozit přetížení, šlapat přestanou. Nebudou mít čas vymýšlet neplechu. Atd…
    :-) :-) :-) :-) :-) :-)

  • brankoslav • 22. listopadu 2015

    OT: Teď jsem si k práci pustil ČRo Retro- Reportáž z kapky vody (1956). Úžasné.

  • jogín • 22. listopadu 2015

    Mám dojem, že zelené organizace fungují stejně jako Člověk v plísni a spol. Jejich hlavním cílem je zničení zdejší ekonomiky a přesun výrob do USA. Tím nemyslím spoustu hodných lidí, kteří mají starost o přírodu a snaží se o ni pečovat. Jenže velké zelené organizace jsou totéž co ostatní politické neziskovky, prosazují věci, nad kterými lidem co něco vědí o ekologii vstávají vlasy hrůzou.

  • jogín • 22. listopadu 2015

    Přece jenom bych upozornil na zavrhování bioplynek, které košer není. Bioplyn se dá akumulovat a použít ve špičce, nebo uspořený plyn šetří metan v zásobnících na zimu. Projekt musí být ale dobře navržený, musí využívat odpad a ne potraviny a zemědělské plodiny a nesmí mít mamutí rozměry- svoz suroviny z celého okresu není žádná energetická úspora. Aneb jde o ekonomiku, ne o bio-bio za každou cenu.

    • Stan • 23. listopadu 2015

      Bioplynky jsou, kromě slušného dotačního vejvaru pro jejich provozovatele, naprostý průser po všech stránkách. Zkusím jednu stránku problému vysvětlit: Mít pronajaté nějaké hektary podniku s bioplynkou, tak je pronajmu někomu jinému, i kdyby mi platil poloviční nájem. Bioplynky totiž pálí nejdůležitější živinu, která se do půdy dostává „zadarmo“ – uhlík. A bez něj půda postupně degraduje.

  • Sasin • 22. listopadu 2015

    jogín • 22. Listopad 2015

    V přírodě není nic odpad, jen šmejdi si myslí, že tam nějakej je a stejně tak se chovají k lidem. Lidi, kteří jim nelíbají zlo dějské pazoury a nechvátají každý den do jejich robotáren, které jsou největším odpadem co gdy psychopat sestrojil, nazývají taky odpadem. Jedná se stále o stejné úchylé uvažování. “ Co nejde prodat, nemá žádnou cenu“. Heh

    P.S. Bojme se doby, gdy přijdou na efekt-divné spalování vody nebo vzduchu za peníze ve velkém.
    Ale já si myslím, že to nestihnou, páč ještě než přistoupí ke generálnímu spalováním všech jimi označených mrtvol dostanou lidi rozum, vemou si zpět ukradené podíly na neprodejné půdě a rozpočtu, do kterého budou sami o vlastní vůli sečitatelně vypisovat co je potřeba a zlikvidují šmejdy, přesně tak jak je jejich zvykem, jejich. Bez banánů se dá žít!!! Heh.

  • idiotronic • 23. listopadu 2015

    Sasin napsal
    Bez banánů se dá žít!!!

    Možná by se stímhle heslem daly vyhrát volby…

  • PPK • 23. listopadu 2015

    V posledních 20 letech obrovská část těžkého a lehkého průmyslu zmizela a zůstaly brownfieldy. Odběr průmyslu tím značně poklesl, odběr domácností dlouhodobě stagnuje a naopak se značně zvýšil vývoz cz levné elektřiny z JE do zahraničí – a tím i zisky ČEZu a příjmy do rozpočtu státu.

    Někdejším zvýšením napětí na 240V/400V včetně vyšších tolerancí utajeně klesla životnost spotřebičů a rovněž značně i stoupla zbytečná spotřeba a => cena/kwhod !! Zrodilo se mnoho samostatných překupníků, tzv. distributorů elektřiny, parazitujících svými maržemi na NN přenosu el. energie.

    Už v r.2012 chtěl stát ořezat dotace na fotovoltaiku, nyní to chce i Babiš, protože tak hodlá ušetřit cca 42 výdajových miliard Kč z rozpočtu. Pokud vím, tak ta finta s prahovými paušály na jističe je už roky protlačována nikoliv ERÚ, ale naopak rovnou ve Sněmovně lobbisty korporací a státem miliony Kč dotovanými zelenými NGO.

    Vitásková chce spravedlnost v cenové politice energie, imho je to statečná ženská se sociálním cítěním. Ostatně, už dlouho jsou proti ní útoky nejen od Mládka, ale zejména od stejných lidí, kteří např. torpédují i vyšší zdanění hazardu a eln. evidenci tržeb = TOP a ODS + oportunisti v ČSSD. Právě ti chtějí, aby zůstaly solární dotace + rekuperace a požadavky dodavatelů elektřiny na vyšší ceny aby uhradily domácnosti.

    Značně podezřelé zdržení se hlasování komunistů v PS, je jen jejich ostuda.

  • Sio • 23. listopadu 2015

    Sasin napsal

    cnemo

    Přidopotek
    Gdyž se poprvé investor ocitne s prosíkem a vyplněnými papíry u lichvářa, je to tragické memento budoucích potíží.
    Navíc se mi vůbec nezdá jedinečný objev pálení rostlin do kapalné a opětovně spalitelné hmoty jako smysluplný, páč to žádnou přidanou hodnotu vytvářet nemůže, jen zisk v tomto zkurvavjeném systému a to je memento ještě horší, než si začátečník de poprvé půjčit aby půjčoval druhejm. To jsou nechutnosti samy o sobě.

    Tady musím reagovat. Pálení švestek do kapalné a opětovně spalitelné hmoty je velmi smysluplný proces. Pro začátečníky, pravda, je nebezpečný.

  • Sio • 23. listopadu 2015

    Stan napsal

    Bioplynky jsou, kromě slušného dotačního vejvaru pro jejich provozovatele, naprostý průser po všech stránkách. Zkusím jednu stránku problému vysvětlit: Mít pronajaté nějaké hektary podniku s bioplynkou, tak je pronajmu někomu jinému, i kdyby mi platil poloviční nájem. Bioplynky totiž pálí nejdůležitější živinu, která se do půdy dostává „zadarmo“ – uhlík. A bez něj půda postupně degraduje.

    Stane, nevím, jak to myslíte, uhlík se do rostlin dostává ze vzduchu, přeměnou z CO2, ne?

    • Stan • 23. listopadu 2015

      A z těch rostlinných zbytků (a hnoje nebo kejdy) se dostává do půdy, kde vytváří humus, bez nějž půda špatně váže a uvolňuje živiny a nevytváří příznivé prostředí pro rostliny. Když ty organické látky (rostlinné zbytky, hnůj, kejdu, biologický odpad) využijete v bioplynce na výrobu energie, vyletí při spalování uhlík v nich obsažený do vzduchu, obsah humusu v půdě začne klesat a po čase následuje pokles úrodnosti půdy.

  • Aleš • 23. listopadu 2015

    Sasin: Štramberské uši toho důkazem.
    Pan Babiš někomu zatnul tipec a potrefené husy kejhají.
    Jogín: Vývoj k tomu bohužel směřuje. Svým dílem ovšem k tomu přispělo i část osazenstva om, které místo aby podrželo člověka, který byl schopen chod věcí v neziskovém sektoru změnit, ještě na něho útočili, jak hejno vos. A hejno vos pak má ještě troufalost popsat nehezkou situaci, ke které svým dílkem taky přispělo. Nemyslím si, že se hejno vos chytne za nos, po té co roky dělalo pravdě medvědí službu.
    Vzpomněl jsem si na něco ze zákulisí. V praktické ochraně přírody hnutí Duha získalo grant od agentury Pavučina. Po té, co se sešla tzv. etická komise hnutí Duha, se od toho grantu upustilo, jelikož mezi dárci se našla ruská firma… Téže etické komisi pak nevadí podfinancování některých vlastních zaměstnanců a kladení nároků na lidi se zdravotními indispozicemi. Ani špinavé prachy od Schapira a spol.
    cnemo: Tentokrát musím žel bohu souhlasit, ale s tou ekonomií to zjednodušujete. Je doba neomezeného tisku ničím nekrytých peněz a pokřivených finančních toků. Vypovídací hodnota ekonomičnosti a ekologičnosti provozu, co se týče přežití či nepřežití, nebude pořád absolutní.

  • Sio • 23. listopadu 2015

    PPK napsal

    V posledních 20 letech obrovská část těžkého a lehkého průmyslu zmizela a zůstaly brownfieldy. Odběr průmyslu tím značně poklesl, odběr domácností dlouhodobě stagnuje a naopak se značně zvýšil vývoz cz levné elektřiny z JE do zahraničí – a tím i zisky ČEZu a příjmy do rozpočtu státu.

    Někdejším zvýšením napětí na 240V/400V včetně vyšších tolerancí utajeně klesla životnost spotřebičů a rovněž značně i stoupla zbytečná spotřeba a => cena/kwhod !! Zrodilo se mnoho samostatných překupníků, tzv. distributorů elektřiny, parazitujících svými maržemi na NN přenosu el. energie.

    Už v r.2012 chtěl stát ořezat dotace na fotovoltaiku, nyní to chce i Babiš, protože tak hodlá ušetřit cca 42 výdajových miliard Kč z rozpočtu. Pokud vím, tak ta finta s prahovými paušály na jističe je už roky protlačována nikoliv ERÚ, ale naopak rovnou ve Sněmovně lobbisty korporací a státem miliony Kč dotovanými zelenými NGO.

    Vitásková chce spravedlnost v cenové politice energie, imho je to statečná ženská se sociálním cítěním. Ostatně, už dlouho jsou proti ní útoky nejen od Mládka, ale zejména od stejných lidí, kteří např. torpédují i vyšší zdanění hazardu a eln. evidenci tržeb = TOP a ODS + oportunisti v ČSSD. Právě ti chtějí, aby zůstaly solární dotace + rekuperace a požadavky dodavatelů elektřiny na vyšší ceny aby uhradily domácnosti.

    Značně podezřelé zdržení se hlasování komunistů v PS, je jen jejich ostuda.

    Právě ty brownfieldy se mi jeví jako ideální pro fotovoltaiku. Nezabere to kvalitní půdu, v těch provozech už jsou rozvody, stačilo by je poopravit, jsou to výrobní haly s velkou plochou střech, tam by ty panely nevadily. Problém by asi byl s montáží a údržbou ve výškách, přece je to náročnější, než na zemi. No tohle by dotace byla namístě. Jsou také bývalá kaliště, staré zemědělské budovy atd, střechy státních úřadů (nemyslím historické budovy), paneláků, takových míst by se asi našlo…
    Na zemědělské půdě by měla být fotovoltaika zakázána.
    Stát by místo dotací také mohl fotovoltaické panely pronajímat, třeba na levný leasing, namísto dotací.

  • PPK • 23. listopadu 2015

    Sio napsal
    Právě ty brownfieldy se mi jeví jako ideální pro fotovoltaiku. Nezabere to kvalitní půdu, v těch provozech už jsou rozvody, stačilo by je poopravit, jsou to výrobní haly s velkou plochou střech, tam by ty panely nevadily

    Jde o to, jak termíny brownfields resp.blackfields chápe projektant něčeho tam nového. Také, jak jsou tam montážně bezpečné ty zbytky staveb a pod. (se starou a bouráním a chátráním zničenou infrastrukturou bych tam už vůbec nepočítal)

    (https://cs.wikipedia.org/wiki/Brownfields)

    Jinak souhlasím, že stavět na zemědělské půdě fotovoltaiku nebo větrníky, je eko-zločin. Krom toho obecně platí: OZE, to je vždy typické spekulativní podnikání a výroba prvků OZE je energetickým plýtváním už sama o sobě. Je to investice, kterou by soukromníka realizovat nenapadlo ani ve snu, pakliže nedostane tučné úlevy a dotace od státu a možnost placení přebytečné energie státem, tj. energie „tlačené“ místním OZE do rozvodné sítě.

    Ergo, bez státu by se ta investice nikomu vůbec nevyplatila – vyžaduje to navíc před stavbou zprojektovat a postavit podle norem(!), střídače, transformaci, systém přifázovávání, jištění, měření a regulaci. Dále: Státní rozvodná síť např. nebude potřebovat elektřinu z větrníků v noci, kdy je energetické „sedlo“ atd.atp.

    Čili – jestli někdo chce mocí-mermo OZE, tak budiž, ale ať si to postaví každý za své a jen autonomně pro své potřeby BEZ veřejné SÍTĚ, přičemž bude brát ohled na případné obtěžování lidí v okolí (hluk, hyzdění krajiny atp.).

    Shrnuto: Přes OZE tohoto typu imho cesta nevede. Rozvodná síť a potažmo stát technicky na OZE vždycky prodělá, nota bene je tam nebezpečí, že to „rozhodí“ parametry sítě nebo zničí funkci vlastního systému OZE.

    Jinými slovy: Když na to Babiš už nedá další mergle, tak spekulanty ani nenapadne další OZE stavět či provozovat ty staré až doslouží.

  • idiotronic • 23. listopadu 2015

    PPK napsal
    spekulanty ani nenapadne další OZE stavět či provozovat ty staré až doslouží.

    V nultých létech byl standardní FV panel kryt sklem, pod kterým byla fólie
    tedlaru (polyvinylfluorid) . Pod tlakem na snižování nákladů ( pozor, Moorův zákon zde neplatí) se opustily fotolitografické techniky pro kontakty a nahradily se sítotiskem (vodivé cesty nemusejí být mikroskopicky přesné). A drahá fólie PVF se nahraila acetátovým derivátem celulózy . A objevila se degradace panelů
    během prvních 4 let provozu. Proto chtějí fotovoltaici dotaci, aby riziko degradace nesl stát. Jev popisuje článek
    http://www.oze.tzb-info.cz/fotovoltaika/12260

  • idiotronic • 23. listopadu 2015

    omluva : jev popisuje článek
    http://oze.tzb-info.cz/fotovoltaika/12260

  • PPK • 23. listopadu 2015

    @idiotronic – díky za odkaz, názorné poučné čtení ..

  • Aleš • 23. listopadu 2015

    Kalousek pak vymyslí další „ekotendr“ na likvidaci starých ekologických zátěží a rektoři vysokých škol si budou mnout ruce, jelikož jejich vědecké kapacity získají granty na zjišťování míry a druhu ekologické zátěže v půdě a spodní vodě. A žádný Martin bez taky m ani žádný jiný nadšenec tomu nezabrání. Kancelář prezidenta republiky taktéž ne… Omáci budou na to maximálně koukat jako Ukrajinci na Majdan. Čezká kotlina jako brownfield či zóna dopadu, hlavně že chechtáky tečou do správných kapes.

  • Sio • 23. listopadu 2015

    idiotronic napsal

    omluva : jev popisuje článek
    http://oze.tzb-info.cz/fotovoltaika/12260

    No, snad nakonec baroni neprodělají. :-) Ti, co to mají na domcích pro vlastní spotřebu (tedy žádné dotace) skoro určitě. A ceny energií, uhlí a ropy, jak na sviňu nestoupají.

  • Sio • 23. listopadu 2015

    Stan napsal

    A z těch rostlinných zbytků (a hnoje nebo kejdy) se dostává do půdy, kde vytváří humus, bez nějž půda špatně váže a uvolňuje živiny a nevytváří příznivé prostředí pro rostliny. Když ty organické látky (rostlinné zbytky, hnůj, kejdu, biologický odpad) využijete v bioplynce na výrobu energie, vyletí při spalování uhlík v nich obsažený do vzduchu, obsah humusu v půdě začne klesat a po čase následuje pokles úrodnosti půdy.

    No, nejsem odborník. Vím, že se hnojí dusičnany, různými kombinacemi prvků jako NPK nebo Ca, Mg … Nějak si nevybavuji, že by se hnojilo uhlíkem, i když rostlinné zbytky a humus zákonitě uhlík obsahují, to je pravda.
    Mimochodem, když to, co vyroste sníme a pak se to spláchne s našimi exkrementy do řeky, tak se to také už nevrátí do půdy, ze které to vzešlo. To je podobný proces, ne?
    Každopádně souhlasím s myšlenkou, že pěstovat řepku na biopaliva je zhovadilost.

    • Stan • 24. listopadu 2015

      Když na zahrádce hnojíte hnojem nebo kompostem, je hlavní živinou právě uhlík v organické formě. Ta část, kterou spotřebujeme, pokud se přes odpadní kaly z čističek nevrátí v jiné podobě zpět na pole, z pole mizí, v tom máte pravdu. V půdě samozřejmě probíhají různé procesy – humifikace proti mineralizaci, jde o zajištění rovnováhy příp. mírné převahy humifikace. Čím má půda vyšší obsah humusu, tím má lepší strukturu. A zjednodušeně řečeno: pokud půdním mikroorganismům nedáte dostatek odumřelé organické hmoty, vrhnou se na tu živou.

  • cnemo • 24. listopadu 2015

    Sio napsal
    No, nejsem odborník. Vím, že se hnojí dusičnany, různými kombinacemi prvků jako NPK nebo Ca, Mg …

    Sio, to „C“, ta organika je vlastně součást půdy, to, co odlišuje směs hornin od zemědělské půdy. Váže na sebe různé ionty – živiny, proto mimo jiné anorganická hnojiva přežijí v půdě i déšť, jinak by byla spláchnuta.

    Stan má pravdu jen částečně. Metanovým kvašením ve vyhnívačkách se sice lehce odbouratelný uhlí změní na metan, ale to vůbec nevadí. I kdyby jste to dal na pole, humus by z nich většinou nevznikl. Pro humus je charakteristická nízká chemická reaktivita a stabilita. Nejstarší části této organiky v běžných půdách mají stáří prý 5-7000 let. Není to nic, co jde vytvořit za rok.

    Například při vyhnívání čistírenských kalů se převede na meta okolo 50% organiky a ten zbytek je pak chemicky a biologicky celkem stabilní a jde ho zemědělsky využít (samozřejmě, těžké kovy, polyaromáty, léky, hormony…). Skutečný průšvih je, když biomasa spaluje, nebo mění na pohonné látky.