144
Sasha Cohen ve filmu Diktátor: Já vím, že je to těžké, ale zkuste si představit, že by v USA byla zavedena diktatura…
Výhody diktatury
předchozí příspěvek
67 komentáře
„okcidentálci to posměšně nazývali „zírání na pupek“- viz vodnik.
Omphalopsychite si zaslouzili vcelku korektni nazev (pupkohledci), nic posmesneho v tom popisnem terminu neni, i kdyz tak muze byt pouzit (kdo chce psa biti, hul si najde vzdycky). Jinak souhlas v tom, ze „jejich“ centrum nebylo pod, ale nad pupkem. Z indickeho hlediska jde o beznou sidhi-jogu (od „juga“- uzel, spojeni a „siddhi“- dokonani, umeni).
Moje vychodisko je v rovnovaze, akceptaci cloveka jako slozene bytosti, akceptaci zakladni dialektiky( vztahu protikladu ktere spolecne vytvareji celek) cloveka hmoty a ducha. Dale pristupuji ke kazdemu ideovemu systemu jako k nastroji, ne jako k ucelu, jako k pokusu o nalezeni funknciho popis svetam ne jako k definitivni pravde.
Nekde nahore je napsano to co krestane povazuji za jadro svych tuzeb – byt spasen, eq. osobne podilet se na necem velikem, co dle jeho slov bylo umozneno zahlednou Pavlovi v jeho vizi. Z nejakeho dovudu se domnivaji ze se tak musi stat po smrti, i kdyz mnozi krestane toto zazivaly ( i Pavel) i opakovane uz behem zivota. Dale se domovaji ze je ktomu zapotrebi cirkve. Tak ci tak davaji duraz na zmenu sebe, svoji spasu ( jine duchovni proudy to vidi jinak ale to by zbytecne rozmelnovalo uvahu).
Marx se zameril na zmenu spolecnosti, na dle nazoru marxistu, povzneseni tech kdo nemaji nic, tech kdo jsou vykoristovani. Marxiste se soustredili na vnejsi zmenu mas.
Oba ideove systemy vyprodukovali hierarchicke organizace ktere ztratili nebo zpervertovali, v ruzne mire, puvodni etos a zamery uceni. Z tohoto pohledu si nemaji co vycitat, nemusi jit o chyby systemuu ale o dusledky toho jak funguje nositel ideii clovek jako jedinec a lide jako masa.
Zcela souhlasim s tim ze exaltovany filosoficky materialismus nevede ( stejne tak jako exaltovany idealismus) k plnemu pochopeni cloveka. Clovek se sklada z hmoty a ducha ( neni treba verit v Bohy, staci ze prave ted myslite, prozivat, filtrujete vjemy skrze sve systemy filtru ktere urcite nejsou mechanicky odvozeny od vyvoje hmoty vaseho tela). Jste slozene bytosti z hmoty, ducha/mysli a energie. Ideologie, vcetne marxismu, se nesnazi pracovat se strukturou vasich tel ale s vasim myslenim. Zde je dalsi kame urazu puvodniho marxismu – clovek byl povazovat za jednoduchy, v jadru sve objetivni zajmy chapajici stroj, jste takovi ?
Neo marxiste toto chapou, chteji zmenit kulturu/myslenkove a socialni vzorce drive nez bude dovrsena svetova revoluce ( ktera dle nich ztroskotala prave na tomto). Otazka ovsem je zda rikaji dostatecne jasne jak a pro koho hodlaji svet zmenit – zda se stale odlisuji deklarovane a skutecne cile a prostredky, puvodni marxismus deklaroval cile a prostredky pomerne jesna ( byt z dnesniho pohledu naivne).
Marx – bebyl vedec nyberz filozof, v soft vedach v cetne ekonomie a sociologie ( kam by asi spadat mohl) je uzka hranice mezi vedcem a filosofem, to se stava i pravicovim „vedcum“ ze stejneho oboru. Marx zustal ma stane filosofie. Podstatne z jeho dila je ze dal ideove/ideologicke zaklady pro hnuti ktere nastolilo, durazne :), teoreticke i praktickou otazku po tom co je moc a jak distribuje statky v ramci toho ktereho ekomomickeho systemu. Vlastni Marxova filosofie je ponekud obtizna k pochopeni a hlavne aplikaci, vychazeje z idealisty Hegela kosntruoval filosofickou kategorii lidska prace. Byl ucite bystri pozorovatel s velkym ctenarskym rozhledem a zabyval se otazkou usporadani spolecnosti tak anby byla vice kooperativni a sdilejici nez ta kterou kolem sebe videl.
IMHO nektere jeho uvahy o nutnosti/zakonitostech vyvoje spolecnosti, ktere byly omlylem ? povazovany za jizdni rad nebo navod, zpusobili mnoho nedorozumeni. Marx se snazil nalezt v soft vedach zakony podobne tem ktere funguji v newtonovske mechanice, dnes se lehce nahledne ze to byl ukol nesplnitelny ( matematicky aparat soft ved se blizi spise fyzice/statisice).
Vodník – hlavni centra jsou tri (neplest s cakrama). 2palce pod pupkem, v oblasti solaru, a na cele tzv. treti oko. zacina se s dolnim aby nedoslo k uletu/ ztrate uzemneni/opovrzeni telem :). pak se posutpne pracuje s obema vyse polozenymi centry. finalni cil je nabuzeni cchi a integrace vsech tri center v telo/mysli/duchu.
Vodník:
Jistě, přecenění našich zlomků poznání a neúcta k nepoznanému v jeho nekonečnosti, má vždy tragické konce.
Jo, jo bylo by to pěkné „kdyby …“, jenže on velmi reálně na světě existuje ten Marxův souboj protikladů projevující se i takovou banalitou, jako je potřeba potravy, která z nebe nepadá a nerozděluje se lidem ani podle zásluh, ani podle potřeb, ani podle zbožnosti, ale jen podle jejich síly (v obecném významu).
No a navíc ani církevní otcové na žádná „kdyby“ moc nevěří … a pro ty případy mají v záloze vždy nějaké to velmi světské řešení.
Gatta: clovek, zijici podle zasad evangelia, zije zcela ekologicky a takova spolecnost je potom fajn, „s lidskou tvari“, bez ohledu na princip fungovani. Lide si delaji peklo na zemi tim, ze podle tech zasad (evangelia, koranu, ved, dhamapadamu atd.) neziji a nahrazuji to zcela nedostatecnymi a dilcimi „resenimi“ ala Marx, Von Hayek nebo neco jeste horsiho.
Beda: nic proti Marxove pracovitosti, jeho analysa ekonomiky byla zrejme spravna (tomu ale zas tak nerozumim), ale jeho pohled na cloveka je proste nedostatecny – a ani jiny (bez Boha a transcendentna) byt nemuze.
Vodník: O mě tu vůbec nejde. Vy (všichni věřící) máte ale problém. Nebo byste ho aspoň měli mít.
Jak skloubit tu místní přípravu na posmrtný život s reprodukcí a udržením života tady a teď? Zda posloužíte víc bohům pravidelnými motlitbami, meditacemi a pokáním, nebo přiložením ruky k dílu za bohům milejší uspořádání světa a společnosti?
Nebo je Bohu jedno, co se děje na Zemi?
Ptám se trochu provokativně, ale ocenil bych věcnou odpověď.
Vodník,
nakolik mohu posoudit Marx byl ve své době dnešním náhledem „workoholik“, který se plně oddal bádání a tomu obětoval svůj materiální blahobyt i osud své rodiny. Za svůj nedlouhý život provedl obrovský kus vědecké práce. Těžko mu lze vyčítat, že v době kdy virtuálně přetvářel svět, prokousával se v knihovně obrovskými stohy dějinných i ekonomických statistik, pokládal fundament nového hnutí, kriticky analyzoval předešlé společenské systémy, hledal kde a v čem je jádro pudla v ekonomice i v ideologii, hledal příčiny i východiska k provedení změny, musel řešit persekuci i nelehkou životní situaci, neřešil konečné stadium následující po provedených změnách, které byly teprv v nedohlednu. Na něco takového byl jeho život přikrátký.
Béda: no právě! Marx vlastně člověka neřešil. Myslel si, že se to tak nějak vyřeší samo v tom spravedlivém společenském uspořádání, protože on úplně škrtnul eschatologii, transcendentno, život po životě, pro něj muselo být to naplnění na zemi. Součástí nebo podmínkou toho bylo rovnoměrné a spravedlivé uspokojení jeho potřeb, nikoli zbavení se těchto potřeb (což jediné vede ke skutečnému osvobození a štěstí) – proto považuji marxism za povýtce bourgeoisní ideologii.
Lomikel: ty techniky jsou podobné, ale prý se nejedná o totéž; vzpomínám si výslovně, že nebezpečná chyba je nasměrovat pozornost moc nízko (tam je centrum tělesnosti a smyslnosti), že má být upřena někam k solar plexus, tedy nad pupek.
Zdá se mi, že nepěkně zavádíte řeč stavíte věc naruby. Já byl první, když jsem vás požádal o doložení vašich tvrzení důkazy a položil jsem vám vámi nezodpovězené otázky. Jinak odpovědět se mohu pokusit. Podle mého mínění, klasický marxismus to asi nikdy ani nesformuloval-Marx řešil ve své době zcela jiné prblémy než zabývat se otázkou štěstí lidí v době, kdy hnutí marxistů teprv vznikalo, to co tvrdíte vy, „štěstí spočívá ve spravedlivém rozdělení statků a ve spravedlivém společenském uspořádání“ je podle marxismu pouze nutný prostředek ke štěstí, nikoliv štěstí samo o sobě jako takové. Nakolik jsem měl možnost se s tímto učením seznámit, domnívám se že štěstí samo o sobě je pro něj něco jako otevřený stav ke kterému se člověk může postupně přibližovat způsobem svého života, který nachází naplnění v „páchání dobra“ pro ostatní lidi, počínaje jeho rodinnými příslušníky, kdy se svobodně a ničím neomezován může realizovat a realizuje ve prospěch společnosti svým příspěvkem v oblasti rozvoje, poznávání, hledání, péče o přírodu, lidi, přírodní zdroje, svými sportovními, pracovními výsledky, výsledky v oblasti pěstovatelství,vědy… Připouštím, že je to pouze moje domněnka a „konspirace“
jiste pokud se nebudete dostatecne fixovat na cil, muzete se dostak kamkoli ve Svetech, taky muzete mit latetntni psychickou poruchu ktera se cvicenim nanifestuje.
jinak meditace s koncentraci do spodniho tan-tien/hara/2 palce pod pupek je obecna pripravna/uvondi technika c cinksych, tibetskych a japonskych duchovnich i bojovych smerech ( jiste i v jinych). zpocatku se nedoporucije se zabivat vizemi a je treba se soustedit jen na pocit tepla/horkou kulicku/propojeni mysli a teziste tela v hara. uvolnuje se pri tom energie ktera muze napajet/nabudit vnitrni psychicke strukruty cloveka – ktere mohou byt zajimave z psychologickeho hlediska, ale vetsinou jsou bez transpersonalniho vyznamu. Casem se sladi telo, mysel, energie/emoce a je mozne se dostat dale. Podle kontextu/svetonazoru/paradigma lze zazit ruzne veci.
tady jsme to nasel, podle textu mel zazitek v ramci vypjate situace, bez pripravy, spontanne, v celkove spatnem settingu, musel to byt pro nej dost sok. je nekde zaznamenano ze mel dalsi podobne zazitky, dary ducha atd ?
co si pamatuji tak pavel v podstate zalozil universalnejsi smerovani cirkve mimo zidovsky okruh. je to zajimave z toho pohledu jak dosel od vize k systemu. srovnejme trebas mohamenda a jeho dlouhodobe, velmi strukturovane vize.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Pavel_z_Tarsu
čal i Saul jezdit po Judsku a pronásledoval stoupence tohoto hnutí. Když byl na cestě do Damašku, kam jel zatknout tamější křesťany, byl cestou oslepen světlem z nebe a slyšel promluvit hlas: „Saule, proč mě pronásleduješ“.[5] Tento okamžik znamenal zlom v jeho životě i v dějinách křesťanství. Pavel přijal křesťanskou víru, kterou do té doby pronásledoval. Nejprve se stáhl do ústraní, několik let žil v Damašku (kde se naučil řemeslu šití stanů?), posléze se připojil k misijním skupinám a začal kázat.
Lomikel: ano, šlo o ten odstavec „Proč nebýt římským katholíkem“.
Cvičení, které napomáhá dosažení theória /stav, ve kterém člověk vidí nestvořené boží energie jako viditelné světlo), je především Ježíšova modlitba, prováděná technikou hésychastů – okcidentálci to posměšně nazývali „zírání na pupek“. Duchovní authority ovšem varují před prováděním těchto technik mimo ochrannou ohradu církve a bez vedení duchovního učitele, „starce“.
Béda: tak mi napište, v čem spočívá štěstí/smysl/poslání člověka podle marxismu.
ono to osobni prozitek nebezne reality v krestanskem paradigma neni nic satanskeho, hle seznam
http://ikarmel.cz/kniha/Slovnik-krestanskych-mystiku_101309.html
tedy pavlova vize je jedna z mnoha i ve vasem kontextu.
Už jsem zticha.
bedo – nerejte ;), tady probiha transparadigmaticky dialog! :))
k tomu pavlovi, co vim z literatury mel jediny trip, na ceste kam si. tripy z duchovnim settingem jsou beznou soucasti ruznych nauk. Sam jsem zazil, bez drog, stavy ktere zdrejme nebyli tak hluboke jako pavlova prihoda ( tusim ze se vzpamatovavel dele) ale byly vice pod kontrolou a bylo lze s nimi dale pracovat, uz jen prot ze je lze opakovat.
Mate ve pravoslavi cviceni ktere vas vedou do primeho kontaktu s Duchem ?
Konečně se mi pomalu začíná rýsovat světélko na konci krozového tunelu. Tak jak bude růst nezaměstnanost budou růst nové i současné církve, ty absorbují ve svých hierarchických strukturách jako placené vykladače nezaměstnané a ti co budou mít tu kliku, že budou mít práci je budou živit. V církvích je budoucnost lidstva!
vodnik – nemate nejaky odkaz jak se vytvarela krestanska nauka v prubehu staleti, budovani cirkve rok po roce ci tak? vite ja taky cet bibly a 90% toho co se hlasa trebas v katechismu tam neni, neco se da s trochiu fantazie odvodit, neco dost tezko.
Pac jsem taky vericI, tudis vlastne kolega :), tak vcelku nemam problem chapat podstatu viry v Bohe a Krista, o Duchu nemluve :), ale co mi dost nejde je chapat viru v ty tuny organizacnich opatreni, usneseni z aktivu a pouceni z krizoveho vyvoje ktere se nejak do te vasi nauky dostaly.
muzete mi v tom pomoci ?
snazil jsem se, snazil, paragraf proc verit v boha jsem po substituci za Ducha absorboval.
Pak jsem bohum zel dosel k druhemu paragrafu, ktery, no posudte sam:
Proč jsem křesťanem?
Protože toužím být spasen. Spasení to je věčný blažený život v Království nebeském, kde je pro ty, kteří Boha milují, připraveno něco nesmírného, co ještě nikdo neviděl, o čem nikdo ještě neslyšel, co nikomu ani na mysl nepřišlo (tak to popisuje veliký mystik, kterému bylo dáno nahlédnout až do nebe, – apoštol Pavel).
ale dole jsem nasel paragraf Proč nejsme římskými katolíky? ktery myslym ukoji moji tohou po porozumeni diferencim dik, vlastne jsem si o to rekl sam 🙂
Mohl byste ocitovat, kde marxismus tvrdí že „štěstí je zde na tomto světě – spočívá v spravedlivém rozdělení statků ve spravedlivém společenském uspořádání.“ Jste skutečně přesvědčen o tom, že právě tom co tvrdíte spočívá podle marxismu štěstí? Taky, když už by mne zajímaly vaše důkazy o tom proč jsou vaše uvedená tvrzení nesmyslem a odkud víte „co je skutečná Pravda“? Co když se pletete a Pravdu mají třeba Budhisté, animisté, šintoisté, muslimové anebo (až se to ostýchám ve vaši přítomnostíi vyslovit) marxisté?
Béda: i vám doporučuji ten odkaz, který jsem dal Lomikelovi.
Marxism hlásá, že žádný Bůh neexistuje, že svět vznikl sám od sebe, že se člověk vyvinul z opice a že jeho štěstí je zde na tomto světě – spočívá v spravedlivém rozdělení statků ve spravedlivém společenském uspořádání. To je bod po bodu nesmysl, kterým se prostý člověk nechává obalamutit, uvěří tomu a cesta ke skutečné Pravdě je pro něj stále těžší k nalezení – přesně to, co si Zlý přeje.
Vodník,
proč mezi těmi „bohulibými“ náboženskými organizacemi s.r.o, které jsem vyjmenoval výše existují takové třenice? Snad si na trhu nekonkurují? Žeby hodně parazitů a málo oveček, které by byly ochotny je živit?
Lomikel: ten rozdíl, to je na dlouhé lokte. ŘK církev se proměnila v mocenskou organisaci, zatímco pravoslaví zůstává mystickým Tělem Kristovým. Došlo k tomu ovšek právě v důsledku těch ideových nuancí, o které nemáte zájem, ale já myslím, že jsou zcela zásadní – doporučuji http://www.orthodoxia.cz scrollovat dolů a kliknout na „Proč být pravoslavným křesťanem“.
To není docela pravda: svého času byla římskokatholická církev takovou brzdou, ale svého času naopak ona byla nositelem vzdělanosti. Jinak já považuji marxism za bourgeoisní ideologii par excellence.
katolici. zajima me jeslti me vnitrni preferovani pravoslavi ( nedelejte si velke nadeje, preferoval jsme i zemana v danem kontextu 😉 neni prani otcem myslenky, nebo nedostatek prime zkusenosti.
Vodník,
proč by měl být marxismus „satanskou pdeologií“ a totalitní křesťanství nikoliv?
Béda: satanskou ideologií míním marxism, zejména marxism-leninism. Ten odkaz jsem skutečně nezaznamenal. „Patriarchou ze západu Ukrajiny“ míníte asi patriarchu tzv. Ukrajinské pravoslavné církve, která se zcela nekanonicky prohlásila za samostatnou, autokefální, ale tato autokefalita není uznávána prakticky žádnou jinou, kanonickou pravoslavnou církví a jedná se tedy o schizmatiky.
Vodník,
křesťanství bylo brzdou společenských a technických věd a nemělo problém jenom s bolševismem ale i s nastupující buržoasií. Právě nástup Buržoasie a jejich ideových proudů skopnul křesťanství s piedestalu totality.
Lomikel: co je to CK? Jinak můžete mít pravdu, já to odsud vidím stále jako zásadní a nepřekonatelný rozdíl (tj. bolševism vs. křesťanství).
Vodník,
možná jste nezaznamenal můj odkaz, ve kterém patriarcha ze západu Ukrajiny (jméno jsem zapomněl) vyzýval k likvidaci pravoslavné odnože na JV Ukrajiny. A to ani nemluvě o vztahu ŘKC k pravoslaví. Zrovna tak mi nejde na rozum „symbióza“ judaismu s katolicismem. Co o tom soudíte?
vodnik – v situci ohrozeni, a v ni rusko ojektivne je, se lide spojuji, protoze jinak prijdou o vse. Me to prijde prirozene. Mnohe ideove systemy, a pro me je i krestanstvi ideovy system, pokud nejsou prozivany prilis rekneme exaltovane, davaji prostor k dorozumeni napric. Ono idee se hlasaji a zivot se zije.
Mel bych na vas prosbu, mohl by jste postnou svuj nazor v cem se z pohledu zvenku podle Vas lisi CK a pravoslavi ? Nemyslim ty jemne ideove nuance pokud nemaji dopad mimo spolecenstvi, ale vas pohled na to jak se projevuje v tomto svete jako organizace.
Vodník,
která strana má Satanskou ideologii? Máte na mysli snad KDU ČSL? Křesťanské strany bývají nezničitelné – dokážou čile spolupracovat s každým režimem. (snad i se samotným Satanem?)
Lomikel: přiznám se, že v tomto Rusům já nerozumím. Chápu, co píše Zemánek, a chápu, že jednotliví lidé, třebas i bolševici, mohou být z posice pravoslaví slušní a rozumní (náš Dolejš, ač kommunista, například hájí Plastiky). Myslím si ale pořád, že Strana a její satanská ideologie tvoří rámec, který je určující a s učením církve nemá společného vůbec nic, a jako takový vylučuje církevní vyznamenání. Ale to je můj osobní názor, mohu se mýlit.
Gatta: to vám samozřejmě nemůžu a nebudu rozmlouvat.
vodnik – no ze katolici si, imho proto ze jsou tak rozprostreni, nejsou chopni vybrat stranu v nadchazejici apokalypse. Pravoslavi si vybralo, jsa vice svazano se zemi a narodem, konkretnimi zememi a konkretnimi narody. Pripada mi to jako dobra prakticka ukazka k vyroku „Svoboda je poznana nutnost“.
takovy jen, vrcholek ledovce, co asi spojuje nize zminovane instituce ?
http://protiproud.parlamentnilisty.cz/svet/politika/komentare/1173-prekvapeni-cirkev-vyznamenala-vudce-ruskych-komunistu-na-pussy-riot-by-sel-s-remenem-je-mozny-spolecny-boj-proti-moralnimu-upadku-a-za-obranu-tradicnich-krestanskych-hodnot.htm
Re Vodník – bez snahy o nějakou konfrontaci.
Tam kde končí lidský rozum, lidské poznání a lidské možnosti, tam začínají úrodná pole jakékoliv Víry. Nakonec to není nic proti ničemu – taková virtuální berlička, která v takových případech pomáhá lidem přežít i věci nelidské.
A stejně jako nikdy nebyla a nebude ideální společnost a ideální svět, tak jediný ráj je jen ten Kristův (Budhův, Allaáhův …).
Problém všech věřících je, že musí žít na tomto nedokonalém světě, kde mají sice sloužit jen svému Bohu, ale jejich každodenní činy a následky těchto činů k jiným lidem jsou zatraceně konkrétní a lidské. Na tom Božím světě …
Lomikel: nevím, co jste svým kommentářem chtěl říct. Pravá svoboda je pouze v Kristu, ne ve společenském uspořádání, i když jistě dám přednost takovému, ve kterém se pohodlněji žije, aniž by nutně muselo být to nejlepší. S římskými katholíky jsem (víceméně) na jedné lodi co se týče nešvarů tohoto moderního světa, jinak mám proti nim některé zásadní výhrady.
vodnik – ale vy uz zadna strana nejste z globalniho pohledu, vas si rozeberou flexibolnejsi ideove systemy 😉
sondoval jsem kterym smerem se vyprodate ( dovolim is vas na zaklade vaseho prispevku dat do kupy s katoliky i kdyz pravoslacvi uz na jasne strane je. svoboda poznana nutnost, pravoslavi si zvolilo vcas a svobodne, je to vcetne vas ?:) ale neni zatim jasno.
Zapomněl jste na čtvrtou stranu: klerikální reakci černoprdelníků a fundamentalistů jako Ray a já, se kterými nebezpečně koketuje i pan Hruška.
Tak to se omlouvám.
Cohen tímto vstoupil do dějin.. 🙂
Jestlipak si vidí do huby? „Peter Stano, mluvčí evropského komisaře pro rozšíření Štefana Füleho se vyjádřil, že Srbsko musí před vstupem do EU sladit své zahraniční vztahy s unijní zahraniční politikou. Srbsko v čele OBSE by mělo urovnávat konflikt.
Ve svém rozhovoru pro bělehradský deník „Večernje novosti“ se Peter Stano (foto vpravo) vyjádřil, že EU nikoho k ničemu nenutí, ale Srbsko si samo svou žádostí o členství vybralo určitou cestu. „EU nežádala, aby se Srbsko připojilo. Jedná se o rozhodnutí Srbska k připojení ke společenství založenému na určitých hodnotách, principech, moci práva, uctívání lidských práv, osobní svobodě, a to vše pro zajištění stability, jistoty a prosperity občanů,“ uvedl mluvčí komisaře pro rozšíření EU…“ http://literarky.parlamentnilisty.cz/politika/svet/18117-vzkaz-od-tfana-fuleho-blehrad-musi-zmnit-politiku-vi-rusku
No dobrej film je určitě Borat , kde tenhle borec nastavuje zrcadlo Atlanťanum , naprosto brutálnim způsobem . To stojí za to vidět . Tenhle jsem neviděl .
Jinak tohle jsem už někde slyšel – Jurečka , nesmíme být takový fňukalové , nebojme se sankcí vůči Rusku , jen houšť a větší kapky atd. Fašisti . Viděla Dana Borata ?
http://www.stripkyzesveta.cz/cz/media/839/michael-snyder-manie-snatku-z-nerozumu
http://www.reformy.cz/zpravy/obama-je-nejvetsim-nepritelem-svobody-tisku-za-celou-generaci/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=obama-je-nejvetsim-nepritelem-svobody-tisku-za-celou-generaci
I kovaní příznivci Pinocheta připouští, že byl diktátor, ale ne tak paní Dana, která kromě dalších mouder sděluje, že Amerika není pro fňukaly a my pištíme závistí jako myši. Prostě správná americká patriotka:-))) A mimochodem, dano, vaši soudruzi z Vól strýtu to znárodňování dotáhli k absolutní dokonalosti – na rozdíl od socialistických soudruhů neznároďnují majetky, ale dluhy! A to je ta pravá americká švanda. Michael Milken, alias Gordon Gekko, byl proti současným us. banksterům naprostý břídil…
Kdepak, v US se vůbec neznárodňuje. Tam se naopak platí z daní amerických poplatníků průšvihy bank TBTF. Dana je jistě ráda, že může přispět na udržení finančního zdraví banky, která jí nepatří.
také Kalousek by si smlsnul. Kolik činí státní dluh US na jednoho občana? Kolem $10000 ? No střední třída to po krachu zatáhne, jsou to vlastenci.
http://czech.ruvr.ru/news/2014_08_18/Nepokoje-v-americkem-Fergusonu-vzplaly-s-novou-silou-8239/
hele Bédo – ona ta zázračná „demokracie“ kterou amíci každýmu vnucujou (někdy i silou) ve skutečnosti je korporátní židofašismus
satira je v podstatě dobrovolné šílenství optimistů, kteří jsou rádi masochisty. ..
(:-) https://www.youtube.com/watch?v=o2fKXYgrMgA
Dana,
oč horší byl vámi vzpomenutý Kaddáfí – který musel padnout protože to prý byl „diktátor“ a nyní po jeho smrti a „ochraně civilistů“ má Libye a severní Afrika „demokracii“ – horší než kupř. Pinochet anebo Franco? Oč horší bylo než kupř Saudský král, který podle své politické potřeby podporuje (podobně jako USA) mezinárodní terorismus?
A kdo jsou „ti správní diktátoři“? Ti co vraždili Indiány, zotročovali černochy v okovech, kdo válčí v jiných zemích, podporují válčící země a inscenují války, vysávají bohatství jiných zemí a používají to částečně ke zvýšení životní úrovně, zaměstnanosti a korumpování svého poddanstva?
Jinak vaši větu „Franco ani Pinochet nebyli ti spravni tyrani, ba nebyli ani diktatori, ciliz moc neznarodnovali.“ považuji za perlu lidské omezenosti, bezohlednosti a cynismu na tomto fóru.
Jisteze klip netvrdil ze US ma diktaturu, ale ja pisi, ze mame diktaturu. Ctete poradne. Proc bych nemohla vyvodit takovy nazor ?
Video je parodie na vlastnosti diktatury a tak jsem reagovala na cesko-boratska moudra typu „takzvana“ demokracie…
Mimotoho, prvky diktatury, jak je zminuje Kadafi-coby-diktator, ty v USA mame, no a co ? Americky system neni pro kazdeho, jiste ne pro fnukaly, na to jste jeste neprisli ? To se domnivate, ze vam budu muj svet vychvalovat ? Urcite ne, jen obcas opravim naproste bludy… Film Dictator je americka komedie, ciliz si z techto ukazu my sami umime delat legraci.. Pro ostatni zeme, co tyto priznaky neznaji, je trapne si legraci delat, pac to vzhledem k velikosti Ameriky vypada jako zavistive mysi pisteni..
Franco ani Pinochet nebyli ti spravni tyrani, ba nebyli ani diktatori, ciliz moc neznarodnovali.. V tomto maji prvenstvi jen socialisticko-komunisticti diktatori.
Ocenění za upřímnost. Dana tvrdí, že v USA mají diktaturu. Daně ten stav vyhovuje. Kdyby ovšem měli v USA demokracii a začali demokraticky znárodňovat majetek (třeba i ten podvodně získaný nebo za náhradu), to by se Daně nelíbilo, protože to by byl (demokratický) socialismus, a to je větší zlo než fašistická diktatura Pinocheta nebo Franca. A máme základnu, na níž můžeme diskutovat. Na jedné straně zastánci fašistické diktatury (konečně jim totiž spadly masky liberálních demokratů), na druhé zastánci demokratického socialismu, na třetí zastánci diktatury proletariátu. Ještě by nám to mohl nějaký opravdový a přesvědčený liberální demokrat soudcovat, ale to jsou jen pohádkové postavy, žádného takového neznám…
Poslechněte si to ještě jednou, ať zde nejste za blbku, blba. Ten pán netvrdil, že máte v USA diktaturu. Pouze vyzýval lidi, aby si ti zkusili představit. Ty prvky diktatury, které vzpomenul vy v USa zajisté nemáte. Proč jste tolik vztahovačná? Jinak, Franco ani Pinochet pokud vím neznárodňovali. Právě naopak. Proč si myslíte, že každý diktátor musí nutně jenom znárodňovat?
Ajejej, tak mame v USA diktaturu. Jake jsou nasledky pro Amiky ?
Kdy se zacne znarodnovat ?
Hlavne tuto zpravu rozsirujte po cele Evrope a na Ukrajine, at zde nemame neustale ten napor novych immigrantu..
Jj. americká demokracie by opravdu nezískala zavedením diktatury nic nového.
Deset hvězdiček. Ještě štěstí, že je v USA tzv. demokracie.
Tak to nemá chybu , vím že pro vás američany je to těžké si to představit 🙂