|
Obnovitelné zdroje energie nestačí. Svět potřebuje demokratickou, decentralizovanou výrobu energie. Každý občan vlastní energetický ekvivalent 300 otroků, které dnes spravují a řídí energetické korporace. |
Osobní svoboda je neoddělitelně spjata s mírou nezávislosti na hospodářském systému. Pokud život občanů a státu ovládají korporace v životně důležitých odvětvích, pak prostě nemůžeme být svobodní. Volba „svoboda nebo energie“ by pak byla jen pro ty, kteří zemřou, budou ve vězení nebo ve speciálním převýchovném koncentráku pro tzv. „společensky nepřizpůsobivé“. Proto je tak důležitá energetická nezávislost. Otevírá prostor občanům ke smysluplné existenci a dává sílu pro osobní i společnou aktivitu. Toto pochopili mnozí přemýšliví občanští aktivisté. Viz například naše články hnutí a fóra TED, které sdružuje svobodné a přemýšlivé lidi celé planety (IPráce může bavit, a přitom jen tak mimochodem zachráníte svět
).
1. Nástup oligarchie a monopolizace energetické výroby
Kdo rozhodne o dostavbě Temelína, rozhodne o budoucím energetickém a demokratickém směřování ČR. Znovu připomínáme fakta z článku Proč nás Temelín zničí. Je to rozhodnutí o bytí a nebytí občanské společnosti. Nejde o nic menšího než o naši svobodu a demokracii. K rychlému, časnému a spravedlivému přechodu na dostupnou obnovitelnou energii může dojít pouze s větší mírou demokracie, která vyžaduje, aby občané, komunity a široká veřejnost měly skutečný hlas v rozhodování. Podívejte se na článek Ostrov El Hierro, budoucnost energie a demokracie, kde jsou další důležité odkazy na starší články e-republiky k tomuto tématu. Proč potřebujeme diverzifikované lokální zdroje, a ne Temelín?
- Velké zdroje vyžadují velké investice a potřebují ke své rentabilitě odbytový monopol nebo cenovou garanci, což dnes nikdo nezajistí. Navíc automaticky znamenají velká rizika.
- Malé zdroje potřebují malé investice, rychle se zaplatí a provoz je pod trvalou konkurenční cenovou kontrolou. Jejich diverzifikace zajistí soběstačnost celých regionů, a o to dnes západní Evropě jde.
- Náklady na dostavbu Temelína půjdou do státního dluhu. ČEZ zřejmě půjčku nedostane, ale když dostane, tak ho splátky dluhu zničí.
- Demokracie potřebuje demokraty, tj. svobodně jednající rozumné bytosti.
Svoboda je možnost volby, a tu ještě máme. Po rozhodnutí o dostavbě Temelína bude občanské svobody v rozhodování už o řádný kus méně. V USA se vede politický zápas velmi podobný. Podle zprávy Centra pro sociální začleňování jsou základem energetické demokracie tyto typy energetické projektů:
- z obnovitelných zdrojů, které jsou malé, místně vlastněné
- nebo jsou realizovány jako místní investice s transparentním postupem pro stanovení spravedlivých tržních ceny.
Ano čtete dobře: I v USA může existovat sociální energetika, a současně mít i velkou podporu angažované veřejnosti.
2. Co dělat proti energetickému zotročení
Podívejte se na zprávu studie Energie a demokracie, která jasně tvrdí, že obnovitelné zdroje v korporátních rukou nic nevyřeší. Prostě jen vytvoří novou míru závislosti na oligopolech po vyčerpání fosilních paliv. Podle tvůrců této studie jsou zapotřebí tři hlavní složky.
Bránit dominantní agendu energie
Od roku 2012 představují společnosti produkující fosilní paliva 19 světových a 50 předních společností. Jejich příjmy i jejich zásadní role ve světové ekonomice jim dávají značný a dlouhodobý politický vliv. Stačí se podívat na vliv ČEZ na tzv. politickou levici a pravici. Bránit prosazování agendy těchto firem a jejich politických spojenců lze jen díky stálému a systematickému informovaní o politice vedoucí ke změně. Opozice vůči prosazovaným projektům představuje vážné riziko pro aktivisty a komunity chránící životní prostředí. Stačí se podívat, kde na světě bylo nejvíce vražd na objednávku mezi občanskými aktivisty a proč (Zapomenuté oběti globalizace). Jde ale o neoddělitelnou součást demokratického přístupu a korporace o tom ví a aktivně proti aktivistům bojují (viz Studie ukazuje, jak korporace fízlují občanské aktivisty).
Obnova energetického systému ve prospěch veřejnosti
Privatizace vedla téměř vždy ke zhoršení pracovních podmínek a poklesu kvality u služeb spadajících pod a firemní oligarchie. Pokud se vrátí veřejná kontrola na část energetického sektoru, které byla privatizována a na veřejné energetické subjekty, energetické systémy mohou zase znovu sloužit veřejnému zájmu. Velmi důležité je právo na rozvoj družstevních forem vlastnictví energetických systémů. Výroba a distribuce energie na lokální úrovni představuje vysoký high-tech, pracovní příležitosti a zásadně podporuje sociální vazby a společnou odpovědnost komunit. Na druhé straně stojí zotročení jednotlivci v korporátním systému výroby a distribuce energie ovládaným skrze planetární jedno promile oligarchů.
Restrukturalizace odvětví energetiky
Oproti stávajícímu centralizovanému systém má decentralizovaná výroba mnohem efektivnější regulaci v místě. Lze snáze ovlivnit kde, kdy a jaké množství. Obnovitelné zdroje energie rostou v mnoha zemích a tento energetický přechod svět zoufale potřebuje.
3. Cesta sociální energetiky
Životaschopnou realitou se sociálně pojatá energetika stane pouze tehdy, pokud změny v energetickém systému jsou pečlivě plánovány a koordinovány na národní nebo regionální úrovni. Rozdíly v obou pojetích vidíte na obrázku.
Energetika jako průmyslové odvětví má za cíl vyrobit co nejvíce energie za co nejlepších ekonomických podmínek s minimální ekologickou zátěží. Regulační rolí státu v tomto strategickém oboru je starat se o lidi a o skutečnou ekonomiku. Každý občan vlastní energetický ekvivalent 300 otroků, kteří mu slouží, vaří, zahřívají jeho i jeho domov a přenášejí informace a často i jeho samotného u pouhým stiskem tlačítka u ovládacího panelu výtahu. A dnes tuto sílu ovládají hlavně korporace, který skrze koupené politiky chtějí vybudovat systém zákonem dané závislosti.
Cestou uvědomělé skromnosti omezení osobních nároků se rozmlsaná a svobodná společnost dobrovolně vydá jen velmi těžko. Dnes je z energetiky postupně kován řetěz otrocké závislosti stejně jako v případě bank a telekomunikací. Jsou to zejména zákonem nastavené platby za OZE, které nijak neovlivňují zlepšení nabídky pro zákazníka, ani neřeší potřebný rozvoj ekologické výroby. Tento nevolnický trend totální závislosti uvolníme jen tehdy, pokud se vydáme na cestu sociálni energetiky. Energie dnes patří k základním životním potřebám současné civilizace. Jsme na ní závislí tak, že je chápána spíše jako nárok, nikoliv jako pouhé zboží. Proto se musí stát stejným veřejno-právním majetkem a politickou záležitostí komunit a jednotlivců, jako například školství nebo lékařská péče.
Převzato z e-republika.cz
64 komentáře
Stane, proboha, vy vůbec nevíte, co mluvíte. Označit termoset za „lehce recyklovatelný“ je opravdu trapas. Možná jsem nejapně naznačil něco o ignorantech, omlouvám se, ale prosím tuto tezi nepronášejte před nikým z branže nebo s chemickým vzděláním. Opravdu se zesměšníte.
Mrzí mne, že nechápete, co jsem chtěl napsat. Jsou opravdu horší věci, než je jaderný odpad. Snažím se Vám ukázat, za jakou cenu žijeme tímto životním stylem, a že nahrazení JE jinými zdroji není o nic ekologičtější, mnohdy spíše naopak.
>Což je dle mého názoru taky celkem velký průser korporátního kapíku, tam asi nebudeme ve sporu, ale je to argumentace ve stylu „Oni tam v tej Emerice zase bijou černochy!“
Proboha, co s tím má společného „korporátní kapík“? K tomu by došlo ve všech civilizacích, vyrábějících léky. Proč se každému ekologickému problému snažíte obléct ideologický plášť? A uvedl jsem tento problém abych znázornil obludnost problému rozptýleného odpadu proti tomu zakoncentrovanému.
>Tož si užijte svého malého diskusního vítězství, já končím.
A co jsem jako vyhrál, že jsem Vás „dostal“ na termosety? Ale já Vám chtěl jen něco vysvětlit a to se mi bohužel totálně nepovedlo. Vlastně jsem selhal.
Mně to nedá a musím se opět připojit na stranu cnema. Je sice impulzívní radikál, ale ani se mu nedivím, protože vysvětluje srozumitelně jednu věc stále dokola a stále dokola se mu oponuje nesprávnými argumenty, kdy je zřetelná neznalost věci oponentů a jejich přesvědčení o tom, že do věci vidí. Nevidí a mnohá jejich tvrzení jsou zcestná. Vážení cnemovi oponenti, už jste někdy měli možnost vidět výsledky měření radia a jeho dceřinného plyného radonu v elektrárenském popílku? A je vám známo složení radioizotopů v takovém popílku? Víte o tom, že obsahuje radionuklidy , které patří mezi nejnebezpečnější? Jenže to vás neznervózňuje. A přece to vzniká při výrobě elektřiny.
Vy radioaktivitu strašně démonizujete. Je to běžná součást přírody, dokonce existovaly i přírodní štěpné reaktory http://www-ucjf.troja.mff.cuni.cz/cejnar/publikace/Oklo.htm
Lidé v klidu žijí i oblastech, kde je radioaktivní pozadí 100 x vyšší, než u nás. Lidé radioaktivní vodou dokonce léčí. Málo kdo ví, že existují chemické jedy, které jsou hmotnostně co do toxicity srovnatelné s transurany http://www-ucjf.troja.mff.cuni.cz/cejnar/publikace/Oklo.htm .
Ano, radioaktivita je nebezpečná, stejně jako mnoho jiných věcí. Ale nejhorší smrt je z vyděšení.
Stane, nenuťte mne abych ve Vašem případě použil slovo ignorant. Laminát je nerecyklovatelný, asi bych o tom měl něco vědět:) Asi před 3mi lety jsem byl na konferenci TUVu, kde byli všichni, kdo v kompozitní branži v Evropě něco znamenají. Ujišťuji Vás, že se toto téma probíralo a nikdo žádný použitelný recept nemá. Mimochodem, laminát se už v cementárnách používá jako palivo ve velkém (organika shoří a sklo jde do výrobku) a to ve Švýcarsku a tuším v Německu, mohu Vám na toto téma poslat článek z té konference. Jinak končí obvykle skládkách, kde přežije netknutý nějakou tu desítku generací:)
A jaký úlet, jaderné odpady mají zanedbatelný rozměr, nemusí se zachytávat, máte je u nosu, jsou koncentrované, čitelné a předvídatelné. Jsou to svým způsobem ideální odpady. Nejhorší jsou malé koncentrace nebezpečných látek v obrovských masách hmoty. Zajímavější a podle mne nebezpečnější jsou třeba nízké koncentrace biologicky aktivních látek (hormonů, léků) ve vodách. Ujišťuji Vás, že likvidace až 70ti metrových vrtulí, kterých jsou statisíce, bude docela sranda.
A co se týká likvidace JE. I kdyby stála tolik, co její výstavba nikdy nedosáhne bilionu korun, který nás bude stát solární boom. A to 2 naše JE pokrývají přes 30% spotřeby a celý solární cirkus je nějaké to procento.
A stejně si nedáte pokoj 🙂 Označíte mě za ignoranta, vyhnete se mému hlavnímu argumentu, vyberete si to nejméně podstatné, a točíte se na tom pořád dokola. Od diskuse o změně energetické koncepce k hormonům a lékům ve vodě. Což je dle mého názoru taky celkem velký průser korporátního kapíku, tam asi nebudeme ve sporu, ale je to argumentace ve stylu „Oni tam v tej Emerice zase bijou černochy!“ Tož si užijte svého malého diskusního vítězství, já končím. Ale ten článek z konference mi pošlete 🙂 Navrhuji vrátit se sem k diskusi za 10 let, pokud budeme oba naživu. Čas nás (možná) rozsoudí.
Radši napište, kolik bude stát sanace Dukovan a Temelína, jak je to ošetřené finančně. Např. v USA se nestavějí nové JE především z ekonomických důvodů, přitom jaderná energetika ve svých počátcích byla ze státních prostředků podporována daleko více než kritizované OZE a ta podpora trvá dodnes. Srovnávat „pár kubíků“ radioaktivního uranu, cesia, jódu, plutonia a dalších vysoce radioaktivních látek s „gigatunami“ celkem snadno recyklovatelného sklolaminátu (v těch cementárnách se nebude spalovat, ale používat jako plnidlo) mi připadá jako pěkný úlet, nezlobte se. Nesmyslnost biopaliv – v tom s Vámi souhlasím.
Viete,píšem o Slovensku a jeho ekonomickej situácii,keď na vedu sa vynakladajú z roka na rok menšie čiastky financií.Nemyslím,že si môžeme dovoliť bádať nad vecami ktoré už rozpracúvajú iné ,silnejšie ekonomiky.Napokon Slovensko nevynašlo ani spaľovací motor a predsa ho využíva tak,ako to robí celý svet.
Stane víte jaké jsou odpady z jiných technologií? Dukovany za dobu provozu vytvořili půl haly odpadu, trochu to naroste, až se budou likvidovat, to je pravda. Ale každá tepelná elektrárna zasype popílkem nějaký ten km2, je toxický a radioaktivní. Viděl jste někdy skládku městského odpadu? Domníváte se snad, že někdy za života vnuků vašich vnuků z toho bude úrodný kompost? A to raději vůbec nemluvím nebezpečných odpadech, které se mnohde ve světě ukládají stejně katastroficky, jako u nás za bolševika, či přímo potápějí v moři. U jaderného odpadu se nedělá, protože je ten je pod větším dozorem. Přesto je v moři X potopených jaderných reaktorů.
Až se budou likvidovat dnešní větrníky z epoxidových kompozitů (termosety), budou gigatuny odpadu. Dodnes nikdo neví, co se s tím bude dělat. Zatím nejrozumnější řešení je spalování v cementárnách.
A co naše biopaliva? Jak dlouho si myslíte, že se bude obnovovat vyčerpanou půdu po těchto experimetech?
Proč vám vadí takový detail, jako pár kubíků radioaktivního odpadu, který může někde v geologicky příznivém místě v klidu ležet tisíce let bez nutnosti aktivního lidského zásahu?
Nikdy nemůžete oddělit technickou stránku věci od společenské. I v technice existují varianty řešení, přičemž se velmi těžko určuje varianta technicky a ekonomicky optimální. Navíc pak výběr varianty u tak velkých věcí, jako je energetická koncepce, často nedělají technici, ale politici. Vybraná varianta navíc má závažné a mnohdy nepředvídatelné společenské dopady, například koncentraci moci, centralizaci, monopolizaci. Přírodní zákony například říkají, že po jaderné energetice nám tady zůstanou jaderné odpady, které musíme uskladnit na tisíce let a odstavené JE, které budeme muset sanovat, což je proces na desítky let v miliardových nákladech. Přitom v mnoha zemích na sanaci nejsou vytvořené dostatečné fondy a budou to muset zaplatit daňoví poplatníci.
Dovolím si souhlasit jen částečně. Myslím, že výzkum nových zdrojů energie má smysl a dobře, že probíhá. To je investice do budoucnosti. Jiná věc je plošné nasazování nedospělých technologií (solární), místně nevhodných (větrníky ve střední Evropě) nebo prokázaně kontraproduktivních (biopaliva z potravin).
Stane, mé „ad hominem“ je většinou virtuální osoba, či naprosto zprofanovaná osoba (myslím tím typ J. Beránek, rytíř smutné postavy:).
Ale přesto. Jestliže někdo záměrně a soustavně ignoruje základní přírodní zákony, o nichž se učil i na základní škole, místo toho pořád mele své emotivní domněnky, je možné ho nenazvat ignorantem? Proč vůbec chodil do školy, měl chodit do kostela, poslouchat kázání o boží dobrotě a žít ve středověku! Takové člověka nejde zesměšnit víc, než jak se zesměšnil on sám!
Jestli organizace žije z mých daní proti mé vůli, potažno z globálně ukradených peněz (ano, to jsou totiž ty peníze, které kradené bankama a jinými globálními hráči – proti čemuž tady na OM opakovaně brojíte) jinak, než zlodějskou? Jak nazvete člověka, který navrhuje násilím změnit lidský mozek tak, jak si představuje on? Zrůda, bestie?
Stane ještě jednou, výroba energie je věc výsostně technická. Chybu nehledejte ve způsobu její výroby, ale ve struktuře společnosti. Společenské zákony, právo, a zákony měnit můžeme, před těmi přírodními musíme bezpodmínečně kapitulovat. Můžeme se jim pouze přizpůsobit.
Raz sa niekde vo svete určite nájde štát,ktorý vynájde,odskúša a začne využívať iné zdroje energie ako jadro a fosílne palivá.Ak mám hovoriť ako občan SR,tak nesúhlasím s tým,aby Slovensko v dnešnej ekonomickej situácii vrážalo peniaze do výskumu alternatívnych zdrojov energie a už vôbec nesúhlasím s tým,aby sa u nás plošne zavádzali experimenty s fotovoltaikou,veternými elektrárňami a podobnými tzv.OZE.Som si istý,že jadro,plyn a ropa budú ešte dlhé roky pre nás najvýhodnejším zdrojom energie.
Mně nevadí, že má někdo jiný názor na JE a OZE, ale vadí mi používání argumentace ad hominem a zesměšňování z druhé strany. To je to, na co asi naráží Martin. Pokud se nebudeme v diskusi považovat za úctyhodné nositele jiného názoru, ale označovat za ekoteroristy, zloděje, ekoprasata zabedněnce apod., tak diskuse ztrácí smysl. Sám jsem velmi dlouho tvrdil, že se bez jaderné energie neobejdeme. Neschopnost provozovat ji bezpečně, napojení na vojenský průmysl a nevyřešená otázka jaderných odpadů mě dovedla k přesvědčení, že bychom měli využít jádro a fosilní zdroje, abychom vybudovali novou energetickou strukturu na jádru a fosilních zdrojích nezávislou a decentralizovanou. Energie je všude kolem nás, jde jen o to přeměnit ji na využitelnou formu. A samozřejmě jde o úspory a změnu hospodářství tak, aby se např. nepřevážely ohromné objemy zboží a masy lidí po celé planetě.
pardon, stěny jen 260m2 … ale m2 zateplení stěny je dražší, než m2 zateplení stropu a teplota u stropu je vyšší.
S bodem 1 naprosto souhlasím, s připomínkou, že zateplení také něco stojí a nesmí se to zvrhnout v byznys, kdy na úkor státních dotací se zvyšují zisky zateplovacích firem. Je tam dost blbých podmínek pro získání dotace, které omezují její racionální využití jen na ty, co chtějí zateplit jen všechno najednou. Přitom každý jednotlivý krok má význam. Proč třeba nelze získat stejné procento dotace jen na zateplení stropu? U RD 10×10 m zastavěné plochy má strop 100 m2 a stěny jen cca 60 m2. Je z toho jasné, co bude z hlediska cena/úspora efektivnější a ne každý má hned 300 – 400 tis. najednou, aby zateploval i stěny. Vede to k zadluženosti bankám a k úrokům, což není fajn, zase to snižuje návratnost. Nebo výměna oken. Také není nutná jako celek vyhazovat dřevěný okna a dávat plastová. Je také možno na vnější okna osadit dvojité sklo a tím získat celkově tři skla. Kromě toho součástí takové výměny je samozřejmě perfektní utěsnění. Atd…
Bod 2 nevím – kde by se bralo tolik materiálu na bioplyn? Na zahradách určitě ne.
Bod 3 – výměna spotřebičů něco stojí a také výroba nových představuje určitou ekologickou zátěž. Ai by záleželo na návratnosti. Ne každý vysolí třeba 15000 za novou ledničku, když stará funguje. I při úspoře řekněmě 1000 Kč/rok je návratnost o dost vyšší, než 20 let, pokud vezmu v úvahu, že mohu splatit třeba část hypotéky, která má úročení 5%. Pokud má někdo rychlé půjčky s vyšším úročení není už vůbec o čem mluvit. Efektivita pro uživatele je pak ve srovnání se splacením části půjčky nulová nebo záporná. Je to jen pro ty, co nemají dluhy a kam vrazit peníze.
Mirrore, hlavní článek musí být z říše reality. Návrat našich firem z náruče zahraničních koncernů do náruče státu je čistá utopie, to byste mohl vědět.
Jejich omezování snad ano, ale to bychom museli být nacionalisté, jako třeba Maďaři. A to rovněž nejsme. Nehledě NATO, že Maďarsku bude za to vystaven účet, nebo si myslíte, že ne?
Mohl byste prosím nějak načrtnout, jak si scénář onoho „stop rabování kolonizátory“ představujete? A nezapomeňte – řeč je o hlavním článku – to není bečení nad rozlitým mlékem a kdo co měl a co by bylo kdyby. Jde o akční plán pro budoucnost. Jsem jedno ucho, povídejte, přehánějte.
Martine, cnemovy názory jsou zdejším čtenářům,outsiderům,dobře známy.Nepochybně i Vám.
Máte dnes smutnou náladu,depresi ? Kam se s ní obrátíte až se dostaví znova ? Na stará dobrá
outsidermedia ! Vaše reakce na článek i diskusi mi připadá nepřiměřená. Protože mne Vaše
názory (rovněž v principech outsiderům již notoricky známé) zajímají,rád si je přečtu. Ani Vy,
ani cnemo neovlivníte hlavní zadání us.ambasády vyždímat z Temelína zakázku Westinghausu.
Diskutujeme proto,abychom se navzájem obohacovali o znalosti kolegů,nikoliv proto.že k svým
pravdám budeme oponenta dokopávat.Tím neříkám ,že byste právě Vy toto činil. Chce to odstup
a nezbytnou dávku sebereflexe od každého,kdo tu píše,pokud má oprávněně zato,že má co říct.
Aleši, drbnul jste tady do mne, že stojím na straně cnema, ale jinak jste se mými výhradami vůči výhodnosti alternativních zdrojů energie nezabýval. Takže váš metaforický kometář mi toho mnoho neřekl.
Martine, váš kometář je v mnohém nespravedlivý.
Mi se to jeví tak, že oba dva potřebujete, aby s vámi většina souhlasila. Jinak jste možná uraženi anebo se možná cítíte bezmocní proti přesile. Škoda. Vás obou si vážím. A stejně jako vy mám ráda čistý vzduch, lesy a čistou vodu.
http://nazory.euro.e15.cz/blogy/blogy-zapisnik/jan-stuchlik-kolik-stoji-elektrina-1130628
Běžný český človek může zastávat kdejaké politické názory, ale zkuste mu vysvětlit, jak je OZE úžasný a že by tak měl platit o cca 3 Kč více za kWh.
To Vás velmi rychle pošle do řiti.
A mimochodem na argument, že Němci zavírají JE, se dá odpovědět i tak, že Angličané je zase naopak budují.
Tož to je teda fakt hustý… Na om už štěkají hlídací psi demokracie a ještě k tomu neviditelní. Al Gore dle nich vede několik válek a chystá se zaútočit na Rusko a především jeho jaderné elektrárny. Dobrovolníci hnutí Duha ve svých batůžcích rozšířují po Šumavě imaga druhu Ips typographus. Jelikož se těch dobrovolníků zastal diskutér Aleš, byl obviněn z kolaborace s Františkem Laudátem. Diskutér Cnemo se dušuje, že mu jde jen čistě o pravdu. A že v žádném případě nemůže jít o politiku. Avšak argumentace protože pařez nezavání ani technickmi řešeními, ani pravdou, ani novinařinou a limitně se blíží politickému hardcoru made in ODS, TOP, strana Zelených, KDU či z části i v podání ČSSD. Částí omáků je to vnímáno jako pravdivý radikalismus. Den trifidů přišel. Jednoho krásného dne Stan obviní ČEZ z puče. Puč je však učiněn mnohem dřív. Čez jen kurví co se dá. Ale puče nedělá.
Tento článek vyšel jako na zavolanou:)
http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekologie-vzestup-a-pad-politicke-klimatologie-i-ftf-/p_klima.aspx?c=A141022_213607_p_klima_wag
http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekologie-vzestup-a-pad-politicke-klimatologie-ii-fbc-/p_klima.aspx?c=A141022_214843_p_klima_wag
To Zajoška – hlavní guru brčálníků pokud jde o jadernou energii je Robert Jungk – sice rodilý Němec ale naturalizovaný Rakušák a jejich biblí je jeho kniha „Atomový stát. Od pokroku k nelidskosti.“
Jungk prodělal zajímavý vývoj – od protiválečných postojů k odmítání nevojenského využití jádra.
Ne že bych neuznal, že v každé organizaci nejsou volové. Jmenovat netřeba, snad víme své. Goebelsovské propagandy zapšklých technokratů která vše zjednodušuje se ale dále účastnit odmítám. Musí mít prostě svého ideologického nepřítele, bez něj by nepřežili.
Vážení, kdysi jsem zabloudil na tento web, s tím že zde bude snad alespoň několik skutečných „outsiderů“, lidí co se snaží podporovat dobré a užitečné věci naší civilizace, nezavrhují slepě techniku (což jsem nikdy nedělal ani já), ale vidí, že takto jako posledních cca 300 let to také nejde. Tady se ale nálepkuje a odsuzuje, úmyslně přehání, „zaměňují“ protivníci za to kdo co a jak řekl, odsuzuje a bude nejspíše jednou i hůř…
Jsem outsider životem jak se jej snažím žít, pochopil jsem ale že tady jsem špatně.
Alternativní weby jsou dle mého v posledních měsících rozvráceny zevnitř jako účelový prvek propagandy, abychom nemohli my skuteční alternativci přežít, abychom se nikdy a nikde nedočkali pomoci a podpory.
Tak si tedy užijte další kavárenské řeči a knížecí rady coby kdyby…
Jsem jen prostý člověk a nad nikoho se nepovyšuji. Ale pokud by ŽIVOT nebyl spojen s LÁSKOU nebyl by tu nikdo z nás. A u ZEMĚ to mám tisíckrát za prokázané. Ti kdož to nevidí, nejspíše jsou někým jiným než za koho se vydávají.
Žijte si tedy dále ve svém světě pohodlnosti, minulosti a žvanění. Omlovám se té hrstce tady, co je jiná, ale další čas a síly pro tuto společnost, takové „alternativy“? Bez té hrstky nesmírně obětavých „neracionálních bláznů“ by jste už neměli v naší kdys krásné zemi hodně z dnešní přírody. Třeba proto, že jejich „neracionalita“ je ve skutečnosti dlouhodobou racionalitou. A „za pár rohů“ každému není souzeno či dáno vidět…
Takže OM dále?
Pro mne už ne.
Článek o tom, jak zničit moc nadnárodních společností návratem o sto let k decentralizaci výroby elektřiny mi připomíná titulek z japonských novin: SPÁCHAL HARAKIRI, ABY SE VYHNUL OPREACI SLEPÉHO STŘEVA. Správně si jeden jeho zastánce povzdechl, že každá venkovská babička, která dávala před šedesáti lety ve škole pozor ví, že tudy cesta nevede.
Ne že bych s vámi 100% souhlasil, ale přopomněl jste mi tohle:
http://www.youtube.com/watch?v=_AnKQlnGReY
🙂
🙂 Dobře
Rovina obecná:
– neexistují OZ, bo 2VT (druhá věta termodynamiky)
– neexistuje nic jako trvale udržitelný rozvoj, bo 2VT
– neexistuje nic jako, hodná matička příroda, minulost Země je jen řada kataklizmatických katastrof, přerušovaných obdobím, v němž se na ně čeká.
– jako druh vedeme permanentní boj za svou existenci
– přirozený vývoj samozřejmě existuje, ale pracuje s velký odpadem a je z lidského hlediska nepředstavitelně krutý. Pokud chceme žít v humánním světě, je to svět námi upravený, umělý, kterému se říká civilizace. Není cesta zpět kromě té do barbarství.
Rovina konkrétní:
– nic jako GW není prokázáno, nezvratně prokázány jsou pouze podvody alarmistů
– ani jeden z OZE nedokáže (až na zcela specifické případy) nahradit zdroje fosilní či jaderné
– nejlépe se krade na věci, která ze svého principu nemusí fungovat. OZE fungovat nemusí (a také nefungují) nemusí mít výsledky, jsou naprosto ideální. Proč si myslíte, že Rokefeleři přesměměrovali z ropy a OZE?
– ekologisté jsou katastrofálně zabednění (viz můj osobní oblíbenec Mr. Jan Beránek:) ) , většinová motivace je tzv. „láska k přírodě“. Upřednostňují ukojení své vlastní emoce, v jejich chorých mozcích jakousi nádhernou formu „dobra“, nad reálným výsledkem. Realita a přírodní zákony jsou pro ně zbytečnou přítěží.
– profesionální ekoteroristé jsou většinově financováni ze dvou zdrojů, ždímáním daňového poplatníka a příspěvky globálních lobistů. Jsou financováni ze stejných zdrojů jako barevné revoluce, multikulturní terorismus, buzerantismus a podobně.
– ty nejextrémější ekoprasata se už ani nerozpakují své antihumánní a genocidní záměry skrývat. http://nautilus2.wordpress.com/2012/03/15/923026-upravit-lidstvo/#more-923026
Dříve jsem zmínil zkratku CHP, což znamená Combined heat and power, která v článku vysvětlena není. U nás se pro tyto zařízení používá označení kogenerační jednotka, což je systém pro současnou produkci tepla a elektřiny. V odkaze
http://www.districtenergy.org/assets/pdfs/White-Papers/WhitepaperIDEACleanEnergy4-4-11.pdf
je odhadnuto, že účinnost využití zemního plynu jako paliva je 75% zatímco u oddělené výroby tepla a elektřiny je to jen v celku 49%.
Zájem rozšiřovat výrobu elektrické energie je ve všech průmyslových státech. Informační text
http://www.c2es.org/docUploads/CogenerationCHP.pdf
udává, že v USA se takto vyrábí jen 9% elektrické energie. Na druhém obrázku tohoto textu je graf o tom, jaký podíl výroby elektřiny je v jiných státech světa. Česká republika produkuje takto asi 17%. Nejvíce je to v Dánsku a to něco málo přes 50%. U nás půjde o kapacity, které na základě dohody s pánembohem vybudovali ještě komunisté. Tady nepůjde o osvětu pro nevzdělané a zaostalé techniky od politických pijavic, ale o peníze, které nám kradou naši přátelé z EU. Dříve jsme si investovali sami a nepotřebovali jsme nic zvenčí. Dnes měl v Bruselu škemrat o peníze na energetiku Sobotka. Tak hluboko jsme klesli. Přišli jsme i o firmy, které vyráběly zařízení pro energetiku. Místo mlácení prázdné slámy přimějte některého poslance Evropského parlamentu, aby to tam na plenárním zasedání vyřval. Nejlépe bude, jestliže bude patřit do nejsilnějších frakcí. Co tak požádat zbožňovaného …
Radikalismus cnema možná někomu připadá přílišný, ale já jej považuji za správný. On totiž spolehlivě a logicky shrnuje skutečnost. Neznám pozadí propagandy zelených co se týká jaderné energetiky, ale buď jsou v této oblasti zcela nevědomí a jak se říká vaří z vody, anebo sledují nějaký podvratný cíl. Říkají si ekologové, ale podle mne jsou v této sféře antiekologové. Na těchto stránkách byly důvody a přednosti JE vysvětlovány mnohokrát a opakovat to by už bylo snad zbytečné. Pokud se zeleným líbí zakouřené Česko, nebo zničená úrodná země, tak jakápak je v tom ekologie. Odmítání JE já například považuji za jeden zelený blud, na který se Aleš ptá cnema. A zpozdilí Rakušani jsou proti JE v důsledku propagandy, která má jiné důvody než je ekologie.
Aleši, nemám nic proti obnovitelným zdrojům, jenže ony nejsou ve všech případech přínosem k zachování životního prostředí a vy jako ekolog to musíte vědět nejlépe. Přece víte o negativech větrníků, malých vodních elektráren, solárních panelů a jistě si uvědomujete možnosti a rozsah využívání biologických odpadů a jistě vám něco říká i řepková monokultura nebo třeba co s sebou přináší zavedení elektromobilů. Nebudu to tu rozebírat, nejsem k tomu dostatečně vzdělána. Nechci si brát příklad z ekologa Beránka a rozpitvávat něco o čem mám jen zběžné informace z různých vzdělávacích pořadů. Ale o dopadsech JE na ŽP mám informací dost, můžete mi věřit.
Cnemo by mohl politicky vysvětlit, co jsou to tmavozelené bludy.
čez a RWE nám nemůže být ukradené. Jejich zájmy mrví jakoukoliv energetickou koncepci. Stojím za Stanem. Trochu nechápu, že jste ještě neprokoukli tu propagandistickou nálepku „tmavozelených nesmyslů“. Greenpeace mohli něco dělat v zájmu kapitálu až druhotně, kvůli zkorumpovanosti či blbosti, ale využívání obnovitelných zdrojů není jen prázdná bublina. Když už jsme u toho Ruska. Ti zatím obnovitelné zdroje nevyužívají, jelikož mají dostatek fosilních zdrojů. Myslím si, že v době které se dožiju, bude i tam odlon např. od jaderné energie. My máme prd, jen nekvalitní hnědé uhlí pod vesnicemi a městy a černé uhlí pod Beskydami, obojí v omezeném množství. Podle mne je hloupost prolamovat limity. Takže na desítky let jsme odkázáni na plyn z Ruska a střední Asie a nutnost zapracovat na výzkumu a vývoji alternativních zdrojů, případně na úsporách.
Příspěvek od zajoch nepřímo připomíná, že vlastní zásobování elektřinou by mělo také něco do sebe. Uvažujeme, že centrální systém elektrického rozvodu se o nás stará, ale přesto může nastat nečekaná situace. Sice o něco takového nestojíme, ale pak mít navíc na střeše vlastní zdroj elektřiny může být potřebné. Anebo aspoň nejmenší fotovoltaický panel pro dobití svítilen, baterie v autě, apod.
Zdravím Vás také pane PPK. Vy jste určitě pochopil proč jsem sem svoji příhodu s výpadkem elektriky vložila, ač nejsem zastánkyní „životopisů“ v diskusích.
Trochu takové to míchání několika problémů dohromady – tedy:
– míra nutnosti centrálizovaných energetických institucí v míře potřebné pro chod a další rozvoj naší na technice závislé společnosti,
– vlastnictví a skutečné cíle vlastníků těchto centrálizovaných institucí,
– obecně – jaká je možnost změnit stávající stav či působit na všechny velké, často nadnárodní společnosti- (viz boj Radka Novotného s VaKem),
– možnosti a přijatelná míra snížení závislosti na centrálních dodavatelích formou lokalizace a decentralizace zdrojů a tím i posílení odolnosti celého systému (ať to jsou soláry na RD, malé závodní elektrárny nebo i ty brambory o ovoce na zahrádce). Bohužel lidé v bytech ve městech jsou po této stránce vůči všem dodavatelům praticky bezbraní.
– možné úspory – technologické i organizační – v celé jejich kompexnosti (ale i to vysmívané „nesvítí“ nebo „nejede “ něco někde nebo někam zbytečně),
– a pak geopolitika, pro kterou je energetika jen jedním z nástrojů globálního boje.
Je to velmi zvláštní, ale já jsem navrhoval velmi revoluční řešení energetické různorAdosti už za Přemysla Totáče.
My obludé jsme jeden jak druhý velmi výraznými produCENTY plynové komoDITY. Je třeba najít jen technické řešení.
– Na ulicích i v budovách je třeba naistalovat plynové jímače.
– Úsloví – co krok, to prd – by nahradilo jiné: co krok, to rozsvícená LEDka.
– Na rozdíl pd elektřiny lze plyn skladovat, ale muselo by se technologicky zabezpečit mísení různých chemických vzorců, z nichž H2S by nesl vlajkovou loď lidských zdrojů – GASOBLUDE.
– Plynové jímače by bylo nutno aspoň minimálně místně propojit. A ve větším měřítku zabezpečit i reverzní chod. A v případě nutnosti posílat produkt GASOBLUDE až na Halič.
Á propos – mejdan Banderovců na Staromáku v Praze byl ukončen. Osobně jsem se o tom přesvědčil tento týden. Svůj plyn si odvezli s sebou.
Vítám úvahy jako je ta z klávesnice počítače PPK. Obsahu OM si natolik vážím, že mi vadí fantasmagorie od amatérů a proto jsem zareagoval, jak jsem zareagoval. Nechte úvahy o energetice odborným časopisům nebo konferencím. To není parketa OM.
Zdravím paní Zajoch a držím palec, aby další el. poruchy už u nich neměli. A teď ještě krátce k věci a ač technik, pojmu to téma opět politicky, protože jen tam je pro světové vladaře vždy ten zakopaný pes: A budu se trochu opakovat: V EU zestárly mnohé jaderky a musely být odstaveny. Největší ekonomika Evropy, Německo, je z vlastního rozhodnutí už desítky let spokojeně energeticky závislé na Rusku, protože ruské suroviny jsou levné a pro Německo je to pohodlné. Americe se to nelíbí, protože Amerika politicky nechce dovolit, aby cestou euro-ruského byznysu jednou došlo k ekonomické a tím i politické asimilaci EU s Ruskem. A tak USA na EU politicky tlačí. Opět tu všem politikům jde jen o moc a o peníze a vůbec jim nejde o nějaké úspory energií nebo čistý vzduch pro lidi. To je jen vějička pro naivky. Zkrátka, západní pán nutí svého evropského vazala, aby něco vymyslel a tak ten vymyslel taktiku OZE a zelenou úsporám, kterými chce jednak něčemu trošičku pomoci, jednak (a to hlavně), chce získat politický čas, nic víc. Že se na OZE přiživují spekulanti a paraziti státních EU ekonomik, je jasné a Američanům to naprosto vyhovuje. Všechna Zelená hnutí a fikce globálního ote(p)lování atd. totiž byly politicky vymyšleny za oceánem (viz např. už dávné aktivity Greenpeace), nikoliv aby vznikaly spontánně, kvůli nějakým vskutku palčivým problémům Evropy. BTW, šetří se energiemi v USA tak, jak v Evropě? Pozn.: Myslím si že pan cnemo, ač píše radikálně, píše v zásadě velice konkrétně k vlastní věci a má pravdu.
Ten solartec je opravdu reziduum – jenom firmička 🙂 a v sousedním Valmezu se budou místo solárů vyrábět autosoučástky.
http://www.solartec.cz
Nelekejte se zahraničních značek v sortimentu,firma je jedním z reziduí Tesly Rožnov a skutečně v ČR vyrábí( a zahraničně kooperuje).
Zbytečně kálíte do vlastního hnízda. Naopak, česká veřejnost má většinově, třeba na rozdíl od německé, docela pragmatické názory. Viz třeba podpora JE. To jen v médiích jsou tmavozelené bludy preferovány a expertem na JE se tak může stát Jan Beránek, vysokoškolský absolvent na čtvrtý pokus, jehož koeficient stupidity ( k = hlasitost / znalost) limitně směřuje k nekonečnu:)
Prý nás Temelín s investicí 200-300 GKč ekonomicky zničí. Pak nechápu jak chceme přežít solární boom za 1 TKč (bilión Kč) s produkci cca 3% celkové spotřeby.
Po zdejších minulý zkušenostech se ani nesnažím technicky argumentovat, kdo dával pozor na základce, měl by rozumět, z přírodovědných ignorantů tu svými řečemi lidi hodné 21. století nevychovám.
Co mne ale fascinuje, je společenský podtext. Tu si někdo myslí, že decentralizace, uzavření se do malých „soběstačných“ komunit vytvoří demokracii! Čili okolo bude zuřit neoliberální a korporátní svět a ani budou na svém záhumenku okopávat mrkev, přes den svítit elektřinou ze slunce! Ale ten svět okolo patří nám, existuje jen díky nám (tvořivé většině), nikoli nějakým korporacím, HDP, či superelitě. Nebude fungovat, když jim ho necháte. Zničí vás, uzavřené ve vašich izolovaných rezervací, tak či onak. Jestli se vám nelíbí ČEZ, musíte ho porazit, jestli tento systém, svrhněte ho, jestli stávající supertřída, zlikvidujte ji. Zároveň ale musíte říct, co místo toho.
Žádná, potažmo momentálně technicky neprůchodná řešení typu decentralizace, soběstačnost, nemohou suplovat řešení základních problémů fungování společnosti. Svrhnout společenský systém je možné a reálné, ale přinutit II. větu termodynamiky aby připustila perpetuum mobile ne, za žádných okolností.
Podle mne levičák/pravičák se nepozná podle toho, jestli chce elektriku vyrábět panelem na střeše či v Temelíně, ale jestli považuje tento způsob rozdělování bohatství a směřování společnosti za správný a chce jej zachovat, či ne. Mimochodem, z tohoto důvodu tvrdím, že u nás není levicové strany. Pokud by totiž byla, byla by v rozporu s dnešní legislativou. Musela by totiž chtít svrhnout stávají systém:)
Aha, takže nebudeme podporovat „olicharchy“ z polostátního ČEZu, ale raději podpoříme zahraniční výrobce solárních panelů a větrníků.
No oni to potřebují, jinde je už vesměs prokoukli, takže už zbývají jenom ty debilní Češi, kteří skočí na každou blbost.
Co by se stalo tak strašného? Za 9 měsíců by bylo více porodů jako se tak stalo v New Yorku když nešel proud. To si můžeme jenom přát, aby přibylo přispívatelů do průběžného důchodového systému.
S úsporou spotřeby energie a plynu se tady rozdávají jen knížecí rady. Zatepluje ten, kdo má obvodové zdivo třeba jen 30 cm. Tepelné čerpadlo kupuje jen zbohatlík. Já bych na toto zařízení neměl. Bioplynovou stanici vybuduje někdo těžko. Ostatně zemědělství je v útlumu, takže co by tam lidé dávali.
Ovšem na druhou stranu je fakt, že s modernizací rozvodné sítě a rozvodných stanic k takovýmto výpadkům dochází již opravdu minimálně a když, tak jen na velmi krátký okamžik, že se nestačí znehodnotit potraviny v mrazničkách, či v zimě promrznout dům z důvodu delšího výpadku oběhového čerpadla. Ale pro takové případy je vhodné si pořídit výkonnější UPS-ku, která spotřebiče typu třeba právě toho oběhového čerpadla, osvětlení, TV, internetu ap. na 3-5hodin pokryje. Pro náročnější existují elektrocentrály (nejlépe invertory), což už nemusí být malá investice, ovšem v lokalitách, kde dochází k častějším výpadkům (hory) určitě najdou využití.
Ale vrátím se k tématu. Decentralizace výroby energie do regionů do budoucna bude nutností, v současnosti jde jen udržet tento trend, a hlavně, na rozumné úrovni dané technickým a technologickým pokrokem. Aby mne někdo nepodezíral se zeleného aktivizmu, tak klidně dodávám, že k vykrytí energetického portfolia takového regionu mohou do budoucna klidně sloužit i ty malé jaderné reaktory.
V této souvislosti se tady také nikdo ani nezmiňoval o tom, co stojí vybudování a údržba distribučních sítí ať už el., či tepelných a o energetických ztrátách při těchto dálkových „přesunech“ energií, což by jistě v diskuzi vystačilo na další debatu.
Pánové mirrore a PPK, před pár dny jsem se dozvěděla v ČRo2 – http://www.rozhlas.cz/dvojka/kupredudominulosti/_zprava/plyn-a-energeticka-bezpecnost-i–1403064 od zvláštního velvyslance ČR pro energetickou bezpečnost Václava Bartušky, že Rusko, ktreré prý rozpoutalo válku na Ukrajině, je ekonomický trpaslík a my na jeho plynu nikterak nezávisíme. Můžeme klidně začít vyrábět energii návratem k uhelným elektrárnám.
Tolikrát opakoval, že je Rusko energetický trpaslík, že mě o tom téměř přesvědčil. Ptal se: máte nějaký počítač nebo auto z Ruska? Skutečně argumentace vhodná pro trdla, za která nás, obyčejné občany, asi má.
Pro Stana: S elektřinou, jak vy se o ní zmiňujete, to tak jednoduché není, i když topíte v kamnech a máte les za humny. To se vám zdá, když vám přitéká a pohání všechno co na ní máte napojené. Před pár dny jsem zažila delší výpadek elektřiny v širším okolí. Jsem také poslední babička ve vesnici (na jejím konci), ale to mě neuchránilo před zmatkem. Nemohla jsem nic. Nešla nejen lednička a TV, nesvítilo světlo, nešla mikrovlnka, případná pračka, sekačka na trávu, voda, myslela jsem, že si alespoň pořežu nějaké dřevo, ale jak, je to také na elektriku, nešel internet,takže ani práce pro OM nebyla možná. Byla to asi nějaké větší porucha, protože byl výpadek dost dlouhý. Ani šicí stroj jsem nemohla spustit. Sedla jsem si k oknu a četla knížku. Ta na elektriku není. Takže nechte nás poslední babičky v našich obavách. Jsou oprávněné. ČEZ a RWE nám může být ukradené, ale elektřinu potřebujeme, ať ji vyrábí kdo chce. A u koho nám ji stát zajišťuje, od toho ji musíme brát. A na to nemusíme být ani poslední babičky,tak jsou na tom i občané v plné síle.
Když byla porucha, kterou jsem ohlásila, odstraněna, byla jsem mobilem dotázána, zda je to v pořádku.
V zásadě tady souhlasím s Gattou že:
1. Nejlepší energie je ta kterou nepoužijeme, tedy udělat:
a) Zateplení domu, b) zateplení střechy, c) výměnu oken
2. Dále energie, kterou si můžeme vyrobit na místě a na místě také spotřebovat. Solární panely, tepelné panely, větrné elektrárničky, malé vodní elektrárničky, případně v té zemědělské výrobě ty bioplynky (nikdo tady nedoporučuje sušit hovna na terase) 🙂
Tyto zdroje se dají využívat v rozsahu rodinného domu, činžovního domu, ale také podniku, či vesnice ovšem ne jako ostrovní systémy, alespoň ne efektivně a v nejbližší budoucnosti. Vždy bude muset být dnes ještě tento systém dotován energií z „veřejné sítě“!
3. Mezi další skupinu úspor energie patří kategorie úspor vzniklých technickým pokrokem, tedy např.: indukční plotny, led osvětlení, spotřebiče jako lednice, myčky, TV s dobrou energetickou účinností a samozřejmě již ty zmíněné tepelné čerpadla.
Všechny tyto věci jsou přínosem a ne, že ne. Ono se to nezdá, ale v globále jde opravdu o velkou úsporu a argumenty typu: „nejsou na to peníze“ jsou jaksi jalové, jelikož většina popsaných úspor a případná návratnost investice se dá již snadno spočítat a každý zmíněný subjekt si už může vybrat, zda-li chce mít například všechny úspory na stáří v bance, či si z části zateplit dům.
Samozřejmě o tuto energii by pak stačilo vyrábět energie méně, protože jak se mi tady nějaký chytrák pokoušel vysvětlil, el. energii nelze skladovat. Otázkou je, chce ČEZ vyrábět energie méně a méně energie prodávat a tím mít menší zisky? Odpovědět si může každý sám.
Podobné trendy s ubývajícími neobnovitelnými zdroji budou zákonitě probíhat i v živočišné výrobě, protože nesmyslnost dovážet kuřata z Číny a prasata třeba z Brazílie, pochopí zajisté i největší zastánce ČEZu 🙂
Víceméně souhlas se Stanem, s výhradou k takzvaným OZE. Už ten sám termín je pomýlený, staví problem jako černá / bílá. Všecno můžeme nazvat OZE. Ale je důležité si uvědomit, že takhle to prostě s energiemi pořád nepůjde, zaděláváme na budoucí problémy.
Asi vím co myslel mirror tím oddělením politiky a energetiky, ale nedokážu si to představit ve skutečnosti, to z principu asi nejde. Pokud budou centralizované zdroje energie, z principu se setkají s byrokracií…a politikou.
Rád jsem četl články tohohle autora, tam se člověk taky ledacos dozvěděl:
http://www.blisty.cz/aut/2662/art.html?page=all
K zavedení alternativních způsobů výroby elektřiny jsou třeba investice. Máme je vlastní, abychom nebyli po půjčce ždímání věřitelem? Nemáme. Hlavní článek pro Sia je stop rabování země kolonizátory.
Ve věci decentralizace bych autory amatérského textu informoval o podnikových elektrárnách. Hutě v Ostravě a třeba tatrovka v Kopřivnici vyráběla v malém elektřinu a také teplo, vlastně páru pro kovárnu. Teplo se dodávalo do města. Ve skutečnosti to byl záložní zdroj.
No, u nás už to asi také bude slušné procento výroby díky solárním baronům. Jen ta cena … Tak možná bychom si ještě mohli připlatit a zastavět pár dalších km2 panely. Snad bychom i dostali stabilní dodávky energie. Mohli bychom tepelné a jaderné elektrárny nahradit plynovými. Pokud by nevadilo třeba zdvojnásobení cen elektřiny a tak trochu nejistota, že bude dost plynu … Jsem odpůrcem tepelných elektráren na hnědé uhlí. Popílek a škodlivé plyny tvoří nevratnou kontaminaci. Naopak bych byl příznivcem JE. Ovšem pokud mi někdo s vážnou tváří tvrdí, že nelze uhlídat, co kdo sype do podloží dálnice popřípadě z jaké oceli je stavěn most, taky začíhají hlodat pochybnosti. Pokud jsou nezbytné tepelné elektrárny, (odhaduji, že alespoň z 1/3 ano) asi by měly projít modernizací, spalovat jen kvalitní uhlí. Ale to je ideál a asi dost drahý.
Mimochodem, technokrat není totéž, co technik. Taky jsem si jednu dobu myslel, že ano.
Re Dolmen
Kdysi dávno, v době, kdy to byl nový hit, jsem chtěl po někom ze Zelených vyčíslit, jaký maximální potenciál máme v ČR v pěstování řepky a kolik % současné spotřeby ropy jsme tak schopni nahradit. A zda by takové úspory nešlo dosáhnout i jinak? Odpovědi jsem se pochopitelně nedočkal …
Podobně je to dodnes i s těmi jinými alternativami.
Osobně si ale myslím, že ostrovní systémy smysl mají.
Bioplynky jsou ideální v zemědělské výrobě, kde v podniku zpracují vlastní !!! odpad a energii místně hned využijí pro jiné provozy.
Solární panely – teplovodní i elektrické – ideální pro domácí nebo lokální ohřev vody – i když třeba jen částečný.
A jinak – efektivnost využívání a úspory všeho druhu.
Stále platí, že „nejlepší energie je ta kterou nepoužijeme“.
Je třeba důsledně oddělovat technické řešení energetiky od politického režimu a neplést ideologické nesmysly do technických výpočtů. Například podstatný rozvoj systému zásobování elektřinou se odehrál za bolševika. Demokraté jen nuceně dostavěli Temelín. Po převratu se dostali k moci idioti. Oni ti hlupáci si o koryta losovali. V národě našli dost idiotů ochotných zasypat pražské metro nebo strhnout žižkovskou věž. Pořád je nejefektivnější pořád centrální výroba a rozvod elektrické energie. Jak by si představovala sekta ignorantů decentralizovanou výrobu? Nyní se už nehovoří o výrobě energie, ale o přeměně jedné formy v jinou formu. V částí vloženého obrázku Tomorow identifikuji Solar PV power plant, Wind power plant a Lokal CHP plant. Zkratka CHP znamená Combined heat and power. Jak doloží autoři článku, že výroba v malých jednotkách bude s vyšší úšinností než velkovýroba? Mají to odzkoušeno? Ten bláznivý nápad nadělá více škody než užitku. V ČLR se rozhodli v rámci „velkého skoku“ vyrábět surové železo v primitivních pecích v každé vesnici. Plán selhal.
Mám dojem, že ti zatracení komunisti měli dohodu s pánembohem. Postavili dvě atomové elektrárny a dnešní mnohem pokročilejší ekonomika nemá na něco podobného šanci. Prostě zázrak. Ale jak vyřešíme penze, když budou kvůli šlapadlům u počitačů všichni ve skvělé fyzické formě?
Teď jste mi to připomněl, ten hlavní článek. To co je nejpodstatnější udělat a zároveň reálné, dostává nejvyšší prioritu, tak nějak to bylo?
Co je tedy podle vás dnes hlavním článkem?
Článek především navazuje na názory, že rozšiřování jaderných elektráren ČR nepotřebuje. Pak hledání, uvažování je vhodné.
Navíc lze očekávat, že energii se bude získávat dalšími způsoby. Ať dřív či později.
Srovnávat Dánsko, kde fičí vítr 365 dnů v roce, je tak trochu mimo mísu a kdyby se všichni vrhli do lesů s pilami a sekerami, bude z Česka Skotsko. Pak už zbývají jen ty dudy.
Pane kolego, dynamo bylo zmíněno záměrně. Kdosi začal totiž propagovat stejnosměrný proud. Uvažte, není zapotřebí transformátorů a měničů. Lokální zdroje není třeba fázovat. Organizátoři decentralizované výroby stejně nepočítají s dálkovým přenosem elektrické energie. Kdyby náhodou lokální sítě s ostrovním režimem výroby navzájem propojili, pak zcela podle kapitalistické ideologie bude odtékat proud výkonných k podnikatelsky zdatným avšak méně výkonným subjektům.
Z hlediska lustrací bude také jednoznačně řečeno, kdo je pozitivní a kdo negativní. Tady bude třeba ještě drobná úprava. Kladný vodič by mohl popisovat kladný poměr ke kapitalistické vlasti a záporný opačně.
Zdravím ČEZ sektu. Dánsko vyrábí více než polovinu energie z OZE, Německo odstavuje jaderné elektrárny, celé oblasti se stávají energeticky nezávislé na monopolních sítích, ale v ČR je propaganda tak zažraná, že i poslední babička na vsi ví, že bez ČEZu a RWE do týdne umrzne, i když topí v kamnech, les má za humny a na elektřinu má jen ledničku a televizi. Té babičce bych to odpustil, lidem s vysokoškolským vzděláním a všeobecným rozhledem ne. Opravdu nejde jen o fyziku, pánové technokrati, jde taky o bezpečnost, pojistnou matematiku a moc. Průser není v OZE, průser je v tom, že v ČR jsou kvůli hlouposti a zkorumpovanosti českých zákonodárců jejich hlavními provozovateli ČEZ a Babiš.
Od dob fungování Dr.Ing.JaromíraDrábka nelze povinné využití lidské síly (např. lidí, evidovaných na úřadech práce) v energetice vyloučit.
Na větších sídlištích ovšem nebudou volové roztáčet dynamo, nýbrž asynchronní generátor s frekvenčním měničem, jak odpovídá současné úrovni techniky.
Počátkem 90. let jsem byl pověřen sestavením osnov předmětu Elektrické
pohony a výkonová elektronika. Do termínu odevzdání zbývaly dva dny a tak jsem od skoro
hotových osnov odešel domů a aby bylo jasné, že na věci se pracuje , připsal jsem
(do editoru počítače) nadpis ,,Žentour jako příklad ekologického pohonu,ovládaný
signály hyjé a prr.“
Druhý den jsem s hrůzou zjistil, že nadřízený nic nečetl, viděl hotový text a odeslal jej ke schválení na příslušný odbor ministerstva. Svěřil jsem se staršímu kolegovi, co se děje, ten se ale dobře bavil a prognózoval hladký průběh. Trefil se.
Osnovy byly schváleny a kolega si ze mne střílel a ptal se, zda mohu doložit seznam otázek a známky k tomuto tématu…
Ale teď vážně: kdyby všichni volové šlapali na žentourech, kdo by nám vysvětloval, že se musíme vyrovnat s dědictvím komunistické minulosti?
Naděje vkládané do bioplynu také vyhasly. Znám jednu dámu, která si z horování pro bioplyn udělala živnost. Teď nenápadně zmlkla. Posuďte sami, zda z odpadu z kuchyně nebo WC vyhřejete v zimě byt? Ten váš biologický odpad zvádne jen řádně prosmradit obyvatelné místnosti. Krav a prasat podstatně ubylo a kobylinec jen tak snadno nenajdete. Co by vám řekli sousede, kdybyste hovna sušili na balkoně.
Čekal jsem těžký protiútok, ale dostal jsem podporu. Díky! V energetice lze snadno počítat, bilancovat nebo měřit parametry jako je výhřevnost, vydatnost zdroje, spotřebu energie a její ztráty,. Vše lze předvídat a plánovat. Ve výpočtech je zbytečná politika. Domnívám se, že nejefektivnější bude zamezit tepelným ztrátám. Kdo na to má v zemi, kde je minimální hodinová mzda asi jeden a půl euro, zatímco jinde až 8 euro. Kdo si dovolí tepelnou izolaci nebo tepelné čerpadlo? Propagandisté a politici by měli myslet marxisticky a používat metodu hlavního článku. Dokud budeme vykořisťováni bohatšími zeměmi z EU, nic podstatného se u nás nezmění. Na to však vládnoucí strany v ČR a ani v EU slyšet nechtějí. Smějí se nám do ksichtu a nehnou prstem.
Souhlas s mirrorem. Můj názor je: Pokud se zformuluje teze, že obnovitelné zdroje energie nestačí a zároveň se nedefinují druhy energií stávající a uvažované budoucí, konkrétní teritorium a jeho ekonomika, kde to má platit, pak je takové tvrzení k ničemu. Pokud budeme hovořit jen o elektro-energetice, pak by základní otázka měla znít: Jsme elektro-energeticky na příštích 30 let soběstační? Jestliže ano, pak není co řešit a není ani důvod současnou energetickou kapacitu Temelína zatím rozšiřovat. Výrazy typu „svoboda nebo energie“ nebo „energetické zotročení“ považuji v současné době jen za politické fráze, protože energetika vždy byla jen problém pouze technický a ekonomický, pokud to vůbec problém byl a pokud to je (dnes) problém ČESKÝ. Zbývá tedy už jen dodat: Jsou-li tady přesto POLITICKÉ tlaky např. na rozšíření Temelína, je třeba se podívat, kdo na tom má zájem a proč. Prvořadé v takovém rozhodování by mělo být právo KOMPETENTNÍ vlády suverénního státu o své energetice suverénně rozhodovat. Ostatně, bylo už od začátku jasné, že privatizovat původně národní a státní liniové infrastrukturní a energetické investiční celky, tak takový hazard, to si nedovolil ani císař pán. A ten věděl, proč. Především jde v tomto ranku o bezpečnost státu. Ale vykládat právě toto diletantům, kteří mají na srdci jen jakési energeticky okrajové OZE, to je ztráta času. Nejde totiž o nebezpečí, které by měl představovat nějaký „nevolnický trend totální závislosti“, pokud stát má svou promyšlenou a suverénní centrální energetickou politiku, vycházející ze zkušenosti, že každá státní velkovýroba je vždy levnější, než soukromá malovýroba téhož na koleně. Ovšem ale, nesmí se ta velkovýroba dostat z rukou státu do rukou spekulantů a nesmí být válka.
Škoda mluvit. Tyhle články tu na mě působí skoro jako ty od KD na BL. Doufám, že ses tu to moc nerozmnoží.
Kdo je autorem této slátaniny? Chybí v něm to nejpodstatnější, z čeho budou vyrábět lokální zdroje elektřinu, teplo nebo plyn? Provoz bude neekonomický, což amatérovi nedojde. Dokola se bude opakovat náběh a odstavení s výraznými energetickými ztrátami. V čem má být efektivita takové přerušované výroby? Kdysi jsem šířil osvětu, že průmyslové procesy v ustáleném stavu se provozují nejhospodárněji. Ještě k surovinám. Chystají se tito chytráci zase pálit dříví? Malé vodní zdroje jsou vyčerpány stejně jako možnosti postavit velké přehrady. Podezřívám autora nebo autory, že nakonec doporučí vyrábět elektřinu silou lidských svalů na primitivních šlapadlech. Na větších sídlištích si pořídí voly, kteří budou chůzí dokola roztáčet dynamo.
http://svobodnenoviny.eu/za-posledni-4-desetileti-vymrelo-52-svetove-populace-zvirat/#more-30956
http://www.dolezite.sk/Letadlo-jako-svetovy-system-WFtuXJ.html