Mocné státy často dělat špatné věci. Jakmile k tomu dojde, začnou je vládní činitelé a sympatizanti nevyhnutelně obhajovat, a to i v případě, kdy jsou tyto akce zjevně špatné nebo zjevně kontraproduktivní. Říká se tomu býti „apologetou", byť lidé, kteří se do této role staví, se jen zřídkakdy za cokoli omlouvají.
Někteří z vás, čtenářů, mohou usilovat o kariéru v zahraniční politice, a tak se jim může stát, že budou v rámci svých profesních povinností vyzváni stát se právě apologety. A co víc, každý z nás musí být schopen odhalit rétorické fígle, s nimiž se vlády snaží obhajovat svá vlastní pochybení. Pro pomoc studentům – jak se připravit se na jejich budoucí práci s diplomatickou kazuistikou a pro lepší informovanost veřejnosti o těchto taktikách proto v rámci veřejné služby nabízím Průvodce o 21 krocích: „Jak hájit neobhajitelné a jak se problému zbavit". Souvislost s nedávnými událostmi je zřejmá, ale tyto praktiky jsou běžné v mnoha zemích a široce jsou praktikovány i nestátními hráči.
Tady je mých 21 diskusních obratů, které potřebujete k lakování pravdy:
1. Neudělali jsme to! (Popření obvykle nefunguje, ale za pokus stojí).
2. Víme, že si myslíte, že jsme to udělali, ale my nic nepřiznáváme.
3. Vlastně, možná jsme něco udělali, ale ne to, z čeho nás viníte.
4. Ok, my to udělali, ale nebylo to až tak zlé („waterboarding ve skutečnosti mučením není, víte").
5. No, možná to bylo špatné, bylo to ale oprávněné nebo nezbytné. (Mučíme jen teroristy, nebo lidi podezřelé z terorismu nebo lidi, kteří by mohli znát nějaké teroristické…)
6. To, co jsme udělali, bylo ve skutečnosti velmi zdrženlivé, když si uvědomíte, jak mocní opravdu jsme. Myslím tím, že bychom mohli udělat něco mnohem horšího.
7. Kromě toho, to, co jsme udělali, bylo podle některých výkladů mezinárodní práva (nebo alespoň výkladu našich právníků pro naše potřeby) technicky legální.
8. Nezapomeňte: druhá strana je mnohem horší. Oni jsou to zlo. Opravdu.
9. A navíc si začali.
10. A pamatujte si: My jsme ti dobří kluci. Ať už jsme udělali cokoli, nelze nás morálně srovnávat s gaunery. Jen morálně tupí a popletení kritici nemohou vidět ten zásadní rozdíl mezi Nimi a Námi.
11. Výsledky možná nejsou perfektní, ale naše úmysly byly vznešené. (Invazi do Iráku, která má za následek desítky tisíc mrtvých a zraněných a miliony uprchlíků, jsme mysleli dobře.)
12. Musíme takové věci dělat, abychom si udrželi důvěryhodnost. Nechcete snad podporovat ty gaunery, že ne?
13. Zvláště v situaci, kdy druhá strana rozumí jen jazyku síly.
14. Ve skutečnosti bylo nutné uštědřit jim lekci. Po X-té.
15. Pokud bychom jim to neudělali, udělali by oni nám něco ještě horšího. No, možná ne, ale kdo by si na to vsadil?
16. Ve skutečnosti by tváří v tvář takové provokaci žádná odpovědná vláda nejednala jinak.
17. Plus, neměli jsme na výběr. Co jsme udělali, může být hrozné, ale všechny ostatní politické možnosti selhaly a / nebo nic jiného by nefungovalo.
18. Tam venku je tvrdý svět a Seriózní lidé chápou, že někdy takové věci dělat musíme. Naši akci zpochybňují jen ignorantští idealisté, sympatizanti s terorismem, zavilí pacifisti a / nebo vlastizrádní liberálové.
19. Ve skutečnosti, ať už jsme udělali cokoli, jednou se ukáže smysl a svět nám bude děkovat.
20. Jsme obětí dvojího metru. Ostatní státy dělají tytéž věci (nebo ještě horší), a nikdo si na ně nestěžuje. Proto je vše, co jsme udělali, přípustné.
21. A pokud nás nepřestáváte kritizovat, hodně lehce se naštveme a můžeme udělat něco ještě šílenějšího. A to přece nechcete, nebo ano?
Opakujte podle potřeby.
Stephen M. Walt je profesor mezinárodních vztahů na Harvardu. Spolu s Johnem MearsheimeremIsraeli Lobby. napsal přelomovou studii
Převzato z Czech Free Press!, originál Foreign Policy
