Diskuze k článku


  • Gatta • 26. července 2019

    Kam věda a vůbec ten náš svět spěje?
    Touto otázkou se zabýval už v roce 2006 film Absurdistan (Idiocracy) – moc doporučuji. Od doby prvního shlédnutí si člověk aspoň v realitě může potvrdit humorně podanou děsivost předvídanou jeho tvůrci.

    https://www.youtube.com/watch?v=F96yCqNTEeo
    https://www.csfd.cz/film/185578-absurdistan/zajimavosti/?type=film
    https://uloz.to/hledej?q=absurdistan+2006

  • racek • 27. července 2019

    Vvoj se nezastaví. Bohužel, umělá inteligence a genderismus jsou největší hrozby lidstvu. Zatímco gender je výtvor navýsost umělý a většině lidí vadí a ostatní brzy přejde, umělou inteligenci v nástupu nikdo nezastaví. Mají to totiž v rukou vojáci. Takže, co jsme viděli ve filmu Terminátor, neí pomalu fikce. A hejna dronů řídících se vlastní logikou …

  • Tribun • 28. července 2019

    Beru ten článek zcela vážně a s respektem jako příklad toho, jak někteří lidé smýšlejí, čemu nerozumí a čeho se bojí, ale to ještě neznamená, že neřeknu, že jsou to všechno nesmysly.

    Biologická danost binárně diskrétního pohlaví muž vs. žena? Na úrovni genů je to ještě mnohem složitější, než v těch vysmívaných gender studies. Různé kombinace, chimérické genotypy, epigenetika, patologie a mutace ovlivňující hormonální rovnováhu… Co je potom pohlaví? Anatomie orgán mezi nohama? Jeho funkce? Hormonální nastavení? Mentální nastavení? Označit gender za pavědu je totéž, jako označit za pavědu třeba takovou psychoanalýzu.

    Věda se dělí primárně na základní a aplikovaný výzkum. Ten aplikovaný je i vidět a laikovy dává i větší smysl (šlechtění zvířat, léky na rakovinu etc.), ale je to základní který ukazuje kudy by to šlo, ale především kudy by to nešlo. Kudy cesta nevede je z hlediska vědy stejně hodnotný přínos, jako kudy cesta vede.

    Umělá inteligence jako nebezpečí? A dokonce pro pracovní místa? A neříkalo se náhodou ještě před pár lety „dřinu strojům“? Teď po té možnosti nechat tupé rutinní činnosti strojům saháme, ale lidé místo toho, aby se radovali, že se konečně uvolní lidské kapacity na užitečnější věci, než je rovnání zboží do regálů, hořekují nad tím, že to za ně budou rovnat stroje.

    To, co selhává, není věda, ale politika. Je to selhání politiků a filosofů, že nepřipravují společnost na příchod umělé inteligence (která ve skutečnosti není žádná inteligence není, ale jen masivní hrubou silou počítaná statistika) a robotů, ne vědců, kteří tyto věci zkoumají. Není chyba vědců, že i v časech, kdy s pomocí strojů dokážeme vyprodukovat dost pro všechny, jsou naše společnosti řízeny podle hesla kdo nepracuje, ať nejí.

  • pragmatik • 28. července 2019

    1/Každý, kdo se o vědu alespoň trochu zajímá, ví, že se dělí na základní a aplikovanou
    2/Genderových teorií se většina lidí nebojí, jen nad nimi žasne a spíše jsou jim pro smích
    3/Význam Freudovy psychoanalýzy psychologové už dávno přehodnotili (psychologické studie), neboť je podle mnohých příliš intuitivní a subjektivistická.
    4/ Umělé inteligence a robotizace se lidé naopak bojí a je to pochopitelné (a nic na tom nemění fakt, že ji zpočátku vítali). To, že dnes mnoho lidmi obsluhovaných činností v budoucnu nahradí roboti není žádným veřejným tajemstvím. A po nerudovsku se ptám „Kam s nimi?“
    4/Filosofové se už dávno zabývají něčím jiným, než přípravou člověka na budoucnost, o které ani oni ani my netušíme, jaká bude. (Fenomenologie, sémiotika, dekonstrukce……) Ostatně to nedělali už od dob Platóna.

  • PPK • 29. července 2019

    pragmatik napsal

    1/Každý, kdo se o vědu alespoň trochu zajímá, ví, že se dělí na základní a aplikovanou
    2/Genderových teorií se většina lidí nebojí, jen nad nimi žasne a spíše jsou jim pro smích
    3/Význam Freudovy psychoanalýzypsychologové už dávno přehodnotili (psychologické studie), neboť je podle mnohých příliš intuitivní a subjektivistická.
    4/ Umělé inteligence a robotizace se lidé naopak bojí a je to pochopitelné (a nic na tom nemění fakt, že ji zpočátku vítali). To, že dnes mnoho lidmi obsluhovaných činností v budoucnunahradí roboti není žádným veřejným tajemstvím. A po nerudovsku se ptám „Kam s nimi?“
    4/Filosofové se už dávno zabývají něčím jiným, než přípravou člověka na budoucnost, o které ani oni ani my netušíme, jaká bude. (Fenomenologie, sémiotika,dekonstrukce……) Ostatně to nedělali už od dob Platóna.

    U filosofů a jim podobným „psycho-humanistů“ často vídám lehce úsměvný zvyk: Na něco svůj pouhý názor vyhlásit a na ostatních lidech bez důkazu (např. opakovaným praktickým experimentem se stejným výsledkem) pak suverénně požadovat, aby to hned uznali jako objektivně existující realitu. Jinak řečeno – oni postupují stejně, jako autoři i dalších lidských spekulativních výmyslů a výplodů, mj. typu náboženství, práva, nebo údajné vědy ekonomické. Přitom ti filozofové zapomínají, že i když se nějaká skupina lidí na něčem názorově dohodne, že „něco“ existuje, tak jiní lidé mohou mít jinou zkušenost a jiné vidění světa a tudíž i názor odlišný a občas dokonce zcela opačný … Takže je tu otázka: Kde se pořád bere v některých filozofech ta sebevědomá pýcha správnosti jen vlastního názoru vyhlašovaného coby objektivní pravda požadovaná k uvěření, k respektu a často dokonce politicky nařizovaná k pokusům o praktickou realizaci? Není rozumnější, vzpomenout si v duchu Sókrata na pokoru před nedosažitelností absolutna v poznávání přírody a kosmu jako prostředí našeho bytí? – a také konstatovat: Jak je vidět, tak nyní i v budoucnu toho zejména filozofové budou vědět pořád jen tak málo, že by raději měli nežvanit a mlčet a smysluplně a tvořivě na něčem do budoucna praktickém nějak pracovat. A teprve pak se uvidí, jaký to bude mít výsledek! Možná totiž oni sami pak opět zůstanou zase jen u zvuků a znaků svých pouhých slov. Pouhým humanitním žvaněním může být totiž živ a šťasten jenom ten, jehož někdo jiný přitom šatí a zejména krmí, aby neumřel.