16. 6. 2012
Místní příslušnost soudu a státního zastupitelství
Podle § 18 Trestního řádu koná trestní řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Nelze-li místo činu zjistit, nebo byl-li trestný čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje. Jestliže se nedají tato místa zjistit, nebo jsou mimo území ČR, koná řízení soud, v jehož obvodu vyšel čin najevo.
Podle § 7, odst. 1 Zákona o státním zastupitelství se sídla státních zastupitelství a obvody jejich územní působnosti shodují se sídly a obvody soudů.
David Rath a spol. jsou ve spolupachatelství obviněni z těchto trestných činů:
-
Poškozování finančních zájmů EU dle § 260 Trestního zákona (mělo k nim dojít v Praze, Kladně, Rudné, vše na území Středočeského kraje a Prahy)
-
Sjednání výhody při veřejné soutěži dle § 256 TrZ (Kladno, Rudná, Praha, opět Středočeský kraj a Praha)
-
Podplácení dle § 332 odst. (1) TrZ (Rudná, Kladno, Slaný – Středočeský kraj)
Z uvedených trestných činů jsou obviněni:
Kateřina Pancová, bytem V aleji 972, Rudná u Prahy, Středočeský kraj
Petr Kott, bytem V aleji 972, Rudná u Prahy, Středočeský kraj
Lucia Novanská, bytem Jugoslávských partyzánů 952/30, Praha
Ing. Ivana Salačová, bytem Kladenská 72, Olovnice u Kralup nad Vltavou, Středočeský kraj
Ing. Petr Drážďanský, bytem Na rozhledu 12/1559, Praha
Ing.Tomáš Mladý, bytem Mikulova 2210/8 – resp. Hořejšího 1910, Praha
MUDr. David Rath, bytem Sadová 851, Hostivice, Středočeský kraj
Předmětná stavba, o níž se mělo v kauze především jednat, je v Buštěhradu ve Středočeském kraji. K údajnému podplácení došlo výlučně ve Středočeském kraji, konkrétně: ve Slaném, Kladně a Rudné.
Dotčené firmy a instituce:
Konstruktiva Branko a.s.: Mikuleckého 1308, Praha
Středočeský kraj – Úřad středočeského kraje, Zborovská 11, 150 05 5 Praha 5
Operační program NUTS II, Karlovo nám. 313/8, 120 00 Praha 2
ERINYES s.r.o., Revoluční 655/1 110 00 Praha 1
ML Compet s.r.o., Revoluční 655/1 110 00 Praha 1
FISA s.r.o.,,Ctiborova 407, Kladno, Středočeský kraj (má také provozovnu Kvíc 117, Slaný SČK)
Rekapitulace
Údajná trestná činnost byla spáchána na území Prahy a Středočeského kraje, všichni obvinění mají bydliště v Praze a Středočeském kraji, předmět údajného korupčního jednání se nachází ve Středočeském kraji a všechny dotčené firmy a instituce se nacházejí v Praze a Středočeském kraji.
Nejvyšší státní zastupitelství v Brně přesto trestní oznámení poslalo do Ústí nad Labem, údajně na základě jedné zmínky Davida Gregora, který prý 14. října 2011 při podávání trestního oznámení uvedl, že projektantská firma (projektový ateliér Real Garant) stojící za původním (údajně nepředraženým) projektem rekonstrukce Buštěhradského zámku sídlí v Ústí nad Labem.
Z čehož vyplývá, že:
-
Nejvyšší státní zastupitelství v Brně porušilo zákon tím, že trestní oznámení zaslalo do Ústí nad Labem, a nikoliv do Prahy na místně příslušné Středočeské státní zastupitelství.
-
Státní zastupitelství v Ústí nad Labem porušilo zákon tím, že na základě trestního oznámení zahájilo vyšetřování a nepostoupilo celou věc od počátku na místně příslušné Středočeské SZ.
-
Okresní soud v Ústí nad Labem porušil zákon tím, že vyhověl žádosti Ústeckého SZ o použití operativní techniky a nepostoupil ji do Prahy místně příslušnému soudu.
Závěr
Zdá se mi naprosto nepravděpodobné, že by ústečtí státní zástupci a soudci porušili příslušná ustanovení Trestního řádu a Zákona o státním zastupitelství nevědomě.
Veškeré důkazy zjištěné při takto vedeném vyšetřování mohou být zpochybněny s poukazem na to, že pokud ústečtí státní zastupitelé a ústečtí soudci vědomě porušili zákon v procedurálních otázkách, nelze důvěřovat ani předloženým důkazům.
A ač se to teď nezdá, možná přesně o toto od samého počátku lidem v pozadí této kauzy šlo.
