|
Na začátku června ministerstvo energetiky oznámilo, že země dosáhla 50 % podílu výroby elektřiny z alternativních zdrojů. Tato energie bude v roce 2016 stát pouhou polovinu toho, co je cena za elektřinu produkovanou z fosilních paliv. |
Článek Energetická soběstačnost a politická svoboda
tvořil pozitivní odpověď na článek Proč nás Temelín zničí. Citujme klíčovou část článku o soběstačnosti a sociální energetice: „Je to rozhodnutí o bytí a nebytí občanské společnosti. Nejde o nic menšího než o naši svobodu a demokracii. K rychlému, časnému a spravedlivému přechodu na dostupnou obnovitelnou energii může dojít pouze s větší mírou demokracie, která vyžaduje, aby občané, komunity a široká veřejnost měly skutečný hlas v rozhodování.“
Jako pozitivní příklad jsme podali studii Ostrov El Hierro, budoucnost energie a demokracie, kde jsou další důležité odkazy na starší články e-republiky k tomuto tématu. Celosvětově klesla cena větrné energie ve světě za poslední 4 roky o 43 % a již nyní tvoří v mnoha zemích ekonomicky nejvýhodnější zdroj energie. Nyní se podívejme na zemi, která je půl století před Českem.
Dánsko, gigant alternativní energie
Na začátku června ministerstvo energetiky oznámilo, že země dosáhla 50 % podílu výroby elektřiny z alternativních zdrojů. A co je mnohem důležitější, zejména pro ČEZ: Energie vyprodukovaná ze zdrojů, které se nyní staví, bude v roce 2016 stát pouhou polovinu toho, kolik je cena za elektřinu produkovanou z fosilních paliv. Když průměrně fouká v Severním moři, kde jsou hlavní větrné parky, pak Dánsko s Německem má využití větrníků téměř 50 % z jejich plné kapacity. Dánsko bude 100% pokryté alternativními zdroji v roce 2050, zatímco v té době Německo plánuje pouze 60% pokrytí. K situaci v Německu viz článek Německo zapojuje největší větrné parky do sítě. Již nyní jsou celé dny, kdy celé Dánsko jede pouze na proud z alternativních zdrojů a energii z fosilních paliv pouze exportuje. Díky speciálně vytvořené přenosové síti se skandinávskými zeměmi a s Německem je celá distribuce stabilizovaná, čímž padl jeden z velkých mýtů fosilní lobby o nestabilitě proudu. Kliknutím na zde si můžete podívat na reálný stav produkce a směny energie v Dánsku se sousedními zeměmi. K datu napsání článku viz obrázek.
U nás bude Topolánkova J&T předělávat ztrátové teplárny na spalovny odpadu a místo třídění bude zemi zamořovat dioxinem s tím, že těmito „lokálními zdroji“ si budujeme soběstačnost. Inu „svěží vánek, Topolánek“, jak pravilo jeho volební heslo pro ODS a dnešní lobbistická realita. I tak lze lhát občanům a sobě do kapsy o decentralizaci energetické produkce.
Vznik nového průmyslu, export, boom firem
Nejprve se podívejme na graf nákladů na produkci elektřiny podle místa výhodnosti dané větrem. Graf je spočítán podle reálných výsledků dnes již technologicky zastaralé generace větrníků starých 10 let, které ovšem budou dalších 20 let v provozu. Ty dnešní mají mnohem vyšší účinnost, menší hlučnost a také delší životnost.
Pro nás je z hlediska demokratizace energie jako rozhodující ukazatel graf tzv. „sociálních nákladů“ na výrobu energie, který je v případě alternativní energie neporovnatelný s konvenčními zdroji.
V Dánsku to znamenalo rozvoj nového výrobního odvětví, které je stejně precizně propojené jako celá energetická síť. Podívejte se na podnikové a jiné vazby nezávislých výrobců turbín na dvě největší dánské firmy Siemens Wind Power a Vestas Wind Systems.
Černé tečky znamenají, že firmy kooperují pouze s centrálními institucemi, a jinak jsou ve své firemní politice zcela nezávislé. Modré zasíťování tedy ukazuje jak složitost vztahů, tak i vznik nového monopolu.
Poslední graf ukazuje, že jak investice do dánských firem, tak i vlastní dánské vlastnictví je vysoce ziskové, protože většina firem svou produkci exportuje v průměru z asi 20 %.
Politický boj za alternativní zdroje v Dánsku
Všechno začalo u místních aktivistů, především v Nordic Folkecentre for Renewable Energy založeném v roce 1983. Tyto feministky a demokratky se po katastrofě v Černobylu rozhodly, že budou bojovat za zrušení závislosti na jaderné energii dovážené především z Německa. Od roku 1980 začala místní družstva a záložny postupně budovat místní zdroje a od roku 1980 tehdejší sociální demokraté dali 30% podporu produkci z nezávislých zdrojů. Tyto tři proudy (aktivismus, družstva, podpora levicové vlády) začaly rozvoj dnes nejúspěšnějšího podnikání v Dánsku. Nová volba sociálních demokratů v letech 1993-2001 v různých koalicích byla zlatou dobou budování sítě. Produkce elektřiny stoupla 3x, z 1,200 na 4,100 GWh. Celých 85 % této produkce vlastnila družstva a družstevní záložny. Zdroje vyráběly už tehdy 12 % celé spotřeby pro celkem 1.2 miliónu domácností. Produkce ekologicky čisté, nezávislé a alternativní elektřiny se stala zdrojem komunitního bohatství obcí a spolků.
Nástup pravice od zlatých let světové neoliberální hrabivosti znamenal dvojí. Zpomalení investic do lokálních alternativních zdrojů na jedné straně a naopak vznik mohutného monopolu velkých větrných parků v Severním moří, které již nemohou financovat malá družstva. Ty tedy postupně ztrácejí podíl na výrobě, protože vyměňují staré turbíny za nové již ve spolupráci s velkými firmami a tvoří jen malou část investic do velkých větrných parků. V každém případě to byla občanská základna, které probojovala tuto změnu a za ní stála málo zkorumpovaná demokratická strana. U nás tyto podmínky naplněny nejsou: lidé ani nevědí, že jsou otroky energetických korporací a česká sociální demokracie je prozatím zkorumpovaná až na půdu.
Převzato z e-republika.cz
93 comments on “Dánsko má alternativní, sociální, lacinou a demokratickou elektřinu”
Opravdu si myslím, že si zahráváte s prestiží tohoto webu. Beru video o exopolitice jako zábavné, ale opakované vydávání podobných článků už vtipné není. Žijeme v době naprosté iracionality.
Jenom pár poznámek. V zásadě nic proti alternativním zdrojům ale:
1) vždycky záleží na místních přírodních a fyzikálních podmínkách, t.j. k čemu má daný stát přirozené dispozice. ČR na rozdíl od Dánska a Německa nemá přímý přístup k žádnému moři. Ledaže by tyto větrníky pokryly jako mravenci vrcholy hor. Efektivity větrníků v údolích asi nebude moc vysoká. Taky by mne zajímalo, jak by se ekologická lobby postavila kupř. k vyššímu podílu vodní energie.
2) velice záůeží na sociálních dopadech energetické politiky. Jestliže to půjde tak jako doposud cestou diktátu energetických lobby bez ohledu na sociální dopady, pak bůh s námi. Lidi se kvůli tomu akorát zadluží a pokud nebudou schopni splácet dluhy, půjdou na buben a na ulici. Pokud půjde o masivní státní investice náhradou za rozšiřování JETE, pak je potřebné domyslet celou řadu aspektů – jaký druh alternativy, jak zajistit plynulost zásobování…
1) Předpovědi do roku 2050 to staví na úroveň věrohodnosti závěrů Bezděkovy komise.
2) Může mi někdo vysvětlit ty grafy? Co znamená 900 €/kW? Co znamená social (internal, external) cost? Proč stojí (asi výroba) 1kw (viz první graf) 4c€/kW (c€ jsou asi centy) a sociální náklady jsou tytéž? (8c€/kW)?
3) Co se týče růstu výkonů „zelené“ elektřiny, sice nemám čísla po ruce, ale v Česku jsou čísla díky dotacím a solárním baronům jistě rovněž impozantní.
Překlep. Proč stojí (asi výroba) 1kw (viz první graf) 8c€/kW (c€ jsou asi centy) a sociální náklady jsou tytéž? (8c€/kW)?
Na túto tému sa tu už diskutovalo toľko,že sa mi už zdá byť vyčerpanou.Napriek tomu si dovolím niekoľko poznámok.
Cnemovi dávam za pravdu v tom,že v našich podmienkach sú OZE tak ako ich poznáme (elektrovoltaika,vietor,biomasa),neperspektívne a už samotný názov „OZE“zaváňa logickým nezmyslom.Stan má pravdu v tom,že JE so svojím odpadom a vyhoretým palivom,tiež nie je dlhodobým riešením.Fosílne palivá sú tiež neperspektívne,lebo ich bude z roka na rok menej.Tak čo teda môže riešiť tento problém?
V súčasnej dobe sa vedecko technická revolúcia dostala po objavení polovodičov,čípov a mikročípov a iných vecí o ktorých ani neviem ako sa všetky nazývajú v technickej terminológii, na takú úroveň,že začala vytvárať podmienky pre nástup inej vedeckej revolúcie a tou je vedecko biologická revolúcia.Ak tento typ revolúcie naberie obrátky a tempo tej VTR,nemám obavy o vyriešenie mnohých,do teraz neriešiteľných problémov ľudstva včítane energetiky.A nehovorím tu len o génových manipuláciách,hovorím o mnohých aspektoch z oblasti fyziológie,biochémie a pod.Samozrejme,že ruka v ruke s tým ide aj možnosť zneužitia výsledkov VBR ľuďmi,čo môže mať pre ľudstvo strašné následky.Táto VBR sa už rozbieha,naberá tempo a ja v tom vidím riešenie aj diskutovaného problému.Rozvoj nanotechnológií tento proces len urýchli.Kým sa tak nestane,neostáva nám nič iné ako vydržať s jadrom,fosílnymi palivami a vodnými elektrárňami.
>Stan má pravdu v tom,že JE so svojím odpadom a vyhoretým palivom,tiež nie je dlhodobým riešením.
Domnívám se, že téma j. odpadu je silně nafouknuto. Kdybychom měli s jinými typy odpadu tak relativně malé starosti, jako je jaderný, bylo by to dobře.
>Samozrejme,že ruka v ruke s tým ide aj možnosť zneužitia výsledkov VBR ľuďmi,čo môže mať pre ľudstvo strašné následky.
Naprosto jste trefil hřebíček na hlavičku. Před námi je skoková změna kvality techniky a technologie a souhlasím, že bude nějako jako biologická. Mám přesně stejné obavy, jako vy, navíc obávám, že zařazení zbraní na tomto principu již proběhlo, ale to je moje spekulace. Podle mého názoru největším současným nebezpečím jsou GMO. Problém je v tom, že bezpečnost těchto organismů nejde z principiálního důvodu (díky chaotickému průběhu evoluce) ani vyzkoušet. Lze jen doložit, že ten které GMO je nebezpečný, nelze prokázat bezpečnost.
Doufám, že zelení prosadí zákonem stejné podmínky, jako má energeticky soběstačný ostrov El Hiero. Je třeba nejprve zakázat průmysl a přejít na veškeré příjmy z turistiky. Potom stát musí uzákonit stále foukající pasát a nařídit příjemných zimních 20 – 21 stupňů.
A to si ještě vemte, že teorie o abiotickém vzniku uhlovodíků ve velkých hloubkách se jeví čím dál tím pravděpododobnější. Těžko lze říct že je to nabeton, ale narozdíl od biotické teorie, se alespoň podařilo za simulovaných podmínek jejich vznik prokázat v laboratoři („vývoj multikomponentních systémů za vysokého tlaku“ – Jack F. Kenney)
Obrovský prínos do rozvoja biotechnológií,medicíny a výskumu
http://tech.sme.sk/c/7426970/prekonali-nemoznu-hranicu-maju-nobelovu-cenu-za-chemiu.html
Aj to je dôkaz,že VBR naberá na obrátkach a keď zmrdi ktorí ovládajú svet a peniaze odolajú pokušeniu zneužiť jej výdobytky proti ľudstvu v snahe získať ešte väčšiu moc a ešte viac peňazí,môžeme očakávať,že svet sa zbaví problémov nie len s energiou.
Je užitečné si uvědomit, že mimo již zmíněné kritické a věcné fyzikální a biologické námitky, tato propagandistická kampaň za alternativní OZE obsahuje jeden zásadní logický rozpor politicko ekonomický: Představu „svobody a demokracie“ v decentralizované výrobě elektrické energie, naroubovanou na představu „demokracie a svobody“ provozu speciálně vytvořené velké přenosové sítě el. zdrojů co nejširšího propojení na co nejširším území. No budiž, jenže takto vytvořená síť už sama o sobě znamená ekonomický monopol! Monopol toho, kdo tu síť vybuduje, vlastní ji, provozuje ji a zejména – tu monopolní síť organizačně a funkčně řídí. A jak je v kapitalismu zvykem, ceny výsledných produktů takové činnosti pak vždy určí pouze vlastník monopolu.
Přesně tak, proti tomu je upalování čarodějnic racionální. Tento prolhaný článek již prošel několika weby. Ve skutečnosti OZE v Dánsku je naprostá katastrofa, z mnoha důvodů. Mají spolu s Německem nejdražší elektřinu v EU a to jsou mnohé náklady skryty. Tihle iracionální pošuci rozvrátili celou energetiku EU, nebudou mít pokoj, dokud průmysl neuteče komplet do Asie a polovina obyvatelstva nebude svítit zase jen petrolejkou jako před 100 lety. Ke všemu je jejich pseudo-řešení ještě hrubě neekologické, jelikož právě v Dánsku tu síť musí zálohovat fosilní zdroje, takže podíl CO2 stále roste. Nehledě na to, že celá otázka CO2 je také iracionální, žádné GW tím způsobeno není (růst CO2 následuje po oteplení). Všechna FVE a většina větrníků je dnes vyráběna v Číně, žádný průmyslový boom v EU na bázi OZE samozřejmě nenastal. Aby to vůbec fungovalo, je nutno postavit mnohem více vysokonapěťových vedení, mít všechny zdroje 3x (větráky, FVE, stabilní = jaderné nebo fosilní).
Skutečnost je taková, že nejlevnější zdroje, nejekologičtější, s nejméně odpadem (který navíc není odpadem, ale zdrojem k dalšímu přepracování) jsou jaderné.
Velmi čtivě a kvalifikovaně o tom píše Ing. Wagner. http://osel.cz/index.php?clanek=7842
Dá se očekávat, až tihle zelení magoři definitivně zvítězí, veškerá produktivní ekonomika zmizí do Asie a jinam, z EU bude jen chudinský turistický skanzen, jakási Botswana, ale plná zámků, hradů, s Eiffelovkou a Big Benem. Pak to všechno svedou samozřejmě na globalizaci. Tihle pošuci by se měli střílet na potkání, jsou nebezpečnější než celý ISIL, ebola a grupa amerických neocons dohromady.
No, jak se zdá, tak těm grafům nerozumí tady nikdo. Jsou to jen populistické obrázky, které matou, protože jim nikdo pořádně nerozumí. Tím je to pro mě vyřízeno, článek jsem si zařadil.
Zdá se, že místní ČEZ sekta ztrácí klid. Teď už by někteří dokonce stříleli „zelené pošuky“. A stačí k tomu několik článků o tom, že jinde to, i když s problémy, jde jinak. No nic 50 let projaderné a profosilní propagandy nelze zvrátit několika články, lidé obecně jen velmi neradi mění své mínění, poznal jsem to sám na sobě.
Ještě chci dodat, kdyby tihle eko-vypatlanci nebyli, už před 20-ti lety by EU byla celá poháněna jadernou energií minimálně z 80%, emise by nebyly žádné, všichni bychom topili v bytech levnou elektřinou, ve městech by se vyplatily i drahé (protože baterie) elektromobily – minimálně pro lokální provoz. V EU by byl skutečný průmysl, díky levné energii a všechno by zkrátka vypadalo jinak.
Ale: díky ekologistům se rozvoj JE na 40 let (mimo Asii a Rusko) zastavil, takže jediné funkční množivé reaktory jsou v Rusku v Brajtské JE, staví je dále Čína a Indie. Mají palivo na 1000 let, protože jedou na obyčejný levný U238 (pro ten má „západní“ civilizace využití jen jako protipancéřové projektily). Případně mohou použít thorium, toho je na Zemi na 10 tisíc let provozu.
Jaderná syntéza přešlapuje již 40 let na místě, projekt ITER nemá zajištěné financování a 20 let téměř stál, než se začal pomaloučku stavět ve Francii. Mezitím ovšem Jižní Korea a Čína postavila svoje projekty, které jsou dál, než ITER bude, už jen tím, že fungují už teď. Není zkrátka pochyb, že první zvládnou jadernou syntézu Asiati, protože tam tyhle eko magory celkem racionálně zavírají do vězení nebo rovnou popravují. Mají recht.
A ještě k té ztrátě prestiže. O prestiž mi nikdy nešlo, vždy mi šlo o myšlenku článku. Cnemo dobře ví, že jsem tisknul i velmi kontroverní a ostré články z jeho pera.
Domluvme se tedy tak, že já si tady budu tisknout, co mi bude libo, a moji čtenáři si to přečtou a v rámci platných zákonů dle své libosti okomentují. A pokud jim jde o prestiž, mohou kdykoli přejít na „prestižnější“ zpravodajské zdroje, které se zpravidla problematice energetiky vyhýbají jako čert kříži.
Je radost diskutovat s opravdovými demokraty. Neplatí vás hnutí Duha?
Je vidět, že uvažuješ zcela nábožensky a ideologicky. Jaká sekta ČEZ ? Jediná sekta, kterou vidím, a která funguje jako iracionální náboženství, je ta ekologistická. O kterou by si ekolog neopřel ani kolo. Propaganda na to nemá vliv, stačí fyzika a další exaktní vědy. Mimochodem, neexistuje vůbec nic jako obnovitelné zdroje, sám ten termín je iracionální. Zkus si po 20-ti letech, až tomu dojde technická životnost, na „izolovaném ostrovním OZE systému“ celou tu šaškárnu obnovit – z místních „ostrovních“ zdrojů.
Stane, ekologisté jsou stejně nebezpeční jako rasisté, nacisté a další podobné směry, protože směřují naši společnost k ekonomickému krachu, tím i rozvratu civilizace a diktatuře. Ze zcela iracionálních pohnutek. Je to zkrátka podobné hnutí, směřující k potlačení práv a svobod, ba i životů lidí, jako jiné ismy.
Příkladem je ten výše publikovaný článek o úspěších OZE v Dánsku. Ve skutečnosti je to absolutní ekonomická katastrofa, která shodí Dánsko mezi rozvojové země, pokud by se to opravdu uskutečnilo do roku 2050, jak plánují. K tomu článku totiž chybí druhá polovina, která by ty „zářné zítřky“ uváděla na pravou míru – tedy že kromě těch OZE zdrojů jede v Dánsku celá soustava záložních tepelných elektráren na uhlí. S každým gigawattem OZE se musí postavit odpovídající kapacita na zálohování. A to Dánsko má ještě štěstí, že má vedení do Norska, jehož hydroelektrárny vykrývají výpadky, jinak by celá pseudo-ekonomika byla daleko horší. I přes všechna účetní a rozpočtová kouzla vedlo toto třeštění k tomu, že Dánové mají nejdražší elektřinu v EU. Takže například vyspělá znalostní ekonomika odtamtud prchá, jelikož provoz počítačového serveru tam stojí asi 15x tolik co jinde.
Článek to ovšem prezentuje jako epochální vítězství.
Jak se pozná nácek? Ne například podle toho, že by střílel své ideové odpůrce? Kolik divizí mají v EU zelení? Oni ty politiky a veřejnost v Německu, Rakousku, Dánsku a dalších zemích nějak vydírají? Kolik je v české, německé, dánské vládě zelených ministrů? Opravdu jsou Dánsko a Německo s OZE a klesajícím podílem JE v úpadku a ČR na vzestupu? Opravdu se v Dánsku staví nové záložní elektrárny, nebo je to tak, že jako záložní slouží ty, které dosud jely na plný výkon? Je dražší provoz serverů v Dánsku způsoben 15x dražší elektřinou než jinde, nebo ten dražší provoz serverů souvisí spíše s jinými náklady, např. mzdovými a náklady na pronájem komerčních objektů? A není opravdu epochálním vítězstvím té technologie, pokud ve většině zemí EU přesáhla výroba elektřiny z OZE tu z JE, a navíc se ukazuje, že začíná být levnější?
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/File:Energy_production,_2002_and_2012_%28million_tonnes_of_oil_equivalent%29_YB14.png
Je odvážné srovnávat ČR s Dánskem. Dánsko skoro žádný průmysl nemá. Na wikipedii nemají co napsat. Hutě žádné, minimum strojírenství, za to však těžba nafty v Severním moři vynáší take Dánům.
Mám konstruktivní návrh. Nemohl by kolektiv nebo autor skrytý pod značkou e-republika popsat, kde by vrtule v Česku rozmístil? Obvykle se umísťují na rovině, jako například kolem Vídně, nebo také na kopcích. Větrný Jeníkov máme jenom jeden. Také by mohl redakční odborník na energetiku a demokracii spočítat, kolik bychom stožárů s vrtulemi potřebovali. Při umístění vrtulí by mělo být demokraticky respektováno mínění obyvatelstva, že aerodynamický hluk svištících vrtulových listů snižuje mužskou potenci. Větrníky by měly být proto dostateěně vzdáleny od měst a vesnic.
Za zmínku o poteci neručím. Každý ví, že se toho nakecá a kdo ví, co je pravda. Například tvrzení, že žijeme v demokratické vzkvétající vlasti, kterou řídí nejmoudřejší politici.
Stane, ekologisté nejsou ideoví odpůrci, už jen z toho důvodu, že energetika není ideová věc. Jedná se o technickou optimalizaci (součástí té optimalizace je i ekologie, sociální a další aspekty). Ekologisté jsou novodobí Bobligové, lovci čarodějnic a pavědečtí magoři. Vnášejí iracionalitu do jednoho ze základních průmyslových odvětví, což je energetika. Úroveň civilizace je do značné míry závislá na nákladové ceně energie. K tomu tu máme globalizaci, takže pokud u nás v EU bude energie drahá, tak všechna ekonomika odejde jinam. Například provoz počítačových serverů je v zásadě přeprodej elektřiny jiným způsobem, cena práce je v tom zcela marginální (už jen proto, že správa se přes internet dělá třeba z Indie za pár šušňů).
Článek je lživý už názvem:
1. laciná – lež, v Dánsku je elektřina nejdražší v EU (a bude hůř)
2. sociální – lež, je to prudce asociální, protože je drahá a způsobuje nezaměstnanost díky odchodu podniků do ciziny
3.demokratická – lež, protože si nikdo nemůže demokraticky vybrat, že by chtěl platit elektřinu třeba jen z JE, TE, HE která je levnější. Kromě toho demokratická elektřina to je vskutku úžasný termín. Už chybí jen že bude také multikulturní.
Prostě ten článek je naprosto šílená propaganda, navíc úplně prolhaná.
Ekologisté, Bobligové, lovci čarodějnic, pavědečtí magoři, iracionalita, lživý, šílená propaganda, prolhaná… Když ukazujete na někoho jedním prstem, čtyři další ukazují zpátky na Vás. Dostal jste několik otázek. Je něco z toho, co jste napsal, odpověď alespoň na jedinou? Jak se dá věcně diskutovat s klubkem emocí?
Stan: „ve většině zemí EU přesáhla výroba elektřiny z OZE tu z JE, a navíc se ukazuje, že začíná být levnější“
Ty fakt žiješ v alternativním vesmíru. Je v tom absolutní bordel – OZE elektřina je jakoby velmi levná, když ji zrovna nikdo nechce a je jí přebytek, tak je dokonce za záporné ceny. Jenže to neznamená, že je levná (ve skutečnosti je absolutně nejdražší)- celý ten cirkus nefunguje, pokud nejsou spuštěné všechny další elektrárny na pokrytí výpadků OZE – jaderné, uhelné, plynové, vodní. Přitom elektrárnu nezapneš jak světlo, nájezd na výkon trvá třeba celý den, když síť neodebírá, jede se naprázdno – tedy to stojí stejně peněz, ale elektřinu to nevyrábí. Podvod je v tom, že do ceny OZE elektřiny není započítáno všechno to ostatní, bez čeho by to nefungovalo (tedy fungovalo, jen když fouká nebo svítí slunce). A OZE je dotováno. Normální zdroje dotovány nejsou, jsou odepínány (protože OZE má ideologicky přednost), tím nejedou v optimálním zatížení, tudíž je nikdo nechce stavět a síť se bez nich složí, už brzy. Pak budeš svítit jen pár hodin denně jak v Ugandě. Enjoy !
Dokud technika nevyřeší laciný způsob úschovy elektrické energie, budou OZE zdroje vždy neekonomické (i kdyby fungovaly zcela zadarmo).
Na to není potřeba čekat tak dlouho. Už dnes můžete vyrobit křemík (v elektrické
peci ze surovin s nízkým obsahem bóru při kontrolované teplotě) , vyrobit železo ,
měď,, hliník,IGB tranzistory a řídicí elektroniku ,skleněná vlákna a izolační materiály pro větrnou elektrárnu, jejich výkony k tomu zcela postačují. Ani difuzní procesy (měří se teploty kolem 1000° C s chybou jednotek stupňů) nejsou energeticky nad možnostmi větrných elektráren. Tak proč to někdo neudělá a věčným pochybovačům nezaklapne mluvidla?
Jak Dalia Grybauskaitė zařídila nezávislost Litvy na Gazpromu
Zdroj: http://vz.ru/economy/2014/10/27/712575.html
http://www.zvedavec.org/vezkratce/9282/
A ještě jedna věta: proč ti pitomci v Rožnově měli dieselagregáty?
Toto mne velmi zaujalo:
Stane, ekologisté jsou stejně nebezpeční jako rasisté, nacisté a další podobné směry, protože směřují naši společnost k ekonomickému krachu, tím i rozvratu civilizace a diktatuře. Ze zcela iracionálních pohnutek. Je to zkrátka podobné hnutí, směřující k potlačení práv a svobod, ba i životů lidí, jako jiné ismy.
Není to totiž z mého pohledu tak dlouho, co na opavském náměstí mezi divadlem a radnicí naši ekologové – prostřednictvím úžasně kvalifikovaných mladých agitátorek – propagovali fotovoltaické panely jako samospasitelný zdroj energie. Podle poskytovaných propagačních materiálů byla to tehdy – ještě pár let před tou naší vládou podporovanou a parlamentem schválenou zlodějnou s dotacemi – ze zahraničí organizovaná akce. Kvalifikační předpoklady činily ty ekologické nadšenkyně skutečně velice nebezpečnými – hlavně pro manželskou věrnost mužských zájemců o předváděnou technologii. Ačkoliv o problémech energetiky a ekologie ty lepé děvy byly informovány uboze málo, tak žhnuly viditelnou touhou přesvědčit zájemce o vystavené panely za každou cenu – v případě nezbytnosti i užitím své vlastní technologie k množení biologického druhu. Takže sklony k rozvracení civilizace na úrovni rodinného života jsem u nich skutečně zaznamenal – stejně jako snahu o diktaturu – sexu. Ovšem o té iracionalitě pohnutek ještě i dnes silně pochybuji. Jak mi jedna z těch velice snaživých studentek prozradila, činila tak, stejně jako její kolegyně, z touhy podpořit dobrou a i školou propagovanou a proto dobře hodnocenou moderní ideu. Takže se – dávno před Bursíkem a jeho komplicem Topolánkem – zas tak moc nelišila od těch, kteří v ekologii vidí výnosný byznys.
Takže diverzifikovali ale dodávky budou o polovinu držší než z Ruska. Není nad politicky motivovaný byznys. Podobně EU zakazuje South Stream i když ví, že Ukrajinci budou krást plyn pro Evropské země. Rozhoduje se lehce – papalášům ze západních zemí, které ruský plyn neodebírají.
Emočního na tom není vůbec nic. Barvitá adjektiva jsou pouze pro přesnější definici, analogie s lovem čarodějnic je rovněž odpovídající.
Německo a Dánsko jistě roste přímo raketově (ironie), pokud nesmyslně utrácí peníze za trojnásobnou kapacitu výroby elektřiny, dotování pavědy OZE, odstavení funkčních JE (a kompenzace vlastníkům), dotování cen elektřiny pro velké výrobce (aby jim neprchli na Východ a do Asie) a jiné hrátky. A to je čeká ještě vynaložit asi dva biliony euro na nová vedení sever-jih.
Ne, nemají tam perpetum mobile, ale jedou na dluh. Ve skutečnosti jsou již několik let v hospodářském poklesu, ale čísla jsou maskována dluhem, u Německa také bankovními euro rotačkami v ECB, Dánové to zatím sanují těžbou uhlovodíků v šelfu. Ale pořád se jedná (v souvislostí s OZE) o biliony euro vyhozené za chiméru. Místo aby investovali do skutečného rozvoje.
Kolik mají zelení divizí ? Vlastně mnoho, stojí za nimi totiž celá CIA a vlastně i ruská rozvědka. Zelené šílenství je jednou z amerických akcí na zničení evropské průmyslové konkurence. Nepochybně to platí i ruské tajné služby – pro Rusko to je výhodné i proto, že to způsobuje závislost EU na ruském plynu.
Ve svých domácích zemích drží ekologistické magory pěkně u huby. Amíci frakují a pálí plyn, Rusáci to samé ale bez frakování. Obě země rozjíždějí nové generace JE a posilují výzkum v tomto směru. Jen v USA se bude stavět kolem 20+ JE bloků, minulý rok spustili obří obohacovací továrnu v Eunice, pro obohacování energetického uranu. Rusové dělají analogické kroky.
Stejně se chová zbytek světa, jen EU blbne do foroty. A nezbytně krachne.
Stane, ani na vteřinu nechci zpochybňovat Vaše právo tu vybírat články dle Vaší volby. Za publikování mých článků jsem Vám vděčen, odezva každého blogera potěší. Ale moc článků, které by byly snadněji vyvratitelné, než jsou ty o zelené energetice, tu nepublikujete. Je propaganda a co hůř, odfláklá propaganda.
Velký kormidelník Mao by z Vás měl radost.
Že bychom spustili „kulturní revoluci 2.0“ ? Už ne každá vesnice svoji vlastní vysokou pec na ocel, ale rovnou IGBT tranzistory, skelná vlákna, umělé hmoty, procesory, kondenzátory, prostě celý elektrotechnický průmysl … K tomu všechny ty druhy ocelí, měď, izolační materiály, … Jo a ložiska. Celé strojírenství.
:-)
Možná k tomuto ideálu někdy dojdeme přes nanotechnologie, ale bude to ještě nějaký ten pátek trvat (asi tak sto tisíc až milion pátků, kdo ví).
No proč měli v Rožnově záložní dieselagregáty ? Jako záložní zdroje pro výrobu. V polovodičovém průmyslu je spousta výrobních operací, které nejdou přerušit (tj. po případném výpadku se musí všechno vyhodit). A na Valašsku docela dost fouká, takže tam občas nějaké ty výpadky byly. Spadlá vedení, skácené VN stožáry atd.
Tak je vyvraťte. Ale ne pomocí emocionálních adjektiv, ale pečlivě zpracovaným článkem s citacemi z více zdrojů (připadá mi, jakoby jediným expertem na energetiku v ČR byl p. Wagner). Možná nejsem expert na energetiku, ale pokládám se za člověka, který rozezná „špatnou propagandu“ a umí číst ve statistických datech. Pokud bych si měl vybrat, kdo hovoří jazykem mizerného propagandisty, nebyli by to autoři mnou publikovaných článků o OZE. A statistická data o globálním útlumu JE a evropském nástupu OZE jsou jen těžko zpochybnitelná. To, že žijeme v zemi, kde se podařilo myšlenku OZE a decentralizace energetiky jaderné lobby a úplatným politikům zdiskreditovat, na tom nic nemění.
Stane, žádná varianta není optimální, co si budeme povídat.
Jednoduchý test:
Nabídne mi nějaká firma desetiletý pronájem fotovoltaiky na mé střeše s tím, že mi garantuje na 10 let cenu energie aspoň o 20% nižší, než ze sítě? Rád jí budu za odběr platit. Ona to postaví, bude provozovat a za tu cenu, kterou jí zaplatím, se jí to musí vyplatit. Co neodeberu, může prodat ČEZu. Pokud o nějaké takové víte, je to i pro vás příležitost si vydělat. 30m2 mám k dispozici bez problémů a dalších cca 80m2 by se ještě našlo, aniž bych příliš zohyzdil dům.
Jinak – pochybnosti jsou povoleny, ne? Řeči o střílení odpůrců jsou samozřejmě přes čáru, prostě blbé, to souhlasím.
Pokud bych něco dnes zadotoval, tak je to výstavba malých plynových elektráren. Skoro žádný odpad, značné možnosti diverzifikace, vypínání třeba i na noc nebo naopak zapínání, když nesvítí slunce nebo neduje vítr.
Nejsem v tom expert, ale tady je i tabulka ukazující provozní náklady malé plynové elektrárny.
http://www.ielektrocentraly.cz/proc-lpg-a-ng-204891
Je tam vidět, že lze takto získat 1000 kwh v nákladech na palivo při použití zemního plynu pod 5000 Kč, tj. 1kwh < 5Kč. To je poměrně konkurenční cena, ne?
Beru to jako náznak toho, že centrály o výkonu třeba 100 kW na zemní plyn by byly př dnešních cenách energie docela konkurenceschopné i bez dotací, i když na hranici.
Jenže – aha – zničili bychom si energetickou bezpečnost země.
Proti tomu cosi čítávám o české plynové elektrárně, která byla postavena v Čechách a nebyla spuštěna. Z ekonomických důvodů.
Pořídit menší plynovou elektrárnu je možné, agregáty se spalovacím motorem dodává fa TEDOM Třebíč. Odpadní teplo k využití na topení.
Ovšem:
„Kogenerace není vhodná do míst, kde není možno využít veškeré teplo z kogenerační jednotky. Vzhledem k výkonu nejmenší nabízené kogenerační jednotky TEDOM je nasazení rovněž smysluplné až do objektů s minimální ročním odběrem zemního plynu 6 500 m3. Z tohoto důvodu nejsou kogenerační jednotky TEDOM vhodné např. do bytů nebo malých rodinných domků, které uvedené spotřeby plynu nedosahují.“
http://kogenerace.tedom.com/moznosti-nasazeni-reference.html
Shodou okolností čtu na tohle téma knížku. Větrníky nevyznívají moc příznivě. Co tu asi ještě nezaznělo:
– přímo vedou ke klimatické změně tím, že narušují přirozený průběh vzdušných proudů, množství rotorů způsobuje zpomalování proudění nad dotyčnou oblastí a blokuje horizontální výměnu tepla, čímž se zemský povrch zahřívá (na mořských plošinách opačný efekt)
– musí se dát pozor kde se staví, například v Británii zvýšili emise CO2 tím, že se stavěly v rašeliništích (levné pozemky), v důsledku infrastruktury se půda musela
zpevnit a vysušit, čímž došlo k uvolnění CO2 z rašeliny; v době své životnosti elektrárny nedokážou tento přírůstek CO2 vyrovnat.
– v Británii se nevyplatily, dodaly jen kolem 8% plánované elektřiny
– často se staví v CHKO
– podle španělské analzy každé nově vytvořené pracovní místo ve větrné energetice zrušilo 4,27 jiných pracovních míst (vytvoření takového místa je spojeno s vysokými státními subvencemi a daňovými úlevami pro firmy, ale trvá jen krátce, do ukončení stavebních prací)
– „syndrom větrné turbíny“ i vliv na ostatní přírodu
Existují i jiné „alternativní“ zdroje energie, jen se jim bohužel dostává méně pozornosti. Asi se na nich tak dobře nedobývá renta, ani neuspokojují zbrojní průmysl jako jádro. Ale větrníky opravdu nejsou dobré, bohužel. My máme kliku že jistíme německou síť, napájenou tímto, tak se tu snad bude postupovat lépe.
I když to bude ještě boj s větrnými mlýny…
Celá fraška s decentralizací energetiky je na vodě. Prostě proto, že nemáme malé, ekonomicky výhodnější zdroje. Vyjímky jsou založeny na nějakých zvláštních okolnostech, např. je-li v obci velký dřevozpracující závod, je výhodná kogenerační jednotka elekřina/teplo na piliny a štěpku, než platit drahou likvidaci odpadu.
Případně jako doplňková výroba elektřiny při jiných technologiích, např. u velkochovu prasat bioplynová stanice a elektrárna.
Nebo v současné době malé plynové elektrárny, pokud je k dispozici levný plyn – například v USA si menší firmy nakoupily takové jednotky, protože „velká“ energetika nereagovala na frakovací boom včas a nezlevnila.
Budoucnost mají i lokální jaderné mikro zdroje, zajišťující mimo elektřiny také teplo. Několik firem již má k dispozici prototypy, cenově i bezpečnostně to vychází velmi zajímavě.
Ohledně jaderné energetiky, ve světě se bude celkem stavět (v nejbližších cca 10-ti letech) přes 100 velkých zdrojů (přes GW). Jde nejenom o náhradu těch starých s ukončenou životností, ale i o nové zdroje. To na útlum moc nevypadá.
OZE mají jistě své místo, ale primární zdroj to není v žádném případě. To vše se ale může velmi rychle změnit, pokud bude objevena nějaká ekonomicky přijatelná technologie skladování elektrické energie ve velkém měřítku. Jenže nyní takovou technologii NEMÁME.
Aby nevznikl dojem, že se jen vysmívám názorům některých diskutujících, zveřejním vlastní praktické poznatky o využitelnosti a dostupnosti zdrojů energie pro větší rodinný dům, jenž společně se dvěma syny – oba inženýři, jeden z oboru průmyslové automatizace a druhý systémy počítačového řízení – stavíme na návětrné straně Oderských vrchů v nadmořské výšce 322 metrů.
Poloha domu na hranici obce s výhledem hluboko do plochého Polska si přímo koleduje pro využití malé větrné elektrárny, neboť čím více nám tu fouká a vítr nám ochlazuje dům, tím více bychom vyrobili elektrické energie, kterou bychom přeměněnou na teplo skladovali uvnitř třípodlažní stavby s půdorysem přes 240 čtverečních metrů. Ovšem po zkušenostech nám podobného nadšence z nepříliš vzdálené obce, jehož protesty sousedů proti rušení televizního příjmu a pro hlučnost rotoru takovou elektrárnu donutili zrušit zrovna v době zahájení stavby našeho domu, jsme i my pochopili, že tudy cesta nevede.
Když jsme během výstavby domu brzy zjistili, že v této lokalitě k provozu plynové kotelny a vlastní vodárny – jsme 120 metrů nad koncem veřejného vodovodu – pro časté a někdy snad i řízené výpadky dodávek elektrické energie ze sítě budeme potřebovat vlastní zdroj elektrické energie, schopný dodávat ve třech fázích 10 až 12 kW, hledali jsme vhodnou plynovou kogenerační jednotku. Firmou Tedom prodávaná nejmenší jednotka je pro účely náhradního zdroje příliš velká a pro potřeby vytápění domu opravdu předražená.
Pokračování zanedlouho níže
Předběhnu Raduňáka …
Editoři článků o energetice na OM by si pochutnali. Verdikt by byl Major revision nebo Reject. Odborná práce vyžaduje využít množství zdrojů, vystačí dokonce zdroje otevřené. Za hlavním článkem chybí Reference nebo česky Použitá literatura. Nejsnazší je hledat informace na internetu. Ve věci výroby elektřiny v kogeneračních jednotkách (CHP) jsem zadal heslo
„Country Percentage of Electricity Provided by Combined Heat & Power“
Najít lze množství odkazů se spoustou informací. Na stránkách Worldwatch Institute se lze dozvědět, že dvanáctina výroby elektřiny ve světě pochází z kogeneračních jednotek (http://www.worldwatch.org/node/5924). V jiném odkazu (http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/en20-combined-heat-and-power-chp/en20-combined-heat-and-power-chp) lze zjistit podíly výroby CHP j jednotlivých státech EU. Dánsko vede s 50%, Pak následuje Finsko, Lotyšsko, Holandsko a Rumunsko s podílem od 28 do 35%. Maďarsko, Polsko Česká republika a Rakousko mají mezi 17 až 20 %. Pod 14% vyrábí elektřinu způsobem CHP Litva a další státy. Německo je na 10% a Švédsko na 8%. V USA se vyrábí tímto způsobem méně elektřiny než ve Švédsku.
pokračování …
Nebylo by férové porovnávat Dánsko se Švédskem. V Dánsku není skoro těžký průmysl a hutě na rozdíl od Švédska. Dánský průmysl bude mít podstatně menší spotřebu elektrické energie než je tomu ve Švédsku. České republice se není třeba smát. Dálkové teplovody z Dukovan, Temelína a dalších elektráren zajišťují výjimečné postavení Česka oproti jiným státům s rozvinutým průmyslem.
To nás přimělo zamyslet se nad způsoby a hlavně cenou vytápění domu v širších souvislostech. Jelikož energetická koncepce tohoto státu jen nezávazným tlacháním politiků, kteří ctí pouze zájmy toho dodavatele energie, kdo jim dá momentálně víc a mnozí sami se na zlodějnách tohoto druhu tajně podílejí, byli jsme nuceni navrhnout poněkud netradiční flexibilní řešení řešení kotelny. Jejím ústředním bodem je vodní akumulátor, jenž sám o sobě dokáže necelé dvě hodiny vytápět dům i za silných mrazů a v němž jsou umístěny výměníky pro kotel na tuhá paliva, pro plynový kotel, pro sluneční teplovodní kolektory, pro zemní tepelná čerpadla a pro kotel na noční proud. Pro vrty tepelných čerpadel máme ideální polohu na masívu rostlé skály, ale pro cenovou náročnost tato alternativa přijde na řadu určitě poslední.
Pro náhradní zdroj elektrické energie, jenž dokáže spouštět vodními čerpadly zabržděné třífázové asynchronní motory domácí vodárny, jsme nuceni zakoupit dieselagregát v ceně kolem 100 tisíc, neboť plynový agregát takového výkonu firma Heron nevyrábí. Ten vyhlédnutý od firmy Kipork však má vodní chlazení a proto bude moci být upraven na kýženou malou kogenerační jednotku.
Pokud hodlá člověk využívat moderní a k životnímu prostředí šetrné technologie tohoto druhu, musí být jejich skalním příznivcem, nejlépe i zdatným konstruktérem a hlavně nesmí mít hluboko do kapsy. Zatím, díky nezodpovědnému přístupu politiků, to jsou u nás technologie „pro prachaté“.
A ještě k té mnou zepsuté energetické koncepci údajně našeho státu. Pár roků si dopisuji s Jiřím Jírovcem, jenž před odchodem do důchodu pracoval na vývoji kanadských jaderných reaktorů, a stále mám před očima tamější situaci, když jim námraza zničila vysokonapěťové vzdušné distribuční trasy. Sloupy vysokého napětí se skládaly k zemi jakoby byly ze slámy a větší část státu byla téměř dva měsíce bez proudu. Když si uvědomuji změny v našem klimatu, mé obavy rostou a stávám se zatvrzelým příznivcem decentralizované regionální výroby elektrické energie v takzvaných balených jaderných elektrárnách a zastáncem názoru, že elektrická energie by měla být hlavním zdrojem pro vytápění domácností příliš vzdálených od těch balených reaktorů. A to sice proto, že při výstavbě našeho domu si prakticky ověřuji, jak konstrukčně a materiálově výhodné elektrické topení je.
Stane, snažil jsem se tu argumentovat a vysvětlovat. Marně. Kolik potřebujete zpracovaných citací abyste uznal, že ostrov El Hierro není srovnatelný s 95% zemského povrchu a větrníky s přečerpávačkou nejsou žádným decentralizovaným řešením? O investičních nákladech raději ani nemluvit. Přesto na OM o tom nesmyslu čtu potřetí.
Kolik citací je třeba, aby jste mohl konstatovat, že bez větru větrník elektřinu nedodává, v noci FVE efunguje (solidní skladiště nemáme) a je třeba jiný zdroj? Němci budou za tyto zdroje (samozřejmě klasické) zvlášť platit korporacím, aby mohli provozovat „zelenou“ energii.
Měl rozepsány ještě asi 3 odstavce, začínající slovy „Kolik citací“, ale smazal jsem to. Vaše představa, že člověk si bude decentralizovaně vyrábět pitnou vodu, elektřinu, teplo, čistit odpadní vodu a ještě k tomu chodit do práce, je mírně řečeno mimo možnosti současné technicky, o finanční dimenzi ani nemluvě.
Smysl zelené propagandy je jasný. Podívejte se na zákaz GMO- biotechnologie jsou v EU mimo mísu, USA zmizel konkurent. A když EU poletí z kopce dolů kvůli energetice, kdopak se zaraduje?
V otázce GMO s Vámi nesouhlasím, zákaz je plně na místě. S těmito věcmi bychom na planetě vůbec neměli experimentovat, jedině mimo zemský ekosystém. Téměř všechny lidské chyby jsou napravit (včetně exploze JE), ale biologie opravy nezná. Jako modelový příklad slouží Austrálie a to se jednalo pouze o zavlečení druhů.
Georgius z Raduně:
Při stavbě domu jsem prošel přesně stejnými peripetiemi. V Orlických horách – naše zdánlivá výhoda byla v tom, že máme na pozemku velký potok a je to v kopci, takže tam je možnost malé vodní elektrárny. Na daném místě stál dům už 300 let, od 30. let minulého století tam tehdejší vlastník měl menší rybníček coby akumulační nádrž a turbínku, na svícení pár hodin denně jim to stačilo. I přes moderní technologie se z té vodní instalace více než 4 kW nevytáhne a navíc je to silně sezónní (v létě voda téměř není).
Skončili jsme naprosto stejně, s pomocným dieselagregátem. Náš je upravený typ pro záložní napájení počítačových servroven, chlazení má také vodní. Funguje to i na kerosen (skupuji kontaminované Jet A1 palivo z letišť, vyjde to pak levněji než na zemní plyn). I ty vodní akumulátory máme, dvě 4m vysoké nádrže ve sklepě. Tepelná čerpadla. FVE ani solární panely na ohřev vody nemáme, nevyplatí se to (nízký počet slunných dnů v roce a nemožnost otáčivé instalace, nízká účinnost). Kotle na dřevo, uhlí, plyn, elektriku.
Celková instalace stála přes 3 miliony (dieselagregát byl oficiálně šrot za zbytkovou cenu a všechno jsme si dělali sami, jsme z oboru), nevyplatí se to – kdyby k domu vedl podzemní kabel a veřejná elektrická síť by byla dostatečně dimenzovaná a nebyly tím pádem výpadky, tak bychom do toho nikdy nešli. Ale byla to zkrátka jediná možnost, takže proto.
S těmi zabalenými jadernými mikro zdroji souhlas, ale pouze tam, kde vedení je nemožné nebo moc drahé. Centralizovaná energetika bude vždy ekonomičtější.
Nejsme v Kanadě a podnebí není tak kruté, s takovými extrémy, decentralizace energetiky je v našich podmínkách jen drahý nesmysl.
Globální změna podnebí jistě nenastane náhle (když nepočítám s asteroidem nebo jadernou zimou po nukleární válce), takže i když se velmi pravděpodobně blíží další ochlazení (viz. aktivita Slunce), faktická i morální životnost energetiky je 30 let a do té doby se podnebí nezmění tolik, abychom to museli brát v úvahu – případné zvýšení výkonu zdrojů pro topení se zajistí průběžně technickými inovacemi stávajících řešení, není třeba hysterčit.
https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xfp1/v/t1.0-9/1234734_295834800612864_1066493241836747736_n.jpg?oh=748ca2c059ccaddd8f57307459751743&oe=54E880F1&__gda__=1425312874_2705f816817d76e99a92cc4635d720e8 :-)
A doplněk, ano topení elektrikou je nejvýhodnější celospolečensky, hlavně ekonomicky. Takhle to praktikují ve Francii, všechno mají na elektriku. Také mají 80% energie z JE.
Myslím, že celospolečensky nejvýhodnější je odpadní teplo, například z našich dvou jaderek. V obou případech se o tom léta jedná a skutek utek. Problémů je víc, co se stávajícími teplárnami a já nevím co ještě. Probírá se to na každé ropácké konferenci ale moc jsem tomu nevěnoval pozornost.
Nebudu se příliš pouštět do debaty. Každý má tu svoji pravdu.
JENOM PŘIPOMÍNÁM, ŽE JADERNÁ ENERGETIKA JE PROSTĚ NEBEZPEČNÁ !!! ČERNOBYL A FUKUŠIMA HOVOŘÍ JASNĚ!!!
A NIKDO MNĚ DNES NEMŮŽE ZARUČIT, ŽE UPROSTŘED EVROPY NEDOJDE K NĚJAKÉ VELKÉ OBDOBNÉ HAVÁRII !!! POTOM BUDEME V PR@DELI VŠICHNI A PŘESTANEME SE HÁDAT !!!! STAČÍ, KDYŽ SE NASE@ROU NĚKTEŘÍ ARABÁŠI A DOCELA JEDNODUŠE NĚJAKOU JADERKU V EVROPĚ ODPÁLÍ!!!! JADERNOU ELEKTRÁRNU PROTI SOFISTIKOVANÉMU ÚTOKU ZVENČÍ NEJDE OCHRÁNIT !!!
PROTO SNAD JSOU MENŠÍ ZLO OZE , I KDYŽ VÝHRADY JSOU TAKÉ NA MÍSTĚ. OZE NIKOHO NEOHROZÍ, ZATO JADERNÁ ENERGIE ANO !!!!
A TADY JE PROBLÉM, JINAK NEMAJÍ HÁDKY ŽÁDNOU CENU.
Georgie: mimoňské nadšenkyně z Opavy, které jsou patrně schopny zasahovat svými radami do sexuálního života ještě možná tak stejně mimoňských kolegů (obzvláště, jestli mají co do činění z Ekotoxou = firma s Bursíkovými politruky) jsou pro tuhle debatu nedůležitým bludným kamenem, o kterém se tu už několikrát kriticky vyjadřovali Martin bez taky m i moje maličkost. Je smutné, pokud ničím zásadním způsobem nevyvrácené články z erepubliky jsou propagandisty nebo lidmi chycenými do propagandistické pasti házeny s těmi pošetilci do jednoho pytle. Já taky nemám u domu žádný obnovitelný zdroj, topíme plynem, neboť všechny jsou pro mne drahé na bázi vstupních nákladů.. Jediné, co s obtížemi můžeme do budoucna využít, je kotel na dřevo a krb, který momentálně bohužel nemáme. Ledaže by hnutí Duha prosadilo podporu solárních panelů domácnostem a měli bychom na vstupní náklady.
Než malé jaderné elektrárničky mi přijde smysluplnější Německá energetická koncepce. Nebudu teď rozvádět v čem a proč, zbývá mi 300 znaků a 1 minuta času…
PPK: je několik možností, jak zatočit s dopady monopolu rozvodných závodů.
-Znárodnění sítě a rozvod domácnostem zdarma jako službu státu lidem.
-Nebo puštění skutečné konkurence – např. družstevní elektrárny se svoji místní družstevní sítí, bezproblémové připojení malých výrobců do těchto alternativních sítí i do velké sítě
-Přímé napájení bez napojení na sítě, přímá výroba tepla, využití odpadního tepla při výrobě energie elektrické
– Pokuty Čezu a rozvodných závodů od antimonopolního úřadu vymáhané na manažerech ČEZu, současných i bývalých
Znárodnění energetiky doprovázené celospolečenskou systémovou změnou, změna ústavy – význam referend
(Tomu já říkám radikalismus)
Nejdříve něco ke změnám klimatu. Opravdu nejsme v Kanadě – ovšem během výstavby domu jsme měli ponejprv v životě a naštěstí zavčas možnost spatřit přesvědčivé náznaky trendu těch změn k dříve nevídaným extrémům. Viděli jsme totiž vznik a zánik „našich malých ale slezských“ tornád, která ve vesnici na obzoru u polských hranic několik střech totálně zničila a některé v celku o pár desítek metrů snesla. Televize nám všem ve zprávách přinesla detaily a zdůvodnění vzniku. Stačili jsme udělat pár změn v konstrukci krovů střechy, abychom minimalizovali škody, pokud by nás tento jev postihl. Pozednice jsou ke zpevněným zdem a k betonovému věnci přišroubovány zabetonovanými svorníky tak, že na běžný metr pozednice připadá zátěž 500 kg. Krokve jsou k pozednicím nejen přibity hřebíky, ale i připojeny každá dvěma ocelovými táhly. Všechny spoje krokví a kleštin jsou přeplátovány ocelovými příložkami a staženy svorníky. Jako krytinu jsme použili nejtěžší betonové tašky – 45 kg na metr čtvereční – a víc se bez enormních finančních nákladů udělat nedá. Podle kontrolních výpočtů by při rychlosti větru do 200 km/hod. měla střecha odolávat bez většího poškození a při tom našem malém tornádu by nám mělo zůstat nepoškozené alespoň trámoví krovů.
Ovšem při pohledu na vedení vysokého napětí do naší obce ve větru se klátícího a po četných výpadcích i za letních bouřek jsme přesvědčeni, že dodávky elektrické energie do našeho domu skončí mnohem dříve a proto pro přežití bude kogenerační jednotka na výrobu vlastní elektrické energie nezbytná. Za posledních dvanáct let se i statisticky kvalita dodávek z veřejné sítě neustále zhoršuje – poruch přibývá i po nedávné rekonstrukci těch vysokonapěťových vedení.
Má zato, že články byly jasně v diskusi vyvráceny:
http://outsidermedia.cz/ostrov-el-hierro-budoucnost-energie-a-demokracie/
Ukázáno, ostrov má velmi výjimečné klima, navíc není možné stavět pro každých 10000 lidí jednu přečerpávačku ve výši 700 m n.m. Šílená investice oproti 6000t mazutu.
http://outsidermedia.cz/energetick%C3%A1-sob%C4%9Bsta%C4%8Dnost-a-politick%C3%A1-svoboda/
Odvolávka El Hierro – jak už víme nesmysl. Jinak spousta plků a žádné konkrétní řešení. V diskusi byli lidé, kteří se soběstačnost pokoušeli a nakonec skončili u dieselagregátu.
http://outsidermedia.cz/entent%C3%BDky-dva-watt%C3%ADky-%C4%8Dez-vylet%C3%AD-z-elektriky/
V diskusi bylo vysvětleno, pro není možné bezhlavě připojovat (ne)zdroje do sítě a zároveň dovolit odběr ze skutečných zdrojů, když ty jejich blbiny nepracují
Tento článek, vyvrátil diskutér kchodl. V Dánsku je nejdražší elektřina v Evropě, více než 2x tak drahá jak u nás, viz třeba zde http://www.penize.cz/spotrebitel/250619-ceny-elektriny-v-evrope-kde-je-nejlevneji-a-kde-nejdraz
Všimněme si navíc Francie, přes naprosto jinou cenovou úroveň a platy je elektřina levnější než u nás. Nebude asi tím hnusným podílem jaderné energetiky. A celé slavné Německo se energetickou „revolucí“? Skoro dvojnásobek naší ceny a ještě nestabilita, ohrožující i naši přenosovou soustavu.
Jediné, co se nám „ropákům“ opravdu nepodařilo vyvrátit je míra „demokratičnosti“ dánského proudu. Neví někdo alespoň, jako má ta veličina jednotku v SI, ať se máme čeho chytnout? :)
Shrnuto: je to směs ignorance a nestydaté lži. Jeden můj kolega říká, horší než blb, je aktivní blb. Hnutí duha by měli být odebrány veškeré státní dotace z důvodu totální ignorance. Možná by pomohla nějaká petice, nevím.
Máte můj obdiv, jako všichni lidé, kterým na vyvrácení 4 článků nabitých argumenty a grafy stačí 8 rozvitých a 10 nerozvitých vět bez argumentu, zato s několika nadávkami. Nestačilo by v tom případě napsat – mám na ty články jiný názor, protože sleduji jiné zdroje, a uvést odkazy? Stejně tak jako píšu já, že považuji minulou orientaci Japonska na JE za blbost z bezpečnostních důvodů, ale v životě bych nenapsal o nikom, kdo na to má jiný názor, že je to lhář, aktivní blb a ignorant?
Dobrý článek a výborné téma.Pro politickou scénu a veřejnost v ČR rozhodně inspirativní.
Slovo do pranice:
http://ceskapozice.lidovky.cz/dohodne-se-rusko-s-ukrajinou-na-dodavkach-plynu-f5p-/tema.aspx?c=A141027_105519_pozice-tema_lube
To Aleš: Představy připojování jakýchkoliv OZE do celostátní veřejné sítě nepovažuji (nejen) z technických důvodů za rozumné. Kromě toho: Co kdo z politiků a aktivistů o tom technicky ví a také – jde jim o ekologii, anebo jen podnikají legislativní pokusy o příživnický byznys na ekonomice státu? BTW, kdo ideologicky a politicky způsobil tu sabotáž, že ČR má nyní divokým privatizováním infrastruktury roztrhány vlastnické poměry právě v základech života občanů státu – ve vodě, v energetické výrobě (viz i ta dnešní vlastnická struktura ČEZu a na něj napojených cz i zahraničních byznys parazitů) a v liniové infrastruktuře, které mají být výhradně státní z důvodů obranné bezpečnosti?
K čemu jsou ty amatérské diskuse např. (nejen) o fotovoltaice? Dejme tomu, ta FV: Ta nejen, že zabírá ornou půdu, ale navíc i vyžaduje složité (měděné!) propojovací řazení primárních článků, drahé střídače, stř. proud se musí odrušit od nežádoucích harmonických a teprve pak ho lze transformovat. Připojení do veřejné sítě je navíc nereálné bez správného a přesného přifázování a dlouhodobého dodržování napětí a frekvence. Pochopitelně tam musí být i nainstalována příslušná provozní automatika s odpovídajícím jištěním a to včetně jištění proti bouřkám a pod. Atd., atd.
Ergo, mám občas pocit, že ti, kteří horují pro OZE, např. právě o právě těchto složitých technických problémech vůbec nemají ponětí. A navíc, jako by neuvažovali, že to všechno vyžaduje velké investiční náklady. Je potom mravné, aby ty investice podnikavcům hradili z příkazu zákona daňoví poplatníci jen proto, že někdo prosadí zase nějaký další legislativní přílepek?
Nemáme ponětí o technických problémech, ale víme, že největším provozovatelem větrných a solárních elektráren v ČR (ale i v Polsku!) je ČEZ, kterému to podle kritiků OZE způsobuje největší problémy :) Osobně jsem přesvědčen, že za zlomek částky mohly být solární panely pro ohřev teplé vody a klimatizaci dávno na všech veřejných, ale možná i nově stavěných soukromých budovách. A možná by zbylo i na tepelná čerpadla a rozvoj geotermální energetiky. Byla by to skutečná úspora, která by neměla téměř žádný vliv na stabilitu sítě. A ušetřily by se stovky hektarů zemědělské půdy. Problém není v OZE, problém je v českém korupčním prostředí, které z každé dobré myšlenky udělá její karikaturu. A to nemluvím o biopalivech, kde se z toho taky stal skvělý byznys pro hrstku lidí a trvalá žátěž pro státní kasu.
Myslím, že tu není moc co „pranicovat“. Rusko to exportu plynu do UA či do Evropy ustojí, prošlo již horšími obdobími (Jelcin). Ukrajina ne. UA zmrzne, nasraní a podchazení mužíci svrhnou CIA-agenta Porošenka, Putin v Rusku jen díky zhoršení ekonomiky oslabí ale vezme si UA co bude potřebovat a ještě bude vypadat jako zachránce.
A arbitráže? V tomto případě jde o geopolitiku, na tyhle věci se asi už hrát nebude.
Petice je na nic. Nějakou soutěž na ně. Třeba o Ekoblba roku. Nebo Nejzelenější mozek – to zní líp.
Mimojiné, často a všude se snažím připomínat, že ředitel ČEZu Beneš už před pár měsíci v rozhovoru hovořil o malých zařízeních, které budou mít lidé doma, a které budou vyrábět elektřinu a teplo. ČEZ podle jeho slov vyjednává s firmami, disponujícími novými technologiemi, protože nehodlá čekat až tato zařízení začne dodávat lidem někdo jiný, čímž by ČEZ přišel o zákazníky.
Připadá mi jako by o tom snad nikdo neslyšel…část rozhovoru je zde:
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/S-Babisem-bych-na-jachtu-nejel-rika-sef-CEZu-A-vysvetluje-jak-to-bylo-s-darky-pro-Nagyovou-315085
Udivuje mne, že trvale a jako by mimo pozornost mnoha soudných lidí zůstává fakt, že ČEZ se kdysi té problematiky OZE „chytil“ z čistě pragmatických byznys-důvodů a tím „vypálil rybník“ lobby příživnických legislativních spekulantů z řad blízkých Sněmovně, kteří se chtěli napakovat na jedné z mnoha dalších státních dotací na zbytečnosti, placených z daní všech. Jak to ten ČEZ udělal? Inu jednoduše: Má totiž k dispozici nejen nejvíce peněz na tyto investice, ale má i vlastní profesionály s příslušným know-how. Načež ti sněmovní spekulanti propadli vzteku, závisti a touze po pomstě a tak „podpíchli“ ekologické nadšence, kteří jsouce v energetice diletanty, jim na toto skočili jako na špek a začali nenávistnou kampaň proti ČEZu, jako přirozeně monopolnímu subjektu v energetice. Šéfům ČEZ-u je to pochopitelně jedno a jen se tomu smějí. Vždyť tu přece máme kapitalismus a demokracii a svobodu podnikání – ergo nulovou státní regulaci (nejen) energetiky. BTW náš koloniální stát to totiž dopracoval tak, že dnes už neumí plánovat cokoliv koncepčního a produktivního, umí jen lákat investory z ciziny. Tak proč se tomu teď někdo diví? Ostatně přece, nikdy není nad jakoukoliv proxy-válku, to v politice ví dnes už každý … Tedy, téměř každý … Je mi to líto, ale musím proto konstatovat, že pro kohokoliv už nic nemůže být trapnějším, než se dobrovolně stát užitečným idiotem …
No, to je otázka tarifů, jestli od 6500 m3 nebo míň. A taky dalšího vývoje cen, kdyby se přešlo na masovější výrobu plynových generátorů. Ale co třeba panelák? Nevím o tom skoro nic, jen mi zemní plyn příjde jako zajímavý zdroj pro výrobu elektřiny, který umožňuje i flexibilitu, protože se dá dobře diverzifikovat na spoustu menších elektráren. Je mi divné, že se tím nikdo nezabývá, produktem hoření čistého metanu je CO2 a voda. No není to paráda?
Jenom taková perlička. Zachytil jsem zprávu, že byl pohřben velice ambiciozní projekt vybudování obrovských slunečných elektráren na afrických pouštích, který by do velké míry zásobil elektrickou energií africké a evropské země. Důvodem je prý politická nestabilita v oblastech, které by připadaly v úvahu.
Jenomže tam se nejednalo o fotovoltaiku.
K čemu „amatérské“ diskuse? Obávám se, že proto, že nemáme a nemůžeme mít důvěru v ty, jež za odborníky někdo považuje. Asi si neuvědomujete, ale v pár větách používáte vyvrácené omyly a našel jsem i obrácení příčiny a následku. Zkuste si to ještě přečíst. Napovím. Netýká se to ani technických problémům, které nepopírám, ani třeba nesmyslnosti stavby solárních farem na orné půdě. Na rozdíl od Německa nemáme vhodné podmínky, abychom si mohli dovolit vypnout jaderky v brzké době. Byla by to šílenost ekonomická, věcná i bezpečnostní. Ale do budoucna to nutné bude a z ekonomického hlediska to bude dlouhodobě pro obyčejné lidi v konečném důsledku výhodnější. A nezapomínejme, že i uran dojde.
Rozvrácení vlastnické struktury u infrastruktury byl vrcholným kouskem normalizátorů při převratu po roce 89 a budeme se ještě dlouho potýkat s následky. Ale řešením není se přizpůsobit následkům, ale vytvořit podmínky jiné, lepší. Ty samozřejmě nepůjdou samospasitelně zaručit legislativními přílepky. Ale pokud systémově budou i ty přílepky sloužit k dobru lidem a půjdou jen na úkor námi nevlastněné struktury, která se dle potřeb jejich manažerů a akcionářů vydává tu za stát a veřejný zájem a tu za akciovou společnost, jejíž cílem je především generovat zisk (na náš úkor), bude to dobře.
Mám otázku, na kterou neznám odpověď. Byla by technicky pro nějakou menší obec, průmyslový areál či samotu na horách možná lokální síť se stejnosměrným proudem?
Ne jakákoliv obhajoba OZE má takový ráz.
Co se týče OM, Stan neměl problém, když jsem tu odkazoval na problematické stavby OZE.
Necítím vůči Čezu nenávist, ano jejich manažeři jen podobně jako Babiš využili situace. Jen negativní důsledky jsou horší díky monopolu, snazší vydíratelnosti lidí a díky tomu, že Babiš zaměstnává víc lidí a tím si některé důsledky nemůže dovolit.
Co bylo podle vás první, slepice nebo vejce?
Stane důkaz není názor, není určen k diskusi, prostě platí a nejde okecat. Na tomto jsou založeny přírodní vědy. Napíše-li někdo, že Dánsko má levnou ekologickou elektriku a vy doložíte, že má nejdražší elektriku v Evropě, spor končí, není o čem diskutovat.
A nadávky? Ano jistě. Když si představím, že (na základě aproximace krajských některých rozpočtů) příspěvek státu na tuto černou magii je jen u ignorantů zvaných Hnutí Duha silně překračuje daňový výnos mé firmy včetně všech odvodů zaměstnanců, mám nepřekonatelnou touhu je při případném setkání fackovat. Za tyhle prachy budu klidně vynalézat perpetuum mobile. Nadávka je podle mne přijatelný a civilizovaný kompromis.
Kdyby vzali všechny ty peníze o které oberou daňové poplatníky, mohli by klidně ten svůj nesmysl vyzkoušet 1:1, sestěhovat se do jedné vesnice, odříznout všechny sítě měřit bilanci energie a materiálu.
Chápu, je to těžký výběr: Diskutovat je pro některé lidi těžší, než nadávat a fackovat.
Opravdu má Dánsko nejdražší elektřinu v EU? Data Eurostatu svědčí o něčem jiném: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=ten00117&plugin=1 Jen nerad bych to přepočítával na kupní sílu, mohl bych se po zjištění, že platíme za elektřinu relativně více než Dánové od Vás zase dočkat nějakých nadávek…
http://weissbach-info.webnode.cz/news/vlada-nediktuje-politiku-pokud-jde-o-nasi-vyzivu-zemedelstvi-ekonomii-nebo-v-tomto-pripade-o-energii-jsou-to-spolecnosti-ktere-tuto-politiku-diktuji-a-lobuji-si-svou-cestu-/
Ano.
Možná by jistě byla, druhá věc je, zda by byla použitelná a na co. Například motory přítomné v současných spotřebičích stejnosměrný proud neroztočí.
Ještě jednou Stane, Dánové mají nejdražší elekřinu v Evropě
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/File:Electricity_prices_for_household_consumers,_first_half_2013_%281%29_%28EUR_per_kWh%29_YB14.png
Because of energy taxes, Denmark has the highest household electricity prices in the world.[22] while industries pay just below EU average. http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Denmark
Takže ještě jednou, Kapitáne. Dánsko má nejvyšší zdanění elektřiny v Evropě (možná na světě). Dánsko má druhé nejvyšší DPH a druhou nejvyšší spotřební daň na elektřinu v Evropě. http://www.finance.cz/dane-a-mzda/dane-v-cr-a-v-eu/dane-v-eu/dane-v-dansku/ Což také vysvětluje, že cena elektřiny pro domácnosti je nejvyšší v Evropě, zatímco cena pro podniky je pod evropským průměrem. Dokonce i ten graf z Vašeho odkazu ukazuje, že cena bez daně je v Dánsku pod evropským průměrem a při několikanásobně vyšších mzdových nákladech a kupní síle je na úrovni „jaderného“ Česka. Polopravda je někdy horší než pravda…
…než lež, chtěl jsem napsat :)
Sio: Nemohl by být parádním ekonomickým motorem naší republiky zkonstruovat takové spotřebiče a uvést do výroby? Kádry ve střední a starší generaci máme. Sice bych radši české investory, ale čínští třeba nebudou takoví vydřiduši jako západní. Ti spíš budou mít tendenci si přivlastnit naše patenty, na to jsou jedničkou ve světě. Navíc by třeba našim investicím pomohl zákon o přiznání původu majetku a odebírání občanství těm, kteří české podnikání daní v daňových rájích. Prachy, které nečestným a nemorálním způsobem získal senátor Valenta a jemu podobní, by mohly rozhýbat naši ekonomiku.
Už jsem ti říkal, že game is over a dohody se zmetky jsou jen bezcennými cáry papíru.
GMO technologie nejsou spásou ale zkázou USA. USA Evropu ničí všemi jinými způsoby, než tím, že Evropské (včetně Ruska) bezpečnostní a hygienické standardy jsou na mnohem lepší úrovni než americké. Ekonomický rádoby růst založený na porušování a rušení bezpečnostních, hygienických i ekologických předpisů, ochrany spotřebitelů, ochrany zaměstnanců a poklesu úrovně podmínek všech lidí práce (zaměstnanci, živnostníci, malí a někteří střední podnikatelé včetně nezaměstnaných, důchodců a dětí) je přesně ten důvod cesty lidstva do pekel a přesně to, co psychopaty z New Yorku, Washingtonu, Londýna, Tel Avivu ale třeba i Prahy či Bechyně popohání k dalšímu koloniálnímu drancování zeměkoule, dokud je ještě co drancovat. Nevím, zda jsem to viděl na om, erepublice či jiném alternativním serveru, dokonce i Čína na těch předpisech pracuje a dostala se na lepší úroveň než USA. Proč zase proboha musím vysvětlovat záměnu pojmů a průjmů? Bursíkovci a podobná hovada o GMO jen tupě žvaní, jelikož jsou nástrojem sil zla, a veškeré předpisy od energetiky, přes lesnictví až po zemědělství a potravinářství prosazovali na úrovni defraudačních kastrátů, které mohli poškozovat jak naši ekonomiku, tak zároveň myšlenky a záměry těch předpisů samotných!!!
Vaše zaťatost je fakt směšná. Nicméně výrok: Dánsko má nejdražší elektřinu v Evropě“ (Wiki tvrdí i na světě) je pravdivý. Dánsko tedy nemá spousty „laciné, sociální a demokratické“ elektřiny, jak stojí v článku je lež, nedá se to nazvat ani polopravdou.
To navýšení daní je dvojí, DPH ale hlavně „ekologická“ daň. A k čemupak je určena daň? Můžete hádat. Stanovení skutečné ceny elektřiny pro daňového poplatníka není v tom eurocirkuse vůbec jednoduché (což je účel, zakrýt „zelený“ tunel), ale pokud ctí princip ekodaní, můžeme tuto daň přičíst do výrobních nákladů. Ve skutečnosti to bude v bohatých zemích se zeleným zákalem ještě horší, protože podpora OZE probíhá i z jiných zdrojů (ale to vlastně i u nás). Ale tak nebo onak, ohřev vody na kafe je v Dánsku 2x tak drahý, to ukecat nejde. Leda byste provedl daňový únik a nechal od živnostníka na to kafe pozvat!
Fígl, že tyto daně platí jen fyzické osoby je vlastně skrytou dotací průmyslu. Jako zaměstnanec se tu strefujete do „zločinných“, daně neplatících živnostníků, ale když firmy platí za elektriku půlku, nazýváte sociálním a demokratickým:)
Tak a teď už Vám zbývá jen dokázat, že El Hierro má typicky evropské podmínky pro VE a přečerpávačka vhodná pro každé české město s 10000 obyvateli:) Těším se.
Jeden diskusní faul za druhým. Ano, Dánsko má možná (absolutně, v paritě kupní síly by to vypadalo asi jinak) nejdražší elektřinu na světě, ale není to způsobeno OZE, jak tvrdíte, ale tím, že ji má nejvíce zdaněnou. Čistá cena je pod průměrem EU, takže autor klidně může napsat, že Dánsko má levný zdroj. Že na něj potom napálí nekřesťanské daně pro domácnosti, je přece jiný problém. Ani to však nejste ochoten přiznat, i když to z těch grafů a tabulek jasně vyplývá. A kde jsem napsal, že dánský systém zdanění schvaluji a nazývám sociálním a demokratickým? Navíc je v článku jasně popsáno, v čem jeho autor tu sociálnost a demokratičnost vidí, tak polemizujte s tím, co je tam napsáno, a ne se strašákem, kterého nejprve navěsíte na mě.
Dodatek: Nebude to přesně, ale ta cena bez daní se plus mínus blíží ceně (bez DPH), kterou by lidé mohli platit, kdyby nebyly tzv. OZE. Tento fakt, současně s tím, že zatím GW je prozatím jen (kulantně řečeno) neověřená hypotéza, bychom měli lidem říkat pravidelně před volbami, aby do urny neházeli hlasy pro podvodníky.
zkusim trochu zobecnit odhlednu li od vedome participaci na cistych zlodejinach marketingove a propagacniho prumyslu, stretava se tu pevna vira v technologii a inovace jako semo-sebe opravujici a dopady resisi ideove-realizacni system s virou ze tento samoopravujici se system je priroda ktera navic zajisti dostatek zdroju pro, ne jen prezivani, vsech.
muj nazor je ze neplati ani jedno, lidi je jak s*** a chteji jist, pit, vymesovat, bydlet, pouzita inet atd. kazda tato aktivita nadmerne zatezuje ekosystem ( i ten industrialne-zemedelsky ktery se vyvynul pusobenim (ne jen ) cloveka. Zatezuje ho jednak z duvodu mnozstvi lidi (kvantita) a dale tim ze se do ekosystemu vnaseji casti ktere nelze zapojit do jeho cykly hmoty a energie a ktere casto funguji jako jedy pro biologicke casti ekosystemu ( tedy i lidi).
Tak jedni veri ze svet spasi technogie ktera zajisti konfort k dalsimu mnozeni a spotrebe a dalsi ze navrat k pritode. IMHO ani jedno.
– kazda technologie (vijma zcela organicke plne zapojene do cyklu ekosystemu) vice ci mene parazituje na zdrojich ekosystemu, pouziva je a system znehodnocuje z pohledu stabilty a obnovitelnosti zdroju ( jedine obnovitelne jsou ty zcela zapojitelne – organicke).
– technologie je navic driven by capital, tj. je cilena na maximalizaci zisku a prehozeni nakladu na 3rd party, v konecnem dusledku je 3rd party ten ekosystem. Viz. treba frakovani.
– z pohledu entropie nemuze byt rec o tom ze nejaka technologie poskytne dostatel energie k tomu aby po sobe zcela uklidila, odhlednu li od dalsich limitu napr. vyclenitelnosti vsech neorganickych prvku vyroby a uziti technologijejich reorganizace na prvky organicke.. To je fyzika.
– pokud by prestala byt vyuzivana soucasna technologie dojde k vymirani ktere nastavi pocet lidi ( a ostanich bilogickych casti ekosystemu) tak aby odpovidali zdrojum ( potravniny, leciva, teplo primarne).
– navrat k prirode je nerealizovatelny vzhledem k aktualnimu stavu nerovnovahy – prelidneni, jiz existujici zatez zpusobena provozem technologii kterou lze jen obtizne regulovat i pokud jsou technologie na dnesni urovni a je relativni dostatek zdroju k odstaveni/sanaci/konzevraci technologickych celku na ktere se proste nezle vykaslat a nechat je zarust travou
– lidska povaha nedovoli nevyuzit jakokoli monzost ziskani vyhody na ukor kohokoli, tedy vcetne ekosystemu.
Zadne reseni neni, lidstvo ceka bud jadena valka a rychly konec, nebo delsi postupne vymirani zpusobene rozvalem ekosystemu. Ale protoze zivotnost kazdeho jedince je relative kratka, tak vzdy muze doufa ze prezije dostatecne dluhou, e.q vyhne se masivnimu rozvalu, aby si to tu poradne uzil a zemrel v klidu v nemocnici na hadickach pod morfiem ;).
lokemile, proč ten pesimismus. Ano, pohled z hlediska entropie je jasný, ale zdroje jsou z našeho pohledu téměř nekonečné, populační boom není tak zásadní problém (navíc v situaci, kdy potraviny spalujeme v autech a elektrárnách). Zvedněte hlavu, tam nahoře je naše budoucnost, použitelná hmota energie pro tisíce generací. Jestli nechce jako druh zaniknout v relativně krátké době, musíme se rozšířit mimo planetu. To je naše výzva a náš úkol, jiný smysl naší existence opravdu nevidím.
zde ukazka debility kombinovane s prelidnenim a udrzenim bussines & society as usual
http://www.zvedavec.org/komentare/2014/10/6202-japonsko-reaguje-na-zhorseni-katastrofy-ve-fukusime-tim-ze-znovu-otvira-jadernou-elektrarnu-u-aktivni-sopky.htm
http://www.zvedavec.org/komentare/2014/10/6203-japonsko-lekarum-je-vyhrozovano-ze-prijdou-o-pravo-vykonavat-praxi-kdyz-budou-spojovat-nemoci-s-fukusimou.htm
japonci to maji zvlast v geneticko-socialni pameti/tradici. order musi byt.
cnemo – ja mam scify taky rad, ale jedine co se podari relizovat budou hvezne valky, tedy takova minivarianta v ramci geosfery zeme. Zadne procesavani pouste na planete Dana, kvadrant ve-psi nebude :).
jste upresnim, k skoku do kosmu je potreba cas a intenzivni usily naprene timto smerem, tedy pokud se ma vubec uvazovat o moznosti ho provest. Cas ani to usily neni.
Bylo by lze ziskat cas (zpomaleni spotreby zdroju a devastace ekosystemu) a naprit usily naznacenym smerem. Metoda je depopulace, centralni vlada zeme, NWO. Vsechny zdroje lidsta se spoji v garandiosnim projektu kolonisace Marsu ( je to spise poloprovozni , testovaci projek pro exotechnologie), vyvynuti zpusobu premystovani v casoprostoru ktery umozni pruzkum a kolonizaci perspektivnich planet a v upgarde lidskeho genofondu na vzor 3.2 ktery bude lepe adaptovan pro Vesmir.
Byt bohaty jako Gates tak to na tom pracuju …
Stan,Cnemo
Z diskusie vyplýva,že ste znalí problematiky,tak vás oboch prosím.Mohli by ste sa vyjadriť k tomuto?
http://weissbach-info.webnode.cz/news/vlada-nediktuje-politiku-pokud-jde-o-nasi-vyzivu-zemedelstvi-ekonomii-nebo-v-tomto-pripade-o-energii-jsou-to-spolecnosti-ktere-tuto-politiku-diktuji-a-lobuji-si-svou-cestu-/
Prostě jsou jen dvě možnosti, buď expanze nebo zánik. Tak moc scifi to není, vlastně vše nutné pro první krok máme. Až se udělá první krok, rozjede se to podobně, jak výsledky programu Apolo změnily Ameriku.
Začátek bude prostější, jak se začne, nebude cesty zpět.
Diskuzní faul? Ekologická daň nesouvisí s OZE? Nechme to, nemá to cenu. Jen Vám dám soukromou radu: neříkejte Dánům, že mají levnou elektřinu, nemuseli by být moc přátelští:)
No, naftu na měsíci nenajdeme. Ale co využití blízkého vesmíru? Takový vesmírný slunečník z fotovoltaiky by mohl i částečně bránit globálnímu oteplování, pokud bude dost velký. Ale je tu problém. Nemyslím ani tak dálkový přenos, možná to vyřeší nějaké lasery nebo tak. Ale odebírání (v případě slunečníku stínícího zemi a přidávání pokud by zemi nestínil běžné dávky energie může dost zamíchat s klimatem.
Vemte si i tu saharu. Někdo ji pokryje fotovoltaikou a energie se třeba z 30% odvede jinam. Tam se oteplí a na Sahaře ochladí. Určitě to nějak zamíchá s větrnými proudy a klimatem, pokud ta energie bude třeba ze tří čtvrtin plochy Sahary. Možná je dobře, že nemáme nadbytek energie. Co kdyby nějakého vola napadlo rozmražovat třeba Antarktidu?
jsem rad ze jsem dal diskusi konecne vecny a konstruktivni smer, uz si o to rikala.
sio – reseni pohonu pro mezihvezne lety musi byt universalni do te miry ze palivo bude mozne cerpat kdekoli, dale musi byt vysoce efektivni protoze palivo je treba nekam nalozit, a nakonec musi byt bud s rychlosti blizkou svetlu nebo pouzit ty proflaknute cervi diry ( aby posadka lahodne nezamrela :)
takze s fotovoltikou se nechytate :)