|
Obnovitelné zdroje energie nestačí. Svět potřebuje demokratickou, decentralizovanou výrobu energie. Každý občan vlastní energetický ekvivalent 300 otroků, které dnes spravují a řídí energetické korporace. |
Osobní svoboda je neoddělitelně spjata s mírou nezávislosti na hospodářském systému. Pokud život občanů a státu ovládají korporace v životně důležitých odvětvích, pak prostě nemůžeme být svobodní. Volba „svoboda nebo energie“ by pak byla jen pro ty, kteří zemřou, budou ve vězení nebo ve speciálním převýchovném koncentráku pro tzv. „společensky nepřizpůsobivé“. Proto je tak důležitá energetická nezávislost. Otevírá prostor občanům ke smysluplné existenci a dává sílu pro osobní i společnou aktivitu. Toto pochopili mnozí přemýšliví občanští aktivisté. Viz například naše články hnutí a fóra TED, které sdružuje svobodné a přemýšlivé lidi celé planety (IPráce může bavit, a přitom jen tak mimochodem zachráníte svět
).
1. Nástup oligarchie a monopolizace energetické výroby
Kdo rozhodne o dostavbě Temelína, rozhodne o budoucím energetickém a demokratickém směřování ČR. Znovu připomínáme fakta z článku Proč nás Temelín zničí. Je to rozhodnutí o bytí a nebytí občanské společnosti. Nejde o nic menšího než o naši svobodu a demokracii. K rychlému, časnému a spravedlivému přechodu na dostupnou obnovitelnou energii může dojít pouze s větší mírou demokracie, která vyžaduje, aby občané, komunity a široká veřejnost měly skutečný hlas v rozhodování. Podívejte se na článek Ostrov El Hierro, budoucnost energie a demokracie, kde jsou další důležité odkazy na starší články e-republiky k tomuto tématu. Proč potřebujeme diverzifikované lokální zdroje, a ne Temelín?
- Velké zdroje vyžadují velké investice a potřebují ke své rentabilitě odbytový monopol nebo cenovou garanci, což dnes nikdo nezajistí. Navíc automaticky znamenají velká rizika.
- Malé zdroje potřebují malé investice, rychle se zaplatí a provoz je pod trvalou konkurenční cenovou kontrolou. Jejich diverzifikace zajistí soběstačnost celých regionů, a o to dnes západní Evropě jde.
- Náklady na dostavbu Temelína půjdou do státního dluhu. ČEZ zřejmě půjčku nedostane, ale když dostane, tak ho splátky dluhu zničí.
- Demokracie potřebuje demokraty, tj. svobodně jednající rozumné bytosti.
Svoboda je možnost volby, a tu ještě máme. Po rozhodnutí o dostavbě Temelína bude občanské svobody v rozhodování už o řádný kus méně. V USA se vede politický zápas velmi podobný. Podle zprávy Centra pro sociální začleňování jsou základem energetické demokracie tyto typy energetické projektů:
- z obnovitelných zdrojů, které jsou malé, místně vlastněné
- nebo jsou realizovány jako místní investice s transparentním postupem pro stanovení spravedlivých tržních ceny.
Ano čtete dobře: I v USA může existovat sociální energetika, a současně mít i velkou podporu angažované veřejnosti.
2. Co dělat proti energetickému zotročení
Podívejte se na zprávu studie Energie a demokracie, která jasně tvrdí, že obnovitelné zdroje v korporátních rukou nic nevyřeší. Prostě jen vytvoří novou míru závislosti na oligopolech po vyčerpání fosilních paliv. Podle tvůrců této studie jsou zapotřebí tři hlavní složky.
Bránit dominantní agendu energie
Od roku 2012 představují společnosti produkující fosilní paliva 19 světových a 50 předních společností. Jejich příjmy i jejich zásadní role ve světové ekonomice jim dávají značný a dlouhodobý politický vliv. Stačí se podívat na vliv ČEZ na tzv. politickou levici a pravici. Bránit prosazování agendy těchto firem a jejich politických spojenců lze jen díky stálému a systematickému informovaní o politice vedoucí ke změně. Opozice vůči prosazovaným projektům představuje vážné riziko pro aktivisty a komunity chránící životní prostředí. Stačí se podívat, kde na světě bylo nejvíce vražd na objednávku mezi občanskými aktivisty a proč (Zapomenuté oběti globalizace). Jde ale o neoddělitelnou součást demokratického přístupu a korporace o tom ví a aktivně proti aktivistům bojují (viz Studie ukazuje, jak korporace fízlují občanské aktivisty).
Obnova energetického systému ve prospěch veřejnosti
Privatizace vedla téměř vždy ke zhoršení pracovních podmínek a poklesu kvality u služeb spadajících pod a firemní oligarchie. Pokud se vrátí veřejná kontrola na část energetického sektoru, které byla privatizována a na veřejné energetické subjekty, energetické systémy mohou zase znovu sloužit veřejnému zájmu. Velmi důležité je právo na rozvoj družstevních forem vlastnictví energetických systémů. Výroba a distribuce energie na lokální úrovni představuje vysoký high-tech, pracovní příležitosti a zásadně podporuje sociální vazby a společnou odpovědnost komunit. Na druhé straně stojí zotročení jednotlivci v korporátním systému výroby a distribuce energie ovládaným skrze planetární jedno promile oligarchů.
Restrukturalizace odvětví energetiky
Oproti stávajícímu centralizovanému systém má decentralizovaná výroba mnohem efektivnější regulaci v místě. Lze snáze ovlivnit kde, kdy a jaké množství. Obnovitelné zdroje energie rostou v mnoha zemích a tento energetický přechod svět zoufale potřebuje.
3. Cesta sociální energetiky
Životaschopnou realitou se sociálně pojatá energetika stane pouze tehdy, pokud změny v energetickém systému jsou pečlivě plánovány a koordinovány na národní nebo regionální úrovni. Rozdíly v obou pojetích vidíte na obrázku.
Energetika jako průmyslové odvětví má za cíl vyrobit co nejvíce energie za co nejlepších ekonomických podmínek s minimální ekologickou zátěží. Regulační rolí státu v tomto strategickém oboru je starat se o lidi a o skutečnou ekonomiku. Každý občan vlastní energetický ekvivalent 300 otroků, kteří mu slouží, vaří, zahřívají jeho i jeho domov a přenášejí informace a často i jeho samotného u pouhým stiskem tlačítka u ovládacího panelu výtahu. A dnes tuto sílu ovládají hlavně korporace, který skrze koupené politiky chtějí vybudovat systém zákonem dané závislosti.
Cestou uvědomělé skromnosti omezení osobních nároků se rozmlsaná a svobodná společnost dobrovolně vydá jen velmi těžko. Dnes je z energetiky postupně kován řetěz otrocké závislosti stejně jako v případě bank a telekomunikací. Jsou to zejména zákonem nastavené platby za OZE, které nijak neovlivňují zlepšení nabídky pro zákazníka, ani neřeší potřebný rozvoj ekologické výroby. Tento nevolnický trend totální závislosti uvolníme jen tehdy, pokud se vydáme na cestu sociálni energetiky. Energie dnes patří k základním životním potřebám současné civilizace. Jsme na ní závislí tak, že je chápána spíše jako nárok, nikoliv jako pouhé zboží. Proto se musí stát stejným veřejno-právním majetkem a politickou záležitostí komunit a jednotlivců, jako například školství nebo lékařská péče.
Převzato z e-republika.cz
64 komentáře
Stane, proboha, vy vůbec nevíte, co mluvíte. Označit termoset za „lehce recyklovatelný“ je opravdu trapas. Možná jsem nejapně naznačil něco o ignorantech, omlouvám se, ale prosím tuto tezi nepronášejte před nikým z branže nebo s chemickým vzděláním. Opravdu se zesměšníte.
Mrzí mne, že nechápete, co jsem chtěl napsat. Jsou opravdu horší věci, než je jaderný odpad. Snažím se Vám ukázat, za jakou cenu žijeme tímto životním stylem, a že nahrazení JE jinými zdroji není o nic ekologičtější, mnohdy spíše naopak.
>Což je dle mého názoru taky celkem velký průser korporátního kapíku, tam asi nebudeme ve sporu, ale je to argumentace ve stylu „Oni tam v tej Emerice zase bijou černochy!“
Proboha, co s tím má společného „korporátní kapík“? K tomu by došlo ve všech civilizacích, vyrábějících léky. Proč se každému ekologickému problému snažíte obléct ideologický plášť? A uvedl jsem tento problém abych znázornil obludnost problému rozptýleného odpadu proti tomu zakoncentrovanému.
>Tož si užijte svého malého diskusního vítězství, já končím.
A co jsem jako vyhrál, že jsem Vás „dostal“ na termosety? Ale já Vám chtěl jen něco vysvětlit a to se mi bohužel totálně nepovedlo. Vlastně jsem selhal.
Mně to nedá a musím se opět připojit na stranu cnema. Je sice impulzívní radikál, ale ani se mu nedivím, protože vysvětluje srozumitelně jednu věc stále dokola a stále dokola se mu oponuje nesprávnými argumenty, kdy je zřetelná neznalost věci oponentů a jejich přesvědčení o tom, že do věci vidí. Nevidí a mnohá jejich tvrzení jsou zcestná. Vážení cnemovi oponenti, už jste někdy měli možnost vidět výsledky měření radia a jeho dceřinného plyného radonu v elektrárenském popílku? A je vám známo složení radioizotopů v takovém popílku? Víte o tom, že obsahuje radionuklidy , které patří mezi nejnebezpečnější? Jenže to vás neznervózňuje. A přece to vzniká při výrobě elektřiny.
Vy radioaktivitu strašně démonizujete. Je to běžná součást přírody, dokonce existovaly i přírodní štěpné reaktory http://www-ucjf.troja.mff.cuni.cz/cejnar/publikace/Oklo.htm
Lidé v klidu žijí i oblastech, kde je radioaktivní pozadí 100 x vyšší, než u nás. Lidé radioaktivní vodou dokonce léčí. Málo kdo ví, že existují chemické jedy, které jsou hmotnostně co do toxicity srovnatelné s transurany http://www-ucjf.troja.mff.cuni.cz/cejnar/publikace/Oklo.htm .
Ano, radioaktivita je nebezpečná, stejně jako mnoho jiných věcí. Ale nejhorší smrt je z vyděšení.
Stane, nenuťte mne abych ve Vašem případě použil slovo ignorant. Laminát je nerecyklovatelný, asi bych o tom měl něco vědět:) Asi před 3mi lety jsem byl na konferenci TUVu, kde byli všichni, kdo v kompozitní branži v Evropě něco znamenají. Ujišťuji Vás, že se toto téma probíralo a nikdo žádný použitelný recept nemá. Mimochodem, laminát se už v cementárnách používá jako palivo ve velkém (organika shoří a sklo jde do výrobku) a to ve Švýcarsku a tuším v Německu, mohu Vám na toto téma poslat článek z té konference. Jinak končí obvykle skládkách, kde přežije netknutý nějakou tu desítku generací:)
A jaký úlet, jaderné odpady mají zanedbatelný rozměr, nemusí se zachytávat, máte je u nosu, jsou koncentrované, čitelné a předvídatelné. Jsou to svým způsobem ideální odpady. Nejhorší jsou malé koncentrace nebezpečných látek v obrovských masách hmoty. Zajímavější a podle mne nebezpečnější jsou třeba nízké koncentrace biologicky aktivních látek (hormonů, léků) ve vodách. Ujišťuji Vás, že likvidace až 70ti metrových vrtulí, kterých jsou statisíce, bude docela sranda.
A co se týká likvidace JE. I kdyby stála tolik, co její výstavba nikdy nedosáhne bilionu korun, který nás bude stát solární boom. A to 2 naše JE pokrývají přes 30% spotřeby a celý solární cirkus je nějaké to procento.
A stejně si nedáte pokoj 🙂 Označíte mě za ignoranta, vyhnete se mému hlavnímu argumentu, vyberete si to nejméně podstatné, a točíte se na tom pořád dokola. Od diskuse o změně energetické koncepce k hormonům a lékům ve vodě. Což je dle mého názoru taky celkem velký průser korporátního kapíku, tam asi nebudeme ve sporu, ale je to argumentace ve stylu „Oni tam v tej Emerice zase bijou černochy!“ Tož si užijte svého malého diskusního vítězství, já končím. Ale ten článek z konference mi pošlete 🙂 Navrhuji vrátit se sem k diskusi za 10 let, pokud budeme oba naživu. Čas nás (možná) rozsoudí.
Radši napište, kolik bude stát sanace Dukovan a Temelína, jak je to ošetřené finančně. Např. v USA se nestavějí nové JE především z ekonomických důvodů, přitom jaderná energetika ve svých počátcích byla ze státních prostředků podporována daleko více než kritizované OZE a ta podpora trvá dodnes. Srovnávat „pár kubíků“ radioaktivního uranu, cesia, jódu, plutonia a dalších vysoce radioaktivních látek s „gigatunami“ celkem snadno recyklovatelného sklolaminátu (v těch cementárnách se nebude spalovat, ale používat jako plnidlo) mi připadá jako pěkný úlet, nezlobte se. Nesmyslnost biopaliv – v tom s Vámi souhlasím.
Viete,píšem o Slovensku a jeho ekonomickej situácii,keď na vedu sa vynakladajú z roka na rok menšie čiastky financií.Nemyslím,že si môžeme dovoliť bádať nad vecami ktoré už rozpracúvajú iné ,silnejšie ekonomiky.Napokon Slovensko nevynašlo ani spaľovací motor a predsa ho využíva tak,ako to robí celý svet.
Stane víte jaké jsou odpady z jiných technologií? Dukovany za dobu provozu vytvořili půl haly odpadu, trochu to naroste, až se budou likvidovat, to je pravda. Ale každá tepelná elektrárna zasype popílkem nějaký ten km2, je toxický a radioaktivní. Viděl jste někdy skládku městského odpadu? Domníváte se snad, že někdy za života vnuků vašich vnuků z toho bude úrodný kompost? A to raději vůbec nemluvím nebezpečných odpadech, které se mnohde ve světě ukládají stejně katastroficky, jako u nás za bolševika, či přímo potápějí v moři. U jaderného odpadu se nedělá, protože je ten je pod větším dozorem. Přesto je v moři X potopených jaderných reaktorů.
Až se budou likvidovat dnešní větrníky z epoxidových kompozitů (termosety), budou gigatuny odpadu. Dodnes nikdo neví, co se s tím bude dělat. Zatím nejrozumnější řešení je spalování v cementárnách.
A co naše biopaliva? Jak dlouho si myslíte, že se bude obnovovat vyčerpanou půdu po těchto experimetech?
Proč vám vadí takový detail, jako pár kubíků radioaktivního odpadu, který může někde v geologicky příznivém místě v klidu ležet tisíce let bez nutnosti aktivního lidského zásahu?
Nikdy nemůžete oddělit technickou stránku věci od společenské. I v technice existují varianty řešení, přičemž se velmi těžko určuje varianta technicky a ekonomicky optimální. Navíc pak výběr varianty u tak velkých věcí, jako je energetická koncepce, často nedělají technici, ale politici. Vybraná varianta navíc má závažné a mnohdy nepředvídatelné společenské dopady, například koncentraci moci, centralizaci, monopolizaci. Přírodní zákony například říkají, že po jaderné energetice nám tady zůstanou jaderné odpady, které musíme uskladnit na tisíce let a odstavené JE, které budeme muset sanovat, což je proces na desítky let v miliardových nákladech. Přitom v mnoha zemích na sanaci nejsou vytvořené dostatečné fondy a budou to muset zaplatit daňoví poplatníci.
Dovolím si souhlasit jen částečně. Myslím, že výzkum nových zdrojů energie má smysl a dobře, že probíhá. To je investice do budoucnosti. Jiná věc je plošné nasazování nedospělých technologií (solární), místně nevhodných (větrníky ve střední Evropě) nebo prokázaně kontraproduktivních (biopaliva z potravin).
Stane, mé „ad hominem“ je většinou virtuální osoba, či naprosto zprofanovaná osoba (myslím tím typ J. Beránek, rytíř smutné postavy:).
Ale přesto. Jestliže někdo záměrně a soustavně ignoruje základní přírodní zákony, o nichž se učil i na základní škole, místo toho pořád mele své emotivní domněnky, je možné ho nenazvat ignorantem? Proč vůbec chodil do školy, měl chodit do kostela, poslouchat kázání o boží dobrotě a žít ve středověku! Takové člověka nejde zesměšnit víc, než jak se zesměšnil on sám!
Jestli organizace žije z mých daní proti mé vůli, potažno z globálně ukradených peněz (ano, to jsou totiž ty peníze, které kradené bankama a jinými globálními hráči – proti čemuž tady na OM opakovaně brojíte) jinak, než zlodějskou? Jak nazvete člověka, který navrhuje násilím změnit lidský mozek tak, jak si představuje on? Zrůda, bestie?
Stane ještě jednou, výroba energie je věc výsostně technická. Chybu nehledejte ve způsobu její výroby, ale ve struktuře společnosti. Společenské zákony, právo, a zákony měnit můžeme, před těmi přírodními musíme bezpodmínečně kapitulovat. Můžeme se jim pouze přizpůsobit.
Raz sa niekde vo svete určite nájde štát,ktorý vynájde,odskúša a začne využívať iné zdroje energie ako jadro a fosílne palivá.Ak mám hovoriť ako občan SR,tak nesúhlasím s tým,aby Slovensko v dnešnej ekonomickej situácii vrážalo peniaze do výskumu alternatívnych zdrojov energie a už vôbec nesúhlasím s tým,aby sa u nás plošne zavádzali experimenty s fotovoltaikou,veternými elektrárňami a podobnými tzv.OZE.Som si istý,že jadro,plyn a ropa budú ešte dlhé roky pre nás najvýhodnejším zdrojom energie.
Mně nevadí, že má někdo jiný názor na JE a OZE, ale vadí mi používání argumentace ad hominem a zesměšňování z druhé strany. To je to, na co asi naráží Martin. Pokud se nebudeme v diskusi považovat za úctyhodné nositele jiného názoru, ale označovat za ekoteroristy, zloděje, ekoprasata zabedněnce apod., tak diskuse ztrácí smysl. Sám jsem velmi dlouho tvrdil, že se bez jaderné energie neobejdeme. Neschopnost provozovat ji bezpečně, napojení na vojenský průmysl a nevyřešená otázka jaderných odpadů mě dovedla k přesvědčení, že bychom měli využít jádro a fosilní zdroje, abychom vybudovali novou energetickou strukturu na jádru a fosilních zdrojích nezávislou a decentralizovanou. Energie je všude kolem nás, jde jen o to přeměnit ji na využitelnou formu. A samozřejmě jde o úspory a změnu hospodářství tak, aby se např. nepřevážely ohromné objemy zboží a masy lidí po celé planetě.
pardon, stěny jen 260m2 … ale m2 zateplení stěny je dražší, než m2 zateplení stropu a teplota u stropu je vyšší.