Články

Máme namleto

Stan980 zhlédnutí

Abych se mohl u voleb rozhodnout kvalifikovaně, shlédl jsem včerejší tzv. „Superdebatu“ na ČT. Fráze „mlít hovna“ v ní došla svého naplnění.

Kalousek (TOP09) mlel ty svoje hovna a byl u toho jednou vtipný. Fiala (ODS) mlel ty svoje hovna a byl u toho jednou chytrý. Zaorálek (ČSSD) ta svoje hovna přímo řval, až přeřval sám sebe a těch pár dobrých věcí, které řekl; styl dobrý možná tak na náměstí, ale ne do televize. Bělobrádek (KDU-ČSL) mlel jako Lidovec, pro každého něco a nikomu nic. Okamura (SPD) mlel hovna jako z jiného světa. Babiš (ANO) nemlel, protože průjem se mlít nedá, zato se v tom s gustem válel. Filip (KSČM)… co ten vlastně mlel? Bez Gottwalda to prostě není ono, to snad i ten Husák měl větší charisma a tah na branku. Farský (STAN) snad jako jediný nemlel hovna, ale to určitě jenom proto, že se nedostal ke slovu, kdyby dostal prostor, namlel by toho také určitě dost. Bartoš (Piráti) sice nemlel hovna, ale zato posral, co mohl. Jediný, kdo opravdu nemlel hovna, ale mluvil k věci a bylo z jeho řeči jasné, jaké postoje jeho strana zastává a jaký má zhruba program, byl mladý Stropnický (Zelení).

Kdybych byl impulzivní typ, tak po včerejšku rozhodně volím Zelené, ale protože impulzivní nejsem, pojedu podle plánu a budu hlasovat pro Piráty (máte to, chlapci, bianco na čtyři roky a jestli to poserete jako Zelení za Bursíka, tak to bylo naposledy); jestli je Matěj opravdu gay, pak volám „Více gayů v politice!“ a i pro ty kvóty na teplé předsedy bych byl. V žádném případě bych naopak nehlasoval pro ANO a včerejší debata mne v tom jenom utvrdila. To bych snad tu pazouru radši i zlomil. I tu TOP09 bych volil s menším odporem než ANO, ač s nimi sice v ničem nesouhlasím, alespoň je s čím nesouhlasit. Amébovitá mesianistická ukřivděnost Babiše je skutečné zlo.

Mimochodem, z deseti pozvaných bylo deset mužů, ovšem to, co předvedli, dokazuje, že politika v Česku není záležitost mužská, ale machistická. A podle toho to vypadá. Neargumentuje se, ale bojuje. Pánové se předvádí jako kohouti, jako kdyby se voliči rozhodovali podle peří, a ne podle programu. Což, bohužel, bude pravdě asi blíž, než bylo zdrávo. Takže vzhůru k urnám a vyberte si někoho sympatického nebo sympaticky obskurního, protože kvalifikovaně na základě programu se rozhodnout nemůžete, ani kdybyste chtěli.

Převzato z blogu Tribun

Stanův komentář: Já si dnes v autě pustil nějakou poslední debatu na Radiožurnálu a mé pocity byly obdobné. Opravdu strašlivý a odpudivý byl styl Zaorálka, přinutil mě po deseti minutách v zájmu zachování duševního zdraví vypnout rádio. Socani dle mého názoru nevládli zle, ale předvolební kampaň, kterou nastartovali zákeřným útokem na svého hlavního koaličního partnera, totálně zvorali. Skoro bych se nedivil, kdyby zítra vypadli z poslanecké sněmovny.

Related posts

Faucigate: Od „Mr. Science“ k pátému dodatku

Teroristický útok v Monaku: Podezřelá nalezena mrtvá pod Kyjevem, případ odhaluje konflikt mezi bezpečnostními složkami

Začal ÚS s realizací „plánu B“?

9 komentáře

PPK 21. 10. 2017 - 11:37
Martin (už bez taky m) napsal Jsem pro respektování práv menšin a ohleduplnost, ne každý dejme tomu může za to jak se narodil. Ale…
Vážený pane Martine (už bez taky m), v podstatě souhlas a uznání za Vaši upřímnou snahu problémy nejen popisovat, ale i hledat řešení, existuje-li nějaké. Pouze na homosexualitu se možná naše názory odlišují. Proč? Osobně totiž nepovažuji homosexualitu za vrozenou a fysiologicky danou sex-orientaci člověka vlivem jakéhosi prenatálního či genetického předurčení. Na základě prožitých zkušeností svého už poněkud delšího pobytu na tomto světě jsem totiž naopak dospěl k názorovému poznání, že sexuálně deviantní homo orientace je především dána výchovou ve škole a v rodině, prostředím puberty a okolnostmi okamžiku prvního orgasmu dospívajícího člověka. Falešný ideologický mýtus dnes silně účelově "svěcený" politiky a soudy v některých státech, mýtus typu "nikdo nemůže za to jak se narodil" u nás bohužel šíří značně politicky a mediálně činný filosof a psycholog (a vlivný člen ODS s pouhou trestní podmínkou(!) tuším 6 měsíců za zabití dvou lidí z nedbalosti) Petr Weiss, který si sice říká sexuolog, ale lékařem sexuologem NENÍ. K článku: Autor Tribun sice glosovat, spinovat a provokovat umí, ale na můj vkus je to pro solidní publicistiku poněkud málo. No nic, za půl hodiny skončí volby, takže toto byla jen taková poznámka "na okraj dne" ...
Admirál 21. 10. 2017 - 10:14
Piráti? Pokračování Kalouska jinými prostředky? Ti kdo nebudou ve sněmovně Putinovými agenty? Ti skrze které vstoupí do sněmovny "aktivisté" z Kliniky? Tribune, dobrou chuť.
Martin (už bez taky m) 21. 10. 2017 - 8:01
Ještě k těm malým stranám a hnutím: nejsou mi vůbec proti srsti, a mám k nim velké sympatie. Ostatně jak "změnit systém" těmi kdož z něj ve velkém tyjí, že... Ale... Vidím problém ve schopnosti - neschopnosti - se domluvit, a NEVIDÍM potřebného garanta většinové a po celé volební období FUNKČNÍ koalice o kterého by se "společně" malé strany a hnutí mohly opřít. Leda snad v KSČM?? Nevím, je diskutabilní nakolik by s mainstreamem a nemalou částí společnosti "skálopevně" odmítajících "komanče" dokázali funkčním způsobem spolupracovat. Vidím to pro ně v nynější situaci jako zkoušku ohněm, a doufám, že časem to reálně a pro občana přínosně možné bude. A ta "změna systému"?? Tiše doufám v alespoň zastavení prohlubování sociálního kastování a devastace regionů "na okraji" (cyklostezky je nespasí, když základní bohatství v lidech a zdrojích bude dále opomíjeno a promrháváno pro úzké elity), v "pootočení" systému blíže k občanovi. Chtít nyní více se obávám není očekávání reálné, natož funkčně realizovatelné. Chce to nejprve ony "kádry", i "příznivější konstelaci hvězd" (například větší vytížení nadnárodních korporátních oblud jinde a v jiném, než aby mohly diktovat). Chce to větší rozšíření a pochopení, poznání a uznání toho, že rodina a všeobecná spokojenost většiny lidí a FUNGUJÍCÍ A SOLIDÁRNÍ společnost je jádrem úspěšné země, státu i budoucnosti - a zejména toho, že je nezbytné pro jejich vznik, zakládání i udržení vytvářet dlouhodobě stabilní podmínky. To v rozpadajícím se globálním kasinu dost dobře nejde, a nestačí když zatím jen někteří "okrajoví" začínají "váhat"... Ono i ti důležitější MUSÍ ZMĚNIT SAMI SMĚR - uvažování a zejména faktických činů. Nelze stavět kompetentní a kompaktní, trvanlivé a odolné struktury na nestabilních "rychlokvaškách"...
Martin (už bez taky m) 21. 10. 2017 - 7:33
Jako přesvědčený zastánce poměrného systému se chci vyslovit k stávajícímu většinovému a 5% klauzuli: 1. Vždy jsem těch 5 % odmítal a pokud již vůbec, navrhoval bych 3%. Ale ne vždy a všude automaticky, v každý okamžik. Politická a společenská situace v ČR dlouhodobě vypovídá o velké nedůvěryhodnosti politiků a jejich nejen neschopnosti se na rozumných věcech dohodnout, ale i toho dohody pak dodržet - nejen napříč spektrem (v zájmu občana by to snad mělo být v klíčových věcech jedno) ale i uvnitř koalic či "tichých" podpor a tolerancí... V současné situaci nezakrývám, že doufám, že 5% hranice nyní pomůže politicky pohřbít vlastizrádce a zloděje Kalouska a jeho partu Tradičních Obludných Příživníků, ale snad i jiné. A nedopustit těmto "rádobypravicovým" stranám a hnutím snadnou povolební "slepovanou" spolupráci na dalším ožebračování země i lidí. 2. Schopnost domluvit se na základě poměrného systému nyní je obávám se velmi malá, proto nyní spíše vyhovuje ten s posílenými většinovými prvky. Situace nejen v Evropě je totiž vážná a současné "lehké oživení" nesmírně křehké a založené často na neudržitelných a pro společnost nezdravých a nebezpečných faktorech. 3. ČSSD o sociálnu zase jen hezky předvolebně žvaní. Pokud v minulé vládě nějak zabránila většinovému sociálnímu ožebračení tak si toho moc vědom nejsem a např. zdravotně postižené dále poškodila. Pokud by protentokrát ZCELA VYPADLA Z PARLAMENTU, pak mi to vůbec vadit nebude. Snad by se po drastické obrodě a oddlužení mohla někdy vrátit jako skutečně sociální. I když v současnosti vůbec nevím, kde na to vezme lidi... 4. Tiše doufám že občan - volič by mohl do propadliště dějin - jímky hanby- poslat i někoho z dvojice ODS - KDU... I když tam je "jádro skalních příznivců" širší. 5. A nerad bych NYNÍ "hejno pidistran".
Stan 21. 10. 2017 - 7:05
Martin (už bez taky m) napsal
Tribune i Stane, napíši tady něco co někdo možná nečeká. Ale musím.
Ať si každý volí, koho chce. Když Tribun říká své subjektivní názory a přizná se, komu to hodil, tak v tom nevidím žádné doporučování. Naopak, vzhledem k tomu, jak ho v poslední době diskutéři v OM (dle mého názoru většinou nespravedlivě) natírají, bych to viděl spíš na "polibek smrti". Stropnického coming-out byla blbost, pravděpodobně poslední zoufalý pokus, jak získat nějaké další voliče a proklouznout do Sněmovny, ale z vlastní zkušenosti mohu potvrdit, že to má v hlavě srovnáno, že je otevřený a umí naslouchat jiným názorům. To, že bude vadit jaderným technokratům a popíračům klimatických změn, se dalo celkem očekávat, to, že vadí lidem podobného založení, je pro mne překvapením.
Martin (už bez taky m) 21. 10. 2017 - 7:04
Jako každý člověk má nadání k něčemu tak i u mne tomu je podobně, a celý dosavadní život prakticky jsem se věnoval ochraně přírody a krajiny. Dlouho nejen jako jednotlivec, ale i jako člen a vedoucí některých NNO. VÍM co jsem byl nucen vydržet a udělat za těch cca 25 let aktivní "služby přírodě a ŽP". Proto kdykoliv jsem se na pár setkáních s občany dostal do sporu s Bursíkem nemohl mi po stránce problematiky co vytknout. Vždy proto z otázek zbaběle utíkal k zástupným tématům... Moje "důvěra" ke mladšímu Stropnickému byla vždy malá- ať již říkal cokoliv -jelikož není z oboru, ani v něm skutečně nepracoval. Jako člověk praxe dokážu odhadnout kdy a kdo v oboru jen "povídá", a kdo se v něm skutečně orientuje a mluví k věci. A navíc "Zelení" minimálně za Bursíka provedli sebevraždu ideí i v rovině mír-válka, sociálno-elitářství. Základním rysem jejich žvanění byla tehdy neupřímnost a pokrytectví, farizejství. Pokud někdo důvěru ztratil, musí pro pokus o její opětovné získání -alespoň u části ztracených- udělat hodně, musí počítat že to bude trvat mnohem déle nežli "uvěření napoprvé", a hlavně se musí vystříhat momentů a vystoupení, která velice snadno mohou být klasifikována jako opakovaná zřetelná netolerance až pohrdání většinou v zájmu elitářsky vnímané pozice. Tady svým opožděným a unfair provedeným prohlášením mladší Stropnický udělal velkou chybu, a řekl bych že hodně pravověrných "zelených myšlením" ještě i před touto volbou pochopí, kde je skutečná pravda o tom CO a KOHO ve skutečnosti reprezentuje. A ježto stranu vede, je to po mém soudu v těchto volbách propadák, a v celku potvrzení nedůvěryhodnosti. I kdyby pak mluvil jako "Ježíš v zeleném hábitu" - tak ti co v lese, na lukách, skládkách či zavaleni dokumentací skutečně pro ochranu přírody pracovali NEUVĚŘÍ.
Martin (už bez taky m) 21. 10. 2017 - 6:43
Tribune i Stane, napíši tady něco co někdo možná nečeká. Ale musím. Tak předně: pokládám se za hodně tolerantního člověka. Chci respektovat osobnost každého. To ale pod podmínkou, že on/ona bude respektovat osobnost mou. Tedy snesl bych orientaci šéfa "Zelených" kdyby ji prezentoval z volebního a stranického hlediska veřejně včas. TO SE ALE NESTALO. Nezajímá mne "šuškanda" o tom co bylo "zasvěceným" známo dříve. Jdu-li do politiky, musím vědět že nechci-li to udělat jen pro osobní výhody a zviditelnění, ale pro lidi a pro zlepšení systému, musím RESPEKTOVAT většinové nastavení společnosti dané jakýmsi vývojem. V ČR jsme myslím k oněm "4%" tolerantní až až. Osobně jako normální hetero chlap kterému se líbí a vždy líbily šikovné ženské odmítám jednání mladého Stropnického (i kdybych chtěl formálně oddělit pozici "tatíčka" od synka- což ale v běžném životě nejde, kdo má rodiče v podobné pozici si prostě nežije jako většina). Toto takto prohlásit týden před volbami v čelné stranické pozici pokládám ZA VRCHOL NETOLERANCE, za podraz na spolu straníky s běžnou 96 % hetero orientací. Jsem pro respektování práv menšin a ohleduplnost, ne každý dejme tomu může za to jak se narodil. Ale... Jsem přesvědčený zastánce postoje, že respektované a tolerované menšiny nejsou a nesmí být v pozici nějakých "výjimečných" lidí, kteří mohou být sami vrcholně netolerantní, bez i jen základního respektu k většině. Tolerance i respekt by měly být vzájemné. Co se týče povídání: debaty na ČT sleduji málo a žvanění politiků těsně před volbami již velký význam nepřikládám. "Zelení" toho v minulosti nažvanili až až, rozhodující ale bylo jak potom konali. Nikdy je po této zradě nejen ideálů ale také lidí co je volili a pomáhali volit nebudu. Kdys mohli být faktorem změny politiky - dnes a takto už ne.
perun 20. 10. 2017 - 20:35
Hodně tragický článek. Doporučovat volit Zelené Bursíky nebo vítače Piráty může jen LGBT. A to prosím není žádná nadávka. Volby už běží, ale zkuste si, kdo nemáte odvoleno, přečíst ještě narychlo dobrý komentář ke stranám : http://www.czechfreepress.cz/politika/kdo-je-kdo-v-ceske-politice.html
pacifista 20. 10. 2017 - 20:28
Proč se díváte nebo posloucháte debaty? Přece podle činů poznáte je.
Add Comment