175
Pozvánka: Co není udržitelný rozvoj
předchozí příspěvek
Domů » Pozvánka: Co není udržitelný rozvoj
57 komentáře
jak říkával kolega v prekérních situacích, na boj je už pozdě a na smrt zase příliš brzy, tak ať to ten nahoře rozhodne – hlášku o Klausovém Mengele nastavení k vlastnímu národu jsem pravidelně dával léta letoucí na všechny možné i nemožná strany ( dobře si pamatuji ty jeho kydy, které pronášel v jednom pražském divadle k šokovanému publiku, které tohle nechtělo ale vůbec slyšet – taky ho hned stáhli z diskuze jako exota, kterými se tehdejší doba jenom hemžila, nikdo taky nečekal, že to dotáhne až na hlavního kápa české kolonie) a každý ji měl za dost přitaženou za vlasy ( až na jednoho koleše z nadnárodní banky, který to okomentoval, že Klaus je božsky nadčasový a že jeho šéfici to vidí taky tak ) – já Klause opravdu nemusím a považuji za velikou tragedii, že se v tomto národě nenašel nikdo, kdo by ho v začátku zastavil a poslal ho tam, kam vždy patřil – takže až tohle hovado vypustí duši ( a vypadá to, že přirozeným exitem), tak budu slavit nevídaným způsobem, že to už nic nevyřeší, národ a ani stát nezachrání, mi je jedno jako všem, kteří pro sílu svinských kompromisů nedohlédli na svůj funus v zájmu ještě většího kapitálu jevrejských klanů. ..)
V89.byl Klaus docela hovňousek,v té době zcela závislý na Havlovi,protože v plyšáku nezastupoval žádnou stranu,jen sám sebe a měl co dělat,aby v těch skrumážích politiků tvářících se,že vědí co a
jak ,dokázal prostrkat svůj ksicht sňatkového podvodníka do záběru jakékoliv televizní kamery. To,
co mu přisuzujete podle mého názoru nikdy neřekl. Boural úspěšně morálku Čechů hláškami typu :
“ peníze až na prvním místě“,nebo nerozeznám čisté od špinavých peněz,ale o takové redukci lidí v tehdejším ČSFR,jak to tady uvádíte nikdy nemluvil a byl by v té době něčím podobným prudce ohrozil svou slibnou kariéru toho,kdo dokáže nechat rozkrást stát s nejvyšší úrovní za železnou oponou ,má na to žaludek a partu kolaborantů.Právě to byla jeho rozhodující deviza,která měla za
následek,že byl Havel kapánek přidušen ve své averzi vůči Klausovi. Klause si vybrali finančníci z
London City a on jejich všechna přání splňoval. Proč by se zabýval futurologií,jeho zajímalo to,co
je právě teď a v neposlední řadě plnění ,pro které měl celá léta na západě přezdívku „mister 5 % !
Klaus to řekl na plnou hubu ( a svým nezaměnitelným stylem ) už v 89 – československo má moc obyvatel, česká republika v budoucnu bude potřebovat tak jeden milion, max dva miliony obyvatel, zbytek je naprosto přebytečný – jeho slova se naplňují, v kokotlině obzvláště úspěšně, koncem tohoto století bude čechů asi 300 tisíc a z toho přes 70 % bude ve starobním věku ( tedy za předpokladu, že nebudou žádné společenské turbulence a téhle genocidě bude dopřáno míru ). ..)
Ona uz je davno tady, ale je umele brzdena dohodou kapitalu a socialistickych stran. Nevedi si s tim vubec rady, nejde z toho vyklouznout ani regulacemi, ani dotacemi a zaroven nelze ocekavat, ze to „vysumi“.
To je jen dalsi vyzva, jak promyslet nas stav, ovsem zatim je vysledkem jen pstrosi politika. Nekdy mi prijde, ze cekaji na krizi jako na smilovani, ze konecne je neco donuti neco udelat a ze zaroven budou z obliga, protoze to ne my, to krize.
http://a2larm.cz/2016/05/bolivie-ve-stinu-neoliberalismu/
„Moralesovy argumenty připomínají modernistický slovník předchozích neoliberálních vlád. Rozvoj společnosti je v důsledku redukován na honbu za ekonomickým ziskem, kterým se ospravedlňuje i popírání práva původních obyvatel na předchozí konzultace, kodifikované Úmluvou 169 Mezinárodní organizace práce…Jeho spouštěčem byl vládou podporovaný plán nadnárodní společnosti South American Silver na zahájení těžby pod otevřeným nebem, jenž předznamenal nucené přesídlení místních komunit.“
Socialisticky to nezvladnou, tak si pozvou na pomoc privat…ale ten si zada sve…
Je to sice hezké zamýšlet se nad budoucností, ale všichni bez rozdílu a to i uvedené iniciativy věnující svůj čas a mysl udržitelnému rozvoji lidstva, prostě všichni vlastně děláme účet bez hostinského. Nehodlám brát nikomu iluze ani šířit beznaděj, ono totiž vypovídat se je někdy ozdravující. Sio udeřil ve svém posledním příspěvku „hřebík na hlavičku“. Nezadržitelně se totiž blíží tzv. 4 průmyslová revoluce. Ráno od 5 hodin pravidelně poslouchám čr Brno, tam jsou velmi krátké zprávy (to mně nenaštve) a krátký přehled tisku. Dnes tam právě byla zmíněna ona 4 průmyslová revoluce s konstatováním, že připraví přes 50% lidí o práci. Dáma co to četla se neudržela a řekla: „Co budou dělat“ a já si řekl do peřin a z čeho budou žít.
Současně jsem dnes četl článek s názvem „Prekariát: společenská třída v utváření“ což je rozhovor s ekonomem Guyem Standingem. Je to sice teorie o formách zaměstnanosti a druhu zaměstnaneckých „poměrů“. Pro některé určitě zajímavé i když poněkud deprimující čtení hlavně pro mladší ročníky.
http://a2larm.cz/2016/05/prekariat-spolecenska-trida-v-utvareni/
Aj toto nám bolo nanútené Bruselom :
https://cont.ws/post/282266
To si myslim take, nechci ale torpedovat nici levicovou aktivitu, protoze kazda kapka se zde pocita.
Nekteri navrhuji sice uplne nesmysly (coz se netyka nikoho tady v diskuzi), ale ve vetsine revolucnich navrhu nejake zrnko realne moznosti vzdy je. Protivnik je zkratka prilis silny a jeho moc zasahuje i prirozene spojence, s tim je treba pocitat. Jak zde kdysi padlo, malokdo si je vedom svych zajmu, obvykle lidi s ulevou dokonce voli proti sobe samym.
Valku nechci, takze se chapu Lagru 🙂
Jedine, co jde delat, je vybrusovat blizsi pospolitost, jak rikate. Trosku jako za komunistu, je tu urcite na co navazovat 🙂
Ona totalita nikdy az na dno nedosahne a jeji prsty budou zasahovat predevsim do „komfortu“, coz znamena nad ramec beznych zivotnich potreb. Uvidite, ze nejvice budou vriskat oportunisti, hajici heslo „socialisticky pracovat, kaptalisticky zit“, kdo sve potreby udrzi na lajne, ten s tim zas nejake extra problemy mit nebude (rekl bych). V zasade pujde o „zdravy“ trend, ovsem provadeny nasilnymi prostredky. Urcite se s tim nejak vyrovname, pocitam, ze do extremu to uplne nedojde, asi nejdulezitejsi bude udrzet si odstup od uprchliku a nenechat se nacpat do ghetta.
No dobře, ale směřujeme k neofeudalismu, tzn. že klasická tržní pravidla fungovat nebudou. Feudálové si prostě vezmou, co chtějí, v podstatě to už dělají.
Navíc – nevím, na jakém počtu je dobré t o z hlediska životního prostředí zastavit. 100 miliónů? Nebo jen 10 miliónů? Miliarda mi připadá moc. Superelity čítají řekněme 100 tis. lidí. Kolik budou při vysoké automatizaci potřebovat na „obsluhu“?
bergpora – bohuum zel jsem dospeli k zaveru ze nejaka forma globalizace je nevyhnutelne. Kterou preferujete ?
Btw. lze to trochu vylepsit tim ze budu soucasti nejake lokalni pospolitost nadrodineho rozmeru ( to beru jako samozdrejmou nutnost). Pojivo je dulezite, ale ne jeho povaze az tak nezalezi, jen musi drzet – btw. inetova diskuse to neni 🙂
Presne tak, timhle smerem to nepujde, protoze docilit zde rovnovazneho stavu je diky povaze, sdruzene navic ve skupinach, jak pisete, nemozne.
Jakakoliv dobrovolna skromnost, pusobici timhle smerem, byla do dnesnich dob z 99% „dobrovolna“, tj. nebyla vynucovana aparatem, ale dela se prez vychovu. A to uz dnes neni, takze zbyva jen ten aparat.
Dale pak: „Takze bud celoplanetarni lager s eutanazii nebo chaos valek o zdroje a nerizeny rozpad, tedy pokud se to nedoresi tou 3 svetovou….“
Jedinou sanci by mohl byt kolaps z komplexity, jak na nej upozornuje nas egyptolog a jinak blbec Barta, co to prevzal od Taintera. To by mohlo zamichat kartami, odebrat silu statnimu aparatu a uprednostnit ovladani skrze vychovu. Takze ja sazim Lager s eutanazii i kdyz druha moznost, valka, je stale ve hre.
Takze nic dobreho nas neceka i kdyz i Lager jednou skonci, ale to bude za velmi dlouho a co se bude dit pak, to uz asi nevymyslime.
reseni to nema, lidska povaha, male souperici skupiny, atd. Usetrit jde pokud unifikujete, ne jen vyrobky ale i technoligie a idee, zrusite/utlumite konkurencni boje, natsavite povolenou hladinu spotreby.
Bez centralizace to nejde, je jedno v jakem systemu, bez depolulace take ne.
Zadni levicovi nebo pravicovi pindalove ( tim nemyslim nikoho v zde pisicoho) to neresi, resin jen sve ideologicke tanecky. Otazka kardinalni pak je , co udela centralni svetova vlada se svou moci, ja ekologicky a udrzitelne je bude aplikovat.
Veskera nadstavba idelogicko/filosoficka je zalozena na zrani a vymesovani, na topeni a chlazeni atd. Maximalne se toho chopi nejaky parchant co problem spinuje a postavy si na nem karieru.
——-
Takze bud celoplanetarni lager s eutanazii nebo chaos valek o zdroje a nerizeny rozpad, tedy pokud se to nedoresi tou 3 svetovou….
Racte si vybrat.
Samozrejme nemohu vedet, jestli Alternativa tohle take nevi a po zvazeni svych moznosti usoudila, ze na zmenu nema, takze bude jen brzdit. Mozne to je, ja to nectu.
Podle meho mame 2 moznosti: bud to nechat byt (k cemuz patri i pouhe omezeni, tedy onen udrzitelny rozvoj), anebo se to bude muset od zakladu predelat s akcentem na kategorii zisku (a s tim souvisejici konkurence plus vznikle socialni problemy z nedostatku danovych prijmu)….tedy jit do jadra. „Prace“ s poctem obyvatel ci zdroji je jen kosmeticka, nic neresici uprava.
Podle meho se z toho evolucne nejde vybabrat…normalne by revoluce nebyla treba, proste by se to reorganizovalo, ovsem dnes sedi na prameni skupina, ktere jde o vsechno a reorganizaci by ji hrozilo, ze by se mohla stat zamestnanci, coz znamena, ze pujde do hrdel a statku.
Za statniho kapitalismu, zvaneho u nas socialismus to bylo to same, jen vse bylo pomalejsi a vedlo az ke stagnaci, coz byl konec systemu. Dnes je problem obraceny: stagnace sice nehrozi, ale nekontrolovatelna expanze ano.
Kapitalismus sem musim tahat, protoze je to problem kapitalismu, levicactvi s tim nema moc co delat, kapitalove rizeny podnik je prost veskere ideologie, cilem je zisk, anebo spise nenechat se pohltit konkurenci; kdybyste podnikateli zajistil 3% rocniho zisku garantovane, tak se hned stane slusnejsim, protoze nebude muset ziskavat naskok pred konkurenci (o to trosku jde v dnesni „revoluci“ jak jsem tu psal minule).
co me moje derava pamet saha, tak za socialismu to s udrzitelnosti nebylo lepsi.
kazdy prorustovy sysstem zalozeny na rozsirene replykaci lidi vede k vetsi spotrebe, kazde soutezeni systemu vede k vetsi spotrebe. Jen ideologicke zduvodneni je jine, jadro zustava.
Nestavte to jen jako problem kapitalismu, to je jen jedna z forem. Ale ze to jde dealeko lepe diskutovat neco realneho a zemiteho ( humusalniho) nez pofiderni nuance nove levice, i kdy vy to sem stale seckujte :)))
PPK, bergpora – ja ted neresim ideologi, ideologie vam moc nepomuze, je to jen PR kterym ridite davy. Ja vam pisi svuj pohled na otazku udrzitelnosti, ze se vam nelibi chapu, me se taky nelibi. Plati stejne chudeho i bohateto, rozdil v tom ze bohaty si docasne koupi lepsi byti, docasne muze byt i nekolik generaci, ale finale ( protazeni soucasnych trendu do budoucnosti) bude stejne pro vsechny.
jeste poznamka, to ziti v souladu – v prvem planu, je prave uzivani obnovitelnych zdroju a jejich lokalni neprecerpavani. To us se dnes nedeje skoro nikde, snad Krovaci, nebo nektere kmeny v Amazonii, pastevci sobu na Sibiri.
U nas je soulad viden v tom ze se nebudou destruovat neobnovitelne zdroje, puda, voda atd. ale technologie bude drzena skrze dotace z neobnovitelnych zdroju. To je docela hezky model, jen neni jasne kde je ta hranice, kazdy ji vidi jinde a lide se mnozi …
Taky je docela problem v tom jak ohodnotit dopady technologii na zivotni prostredi (obnovitelne zdroje) pred tim nez je nasazena.
Tomu ja rikam hlubina Abyss ecology ;), je to potreba se podivat do oci tomu ze vy nebo ja nejsme tak duleziti jak si myslime, je treba se podivat do oci tomu ze mnoho znas by uz davno zemrelo bez technologiii ktere nas zabijeji :).
„Udržitelný rozvoj“ … otázkou tedy je: „Co vlastně chceme rozvíjet ?“
Ano pánové, jen pěkně zase skákejte na špeky těm chytřejším, než jste vy sami! Ona totiž právě ta snaha o nové rozdělení světa záborem dosud málo obydlených území CIZÍCH států, území s bohatými surovinovými zdroji, zrodila myšlenku, shrnutou v zavádějící frázi „trvale udržitelný rozvoj“, za níž je skryt úmysl otevření dalších dobyvačných válek a politicky vnucovaných byznys „smluv“ s utajeně dobyvačným cílem. Proč?
Protože při útoku pomocí nějaké manipulační ideologie je vždy psychologicky využíván ten základní lidský pud – pud sebezáchovy. V minulosti totiž propagandisticky nezabíraly hrozby náboženskými apokalypsami, nezabral ani ropný zlom, nezabral podvod s globálním oteplováním a stoupáním hladin moří, tak nakonec byla vymyšlena idea hrozby nevyhnutelného zničení lidstva tím, že od světových elit vybraní ideologové začali lživě přesvědčovat davy o tom, že lidstva je už příliš a proto bude nutné jeho počet snížit. No, jak jinak, než pozabíjením a jak jinak než z toho důvodu nutnými „sebezáchovnými“ vítěznými válkami těch dnešních elitářských humanoidů technicky vyspělejších, že?
Zkrátka, jsou tu už zase jen nové lži a nová kvazináboženská strašení budoucností a v pozadí nový válečný nacismus. Proč? Protože jen vyplašený dav lépe poslouchá i válčí a jeho strach tentokrát snad už konečně udělá z nové politické ideologie nové a jako by sebezáchovné a sebezáchranné „eko-náboženství“ s novodobou perspektivou nevyhnutelnosti se znamením TINA.
Za socialismu jsme snili o tom, jak za nás většinu práce zorganizují počítače a udělají automatické stroje. Dnes ta doba tady je a vy si z toho dedukujete jen jedno: Jak se efektivně a rychle z té naplněné budoucnosti do kalhot podělat a potom hned preventivně vzájemně zasebevraždit. Jo, komu není shůry dáno, v apatyce nekoupí.
Coz znamena ztratu odbytu, bohuzel…tak daleko to dojit nenechaji.
A jiste, Sio, tech moznosti, jak to zkrotit, by v normalne rizene spolecnosti bylo neurekom a byly by velmi ucinne a navic v kratke dobe, jak pisete, jen to chce prehodit vyhybku, coz je ten problem. Tedy najit dost vyhybkaru, kteri by zmenu chapali (protoze tam budou obeti) a take ji podporili.
Z hlediska korporaci je rozvoj vzdy udrzitelny, minimalne od okamziku, kdy se jejich pocet zuzi na monopolisty, pak si mohu urcit parametry rozvoje podle svych potreb.
Vsichni Alternativci chodi okolo horke kase, protoze kdyby s tim chteli opravdu neco udelat, budou muset sahnout na same jadro kapitaloveho podnikani.
Snem kazdeho kapitaloveho podnikatele je vyrobek bud o co nejnizsi dobe zivotnosti (stay, lednicky atd.), anebo, moderneji, nepostradatelny vyrobek, jehoz zivotnost je umele ohranicena a musi se prodluzovat obnovovanim jeho komponent (pocitace).
Cilem udrzitelneho vyvoje je vyrabet vyrobky s nejdelsi zivotnosti (to myslim obecne), coz v usledku znamena nizsi zisky az zadne zisky a soubezne s tim nizke dane az zadne dane. Takze prioritou by melo byt premysleni nikoliv nad tim, „jak tenhle system zabrzdit“, ale „jak ho predelat“. Pokud ovsem Alternativci uvazuji v ramci systemu a soustredi se jen na jeho umirneni ci stabilizaci a tedy ho tak podporuji, pak vse muze vyresit jenom valka coby skryta priprava investicni prilezitosti, protoze kapitalove podnikani nema nikdy dost.
Ted sice dostali na cas oddych moznosti investice do virtualna, ovsem dluhy je pomalu dohani, takze bude cas se zajimat o realnou ekonomiku nekoho ciziho.
Kapitalismus funguje ekonomicky pomerne dobre a to do doby, dokud neni nasycen trh, pak zacnou zle problemy, ktere zname z cernobilych filmu, na kterych vybuchuji granaty a vojaci jsou hnani do sturmu proti kulometnym hnizdum. Mirny pokrok v mezich zakona je tu tedy zcela vyloucen.
1000 let je 35 – 50 generací, za tu dobu se může hodně změnit. Pokud by například byla zavedena politika jednoho dítěte, tak už během 4 generací nás bude jen půl miliardy, za 13 generací méně než milión, po dvaceti generacích méně než 7000 lidí.
Není to až tak nedosažitelný cíl a cesta k němu je relativně humánní ve srovnání s genocidními metodami o kterých se zmiňuje NWO.
Natoz vase plosne vrazdeni v ramci parametrizace poctu lidi…obcas si prectete, na co odpovidate, anebo se alepson abstrahujte od toho, co mi myslite, ze pisu 🙂
bergpora – clovek je zije z prirody a vzdy zit bude, jedine co lze parametrizovat ( castecne, nikod nema kontrolu nad procesy) je pocet lidi a jejich impakt na obnovitelne a neobnovitelne zdroje.
Udzritelny byl lidsky druh v historii proto ze 1. pouzival primarne obnovitelne zdroje 2. v globalu je nevycerpaval za jejich mez zhrouceni.
Ted je to jinak, a zadne vase poravaniny poslane chudym s tim nic neudelaji, jen to zhorsi ;).
@cnemo: Musím říct, že jste mne pěkně nadzvednul. Snahu o „trvale udržitelný rozvoj“ beru právě jako uvědomění si termodynamických zákonů.
Konec konců jsou tady jen tři dlouhodobé zdroje energie: radiace Slunce, rozpad některých nestabilních prvků v tělese Země a slapové síly. Kosmické záření a gravitační efekty na úrovni galaxie a dál snad můžem v energetické bilanci zanedbat.
Osobně jsem velmi nerad, že většina naší spotřeby energie je kryta pálením fosílií. Nedělá mi vrásky stoupající podíl CO2 v atmosféře, ale prostý fakt, že nastupujícím generacím tento zdroj bude chybět. A jsem přesvědčen, že ho budou schopny zužitkovat daleko efektivněji, než my.
Cestu nevidím ani v současné podobě atomového průmyslu: Je to o hubu. Černobyl lze svést na „sovětský šlendrián“, ale Fukušimu? To je americkojaponský šlendrián a čert ví, jak jsme na tom s dalšími národními šlendriány. V Cáchách nejsou zcela šťastní z toho, v jakém stavu je blízká belgická jaderka. Atd…
https://www.youtube.com/watch?v=khPDenVGVhs – na tohle se alespoň hezky čumí. ..)
kdyby se lidi raději přestali držet náboženství druhých a žili podle sebe – zdravá civilizace je utopie, tak proč furt skákat někomu na špek a chovat se a skákat jako idiot. ..)
Hlavne si nemyslet, ze soudruzi z Alternativy zdola resi nejaky fyzikalni problem 🙂
Udrzitelny rozvoj je politicke heslo a jako takove je treba ho brat a zacit se predne bavit o tom, jakym vyznamem naplnit slova „udrzitelny“ a „rozvoj“.
Ze neco musi stale rust ve smyslu rustu ekonomickych ukazatelu je dle meho patologicka myslenka a z hlediska lidske spolecnosti pomerne nova (cirka 150 let).
Pokud chteji Alternativci urzitelny hospodarsky rust, pak nedelaji nic jineho, nezli ze resi agentu globalistu.
Me se treba osobne dotyka plytvani potravinami (az 30- 50% se vyhazuje) a jde dle meho o projev dekadence, nedojist- vyhodit, to v poradku neni. Vse je jakoby spatne nastaveno pod vlivem konzumu- objekty, veci maji jen uzitnou hodnotu, coz zcela neni pravda, protoze za nimi stoji niceni naseho zivotniho prostredi (ktere samozrejme bud nevidime, anebo si to nedokazeme spojit).
Jde o zpusob zakotveni nasi existence v okoli- pokud se budeme (nerikam, ze kazdy) chovat jako spotrebitele prirody, lehce se muze stat (ci se to urcite stane), ze casem se staneme zdrojem i my sami- bud jineho cloveka, anebo jineho predatora (treba viru).
Archaicky clovek (hominide) je na svete cirka 1 milion let, moderni clovek asi 100 tisic a moderni civilizace, zalozena na delbe prace asi 10 tisic let…pokud udrzitelny vyvoj naplanujeme na 1000 let, neni to nedohledna doba, ono to jde vcelku rychle. Pokud se dnes clovek dozije treba 80 let, znamena to, ze 12 vasich zivotu uz slozi cele tisicileti…historie chvata diky „zite historii“ celuloidu a knih pomerne rychleji, nezli si sam clovek predstavuje.
Mam- li rychle nastrelit, pak pod slovem udrzitelny bych chapal „temer bez odpadu“ a pod heslem „rozvoj“ intenzifikaci nasi cinnosti ve smyslu robotizace a miniaturizace . Velmi hrube receno.
cele otazka se tyka preziti druhu, rodiny a preziti jedince tou merou ze je velka snaha jak vedoma tak i podvedoma cely problem vytesnit a zaobalit do racionalizaci. Stanovo reply
„Pokud neexistuje, pak alternativou je trvale udržitelný úpadek? V tom případě – proč nespáchat hromadnou sebevraždu hned? Nebo to myslíte tak, že jednoho krásného dne za několik set mld. let náš vesmír vychladne a rozplyne se v nicotě?“
hloubku propasti hezky ilustruje
trvale udrzitelne neni nic, vse se meni, z kosmickeho ci geologickeho hlediska neni co resit.
pokud bys se diskutovalo snizeni/zruseni zavyslosti lidstva na neobnovitelnych zdrojich a zastaveni degradace/ revitalizace tech obnovitelnych ( puda, voda napr.) tak krome te vedecko technicke revoluce pana nema se jedna prave (jen ) o depopulaci, zastaveni rustu zivotni urove a jeji pokles, snizeni doby doziti atd.
Ide by mohla byt ta ze pokud to provedeme ted bude proces plynulejsi a propad mene hluboky.
Kdybychom teoreticky rekli ze do toho jdem, jako myslenkovy experiment :), tak nejvetsi problem je rozstristenost vedeni. Svetova vlada je jeden z predpokladu s k stagnaci a naslednemu snizovani dopadu lidske civilisace na vyse zminivane zdroje.
V fragmnetovanem svete kdy spolu geopoliticka centra souperi jak v studene tak horke valce je jakakoli „udrzitelnost“ jen fikce.
Osobne se domnivam ze soucasne situace neni vychodisko, hustota populace, technologicky rozvoj a lidska povaha obecna nedavaji zadne vychodisko – krome nejake ciste (zdrejme bilogicke ) zbrane ktere by provedla rychlou depopulci.
I tak je ale treba resit zajisteni dostatecneho obsluzneho personalu a technologicke urovne pro sanaci jiz existujicich zdroju kontaminace prostredi, znichz nektere, jako treba odpad z jederne energetiky ci jaderne zbrane, je treba opecovavat neomezen dlouho ( trvale je udrzovat :)).
Veget a žádná zodpovědnost jsou typické markanty nejen u všech normálně nezaměstnatelných nemakačenků, společenských parazitů, smluvních trollů a samozvanců ze sorošovských a dalších NGO, ale jsou příznačné i pro všechny účelově vytvářené koaliční vlády a zastupitelstva, sestavované tzv. povolebními dohodami, zejména pak intrikami různých zákulisních poradcovských a nikým nevolených aparátčíků. Na rozdíl od bývalé „totality“ je totiž přece úžasné a báječné, nemít ani tu zodpovědnost stranickou (natož osobní) a moci se při špatných rozhodnutích vymlouvat na stanoviska „partnerů“ a jejich úředníků často z pofidérních a různě uměle vytvořených ministerstev „pro věci zbytečné“. Z toho důvodu jsem pro personálně zodpovědnostní většinový volební systém nejen s možností voličského kroužkování jako dosud, ale i panašování podle návrhů prezidenta Zemana.
Názory docentky IŠ mají můj plný respekt, naopak TT názory můj respekt nemají.
Nikoli příteli. Dám hodně hodně na vlastní průzkumu, je to docela snadné. 3 články odtud:
https://nautilus2.wordpress.com//?s=soros&search=Prov%C3%A9st
Pak ještě malá analýzy profi cikánského aktivisty a jeho zvrácené neziskovky:
https://nautilus2.wordpress.com/2015/01/20/pitva-parazita/
Je kontraproduktivní nazývat konspiračními teoriemi něco, co lze prokázat z veřejných zdrojů za hodinu. A vůbec žijeme v době, kdy se v minulých potíraných konspiračních teorií stávají stránky učebnic dějepisu:)
Cnemo, já s vámi ve většině názorů souhlasím, nejsme v podstatě věci ve sporu. Proto jsem uvedl těch pár příkladů. Netvrdím nikde, že nemáme jíst maso, snad jen, že méně může být více. Vy to zase hyperbolizujete na nějaké veganství, copak mezi černou a bílou pro vás nic není?
Trvám na tom, že se tu nebavíme na úrovni pregnatní řeči, kde si řekneme, že slovo „trvale“ znamená ve smyslu euklidovského časoprostoru prostě navždy, tj. že to znamená „i po zániku vesmíru“. Sám ale chápete, že takové chápání pojmu je abstraktum, v běžné řeči se ten pojem používá poněkud jinak.
„„jen tak dlouhý, než se to posere““ – to je váš výmysl, já jsem uvedl 1000 let. Kdybych byl maximalista, uvedu milión let. Dinosauři tu byli déle.
Velmi správně tu někdo podotkl – permanentní (=trvalý) magnet, trvalý vztah – to jsou pro vás také oxymorony?
„trvalý a vývoj nejdou spojit dohromady“ – řeč je o něčem jiném – o TRVALE UDRŽITELNÉM rozvoji. Tedy slovo „trvalý“ je spojeno se slovem „udržitelný“, to snad chápete. Ano, pro vás bych to překlasifikoval na „dlouhodobě udržitelný rozvoj“, kde „dlouhodobě“ se počítá v tisícovkách let.
Stejně tak s úsporami. Nevím, kolik se dá energie a materiálu, či spotřeby dá ušetřit na kytaře (o zákazu není řeč), ale zcela jistě to bude řádově méně, než to, co se dá ušetřit na autě. Mám k úsporám obecně, jak věřím, docela racionální vztah. A to znamená, že šetřit je zapotřebí začít tam, kde je možno ušetřit hodně a až když jsou tyto možnosti vyčerpány, rozhlížet se dále. Samozřejmě to nevylučuje určité životní návyky, které zabraňují zbytečnému plýtvání čímkoliv.
Jinak ano, technologický pokrok potřebujeme a může pomoci vyřešit mnohé ekologické problémy, vlastně to už dělá. A ano, měl by být řízen směrem k potřebným výsledkům, nikoli jen podle zisku.
jak jsou neziskovky propojeny se státními institucemi, mediálními partnery a průmyslovými lobisty je vidět na příkladu protlačování TTIP bez ohledu na přání , názory či obavy občanů. Klasická ukázka skutečné politiky, kde občané jsou pouze stafáž
http://wertyzreport.cz/clanek/ttip-studie-amo-kellner-mpo
Je vidět,že jste velký příznivce konspiračních teorií.
Co se týče financování a fungování neziskovek čerpáte lživá tvrzení pana Hampla,Petra Hájka a pofidérních webů Parlamentních listů,Protiproudu,ale už i deníku Právo.
Podpora neo-marxistických spolků skutečně není kryta z veřejných zdrojů. Ta představa by byla k srdečnému smíchu, kdyby nezaváněla krypto-fašismem.
Kritizovat jakoukoli organizaci je možné a užitečné, ale to se jeden nesmí psát nesmysly. U jednoho to může být jen prostou neznalostí, u druhého zase zlou vůlí. Taky možná dobře placenou ;-).
🙂 Zlatý důl ne, ale veget a naprosto žádná zodpovědnost za své činy. Bohužel NO většinou propagují společenský devastující věci, jako buzerantismus, multikulturní fašismus, feminismus, tmavozelené zvrácenosti nebo rozvracení školství. Jejich propojení s globálními grázly typ Soros, US či norské vlivové fondy je odporné. Celkem závidím Rusům, že s tohle špínou dokázali vypořádat.
Když VŠ po 89 zrušily ústava marxismu-lenismu řekl jsem si, že snad bude klid od pitomé propagandy. Jak jsem moc jsem se spletl! Dnes jsou všechny humanitní fakulty z větší části ideologickými ústavy globálních zvráceností a produkují neužitečné, jinde nezaměstnatelné, politické komisaře, kteří za peníze globálních vlivových organizací či dokonce přímo stáního rozpočtu, prosazují zákony proti většinové vůli občanů.
Po dalším převratu (a nebojte, z principu věci přijde:) bych navrhoval nepromlčitelnost antidemokratických zločinů a zacházet s nimi jako se členy SS:)
Myslím, že zdejší auditorium neodmítá všechno k přírodě citlivější… Spíš mám dojem, že odmítá instituce, které se na zeleném programu dobře přiživují a nějaké výsledky jsou v nedohlednu. Navíc trvají na svém, přestože by mnohé měly přehodnotit a podle mého často diskreditují právě snahu těch obětavých lidí, kteří chtějí přírodě opravdu pomáhat.
Nikdo vás nenutí k tomu, aby jste se semináře o udržitelném rozvoji zúčastnil.Pokud vám téma nic neříká a není pro vás něčím užitečné.
Vaše rétorika se bohužel hodně podobná ODS ,Topce nebo nějakého pravicového neoliberálního komentátora.
Vůči občanské levicové iniciativě Alternativa Zdola argumentujete podpásové a hloupě. Účastnil jste se někdy podobného semináře,kterou pořádá AZ ?Vaše tvrzení jsou povrchní a lživá.O žádné formálně provedené odborné semináře ze strany panelistů se nikdy nejednalo,která byla ukončena žranicí.
Co víte o např o akademické ekonomce a levicové aktivistce Iloně Švihlíkové či o odborníku na regionální rozvoj Tomáši Tožičkovi ?
O financování neziskovek máte zkreslené představy.Pokud si myslíte,že pracovat v neziskovkách je zlatý důl máte možnost si to v praxi vyzkoušet.
Co jste dělal když levicové občanské iniciativy AZ a ProAlt spolu s odbory přivedli na Václavské náměstí v Praze v roce 2012 tisíce oprávněně nespokojených občanů a pracujících proti strašné škrtací pravicové vládě pana Nečase a Kalouska ? IŠ skvěle mluvila před zaplněným Václavákem.
Nejednalo a nejedná se jenom o jednu zmiňovanou akci. Protestů,demonstrací a hepeninků proti nerovnosti,chudobě,válkám,militarismu a nebezpečí klimatických změn aktivně bývá mimo jiné IŠ a TT.
Co jste dosud dělal Vy,že tak jiné soudíte o jejich občanské nezištnosti a politické odvaze veřejně vystoupit ? Když zrovna doma v teple nemlátíte do klávesnice na internetové diskuzi ta svoje dogmata a nesmysly.
Samozřejmě web OM zveřejnil pozvánku na seminář nějakým omylem.
Zpravodajství OM má jiné politicko-společenské zaměření než informovat své čtenáře o levicově progresivních iniciativách a jejich aktivistech.
Až na to kádrování OM a jeho čtenářů by se s Vámi i dalo souhlasit. Pokud Vám OM nevyhovuje, najděte si jiné diskusní fórum, určitě je těch levicově-progresivních neúrekom. Doporučuji především ty financované Sorosovým Open Society Fund.
Prostě pojmenovat bílou kouli jako červenou krychli nejde.
Ale prakticky:
– nebyla řeč o energetické náročnosti, nebyla o hnojivech a půdě.
– vyšší organismy musí mít motivaci žít. Tou evoluční fintou je slast, často dosahovaná pomocí zábavy. Několik mých kytar vyžaduje metalurgii, kácení lesů, strojírenství, chemický průmysl… Chcete zakázat hudbu? A co ještě?
– člověk se člověkem, až začal jíst maso, které je daleko zdravější než jakákoli zelenina. Už zase přišli na to, že je zdravý tuk, což tvrdím už 30 let:) Důkazem je rozdíl zdraví neolitických lovců a zemědělců. Nutriční úroveň čistě rostlinné stravy je dost tristní. Kdyby pánbůh chtěl, ať se živíte trávou, obdaří Vás 4 žaludky:) Pokud bude chtít někdo připravit lidi o masu, hned ho zastřelte, je větším nebezpečím, než Hitler.
>Jsem přesvědčen, že kdybyste se těch pánů zeptal, zda pod pojmem „trvale udržitelný“ znamená po „nekonečnou dobu“, řekli by – ne, takto jsem to nemyslel
Řeknu Vám přesně, co udělají. Budou motat, nic jiného se při obhajobě oxymoronu dělat nedá. Třeba jak naznačujete Vy, že slovo trvalý znamená „jen tak dlouhý, než se to posere“. Ale ať se třeba stavíte na hlavu, slova trvalý a vývoj nejdou spojit dohromady.
>A vaše prognóza – bez dramatického vývoje technologií – 200 let – tohle nejste schopen podložit racionálními argumenty nebo ano?
Bohužel nemám, přiznávám. Je to jen můj odhad na základě historie trvání civilizací, které svou mírou exploatace přírody se nám nemohli rovnat. Něco naznačuje rychlost degradace půdního fondu. Musí prostě nastat kvalitativní změna, něco jako nahrazení biomasy (dřeva) fosilními palivy na začátku novověku.
Co mi vadí nejvíc, je masívní plýtvání zdroji na zcela průhledné slepé uličky vývoje. Místo 40e9 na slunečníky mělo být 40e9 na energetický výzkum
Z definice popíračů TUR je rozvoj možný jen jako neudržitelný, respektive „každý je povinně neudržitelný“. To bych se pak ale musel začít ohrazovat i proti slovu „rozvoj“…
Tento názor mám ale za chybný.
Rozvoj méně kořistnický, myslící na budoucnost jinak než že „musíme na jiné planety po vybydlení této“ (to mám za hloupost, bez ohledu že samozřejmě „Můžeme, ba měli bychom ,také…“ – ovšem ne že „MUSÍME“…) je jistě možný.
Přírodní systémy i populace mají vedle dynamických okamžiků velmi rychlého vývoje také své pasáže (období) rovnovážných stavů. A do přírody patří toto vše.
Myslím že jde o exaltovaný spor o význam slova v doslovném formátu.
Autoři užívání tohoto slova nejspíš nemají na mysli jakési „perpetum mobile“, ale udržitelnější verzi „euforického dynamického rozvoje“, který se nehodlá „dívat ani trochu dopředu“… S tím, že jak pravil „papá tunel“ že „lidé si zase něco spolehlivě najdou“…
Mám za to, že u oné udržitelnosti vždy šlo o určitý eufemismus pro snahu být ohleduplnější, citlivější, nevyždímat hned a vždy vše, fungovat s dostupným bez drastických, hlubokých a neznámých zásahů…
Pochopitelně že se na každou snahu nalepí lidé různí, ovšem pro „Alternativu zdola“ pokud vím kope i Ilona Švihlíková – kterou za nerealistickou a „pátým kolonám západu zaprodanou“ rozhodně nemám.
To třeba Tožička není můj šálek kávy, i o Guthovi mám poněkud rozporné info. V oboru blízkém k OŽPaK funguje (i ve státních institucích) již léta, a je evidentně jedním z těch co je mu v něm dobře. Zatím bych se ale na jeho adresu zdráhal dávat nějaké zásadní výhrady.
Myslím že by zdejší auditorium mohlo poněkud ubrat na onom odmítání všeho k přírodě citlivějšího…
Co bude obsahem samotné akce ovšem moc nevím, i z ekonomických důvodů tam jet nemohu.
Snažím se udržet naživu.
Vy jste tedy lidovy rozumbrada, cnemo…jakmile se na stredni skole seznamite s osudem nasi galaxie, muzete jeste dale nazyvat magnet ve fyzikalnim kabinetu jako trvaly? Kde udelali soudruzi fyzici chybu?
Podle meho vest diskuzi o budoucnosti udrzitelnosti vyvoje je na miste- vedu nezastavite, rozvoj je otazkou definice, nemusi hned znamenat vice lokomotiv.
Souhlasím s názorem pana cnemo a s jeho odůvodněním, že formulace „udržitelný ROZVOJ“ je fyzikálně definiční nesmysl. Nicméně, alespoň formulačně jiná a logičtější akce spolku AZ by to byla, pokud by dotyční aktivisté oznámili, že chtějí bojovat proti trvalému vojenskému výzkumu čehokoliv, co škodí životu a zdraví lidí. Tam však nastane problém, protože jednak je každý vojenský výzkum na ničení života a zdraví lidí zaměřen především, jednak vojenského výzkumu politici imperialistických států a jejich „spojenci“ nikdy dobrovolně nezanechají, ledaže by všichni hromadně zemřeli při nějaké přírodní katastrofě, nebo jim nějaká mimozemská kosmická VOJENSKÁ síla zlikvidovala jejich vlastní ekonomicko politický systém = imperialismus.
Takže co bude? Účastníci dýchánku Alternativy Zdola si v klidu poklábosí a zahrají kuželky, snědí chlebíčky zaplacené nějakým tím vládním či „neziskovým“ grantem z peněz daňových poplatníků, přičemž jejich podržtaškové sepíšou zápis o vědeckém symposiu o ničem a pak všichni spokojeně odjedou svými ekologicko biosložkovými automobily do svých vilek v satelitních enklávách, lidmi obvykle zvaných „Zlodějov“, nacházejících se na okrajích velkých českých měst.
Dokonce bude úspěšně splněn i název celé té akce: „Co NENÍ udržitelný rozvoj“.
Pochopitelně, nekonečnou existenci lidstva se zajistit nedá. O tom s vámi nikdo polemizovat nebude. Co se týče větrníků a slunečníků, o těch řeč nebyla. Také nejsem jejich stoupence, ba ani řepky a podobných zhůvěřilostí.
Cestou ale je například snižování energetické náročnosti. Ne paušálně, dodávám, abyste mě nechytal za slovo. Tady ale jsou možnosti veliké. Možná pro technologický pokrok není nutné, abychom všichni jezdili osobními automobily za zábavou?
Stejně tak snižování energetické náročnosti budov rozumnými cestami má smysl.
A co strava? Jíme tolik masa, že nám škodí, přitom na produkci masa s určitou nutriční kvalitou je zapotřebí mnohem více půdy, hnojiv, nafty atd, než na produkci ovocného a zeleninového racionu se srovnatelnou nebo spíše vyšší nutriční kvalitou.
Ale to nebyla otázka, kterou řešíme. Obecný jazyk má vždy více významů. Jsem přesvědčen, že kdybyste se těch pánů zeptal, zda pod pojmem „trvale udržitelný“ znamená po „nekonečnou dobu“, řekli by – ne, takto jsem to nemyslel. A vaše prognóza – bez dramatického vývoje technologií – 200 let – tohle nejste schopen podložit racionálními argumenty nebo ano?
Protože správná odpověď, k jejímuž dosažení je dostačující středoškolské vzdělání, je: Neexistuje žádný „trvale udržitelný rozvoj“. Proto je zcela nesmyslné zvát někoho na „setkání“, kde se bude řešit, co jím je a co jím není:)
Asi založím nějakou alternativazboku.cz a uspořádám „setkání“ na téma co je a co není hranatý kruh. Myslíte, že to někdo zafinancuje?:)
Pokud neexistuje, pak alternativou je trvale udržitelný úpadek? V tom případě – proč nespáchat hromadnou sebevraždu hned? Nebo to myslíte tak, že jednoho krásného dne za několik set mld. let náš vesmír vychladne a rozplyne se v nicotě?
Celé jsem si to vyposlechla a vypadá to velmi přesvědčivě. Jenže já nemám technické vzdělání, takže nevím jak si ověřit, že podle nich bychom kondenzační pásy za letadly normálně prakticky neměli vidět- například.
Pokud to sedí, tak nechápu jednu věc. To otravování celé planety. Musela bych pak nutně dojít k závěru, že ti, kdo to vymysleli a provozují a to včetně vlád, které nad tím drží ochranou ruku, jsou naprostí dementi a šílenci, protože i když jim na jiných lidech vůbec nezáleží, tak tím přece otravují životní prostředí i sami sobě. Musím tedy přiznat, že mi dost často jako dementi připadají, ale že by byli až takoví??? Na druhou stranu kreténi, kteří pro zachování svých výsad jsou schopni i vyvolat celosvětový válečný konflikt asi opravdu zdravý rozum nemají.
Většinu čtenářů tohoto webu tahle pozvánka pochopitelně nemá čím oslovit.
Jejich alternativa je vláda pevné ruky a příklon ke kapitalistickému Rusku.
Pozvánka na setkání s nějakým krajně pravicovým populistou či ultranacionalistickým autoritářem by byla pro tuhle část názorových čtenářů jistě jiná káva.
Zveřejněním téhle pozvánky došlo ze strany webu OM pouze omylem.
Nevim proc vyvracite moznost trvale udrzitelneho rozvoje, kdyz o nem neni v clanku ani slovo 🙂
Představa o redukci populace je mezi elitou velmi populární. Dokonce se jsem s tím setkal na vlastní kůži u lidí, jejichž majetky jsou „jen“ desetimístné (v Kč, ale možná to byla náhoda, statistiku nemám:)).
Chemitrails je naprosto odlišný problém. Zatímco k popření „trvale udržitelného rozvoje“ nepotřebujete naprosto žádná experimentální data a vystačíte se základními obecně platnými fyzikálními modely, zde je třeba přinést důkazy. A k důkazu mne ještě osud „nepustil“:) Může to být tak i tak.
Říkáte si, že bych chtěl moc, ale třeba odpověď na otázku existence UFO mi osud zodpověděl:) https://nautilus2.wordpress.com/2009/01/30/763040-ufo-nad-nemeckem/
Naprosto nesouhlasím! Dáváte něčemu název podle nejzásadnější vlastnosti, kterou nemůže nikdy splnit a to ani teoreticky. Podle Vás vznikne perpetuum mobile tak, když tohoto „ptáka“ postavím na břeh moře, kde si bude máčet zobák.
http://old.vscht.cz/fch/pokusy/24.html
Je to hodně vody a než se všechna odpaří… „věčnost“, že ano. Jenže ve skutečnosti ho budete muset udržovat, na zobáku třeba vykrystalizuje sůl, bude kolísat teplota, kroupy ho rozbijí… A to je krátkodobý horizont. Pak se ložiska rozpadnou, ještě pak ho smete tsunami … Budete muset mít pořád stejně rozvinutý průmysl, abyste si „ptáka“ opět postavil. Tohle vše vyvolá pravděpodobně větší eko škody, než když spálíte energeticky odpovídající kus uhlí ale hlavně, život naší civilizace to moc neprodlouží, protože vše zasviníte opravou ptáka. Toto je přesně model současných větrníků či „slunečníků“.
Nebezpečnost tohoto pojmu je v tom, že lidi od řešení opravdových problémů přežití. Ve skutečnosti druhy i jednotlivci pořád o svou existenci bojují, žádný „soulad s přírodou“ je před vymřením nezachrání.
A my jsme vzhledem k civilizaci velmi citlivý druh. Podle mého, neexistuje naprosto žádná šance, že bychom při jejím zachování bez dramatického vývoje technologií přežili dalších 200 let, o tisíci ani nemluvě. Je to typický efekt červené královny. Jsme odsouzeni k dynamickému vývoji, nebo vymření.
Nejsem sice cnemo a také ne spáč do růžova,ale odpovím Vám,paní Bety, následujícím linkem.
Podle mého názoru jde o velmi seriózní dokument vypracovaný italskými odborníky :
http://www.nwoo.org/2016/05/27/chemtrails-tajna-vojna/
Cnemo, souhlas. Je to slogan, který dobře zní, ale v praxi to může znamenat např. odůvodnění toho, že já, západní stát, se budu dál rozvíjet, a ty, africký státe, se koukej vrátit zpátky na stromy, protože je třeba udržet určitou hranici celosvětového znečištění a ty máš stejně houby.
Narazila jsem i na zelené, kteří hlásají, že je třeba zredukovat v zájmu přírody lidstvo – samozřejmě, protože oni jsou ti dobří ochránci a jsou tedy nutní pro matičku Zemi, budou zachováni hlavně zelení.
Nic proti ochraně životního prostředí, ale jim se z toho nějak vytrácí to „životní“.
Cnemo, jinak bych se vás už delší dobu chtěla zeptat jako člověka, který se v tom dobře orientuje na to, co si myslíte o chemtrails. Něco jsem o tom přečetla a abych pravdu řekla, stále nevím, co si o tom mám myslet. Děje se to, nebo je to jen další strašení?
Tentokrát váš příspěvek nedává moc smysl. Jde přece o to, jak dlouho proces trvá. Z praktického hlediska, udržení solidního životního prostředí po dobu 1000 let můžeme brát jako „trvale udržitelný rozvoj“, pokud nebudeme rajtovat na tom, že 1000 let je málo, protože „trvale“ znamená „nekonečno“.
BTW, jsou tam špatně ty odkazy.
A to jsem se vyspal do růžova, pak otevřu OM a hned se rozpálím doběla! Ignoranští idioti se zase shlukují, kážou bludy. Ačkoli mají akademicky ozdobené tituly, měli by vrátit nejen diplomy, ale i maturitní vysvědčení!
Sousloví „trvale udržitelný rozvoj“ je asi tak dosažitelné jako „trvale udržitelné perpetuum mobile“. Je to naprosto rigorózní důkaz, že dotyční nepochopili z termodynamiky naprosto nic a ještě na této ignoranci staví „teorii“!
Pro ty se základním vzděláním (protože všichni ostatní se to ve škole učili): Jestliže jev obsahu nevratné procesy, netrvá věčně ani teoreticky. Entropie se dříve či později dostane na nějaké maximum a to je jeho konec jevu. Proto je sousloví „trvale udržitelný rozvoj“ ten nejčistší oxymorón. Je jedno, kolik mají „učenci“ titulů, fyzikální pravda nejde odhlasovat ani umlčet autoritou.
Chtějí Vás pouze přesvědčit, že když budete na přírodu „hodní“, třeba se se vrátíte na stromy (myšleno ne oni |vy!), bude to bájo. Ve skutečnosti jde o přemalovanou ideologii Římského klubu a jiných elitářů, kteří chtějí planetu pro sebe, a Vás k tomu díky technologii už nepotřebují. Jen požíráte „jejich“ zdroje.