Retro: Příčiny a důsledky financializace – Bankovnictví (1. díl)

„Peníze mají potenciál naplnit jakýkoli pozemský účel a tak se stávají absolutním účelem. Peníze byly ustanoveny pro výměnu, ale úroky způsobují, jejích samoreprodukci. Proto tento způsob vydělávání peněz je velmi v rozporu s přírodním zákonem.“ 
(Aristoteles)

„Finance jsou uměním předávat peníze z ručky do ručky tak dlouho, až nakonec zmizí“
(Robert W. Sarnoff, 1918 – 1997)

Přinejmenším dvě století existuje podezření, že peníze a ti, kteří s nimi nakládají, mají velkou a snadno zneužitelnou moc.

Chci ukázat, jak málo se v posledních několika stoletích změnily základní principy obohacování. Jaký to má vztah k vykořisťování, dávám váženému čtenáři za domácí úkol.

Bankovnictví

Krátká exkurze do dějin bankovnictví

Dovolte mi vydávat a řídit národní měnu a já se nebudu starat o to, kdo píše zákony“
(Mayer Amschel Bauer, později znám jako baron de Rothschild, 1790)

Chceme-li alespoň částečně pochopit, co se dnes děje, je dobré se podívat na dějiny bankovnictví.

I když v Číně bylo zaznamenáno použití peněz již v letech 618-907,  jinde ve světě k němu došlo později. Kolem roku 1000 soukromí obchodníci v provincii Sečuán vydávali papírové peníze nazývané „jiao zi“. Protože však docházelo k podvodům, v roce 1024 emisi peněz převzala dynastie Song, jež jako první vydávala vládní papírové peníze. V Evropě první depositní banky vznikly v Benátkách v roce 1361, v Amsterdamu v roce 1609, a ve Švédsku v roce 1661, kde byly také vydány první bankovky v Evropě, ale bylo to až v Anglii, kde začala pozice bank nabývat dnešních rozměrů.

Vláda Anglie jako světové mocnosti začala na Threadneedle Street, kde vznikla Bank of England. Do té doby prakticky neexistovala budova banky nikde na světě a bankéři byly jen zlatníci, kteří půjčovali peníze a pronajímali místnosti pro obchod.

„Velký třesk“ nastal v roce 1694, kdy „zlatníci” oddlužili krále Williama III. z dluhů, které si nadělal válkou s Francií, a tím získali nebývalý respekt a moc. Stali se z nich bankéři a profitovali z ohromných objemů poskytnutých úvěrů, za něž ručilo největší impérium od dob Říma. Anglie by nezískala svoji moc a půjčovatelé peněz své zisky, kdyby s nimi král neudělal faustovskou dohodu v roce 1694, kdy oficiálně vznikla Bank of England, jež zajišťovala králi výměnou za právo půjčovatelů emitovat na kreditu založené peníze neomezený úvěr na válku. Od té doby se půjčovatelé začali nazývat „bankéři“. Ujednáním s králem Williamem dostali bankéři nejvýznamnějšího zákazníka – veřejné instituce – a také právo razit peníze jménem krále. Lidé ukládali zlato a stříbro ve vládou schválených bankách, jež dostaly právo dávat půjčky v objemu desetkrát větším, než uložené úspory a získávat úroky z těchto půjček.

A tak již v roce 1770 Sir William Pitt ve sněmovně lordů řekl: Něco je za trůnem většího, než je sám král“. Od té doby se „penězoměncům“ v Bank of England dostalo přívlastku „moc zpoza trůnu“.  Od té doby až po dnešek se toho v tomto směru mnoho nezměnilo.

Kolem roku 1870 bankéři v Anglii zjistili, že platební bilance země se dostává do záporných čísel. Spásu hledali, kromě jiného, v rozšíření kreditního financování do dalších rozvojových oblastí. Kandidáty byly Rusko a Amerika. Do Ameriky byl v roce 1904 vyslán Paul Warburg. V roce 1911 získal americké státní občanství, jako zaměstnanec firmy Kuhn, Loeb and Company bankers. V Německu nechal svého bratra Maxe Warburga, jenž zastával vysokou funkci v hierarchii německého císařství. Paul se hned dal do jednání s bankéři, a v v listopadu roku 1910 spolu s dalšími zorganizoval skupinu, jež se sešla na Jekyll Islandu v Georgii na tajném jednání. Připravila zde návrh zákona na vznik toho, co později vešlo ve známost jako Federal Reserve Board (FRB). Tento návrh byl schválen americkým Kongresem 22. prosince 1913 v půl páté ráno, kdy mnoho kongresmanů již spalo, nebo bylo mimo. Ti, co byli vzhůru, ani nechápali, co vlastně schválili. Druhý den (23. prosince) president Woodrow Wilson návrh podepsal, a přitom prohlásil: „Stali jsme se nejhůře vládnoucí, nejvíce kontrolovanou a poníženou vládou v civilizovaném světě – již ne vláda svobodného názoru, již ne vláda z přesvědčení a hlasu většiny, ale vláda názorů a nátlaku malé skupiny dominantních mužů“.

Tato historka způsobila, že v roce 1919, při podpisu paktu ve Versailles a St.Germain, Paul Warburg seděl v delegaci vítězů – a jeho bratr Max na straně poražených. Po jednání řekl britský předseda vlády Lloyd George: „Mezinárodní bankéři smetli státníky, politiky, žurnalisty a právníky na jednu stranu a vydali své příkazy velitelským tónem absolutních monarchů“.

Počátkem 20. století začaly žezlo globálního impéria postupně přebírat Spojené státy americké. Již za pouhých šestnáct let po svém založení vyvolal FRB největší finanční krizi v dějinách. Nahradil totiž, podobně jako Anglie před více než 200 léty, peníze založené na úsporách penězi založenými na kreditu, a do deseti let musel odepsat největší bublinu v dějinách. Bankéři totiž půjčovali ne desetinásobek, ale až padesátinásobek u nich uložených úspor. Významným zákazníkem bylo poražené Německo, které muselo splácet reparace Anglii a Francii v dolarech.

Moudrý Roosevelt, který tento „horký brambor“ (bublinu) zdědil, věděl, že Wall Street a londýnské City jsou zkorumpované, a spekulacemi dovedou podvázat zdravý vývoj hospodářství.

V úvodním projevu 4. března 1933 řekl, (parafrázujíc činy Ježíše Krista):“Kupci utekli ze svých vysokých křesel v chrámu naší civilizace. Nyní můžeme chrám obnovit pro dávné pravdy. Rozsah této obnovy závisí od toho, do jaké míry budeme aplikovat společenské hodnoty, šlechetnější než jen pouhý peněžní zisk“. Pověřil proto ihned dva kongresmany, Henryho Steagalla a Cartera Glasse, vypracováním bankovních zákonů, které vešly ve známost jako The Emergency Banking Relief Act a Glass-Steagall Act (dále G-S) I a II.

  •  The Emergency Banking Relief Act zkonfiskoval soukromníkům zlato. Potvrdil tak, kdo ve skutečnosti vládne v zemi, tj. bankéři.
  •  První G-S zákon znovu předefinoval depozita a zahrnul do nich i vládní a komerční obligace. To byla změna oproti existující praxi.
  •  Druhý G-S zákon oddělil komerční a investiční bankovnictví. Investiční bankéři totiž měli tendenci proinvestovat i komerční deposita, pokud se k nim dostali, proto zákon zakazoval, aby jedna banka byla činná současně jako obchodní, investiční a pojišťovací. Tento zákon pomáhal uskutečnit program presidenta F.D. Roosvelta, známý jako New Deal.

Roosevelt tyto zákony podepsal 16. června 1933.

Wall Street pracoval 65 let, aby tyto zákony zlikvidoval, a povedlo se mu to v roce 1999 za vlády presidenta Clintona, na příkaz investičních bankéřů.

Je vhodné poznamenat, že i jméno Federal Reserve Board (FRB) je podvod, protože tento úřad není ani federální, jeho jméno je v telefonním seznamu mezi soukromými podniky, není ani reservní, ani board (správní rada). Je to kartel těchto šestnácti soukromých bank:

1 Citigroup Inc., New York, NY

2 J.P. Morgan Chase & Co. New York, NY

3 Bank of America Corporation Charlotte, NC

4 Wachovia Corporation, Charlotte, NC

5 Wells Fargo & Company, San Francisco, CA

6 Bank One Corporation, Chicago, IL

7 Taunus Corporation, New York, NY

8 Fleetboston Financial, Boston, MA

9 U.S. Bancorp, Minneapolis, MN

10 ABN Amro North American Holding Company, Chicago, IL

11 HSBC North America Inc., Buffalo, NY

12 Suntrust Banks, Inc., Atlanta, GA

13 National City Corporation, Cleveland, OH

14 The Bank of New York Company , Inc., New York, NY

15 Fifth Third Bancorp, Cincinnati, OH

16 BB&T Corporation

Toto je seznam bankovních institucí, které tvoří současný FED, ale skutečné majitele těchto soukromích institucí najdeme na jiném seznamu deseti hlavních akcionářů FEDu (2):

THE ROTHSCHILDS – LONDON
THE ROTHSCHILDS – BERLIN
THE LAZARD BROTHERS – PARIS
ISRAEL SEIFF – ITALY
KUHN-LOEB COMPANY – GERMANY
THE WARBURGS – AMSTERDAM
THE WARBURGS – HAMBURG
LEHMAN BROTHERS – NEW YORK
GOLDMAN SACHS – NEW YORK
THE ROCKEFELLERS – NEW YORK

Síť vazeb těchto bank a jejích filiálek lze nalézt na (3)

Nespokojenost s prací FEDu stoupá a množí se návrhy je poslat “na smetiště dějin”. Za mnohé návrhy pro ilustraci uvádím (4)

Výše popsaným historickým vývojem však vznikl zavedený a dosti stabilní systém, jak je vidět z postřehů řady vlivných osobností během mnoha staletí.

Počátek 19. století:

„Jestli americký lid někdy dovolí, aby soukromé banky řídily emisi měny, nejprve inflací, pak deflací, banky a korporace, které kolem nich vyrostou, zbaví lidi veškerého majetku tak, že se jejich děti probudí, a budou bez domova v zemi, kterou jejich otcové dobyli“.
(Thomas Jefferson, 1809)

Možná i pro tento jeho názor bylo na něj spácháno několik atentátů, ale měl štěstí, zpravidla zbraň vrahů selhala. To štěstí ovšem nemělo pár dalších presidentů.

Dvacáté století:

Mezinárodním bankéřům se povedlo udělat více než jen kontrolovat emisi peněz. Dnes oni ve skutečnosti vytváří peníze, přitom vzniká dojem, že jsou vytvořeny vládou. Tento ďábelský trik byl odhalen Sirem Josiahem Stampem, ředitelem Bank of England a druhým nejbohatším mužem Británie ve dvacátých létech. Když mluvil v roce 1927 na Texaské univerzitě „svrhl“ tuto „zápalnou bombu“, která ale zřejmě nikoho nezapálila (5):

„Moderní bankovní systém vyrábí peníze z ničeho. Tento proces snad patří mezi nejvíce ohromující kejkle, jež byly kdy objeveny. Bankovnictví bylo počato v nerovnosti a porozeno v hříchu… Bankéři vlastní zeměkouli. Vezměte jim jí a ponechte jím moc vytvářet peníze a oni škrtnutím pera vytvoří dostatek peněz aby si jí koupili zpět… Vezměte jim tuto moc a veškeré bohatství, jako je moje, zmizí, ale pak tento svět bude lepší a šťastnější pro život… Ale když chcete být nadále otroci bankéřů a platit náklady svého vlastního otroctví, nechte bankéře vytvářet peníze a kontrolovat úvěry“.

President Kennedy se snažil situaci řešit svým výkonným příkazem ze dne 4. června 1963  ( Executive Order 11110, the AMENDMENT of EXECUTIVE ORDER No. 10289, as amended RELATING to the PERFORMANCE of CERTAIN FUNCTIONS AFFECTING the DEPARTMENT of the TREASURY). V podstatě šlo o to, aby soukromá instituce Federal Reserve Board nemohla účtovat federální vládě úroky za poskytnuté půjčky. Na základě tohoto příkazu vláda USA začala tisknout své bankovky, které byly v podstatě stejné, jen s tím rozdílem, že bankovky FEDu měly zelené pozadí s nápisem Federal Reserve Note a číslem, bankovky vlády měly červené pozadí s nápisem United States Note a číslem. Po vraždě presidenta Kennedyho byly vládou emitované bankovky staženy z oběhu (6).

21 století:

Finanční inovace posledních desetiletí možnosti bankéřů ještě podstatně zvýšily.  Jde o to, že  nyní celý, jak je vidět již historický proces, ovlivňují dvě věci:

  • technický rozvoj informatiky, jež dovoluje pohodlně rozprostřít činnost na celou zeměkouli
  • neoliberalizmus, jenž deregulací uvolnil pravidla pro tuto činnost

Důsledky popsal ekonom z New York University, profesor Nouriel Roubini, takto:

Kterýkoliv movitý jedinec může vzít milion dolarů, jít za zdatným brokerem a finančními pákami zvednout tuto sumu třikrát; výslednou sumu čtyři milióny dolarů (vlastní milion plus třímilionový dluh) investovat do fondů, jež tuto sumu zvednou 3-4krát. Tyto prostředky pak investovat do zabezpečovacích fondů (Hedge funds), jež vezmou dané sumy a opět je 3-4krát znásobí a koupí velmi mladý kousek CDO (Collateral Debts Obligation) jež je sama zvednuta pákami desetinásobně. Nakonec tento řetěz kreditu z původního jmění 1 milion vytvoří stomilionovou investicí, z čehož 99 milionů je dluh (páky) a jen jeden milion tvoří vlastní jmění. Tak jsme dostali pákový poměr 100 ku jedné. Pak ovšem i malý, jednoprocentní pokles ceny finální investice (CDO) smete původní kapitál, a vytvoří řetězec požadavků na úhrady, jenž rozmetá tento dluhový domek z karet“.

To je to, co se dnes pokládá (kolabuje) a následně zachraňuje penězi daňových poplatníků.

Related posts

Faucigate: Od „Mr. Science“ k pátému dodatku

Teroristický útok v Monaku: Podezřelá nalezena mrtvá pod Kyjevem, případ odhaluje konflikt mezi bezpečnostními složkami

Začal ÚS s realizací „plánu B“?

74 komentáře

Béda 21. 4. 2016 - 13:33
https://cs.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace (Darwinův souputník) Historikové vědy poukázali na fakt, že ačkoliv Darwin považoval Wallaceovy názory v článku, který od něj dostal, za prakticky stejné jako ty jeho, ve skutečnosti mezi nimi byly rozdíly.[72] Darwin zdůrazňoval soupeření jednotlivců téhož druhu o přežití a reprodukci, kdežto Wallace kladl důraz na tlaky prostředí, které druhy nutí přizpůsobit se okolním podmínkám...Jiní si povšimli dalšího rozdílu, totiž že Wallace si nejspíše přírodní výběr představoval jako druh stabilizačního mechanismu, který pomáhá druhům zůstat přizpůsobené svému prostředí.[75] Poukazují na často přehlíženou pasáž Wallaceova článku z roku 1858, ve které činnost tohoto principu přirovnal k činnosti odstředivého regulátoru v parním stroji, který kontroluje a opravuje všechny nepravidelnosti téměř ještě dřív, než se začnou projevovat...Kybernetik a antropolog Gregory Bateson v 70. letech 20. století konstatoval, že i když to uvedl pouze jako příklad, Wallace tím „pravděpodobně vyslovil nejsilnější myšlenku, jakou kdo v 19. století řekl.“[76] Bateson se tímto problémem zabýval ve své knize z roku 1979 s názvem Mind and Nature: A Necessary Unity („Mysl a příroda: nezbytná jednota“) a další učenci pokračovali ve zkoumání spojitostí mezi přírodním výběrem a teorií systémů.[75] Výstražné zbarvení a pohlavní výběr
peter. 21. 4. 2016 - 12:57
Béda napsal Asi zde žádná evoluce není a nebyla protože ji Peter (a to je prosím profesí zvěrolékař) nikdy neviděl.
Toto sa mohlo okotiť len vo vašej hlave.Keby ste čítal to čo som napísal a porozumel tomu,tak by vás taká sprostosť nikdy nemohla napadnúť.Jasne som všetkým už niekoľko krát oznámil svoj vzťah k náboženstvu. "veda bez náboženstva je chromá,náboženstvo bez vedy je slepé".To napísal Albert Einstein a podobné názory odprezentovali viacerí nositelia Nobelovej ceny.Napr.Max Planck vo svojej prednáške "náboženstvo a prírodné vedy".A teda kto som ja(alebo vy)aby som si dovolil zaujať v tomto spore medzi materialistami a idealistami jasné a rigorózne stanovisko tým,že sa bezvýhradne pridám na jednu alebo druhú stranu.Ja len na rozdiel od vás zreteľne hovorím,že neviem(!!!)kde je pravda.Necítim sa byť kompetentným vyjadrovať sa k otázkam v ktorých nemajú jasno ani takí velikáni ako spomenutí dvaja vedci.A pokojne ku nim môžete pridať aj Putina,prezidentov USA a celú plejádu iných ľudí nepochybne významnejších a múdrejších ľudí ako som ja alebo vy. Myslím,že Stan mal na mysli niečo podobné,keď nám nastavil zrkadlo vo svojom článku o sektách.
Béda 21. 4. 2016 - 11:46
Sio, taky jsem se podíval na Pet(e)rův odkazovaný článek. Zajímalo by mě co autor soudí o tom, že kdysi žili na Zemi mamuti (se srstí) a nyní sloni (bez srsti). Co soudí o tom, že lidé za husitů dorůstali v průměru výšky 140 cm dnes jsou někde (odhad) kolem 175-180), co soudí o tom, že u lidí došlo v delší časové perspektivě podle kosterních nálezů ke změně stavby hlavy, velikosti mozku, že byly nalezeny kosterní pozůstatky lidí různého typu a dnes naprosto převládá člověk jednoho typu a marginálně ještě existují v hlubokém vnitrozemí lidé jako trpasličí národy v Africe, lidé typu Aboriginců se specifickou stavbou obličeje v Austrálii ... Zajímalo by mně co soudí o kosterních nálezech pravěkých ještěřích krokodýlů a nynějších krokodýlech, co třeba o šavlozubých a nynějších tigrech atd., atd.. Asi zde žádná evoluce není a nebyla protože ji Peter (a to je prosím profesí zvěrolékař) nikdy neviděl.
Sio 21. 4. 2016 - 9:58
peter. napsal Sio: Tak skúste si prečítať toto: http://www.evolutionrevolution.eu/sk/ Ja som sa nad tým teda musel zamyslieť a len ťažko sa proti tomu hľadajú protiargumenty.
@Peter, ta argumentace je infantilní. Vezmu hned ten první příklad. Autor nezná teorii pravděpodobnosti na úrovni gymnázia. Jaká je pravděpodobnost, že se na 500 pokusů podaří hodit samé šestky? Řeknu to. O něco málo více, než 1%. Spočítat je to elementární. Pokud máme 6 kostek postavíme je vedle sebe a zkoušíme vzestupně všechny varianty od 111111 po 666666, zjistíme, že je jich 6 na 6, tj. 46656. Pokud bychom tedy udělali 46656 pokusů, podařilo by se nám hodit 6 šestek s pravděpodobností velmi blízkou (ne rovnou) 100%. Při 500 pokusech je to 500/46656=0,0107, takže ztěží 1,1%. Autor se diví, že se mu to nepovedlo. Četl jsem ještě dále, ale už tohle vypovídá dost o autorově "seriózním" způsobů myšlení, když se nechá takto prokazatelně blamovat hned od začátku. Samozřejmě, k dalšímu bych rovněž měl námitky, ale to by bylo moc dlouhé ...
lomikel 21. 4. 2016 - 8:33
Martin - pisu ja nekde neco o nejake lepsi budoucnosti ?! Ja pisu ze necilene kopani do krestanu je debilni protoze jsou to potencialni spojenci proti Kalifatu a NWO agende. Takze se nejedna o vylepseni ale zamezeni propastnemu zhorseni podminek. Pokud chcete nahoru, nejprve je traba zastavit pad..
lomikel 21. 4. 2016 - 8:23
Marxismus evolucne zavadet nemozno, tady bych na historicke zkusenoti a doporuceni klasiku trval. Evolucne je zavadane neomarxismus.
Béda 21. 4. 2016 - 8:13
Parametry kapíku se pouze virtuálně - opticky a různými matematickými kouzly vylepšují. Jinak je to Potemkinova vesnice promořená rakovinou dluhů, válek o dominanci, přerozdělení trhů, zdrojů, sfér vlivu, kolonií, různých finančních bublin, politických podvodů atd.. které nemůžou růst do nebe. Mají své konečné limity. Domnívám se, že marxismus je možno zavádět v kapitalismu hypoteticky revolučně anebo evolučně (evoluční cesta je bohužel prakticky již téměř nemožná - parlamentní cirkus je již zcela mimo evoluční dosah, stupňovaný tlak v prošpiclovaných ulicích, paralyzované a zkorumpované odbory i levicové strany jsou taktéž mimo evoluční rámec. Možná se situace změní (anebo radikálně změní) až se krize prohloubí a životní podmínky extrémně změní k horšímu - myslím, že multikulty uměle vyvolaný problém má odvést potenciální hněv "ulice" stranou a pomoct pod vyfabulovanou záminkou osekat informační a shromažďovací svobody a prosadit otevřenou diktaturu kapitálu nějakou formu policejně - vojenské diktatury pro "dobro lidu" a uklidnění chaosu.
Martin (už bez taky m) 21. 4. 2016 - 8:12
Na závěr už jen poznámka: všeobecná, účelová a dnes již i dogmatická relativizace dosavadního poznání, "návrat k hodnému dědečkovi na obláčku který vše vidí a zařídí", to vše je významně užíváno k ničení výsledků kterých v tom přínosném lidstvo dosáhlo. K ničení významu poznání a poznávání, vzdělávání, k ničení podstaty právního řádu a znalostní podstaty dnešní společnosti... Účelově, cíleně a nepostupují tak hodní dědečkové a Matky Terezy... I s vědomím obrovských trápení a nespravedlností, ničení přírody i sebe sama člověk za relativně krátkou dobu posledních tisícíletí ba staletí dosáhl nebývalého stupně poznání, a lidé rozumní a skuteční humanisté se jej snažili široce rozšiřovat a zpřístupňovat poznané i další poznávání... K jakým nástrojům zde patří a patřila církev dnes bez ohledu na i nemalá pozitiva z minulosti je zcela zřetelné. Ano, technicistní světonázor zaslepených technokratů udělal hrozné věci s námi i planetou! Ano, zaslepená víra ve všemocnost člověka, techniky a organizovatelnosti a dozoru zavinila mnohé... Ano, úplné a bezvýhradné "zrušení boha", zamítnutí řádu a podstaty "vyššího principu" byly vážné chyby s ničivými důsledky. Vyváženost a bezesporu úcta a pokora jsou nesmírně zapotřebí a budou jistě vždy. Ale nevidím jako reálné postavit naději na další lepší budoucnosti lidstva a planety na něčem jako je novodobý kreacionismus... Dennodenně se setkávám s nesmyslně technokratickým pohledem na svět řady lidí, který zaviňuje mnoho zlého, mnoho zbytečného násilí, i nenápadného ničení i smrtí... Namísto hledání zlepšení se relativizuje poznané a nutnost dále poznávat, a tam vidím největší nebezpečí i kreacionistů. "Konzervativnost" sama o sobě absolutizovaná na princip je stejně jako bezbřehá relativizace umožňující vše evidentně zlem. Evoluce probíhá.
lomikel 21. 4. 2016 - 7:56
Beda - ale povazte, ze dnes se nejedna o zadny uvedomeli tridni boj, jen se vylepsuji/pohorsuji parametry kapiku. Marxiste vzpominaji na pracovni uspechy a tesi se na prichod Nevyhnutelnosti. No a v ramci toho ustrnuti v hisorii nevidi ze sance na prosazeni se Marxismu jako ideologie revoluce je preci jen snazsi v kapiku ( pro ktery konec koncu byl designovan) nez v Kalifatu. A ergo kladivko, krestane, ted nemyslim papeze propagatora NWO, ale lidi jako vy nebo je, jsou prirozeni odpurci Kalifatu. Oni jsou, tedy ne Satan halik, i prirozeni odpurci NWO razeneho skrze genderove a sexualni spolecenske inovace. Takze, strategicky,bedo kdyz uz do nekoho kopat tak do tech prelatu kteri jsou NWO na ruku. Neskakejte NeoTribunovi ( tohle je dobre! autore :) na hacek kterym nas tahne timz smerem co NWO elity a jeste k tomu przni Marxismus!
Martin (už bez taky m) 21. 4. 2016 - 7:42
O tom, že mezi důvody pokroku patří názorová různorodost, pochybnosti a zvědavost nepochybuji. Patří mezi ty důvody, jakkoliv zdaleka ne jediné. A v názorové pestrosti je bezesporu správná cesta, bez pochybností by neexistovala ani "vědecká metoda"... či cokoliv čemu tak dnes říkáme. Ovšem osobně mám kreacionismus zejména po tom jak se v historii projevoval za něco jiného, nežli teorii. Bývala to úžasná berlička k ohlupování lidí, nástroj k jejich udržování v tupé neznalosti... Když jej přihodím k dnešnímu nárůstu moci církví a náboženství prosazovaných jako politicko-společenský systém (a tam patří i dnešní, často i agresivní islám, aj.) vázanému nejen na fyzický majetek, ale NA PŮDU, vlastnictví celých velkých částí území, pohoří i s vodními zdroji, etc., se snahou o bezesporu cílenou a účelovou debilizaci nejen mládeže (konzumerismus a reklama dělá totéž s "dospělými"), vychází mi z něj účinný nástroj... Nástroj proti pokusu o poznání i pokrok. Nástroj proti lidskosti a za dogmatismus. V tomto vidím "nás evolucionisty" za někoho jiného. Nejde zde o "boj" v každém smyslu a rovině. Nejde zde o fanatismus. Své přesvědčení mohu mít stejně jako kreacionisté bez ohledu na stupeň znalostí. Je to jen logické. Každá teorie je ve společenském prostoru také nástroj, a je důležité k čemu se používá a jak... A tady ano, i mezi "evolucionisty" byli a asi i budou lumpové, stejně jako mezi kreacionisty slušní lidé... Ale ten potenciál a zkušenosti z minulosti spojené s dnešními evidentně viditelnými tendencemi hovoří zřetelně. Každý v něco věříme, a já si ponechám i po této diskusi svou neotřesitelnou víru v evoluci přírody. A výplody nepoučených idiotů (nemíním tím opravdu nikoho z diskutujících, ale některé odkazované "materiály") proč není "rybopták" etc. už rozebírat nebudu.
Béda 21. 4. 2016 - 7:22
lomikel napsal nechci vstupovat do diskuse kolem evoluce a zvlaste ne nehodlam soudit o erudici pana prof. Flegra :o), ale bedo tohle je zajimave. jako Marxista, ted vidite vetsi problem v katolicke cirkvy nez v neo(kazdy necht si dosadi to co ho neirituje a socialnim enegenerstvi skrze imigraci, nebo v tom ze Marxismus hybrnuje v ramci filosofie ? Na kolika frontach ted bojujete ? Proti komu a za co ? dik
Všechno je pravda, pane Lomikele. Problém vidím jak v rozežranosti tak v podbízivosti katolického kléru (viz papežské líbání nohou) - ŘKC patří k předním nadnárodním kapitálovým uskupením - má své filiálky (státy ve státě se specielním režimem) prakticky v každém státě. Problém také vidím v neo"marxismu" - pokusil jsem se ho popsat na jiném místě (nechci se opakovat) a v neoliberalismu (což je jiné pojmenování Imperialismu). A hlavní problém posali nejlépe ME ve svém analytickém díle o kapitalismu. Za co? No asi za to, za co bojovali ME. Za trvale udržitelnou (ta je s kapitalismem založeném na dluhovém hospodářství neslučitelná) a relativně sociálně harmonickou společnost, kde nebude nezaměstnaných a bezprizorných...
lomikel 21. 4. 2016 - 7:14
nechci vstupovat do diskuse kolem evoluce a zvlaste ne nehodlam soudit o erudici pana prof. Flegra :o), ale bedo tohle je zajimave. jako Marxista, ted vidite vetsi problem v katolicke cirkvy nez v neo(kazdy necht si dosadi to co ho neirituje :) a socialnim enegenerstvi skrze imigraci, nebo v tom ze Marxismus hybrnuje v ramci filosofie ? Na kolika frontach ted bojujete ? Proti komu a za co ? dik
Béda 21. 4. 2016 - 6:40
peter. napsal Sám pre seba túto tému uzatváram týmto mojim presvedčením: Pokrok sa rodí z pochybností,zvedavosti a názorovej rôznorodosti.V tomto smere je prospešné ak podobné konflikty ako je konflikt evolucionisti vs.kreacionisti existujú.Lebo to núti obe strany hľadať argumenty pre podporu teórie ktorú obhajujú a protiargumenty na argumentáciu protivníka.Som presvedčený, že problémy sa riešia najrýchlejšie v konflikte názorov.Akýkoľvek kompromis len odsúva a nerieši problém.(prosím,nevzťahovať na vojnové konflikty).Každá teória sa môže stať zákonom až vtedy,ak sa objaví nezvratný dôkaz ktorý ju potvrdí.Teda ak by neexistovali podobné konflikty ako je ten o ktorom diskutujeme,tak by to nikoho nenútilo hľadať také dôkazy ktoré by potvrdili (vyvrátili)teóriu ktorú práve on podporuje.Nastala by stagnácia,ktorá je brzdou pokroku.Myslím,že je nesprávne ak sa jednotlivci alebo skupiny ľudí postavia nekompromisne na obhajobu akejkoľvek teórie,ak nie sú vybavení aj niečím iným(napr.vzdelaním,potrebným stupňom odbornosti v problematike) ako svojim fanatickým presvedčením,že práve teória ktorú obhajujú je jedine správna a sú odhodlaní položiť pri jej obhajobe aj svoj život.To sú ľudia u ktorých presvedčenie prevažuje nad vedomosťami a u ktorých absentujú akékoľvek pochybnosti o správnosti toho,čo obhajujú.To je fanatizmus,extrém.Hodnotami za ktoré (dúfam)je ochotná zabojovať väčšina ľudstva sú podľa mňa vlasť,rodina,spravodlivosť a dokázaná pravda.Boj vychádzajúci z fanatizmu,za nejakú „teóriu“neuznávam.
Škoda, že tento soutěživý přístup ideí nehájila katolická církev v době svého světonázorového monopolu - dokonce jakékoliv oponenty podrobovala pravdivostní zkoušce buďto na mučidlech, v koši ponářeném do vody anebo na hořící hranici. Škoda, že jí musel být vnucen. Až do příchodu průmyslové revoluce a osvícenců se zdálo že kreacionisté mají absolutní pravdu.
peter. 21. 4. 2016 - 6:04
Sám pre seba túto tému uzatváram týmto mojim presvedčením: Pokrok sa rodí z pochybností,zvedavosti a názorovej rôznorodosti.V tomto smere je prospešné ak podobné konflikty ako je konflikt evolucionisti vs.kreacionisti existujú.Lebo to núti obe strany hľadať argumenty pre podporu teórie ktorú obhajujú a protiargumenty na argumentáciu protivníka.Som presvedčený, že problémy sa riešia najrýchlejšie v konflikte názorov.Akýkoľvek kompromis len odsúva a nerieši problém.(prosím,nevzťahovať na vojnové konflikty).Každá teória sa môže stať zákonom až vtedy,ak sa objaví nezvratný dôkaz ktorý ju potvrdí.Teda ak by neexistovali podobné konflikty ako je ten o ktorom diskutujeme,tak by to nikoho nenútilo hľadať také dôkazy ktoré by potvrdili (vyvrátili)teóriu ktorú práve on podporuje.Nastala by stagnácia,ktorá je brzdou pokroku.Myslím,že je nesprávne ak sa jednotlivci alebo skupiny ľudí postavia nekompromisne na obhajobu akejkoľvek teórie,ak nie sú vybavení aj niečím iným(napr.vzdelaním,potrebným stupňom odbornosti v problematike) ako svojim fanatickým presvedčením,že práve teória ktorú obhajujú je jedine správna a sú odhodlaní položiť pri jej obhajobe aj svoj život.To sú ľudia u ktorých presvedčenie prevažuje nad vedomosťami a u ktorých absentujú akékoľvek pochybnosti o správnosti toho,čo obhajujú.To je fanatizmus,extrém.Hodnotami za ktoré (dúfam)je ochotná zabojovať väčšina ľudstva sú podľa mňa vlasť,rodina,spravodlivosť a dokázaná pravda.Boj vychádzajúci z fanatizmu,za nejakú "teóriu"neuznávam.
Martin (už bez taky m) 21. 4. 2016 - 0:51
Vážení, nestačím žasnout. Ohlupující kreacionismus se vrací a s ním asi i "učení o trojím lidu", věčná sociální nesnášenlivost, poučování přírody- jak že ona a co má dělat a "nemyslet"... Prostě paráda, "Země je opět placatá a nese ji xy slonů, a člověk je pán tvorstva..." Pro mne platí, že nemusím na všechny účelové zkomoleniny, smyšlenky reagovat a hledat odpověď. Chci rozumět představě pokory, řádu, "něčeho nad námi". V podstatě věřím že tam něco je. Ale vůbec to nemusí být STVOŘITEL. Ba myslím, že žádný vůbec nemusí být... V bibli je tolik násilí a sama jej evokuje- viz onen odkaz na "hněv pociťovaný k jiným jako DŮVOD smrti"..., či ona "žádost po cizím"... Tak jsme lidé, nebo SVATÍ?! Neberte to prosím že jsem hulvát, či "nezřízený", či člověk co se hrabe v nějakém věčném hněvu... To ne. Ale cosi prostě přirozeně patří do naší Lidské výbavy - stejně jako fakt, že zdaleka ne vždy silnější vyhrává... Ano, svět je poznatelný v určitém čase do určité míry. A ano - nepochybně nikdy nebudeme znát vše. Ale je to důvod k otupující smířenosti s neznalostí, s kreacionismem, k zaslepenému přijímání dogmat, k neochotě vidět se jakými jsme- chybujícími LIDMI a ne bohy?! Je snad cílem xyz reinkarnací stát se bohy? Ač si s tou teorií "pohrávám", nevěřím, že by to mělo být cílem... Ano, jsou "časy" kdy to má lidská společnost "sesumírované", a celkem věří že kráčí odkudsi kamsi, a že snad i za poznáním. Základem pro mne vždy byla snaha vzdělávat/se, žít v míru, usilovat o lepší příští budoucích pokolení, neničit zbytečně přírodu, nikomu zbytečně neubližovat, pomáhat, "žít dále poznáváním"... Nyní je ale lidská společnost ve fázi rozkladu - viz výzvy k individualismu a proti sociálnu, k násilí, k ničení, atd. A je lhostejno zda při tom "rádobysvatí" drží bibli, kříž či korán...
PPK 20. 4. 2016 - 23:19
A ještě poznámku: Nikoliv za evoluční teorií, ale pouze za kreacionismem a z něho se zrodivšími představami o předurčení určitých jedinců z určitých sociálních tříd k bohatství, moci a úspěchu (nejen v rozmnožování) stojí stín cesty k imperialismu, rasismu a fašismu. Proto i fašismus mohl zrodit jen kapitál a jeho společensko mocenský Systém a nezrodil jej socialismus a jeho snaha o dialektiku (i když snaha s chybami a snaha nedokonalá vlivem podceňování schopnosti lidí včas identifikovat trockismus - tudíž snaha značně nedokonalá). A co je zajímavé: Proto také i elitářští KOBáci zastávají kreacionismus, protože v odmítání marxismu pod rouškou jako by technicistního fantomu "priorit řízení" latentně ale přesto zcela prokazatelně socialismus mohou IDEOLOGICKY odmítat. Jen to nikdy nahlas nepřiznají, že si socialismus do budoucna lidstva de facto vůbec nepřejí. Čertovo kopýtko faktického dítka ideologů EU a Západu - KOB a DVTR - je totiž v tom, že v pojmech řídit a organizovat je nejen systémově, ale zejména humanisticky kardinální věcný rozdíl.
PPK 20. 4. 2016 - 22:26
K tomu "přírodnímu výběru" zopakuji: Tvrdím, že žádný PŘÍRODNÍ VÝBĚR, tj. výběr iniciovaný samotnou přírodou neexistuje! Chybí totiž MOTIV té přírody „něco vybírat“. V ní se vše vyvíjí jen podle logiky jejích zákonů. Silnější samci, to je u přírody LOGIKA sebezáchovy a zachování kvality druhu a rodu, nikoliv motiv. Pokud by to totiž byl motiv, pak by za tím motivem musel stát důkaz existence VYKONAVATELE motivu - a to by bylo pojetí věci ryze kreacionistické - a tudíž nemožné dokázat logikou děje. Pokud je to však takto neprokazatelné a přesto by se tím další myšlenkové důsledky podle toho realizovaly, pak by byl uplatněn stejný NE-právní a tudíž asociální postup, dovozující, že příroda je sama naprostým fašistou a nespravedlivým asociálem - a to mi jako humanistovi naprosto logicky neštymuje. Tvrdím proto, že není. Bylo by to stejně nelogické a nespravedlivé, jako kdyby kriminalista obvinil a soudce odsoudil někoho jen proto, že o někoho vině jsou oba PŘESVĚDČENI a nikoliv proto, že se o tom nějakým důkazem či jednoznačným smyslovým vjemem PŘESVĚDČILI.
PPK 20. 4. 2016 - 22:25
Je však nutné, řešit otázku PŮVODU existence či neexistence nějaké nejvyšší kosmické bytosti, protože právě POUZE a TEPRVE ten JEJÍ PŮVOD by byl naším základním objevem toho ve vesmíru nejzáhadnějšího? Anebo je to všechno naše hloupé lidské pinožení za tím dosud nepoznatelným, jen projevem namyšlenosti a pýchy a víc by nám možná slušela pokora v našich poznávacích schopnostech a smíření se s faktem nepoznatelnosti ÚPLNĚ VŠEHO? Někdo prý říká, že by nám to bralo naději? Leč naději na co? Na to, že právě my budeme moci (už zase?) pyšně prohlásit, že už všechno víme? A proč tolik někteří lidé usilují o to, aby je jejich okolí považovalo za nejvíc vědoucí? Není to náhodou (už zase!) právě proto, že nějací ti pjakinističtí "vědátoři" tvrdí, že jen ve vědění je SÍLA? A k čemu chtějí právě tu sílu mít? Aha, nojo, ona je to vlastně jen ta Síla moci, kterou lze ty druhé ovládat ... Tak vida, najednou z otázek tzv. vědeckých tu zase máme jen otázky sociální a z nich plynoucí touhy mocenské. Možná by nám proto prospělo, kdyby to, na co nám síly nestačí, jsme vůbec NE-"řešili" a naopak se zabývali jen tím, na co stačíme. Nu a pokud něco nového v přírodě zase objevíme, tak abychom to přijali s radostí, že zase něco nového objevit nám bylo darováno. Ostatně, jaký význam - pro náš duševní a poznávací rozvoj - by měly všechny ty infantilní otázky z toho všeho plynoucí - např. typu "co dělal pánbůh předtím, než stvořil svět"? Anebo ... "kdo stvořil pánaboha"? Nevím, ale mně to připadá jen jako důkaz lidského lemplovství a naprostá ztráta času vinou naší domýšlivosti údajného patentu na rozum. Zkrátka, takové usilovně zbytečné běhání psa v kruhu za svým vlastním ocasem. Myslím, že to hlavní, co nám chybí je jen taková skromně zvědavá, zvídavá a za každé poznání vděčná - pokora.
peter. 20. 4. 2016 - 22:07
Sio napsal Výklady církví a sekt všeho druhu na mě jaksi nezabírají
Sio: Tak skúste si prečítať toto: http://www.evolutionrevolution.eu/sk/
 Ja som sa nad tým teda musel zamyslieť a len ťažko sa proti tomu hľadajú protiargumenty.
peter. 20. 4. 2016 - 22:00
p.hudryper: No bodaj by ste mali pravdu! Viete,ja mám veľmi dobre vyvinutú intuíciu,ktorá ma len málokedy sklamala.A tá mi hovorí,že sa na nás valí niečo veľmi zlé.A ja sa len pozerám a neviem,z ktorej strany to udrie.Všetky štyri smery sú aktuálne a možný je aj atak z vnútra.Tak si predstavte,čo by sa na Slovensku začalo diať,keby naraz kvôli kríza zavreli fabriky všetky automobilky.VSŽ (pardon už US Steel)to už robiť začína,prepúšťa ľudí a tvrdí,že nedokáže konkurovať dumpingovým cenám čínskej ocele.Nič iné podobne veľké u nás nefunguje.A imigranti?Spoľahnite sa,že kým sa 500 miliónov Európanov naserie tak,že bude chcieť s tým niečo urobiť,tak oni už budú vo veľkej sile tu a bez zabíjania sa to potom nezaobíde.V týchto dňoch navštívil H.Kohla Orbán.Všetci tvrdili a tvrdia,že to bola facka Merkelovej od jej učiteľa.No a ja to vidím tak,že Kohl si Orbána pozval práve na žiadosť Merkelovej,aby mu ako sa hovorí "napravil"hlavu.Orbán totiž začal byť problémom hlavne pre Merkelovú.Či sa Kohlovi podarilo napraviť Orbánovi hlavu alebo nie,uvidíme v najbližších dňoch.
Sio 20. 4. 2016 - 21:57
Přirozený výběr ano. Peter, možná o nich nevím a mají něco lepšího, ale co jsem slyšel o budíku na poušti, to jsou kreacionistické argumenty dosti úsměvné. Samozřejmě, umím si představit, že celý vesmír je jen hra pro zábavu vyšší entity. Sleduje to, baví se, a občas zasáhne. Ale pokud to tak opravdu je, nevím, co s tím. Výklady církví a sekt všeho druhu na mě jaksi nezabírají. A ruku na srdce - změní to něco? PPK, doufám, že jste to nemyslel tak, že přirozený výběr platí i ve společenských vztazích. Je to oblíbená teze neokonů. Ale společnost se skládá z myslících bytostí a už se nezabíjíme na potkání, pokud nás někdo ohrožuje. Je tu stále nějaká morálka a zákony, které pozastavují to pravidlo "silnější pes ..", jak tu zmínil Peter. Pokud by tohle přestalo fungovat, uděláme si navzájem ze života peklo. Nepopírám, že to občas, zvláště ve vrchních patrech moci k tomu sklouzne. Ale jako obecný světový názor nebo ideologii to odmítám. Je to barbarské.
Sio 20. 4. 2016 - 21:49
hudryper napsal Copak nás,resp. naše děti a vnoučata musí čekat pouze nepěkná budoucnost ? 500 milionů lidí v Evropě není nějaké stádo ovcí.Cítím,že se blíží den,kdy muslimové s celou tou jejich náboženskou misí budou z Evropy utíkat,protože tu pro ně nebude bezpečno,ba právě naopak. Merkelová dělá jednu politickou chybu za druhou a začíná působit dojmem příčiny všeobecného nebezpečí. Zrada vlastního národa,usurpování jí nenáležející moci a tedy mandátu jednat sama jménem celé Evropy vystupují stále zřetelněji před oči milionů Evropanů. I ten opilec a finanční podvodník Juncker říká,že jsou Evropanům spíše na obtíž,než k dobru. Naše tragedie je v tom,že prostřednictvím Sobotky nám vládne Špidla,člověk,který dostává statisícovou penzi z Bruselu (tedy z našich daní) a je tam velmi zavázán. V současném stavu nemá šanci EU fungovat,myslím si,že nakonec to bude NSR,která první „opustí“ EU ,přejde na Marku a vyexpeduje tu tmavou náplavu zpět do Afriky a Malé Asie. A zase jednou budou čeští kocourkovští politici koukat jak vyorané myši.
Přitvrdím. Napadlo mě, že Merkel, pokud to přežene, dopadne jako jistý malíř pokojů, který chtěl dobýt svět. Dokonce to může mít celé stejně neblahý dopad na Německý národ, jako tenkrát. Jenže tentokrát to může být válka občanská. Doufejme, že tentokrát se Němci probudí včas a ty, co si říkají neomarxisté vyženou, než napáchají větší škody.
hudryper 20. 4. 2016 - 21:22
peter. napsal kým za nevyrieši otázka existencie alebo neexistencie nejakej vyššej bytosti ktorá by potom ale mala na svedomí aj tú blížiacu sa, nepeknú budúcnosť ktorej kontúry sa už zreteľne pred nami črtajú.
Copak nás,resp. naše děti a vnoučata musí čekat pouze nepěkná budoucnost ? 500 milionů lidí v Evropě není nějaké stádo ovcí.Cítím,že se blíží den,kdy muslimové s celou tou jejich náboženskou misí budou z Evropy utíkat,protože tu pro ně nebude bezpečno,ba právě naopak. Merkelová dělá jednu politickou chybu za druhou a začíná působit dojmem příčiny všeobecného nebezpečí. Zrada vlastního národa,usurpování jí nenáležející moci a tedy mandátu jednat sama jménem celé Evropy vystupují stále zřetelněji před oči milionů Evropanů. I ten opilec a finanční podvodník Juncker říká,že jsou Evropanům spíše na obtíž,než k dobru. Naše tragedie je v tom,že prostřednictvím Sobotky nám vládne Špidla,člověk,který dostává statisícovou penzi z Bruselu (tedy z našich daní) a je tam velmi zavázán. V současném stavu nemá šanci EU fungovat,myslím si,že nakonec to bude NSR,která první "opustí" EU ,přejde na Marku a vyexpeduje tu tmavou náplavu zpět do Afriky a Malé Asie. A zase jednou budou čeští kocourkovští politici koukat jak vyorané myši.
peter. 20. 4. 2016 - 21:05
PPK napsal Tvrdím proto, že žádný PŘÍRODNÍ VÝBĚR, tj. výběr prováděný samotnou přírodou
PPK: Prirodzený výber funguje všade okolo vás.U hmyzu,vtákov cicavcov,aj v ľudových porekadlách.Napr.u nás sa hovorí,že"Silnejší pes je.e".Tie boje o samičky v prírode,jelenia ruja alebo tokanie tetrovov.To všetko smeruje k tomu,že len ten najlepší,najkrajší,najzdravší a najsilnejší jedinec má prednostné právo odovzdať a presadiť svoje gény.Slabý a chorý takéto právo nemá,svoje gény neodovzdá a často hynie.Takto,prirodzeným výberom si živočíšne ale aj rastlinné druhy zabezpečujú životaschopné potomstvo.U ľudí to kedysi fungovalo tiež,kým nebolo poviazané rôznymi morálnymi,právnymi aj etickými normami.Zdá sa ale,že v poslednej dobe sa situácia aj v tomto smere u ľudí mení.Objavil sa druh žien,ktorým sa začalo hovoriť "zlatokopky".To sú tie ktoré sú ochotné vydať sa za kohokoľvek,kto má dostatok peňazí na to,aby zabezpečil im a ich potomstvu všetky výhody ktoré im spoločnosť môže ponúknuť.Tiež je to prejav prirodzeného výberu.
peter. 20. 4. 2016 - 20:37
Sio: Je to boj evolucionistov proti kreacionistom.Oba tábory majú silné argumenty,ktoré sa pri dnešnej úrovni poznania dajú vyvracať len veľmi ťažko.Povedal by som,že sa vyvrátiť ani nedajú a ide výlučne o otázku presvedčenia.Spomínam si,že ste v otázke viery prehlásil,že ste agnostik.Agnostik je človek ktorý si myslí,že nie je možné zistiť,či Boh existuje alebo nie.To znamená,že nevylučuje a priori existenciu nejakej vyššej bytosti alebo systému.Ja som na tom rovnako.Zdravý rozum mi hovorí,že Boha niet(teda takého ako o ňom učí náboženstvo)ale zároveň sa mi prieči suverénne a bohorovne vyhlasovať,že Boh neexistuje.Nemám na také tvrdenie dostatok vedomostí ani dôkazov.Preto je pre mňa ťažké snažiť sa vyvrátiť presvedčenie niekomu s idealistickým svetonázorom rovnako ako presvedčovať niekoho s materialistickým svetonázorom.Tak aj názory na Darwinovu teóriu sa menia podľa toho,či v danom čase prevládajú vo vedeckých kruhoch evolucionisti,alebo kreacionisti.A tento spor bude trvať dovtedy,kým za nevyrieši otázka existencie alebo neexistencie nejakej vyššej bytosti ktorá by potom ale mala na svedomí aj tú blížiacu sa, nepeknú budúcnosť ktorej kontúry sa už zreteľne pred nami črtajú.
Martin (už bez taky m) 20. 4. 2016 - 20:02
K diskusi na téma "Zamrzlé evoluce": zůstávám osobně spíše u Darwina a Siových názorů. Jakkoliv ano, budou nové teorie, i Darvwinismus se vyvíjí - viz "Neo--". Prof. Flegr tam má zatím na můj vkus až příliš mnoho PŘEDPOKLADŮ na skutečnou teorii, takže spíše hypotéza. Ale zajímavý (i když zase ne tak moc originální) směr uvažování, kdy "ztráta je předpokladem zisku" (zdůraznění "efektu zakladatele" může po čase také "odkráčet do dějin"), ona "hibernace" (spíše než zamrznutí), atd... Jistě stojí za přečtení a další zkoumání, ovšem na roveň Darwinismu a neodarwinismu bych zatím nedával. A co se týče kreacionistů, smrdí na okraji "vědy" stále... Buďme otevření, ale nesměšujme vědu a vědeckou metodu s "popularizací"... A Siův postesk nad "grantoidy" musím jen potvrdit, a se skutečným výzkumem (paradoxně- mnohdy opravdu moc chybějícím aplikovaným) mají "grantová zadání důvodů z pozadí" často málo společného... Ano, Univerzity bývaly líhní nového... Je to tak ale ještě i dnes? Není zde "konkurence" vývojových center a různých dalších i komerčních ústavů často opět již "jen o penězích"??? Takže neodmítám, ale jsem hodně opatrný, a jeden následník - student zatím k potvrzení páně profesorových (navíc ne až tak zas originálních) hypotéz nestačí. A k recenzím a kritikám: ty skutečné zmiňující nedostatky a omezení, postihující neurčitosti a nejasnosti, či naopak neodůvodněné předpoklady jsou pro skutečný pokrok poznání o dost důležitější, nežli oslavné ódy... Hledejme vážení, ano hledejme, zkoumejme a poznávejme - ale na zobecňování do teorií a na narušování principů stability současného poznání prosím pozor. Viz debilizace prosazující se mnohde ve školství, a jistě nejen PPK by mohl vyprávět... Vše "rozes.at" totiž není jen koncept neocons pro Rusko a Evropu...
peter. 20. 4. 2016 - 19:26
Sio napsal Nejsem na tohle expert. Pokud tedy má člověk s Downovým syndromem 47 chromozomů, nejedná se o mutaci?
Nie.Je to vrodená choroba,pri ktorej sa na 21 páre chromozómov jeden rozštiepi,čo má celý rad následkov mentálnym postihnutím počnúc,charakteristickým výzorom končiac.
PPK 20. 4. 2016 - 18:55
2/ Pravicově ideologicky motivované pseudo-filosofické tvrzení tak trochu rasově fašizujícího mladého lektora ve videu typu "... děti, když byly blbé, tak umřely" - to je pitomost vulgárně zjednodušující všechny uvedené souvislosti. Roli tam nehraje jen prostředí, přírodní zákony a "náhoda" shod okolností, ale u společensky vyšších druhů i jsou tam i záchovné vlivy chytrých vůdců společenství na ty hloupé, mladé a nezkušené "blbce" (to je ostatně analogické i u lidí dneška). Proto, pokud on tvrdí, že po "tisících letech zůstali jen ti nejchytřejší", tak jak je možné, že i dnes klidně přežívají i naprostí dementi? (A kam se počítá on?) Inu, je tam tudíž i emocionální vliv sociálního okolí jedinců na ně, počínaje jejich vlastní "rodinou". Nu a, protože se živočichové neustále vývojově přizpůsobují (mění) vlivem prostředí a možností výživy, nastávají i případy opačného vývoje (vlčí děti). Z toho lze zkušenostně logicky dovodit, že nelze vyloučit, např. po nějaké přírodní katastrofické změně i možnost, že i z tygra by se mnoha generacích čistě evoluční cestou mohla klidně zase vyvinout "ryba" (např. typu delfína), ovšem ale - přes vývojovou fázi nějakého "obojživelníka". A nevím o tom, že by snad i tyto možnosti života sám Darwin nějak zavrhoval. Závěr: Jediné prokazatelné a v tom všem FUNGUJÍCÍ okolnosti a děje jsou: a/ pud sebezáchovy b/ vyhýbání se bolesti a fyzické a výživové destrukci c/ sociální soužití organizačně vyspělejších druhů
PPK 20. 4. 2016 - 18:55
Nu dobrá, ačkoliv se diskuse tak trochu vzdálila od těch financí ... 1/ Následující, prosím, berte jen jako můj názor: Je jasné, všechno v lidské vědě prochází vývojovými fázemi - zkoumání, poznání, teorií, pak hypotéz, po kladném výsledku náhodné praktické demonstrace vlivem přírody či záměrného experimentu člověka se teorie změní na fázi propočtů logiky děje dostupným matematickým aparátem, a teprve pak se z toho může stát definice nějakého přírodního zákona ve vší jeho kráse. Tvrdím proto, že žádný PŘÍRODNÍ VÝBĚR, tj. výběr prováděný samotnou přírodou neexistuje! Chybí totiž motiv té přírody "něco vybírat". V ní se vše vyvíjí jen podle logiky jejích zákonů. Není dokázáno, že by příroda nějaké motivy "vybírat" někdy někomu projevila, ona produkuje jen své zákonité jevy a děje. Avšak nejen u člověka ale u všeho živého, prokazatelně existuje PUD SEBEZÁCHOVY a v souladu s ním snaha všeho živého přizpůsobit se podmínkám. Jinými slovy, PŘEŽÍT PODMÍNKY PROSTŘEDÍ (Sio to správně odhadl). Podmínky nejen čistě přírodního typu vlivu nerostů, rostlin, vody, vzduchu atd., ale i prostředí SOCIÁLNÍHO = společenského u druhů, kterým vyhovovalo tak žít v zájmu přežití, kdy se život mohl lépe či hůře vyvíjet a ti tvorové tak mohli přežít alespoň do doby, než se zrodí další generace jejich druhu. (pokračování viz odstavec 2/)
Sio 20. 4. 2016 - 17:35
peter. napsal Sio: Nemôže.Mutácie prebiehajú na úrovni DNA a tá je zase uložená v chromozómoch.Počet chromozómov je u každého druhu vždy rovnaký.
Nejsem na tohle expert. Pokud tedy má člověk s Downovým syndromem 47 chromozomů, nejedná se o mutaci?
Sio 20. 4. 2016 - 17:34
fajt napsal moc jste mi v tom jasno neudělal ( ale neva) –takže dneska už neexistuje patřičný evoluční tlak prostředí ( někteří sociální inženýři by vás asi radostí objali a jíní by vás asi přetáhli, ale přirozený výběrje prostě sviňa a když evoluce nechce, tak ani příroda nic neudělá, hezká symbióza ) a tak už asi navždy zůstaneme tak hezcí a chytří, to su opravdu rád a jdu se sprostě proběhnout do přírody, která mi už nemá evolučně co říci a dát…děkuji. ..)
Tak je období relativního poklidu. Planetka na Zemi nedopadla, klima se zatím podstatně nezměnilo, zatím žádný velký impuls nevidím. Pokud tu pustíme pár atomovek a vrátíme lidstvo k počtu několik tisíc a na úroveň doby kamenné, to bude hned jiná písnička. Další scénáře si domyslete sám. Co má evoluce zabírající desítky a stovky miliónů let společného se sociálním inženýrstvím si necháte raději pro sebe nebo se podělíte? Jinak tady plácáte nesmysly jako "evoluce nechce". Co na to říct?
peter. 20. 4. 2016 - 17:12
Sio napsal mutace. Ta může být dána i změnou počtu, chromozomů.
Sio: Nemôže.Mutácie prebiehajú na úrovni DNA a tá je zase uložená v chromozómoch.Počet chromozómov je u každého druhu vždy rovnaký.
Gatta 20. 4. 2016 - 16:37
Re Sio - "... kdy nejlépe budou přežívat tupci a tak lidstvo zhloupne ..." Už jsem to sem kdysi dával - nenáročný film o takové možnosti evoluce lidstva - a čím dál větší podobnost s realitou. https://www.stream.cz/uservideo-609576/611264-www-zlo-cz-absurdistan
 Příklad s odkazem na film: http://www.rouming.cz/roumingShow.php?file=Win_8_Idiocracy.jpg
fajt 20. 4. 2016 - 16:36
Sio napsal „co myslíte, za jak dlouho ( dle neochvějné darwinovy teorie bez výjimek ) nás bratranci doženou ( tedy do dnešní lidské podoby, páč my už určitě budeme přirozeně evolučně někde jinde, že) a budou taky dostatečně inteligentní na své vlastní teorie, dle vás bude jim stačit tisíc, dva tisíce let a nebo deset tisíc ?“ Přesně tahle otázka vás usvědčuje, že teorii vývoje druhů přizeným výběrem prakticky nerozumíte. Odpověď zní – možná nikdy. Vývoj totiž potřebuje evoluční tlak prostředí a pokud ten není, vývoj se nepohne z místa. A možná i dříve, než za těch 8 miliónů let, které nás podle vědců dělí. A možná i o hodně později. Záleží na rychlosti a povaze změn prostředí. A jestli budou vypadat stejně jako my (tedy pokud se rozvine jejich inteligence). Určitě stejně ne. Podobně ano, podoba je tu už teď. Možná ani my nebudeme někde jinde, pokud se lidstvu jako celku bude dařit dobře, proč by určitý typ vymíral a jiný šel dopředu? Na druhé straně – kdoví? Třeba nám někdo nebo něco vytvoří podmínky, kdy nejlépe budou přežívat tupci a tak lidstvo zhloupne. Co já vím? Zainteresovaných výzkumníků, kteří za granty řeknou cokoli, jsou plejády, to mě nechává v klidu. Dnešní věda je plná služebníčků peněz a falešných proroků.
moc jste mi v tom jasno neudělal ( ale neva) - takže dneska už neexistuje patřičný evoluční tlak prostředí ( někteří sociální inženýři by vás asi radostí objali a jíní by vás asi přetáhli, ale přirozený výběr je prostě sviňa a když evoluce nechce, tak ani příroda nic neudělá, hezká symbióza :-) ) a tak už asi navždy zůstaneme tak hezcí a chytří, to su opravdu rád a jdu se sprostě proběhnout do přírody, která mi už nemá evolučně co říci a dát...děkuji. ..)
Sio 20. 4. 2016 - 16:34
peter. napsal Sio: Ide vlastne o dve teórie(evolučná teória a teória prirodzeného výberu)ktoré Darwin skĺbil a vydal vo svojom diele „Pôvod druhu“.Kým teóriu o prirodzenom výbere spochybniť nemožno, lebo je ľahko overiteľná v prírode podobne,ako nemožno spochybniť ani mikroevolúciu,teda zmeny v rámci druhu vplyvom vonkajšieho prostredia,tak okolo samotnej evolučnej teórie sa diskutuje čoraz viac.S nástupom a rozvojom nových vedných oborov hlavne genetiky pochybnosti narástli a dnes už existuje celá rada vážených vedeckých kapacít,ktoré tvrdia niečo iné ako Darwin.Napr.počet chromozómov je striktne daný pre každý živočíšny druh.Maličký pudlík má presne ten istý počet chromozómov(78) ako vlk,kojot,šakal alebo bernardín.Ale počet chromozómov u človeka(46)je odlišný od ľudoopíc(48).Svoje výhrady majú aj vedci z iných vedných oborov.Pochybnosti vyvolávajú paleontológovia,ktorý doposiaľ nenašli skameneliny ktoré by dokázovali postupný vývoj od nižších živočíchov k vyšším.Čo sa RKC týka,tak nemožno dnes tvrdiť,že by nezohľadňovala nové poznatky vedy.Veď napokon jeden zo zakladateľov genetiky Gregor Mendel bol kňaz.Už ani ona netrvá na tom,že svet,život a človek bol stvorený tak ako to popisuje kniha Genezis v Starom zákone.Ona len stále zotrváva na pozícii idealistického výkladu vzniku života,v rozpore s materialistami.Tento spor nie je ukončený,trvá a bude trvať do vtedy kým vedci nenájdu jednoznačné dôkazy pre správnosť jednej z týchto ideológii teda buď pre materialistický alebo idealistický svetonázor.Buď život na Zemi vznikol zásahom vyššej bytosti,alebo Boh na tom nemal nijakú zásluhu.Darwinova evolučná teória v podstate tvrdí(a to bol Darwin vyštudovaný teológ) to,že život a druhy sa vyvinuli náhodou,postupnými,nepatrnými zmenami v mimoriadne dlhom časovom horizonte.
O současných vědcích jsem svou skepsi vyjádřil v odpovědi fajtovi. To máte jako s těmi neomarxisty. Vyprazdňování pojmů za něčí peníze. Pokud vím, je například prokázáno, že ptáci se vyvinuli z dinosaurů. Mezičlánky jsou. Zdá se vám to jako malý skok? A co třeba kytovci? Savci žijící v moři. Viděl jsem dokonce film, kde popisovali mezičlánky na základě archeologických nálezů. Mi to příjde jako docela značná změna. Logicky u některých změn mezičlánky chybí. Prostě se nenašly. Jak vidno z vašeho příkladu, počet chromozomů s vyspělostí moc nesouvisí. Klidně se v inteligentního jedince může změnit i pes, nejde o počet chromozomů, ale o kombinace DNA, pokud vím. Nevím, mluví se i o tom, že jedním z motorů vývoje je i mutace. Ta může být dána i změnou počtu, chromozomů. Nejznámější je asi Downův syndrom (47 chromozomů) . Ten sice k lepšímu přežití nepřispívá, ale počet možných kombinací a úchylek je v podstatě nekonečný. Netvrdím, že třeba nepříjdeme na nějaký jiný mechanismus způsobující velké změny jinak, než přirozeným výběrem. Ale tady přiznám, že s imaginací končím já. Darwin jako teolog měl opravdu koule, když se nebál s něčím takovým vyjít na veřejnost.
Sio 20. 4. 2016 - 16:20
fajt napsal Sio, vy jste dost nepřístupný k dějům, kteréo složitosti světa dost vypovídají a k sobě připouštíte pouze ty tvrzení a procesy, které lahodí pouze vaší duši – ale máte na to právo, můj obzor a poznání to není. ..) když už jsme u našich „bratranců“, kteří mají skoro shodné alely ( něco jsem o hodně blízké shodě DNA četl, tedy procentuální, páč někteří zainteresovaní výzkumníci taky hned prohlásili, že jde o poměrně velkou odchylku, která dokonce nepotvrzuje ani přímého společného předka – ale to byli asi nějací sýčkové, kteří nedocenili pevnost genetického driftu), vy máte tu imaginaci na patřičné výši, která mi chybí a která vám dozajista dovolízodpovědět můj dotaz – co myslíte, za jak dlouho ( dle neochvějné darwinovy teorie bez výjimek ) nás bratranci doženou ( tedy do dnešní lidské podoby, páč my už určitě budeme přirozeně evolučně někde jinde, že) a budou taky dostatečně inteligentní na své vlastní teorie, dle vás bude jim stačit tisíc, dva tisíce let a nebo deset tisíc ?nemůže jim to trvaturčitě nějak dlouho, protože my jsme se dostali ze skoro nuly na dnešní stav raketovým tempem, takže jestli jim chybí pouhých 1,5 procenta, tak při té samé teorii ( a skoro stejném genetickém nastavení) to prostě musí přijít opravdu bleskově …ale vy jste odborník a zapálený fanoušek druhové evoluce, takže vám nechci fušovat do prognózy, na kterou se upřímně těším…děkuji. ..)
"co myslíte, za jak dlouho ( dle neochvějné darwinovy teorie bez výjimek ) nás bratranci doženou ( tedy do dnešní lidské podoby, páč my už určitě budeme přirozeně evolučně někde jinde, že) a budou taky dostatečně inteligentní na své vlastní teorie, dle vás bude jim stačit tisíc, dva tisíce let a nebo deset tisíc ?" Přesně tahle otázka vás usvědčuje, že teorii vývoje druhů přizeným výběrem prakticky nerozumíte. Odpověď zní - možná nikdy. Vývoj totiž potřebuje evoluční tlak prostředí a pokud ten není, vývoj se nepohne z místa. A možná i dříve, než za těch 8 miliónů let, které nás podle vědců dělí. A možná i o hodně později. Záleží na rychlosti a povaze změn prostředí. A jestli budou vypadat stejně jako my (tedy pokud se rozvine jejich inteligence). Určitě stejně ne. Podobně ano, podoba je tu už teď. Možná ani my nebudeme někde jinde, pokud se lidstvu jako celku bude dařit dobře, proč by určitý typ vymíral a jiný šel dopředu? Na druhé straně - kdoví? Třeba nám někdo nebo něco vytvoří podmínky, kdy nejlépe budou přežívat tupci a tak lidstvo zhloupne. Co já vím? Zainteresovaných výzkumníků, kteří za granty řeknou cokoli, jsou plejády, to mě nechává v klidu. Dnešní věda je plná služebníčků peněz a falešných proroků.
fajt 20. 4. 2016 - 15:53
Gatta napsal Re fajt – jsem mrknul na ten lomikelův odkaz a o jeden proklik dále … a on tam pan Flegr vědecky popisuje něco, co jsem tady jen laicky oduvažoval: https://cs.wikipedia.org/wiki/Zamrzl%C3%A1_evoluce To, když něco není kompletní vyčerpávající poznání, tak neznamená, že tro není dílčí pravda. Tedy vklidu … „planeta opic“ nebude
škoda :-) ale zase, může se evolučně splašit jiný druh a my můžeme totálně zamrznout ...i s bratranci. ..)
peter. 20. 4. 2016 - 15:48
peter. napsal horizonte.
pokr. Vychádza pri tom z teórie,že na začiatku bol nejaký zhluk atómov vodíka,uhlíka,kyslíka a dusíka,z ktorého vznikol nejaký živý jednobukkový organizmus a z neho zase všetky druhy včítane človeka.V podstate je to Oparinova koacervátová teória vzniku života.Zatial je Darwinova teória v platnosti a vyučuje sa na školách.No podobne sa vyučuje a je v platnosti Einsteinova teória relativity a predsa sa zdá,že v dohľadnej dobe môže padnúť.Ak sa pravda dokáže,že objavený Higgsov bozón dosahuje naozaj väčšiu rýchlosť akou sa šíri svetlo. Sio:Nevieme nič.A to málo čo vieme nás neoprávňuje k tomu,aby sme tvrdohlavo zotrvávali na obhajobe akejkoľvek teórie keď vieme,že je to len teória.Pre rozveselenie sem vkladám článok k téme: http://magazin2000.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=749:genpotomci&catid=71:cis-262013
 a na premýšľanie tento: http://nanicmama.sme.sk/ine-knihy/hans-joachim-zillmer-darwinov-omyl
Gatta 20. 4. 2016 - 15:36
Re fajt - jsem mrknul na ten lomikelův odkaz a o jeden proklik dále ... a on tam pan Flegr vědecky popisuje něco, co jsem tady jen laicky oduvažoval: https://cs.wikipedia.org/wiki/Zamrzl%C3%A1_evoluce
 To, když něco není kompletní vyčerpávající poznání, tak neznamená, že tro není dílčí pravda. Tedy vklidu ... "planeta opic" nebude :-)
peter. 20. 4. 2016 - 15:32
Sio napsal ak vznikl člověk a život na Zemi, třeba bude lepší, než Darwinova.
Sio: Ide vlastne o dve teórie(evolučná teória a teória prirodzeného výberu)ktoré Darwin skĺbil a vydal vo svojom diele "Pôvod druhu".Kým teóriu o prirodzenom výbere spochybniť nemožno, lebo je ľahko overiteľná v prírode podobne,ako nemožno spochybniť ani mikroevolúciu,teda zmeny v rámci druhu vplyvom vonkajšieho prostredia,tak okolo samotnej evolučnej teórie sa diskutuje čoraz viac.S nástupom a rozvojom nových vedných oborov hlavne genetiky pochybnosti narástli a dnes už existuje celá rada vážených vedeckých kapacít,ktoré tvrdia niečo iné ako Darwin.Napr.počet chromozómov je striktne daný pre každý živočíšny druh.Maličký pudlík má presne ten istý počet chromozómov(78) ako vlk,kojot,šakal alebo bernardín.Ale počet chromozómov u človeka(46)je odlišný od ľudoopíc(48).Svoje výhrady majú aj vedci z iných vedných oborov.Pochybnosti vyvolávajú paleontológovia,ktorý doposiaľ nenašli skameneliny ktoré by dokázovali postupný vývoj od nižších živočíchov k vyšším.Čo sa RKC týka,tak nemožno dnes tvrdiť,že by nezohľadňovala nové poznatky vedy.Veď napokon jeden zo zakladateľov genetiky Gregor Mendel bol kňaz.Už ani ona netrvá na tom,že svet,život a človek bol stvorený tak ako to popisuje kniha Genezis v Starom zákone.Ona len stále zotrváva na pozícii idealistického výkladu vzniku života,v rozpore s materialistami.Tento spor nie je ukončený,trvá a bude trvať do vtedy kým vedci nenájdu jednoznačné dôkazy pre správnosť jednej z týchto ideológii teda buď pre materialistický alebo idealistický svetonázor.Buď život na Zemi vznikol zásahom vyššej bytosti,alebo Boh na tom nemal nijakú zásluhu.Darwinova evolučná teória v podstate tvrdí(a to bol Darwin vyštudovaný teológ) to,že život a druhy sa vyvinuli náhodou,postupnými,nepatrnými zmenami v mimoriadne dlhom časovom horizonte.
fajt 20. 4. 2016 - 15:26
Sio napsal No, k začátku. Co říkal Darwin na smrtelné posteli je mi šumafuk. Může to tak být, ale nejspíše není a na validitu darwinsmu to nemá žádná vliv. Nemám Darwina za nějakého Boha, zajímá mě teorie, ne Darwin. Tenhle argument je ze stejné kapsy, jako ten, že Marx nenáviděl Slovany. Asi to bude dobrý důvod, proč nemá platit marxismus. Možná, ale jen pro primitiva. Teď k tomu vývoji člověka z opice. Co s tím nadělám, že nemáte dost imaginace, abyste si uměl ten proces představit. Já ano. A s šimpanzem mame tuším 98,5% genů společných, to jste věděl? Pro mě velmi relevantní důkaz, nic lepšího jste nepředvedl. http://www.scienceworld.cz/biologie/dalsi-vyzkum-o-podobnosti-cloveka-a-simpanze-3174/ Co je to „duch“, kterého má člověk, pro mě jako člověka vzdělaného v informatice a kybernetice také zase taková záhada není. Nebude dlouho trvat a možná i lepšího „ducha“ budou mít i mašiny s umělou inteligencí. Těžko se to příjímá, ale pokud se do té doby sami nezničíme, dojde k tomu. Nevím, co je na darwinismu zkostnatělé. Myšlenka přirozeného vývoje druhů je tak jednoduchá, že se ani moc vyvíjet nemůže. Pokud ano, jak? Návrhy, příklady prosím. Jaké vyjímky? Aspoň jednu prosím, já o žádné nevím. PS. Filosofická noticka o bahně mě fajt pobavila … Pokud půjdeme do důsledků, jsme všichni z ničeho – singulární bod. Ale to jsou jen žertovné spekulace.
Sio, vy jste dost nepřístupný k dějům, které o složitosti světa dost vypovídají a k sobě připouštíte pouze ty tvrzení a procesy, které lahodí pouze vaší duši - ale máte na to právo, můj obzor a poznání to není. ..) když už jsme u našich "bratranců", kteří mají skoro shodné alely ( něco jsem o hodně blízké shodě DNA četl, tedy procentuální, páč někteří zainteresovaní výzkumníci taky hned prohlásili, že jde o poměrně velkou odchylku, která dokonce nepotvrzuje ani přímého společného předka - ale to byli asi nějací sýčkové, kteří nedocenili pevnost genetického driftu), vy máte tu imaginaci na patřičné výši, která mi chybí a která vám dozajista dovolí zodpovědět můj dotaz - co myslíte, za jak dlouho ( dle neochvějné darwinovy teorie bez výjimek ) nás bratranci doženou ( tedy do dnešní lidské podoby, páč my už určitě budeme přirozeně evolučně někde jinde, že) a budou taky dostatečně inteligentní na své vlastní teorie, dle vás bude jim stačit tisíc, dva tisíce let a nebo deset tisíc ? nemůže jim to trvat určitě nějak dlouho, protože my jsme se dostali ze skoro nuly na dnešní stav raketovým tempem, takže jestli jim chybí pouhých 1,5 procenta, tak při té samé teorii ( a skoro stejném genetickém nastavení) to prostě musí přijít opravdu bleskově ...ale vy jste odborník a zapálený fanoušek druhové evoluce, takže vám nechci fušovat do prognózy, na kterou se upřímně těším...děkuji. ..)
Sio 20. 4. 2016 - 15:08
Sio napsal Tygr je savec, tudíž ryba se z něj asi nestane. Ale je možné, že se z něj může vyvinout druh, který bude žít ve vodě, podobně jako velryba a delfín. Ti taky „začínali“ na souši.
Jinak chytrý klučina, evoluci chápe naprosto přesně.
Gatta 20. 4. 2016 - 15:06
Sio napsal Tygr je savec, tudíž ryba se z něj asi nestane. Ale je možné, že se z něj může vyvinout druh, který bude žít ve vodě, podobně jako velryba a delfín. Ti taky „začínali“ na souši.
Dobrá - možná taková velká pruhovaná vydra :-)
lomikel 20. 4. 2016 - 15:03
sio vy jste ale sekac, co se nezakeca :) https://cs.wikipedia.org/wiki/Jaroslav_Flegr
 Jaroslav Flegr Jaroslav Flegr Narození 12. března 1958 (58 let) Praha Alma mater Univerzita Karlova Povolání biolog, pedagog a spisovatel Ocenění Ig Nobelova cena (2014) Některá data mohou pocházet z datové položky. Prof. RNDr. Jaroslav Flegr, CSc. (12. března 1958, Praha) je český profesor ekologie a evoluční biologie. Na Přírodovědecké fakultě UK v Praze přednáší předměty Úvod do evoluční biologie, Repetitorium biologie podle RVP G II, Praktická metodologie vědy, Mikroevoluce a makroevoluce, Metody experimentální a evoluční psychologie. ----- zacnu si na to co rikate davat pozor, pokud mate i ostatni nazory stejne vyfutrovane jako tento tak uz vim co jste vy marxisti .. ;o)
Sio 20. 4. 2016 - 15:01
Gatta napsal Re lomikel – Díval jsem se na notaci té Zamrzlé evoluce. Nevidím v tom problém, nejsem odborník, ale je mi celkem jasné, že ten evoluční vývoj probíhá jen jedním směrem a že (třeba) z tygra se žádnou evoluční cestou už nikdy nestane žádná ryba. A že každý organismus má jen určitý genetický potenciál změn – tedy čím je složitější, tím mu zbývá menší. No a pak už tu několikrát bylo „velké vymírání“ a praktiky vše znovu – od jenodušších forem, nebo potenciálnějších druhů. Zde rychlokurs https://www.youtube.com/watch?v=IUAamYabx7U
Tygr je savec, tudíž ryba se z něj asi nestane. Ale je možné, že se z něj může vyvinout druh, který bude žít ve vodě, podobně jako velryba a delfín. Ti taky "začínali" na souši. :-)
Sio 20. 4. 2016 - 14:58
lomikel napsal http://www.kosmas.cz/knihy/132373/zamrzla-evoluce/
Už jen přečtení anotace mě přesvědčilo, že "zamrzlá evoluce" jsou jen líbivé tlachy. Knížku si jistě rádi koupí všichni odpůrci darwinismu, to bude dobrá kšeft.
Sio 20. 4. 2016 - 14:52
fajt napsal Sio, začnu netradičně, od Darwina , ten na smrtelné posteli údajněcelou svou práci ( tedy evoluci druhů) odvolal, prý byl některými lidmi uveden v omyl a na tomto omylu prý stavěl dál – ale samozřejmě je tohle tvrzenipřipisováno církevním odpůrcům, kteří Darwina na sklonku života smiřovali ( po svém )s bohem, jisté je, že poslední léta svého života byl ke své práci sám nezvykle kritický – víte,Sio, já opravdu nevím, jak vznikl člověk, ale příjde mi dost nepravděpodobné, aby seza pár milionů let se z půl metrového opičáka Fredyho,s mozečkem jak vlašský ořech stal dnešní člověk, a to pouze tím, že měl jenom větší hlad, fikanější žízeň a silnější sexuální pud než okolní fauna a flora, která pro změnu v tu chvíli totálně stagnovala a vyčkávala až je opičák posloupnou evolucí předběhne ( a netahejme do toho církevní relikvie typu pána boha, který tvoří člověka pro to, aby mohl sloužit papeži a jeho klice ), to je prostě i proti zdravé přirozené logice, která nemá nic osobního proti darwinovému učení, které na jeho dobu bylo přelomové, silně osvícenské a i vědecké – ale určitě nechtěl, aby zůstalo zkostnatělé, rigidní a dokonce samotnou brzdou dalšímu pokroku a objevům v této oblasti, no a tady si musíme přiznat, že darwinová teorie je z pohledu dnešních poznatků tak trochu nedostatečná, nedokáže pokrýt všechny výjimky, které začínají tvořit daleko bohatší řetěz existence a vývoje života na zemi…tož asi tak, Sio. ..) PS : a z bahna v podstatě taky jsme, protože jak bahno, tak i člověk by mělimít základní atomové kameny z vyhořelých supernov – a proč je bahno evolučně inertní a člověk má ducha, je prostě stále záhada ( ani Darwin to nějak význačně nerozsvítil). ..)
No, k začátku. Co říkal Darwin na smrtelné posteli je mi šumafuk. Může to tak být, ale nejspíše není a na validitu darwinsmu to nemá žádná vliv. Nemám Darwina za nějakého Boha, zajímá mě teorie, ne Darwin. Tenhle argument je ze stejné kapsy, jako ten, že Marx nenáviděl Slovany. Asi to bude dobrý důvod, proč nemá platit marxismus. Možná, ale jen pro primitiva. Teď k tomu vývoji člověka z opice. Co s tím nadělám, že nemáte dost imaginace, abyste si uměl ten proces představit. Já ano. A s šimpanzem mame tuším 98,5% genů společných, to jste věděl? Pro mě velmi relevantní důkaz, nic lepšího jste nepředvedl. http://www.scienceworld.cz/biologie/dalsi-vyzkum-o-podobnosti-cloveka-a-simpanze-3174/
 Co je to "duch", kterého má člověk, pro mě jako člověka vzdělaného v informatice a kybernetice také zase taková záhada není. Nebude dlouho trvat a možná i lepšího "ducha" budou mít i mašiny s umělou inteligencí. Těžko se to příjímá, ale pokud se do té doby sami nezničíme, dojde k tomu. Nevím, co je na darwinismu zkostnatělé. Myšlenka přirozeného vývoje druhů je tak jednoduchá, že se ani moc vyvíjet nemůže. Pokud ano, jak? Návrhy, příklady prosím. Jaké vyjímky? Aspoň jednu prosím, já o žádné nevím. PS. Filosofická noticka o bahně mě fajt pobavila ... Pokud půjdeme do důsledků, jsme všichni z ničeho - singulární bod. Ale to jsou jen žertovné spekulace.
Gatta 20. 4. 2016 - 14:48
Re lomikel - Díval jsem se na notaci té Zamrzlé evoluce. Nevidím v tom problém, nejsem odborník, ale je mi celkem jasné, že ten evoluční vývoj probíhá jen jedním směrem a že (třeba) z tygra se žádnou evoluční cestou už nikdy nestane žádná ryba. A že každý organismus má jen určitý genetický potenciál změn - tedy čím je složitější, tím mu zbývá menší. No a pak už tu několikrát bylo "velké vymírání" a praktiky vše znovu - od jenodušších forem, nebo potenciálnějších druhů. Zde rychlokurs :-) https://www.youtube.com/watch?v=IUAamYabx7U
lomikel 20. 4. 2016 - 14:46
Gatta - ano koheze Zidu :)
fajt 20. 4. 2016 - 14:32
Gatta napsal Re fajt – jistě kdo nemá ve svém poznání na1.000 let dopředu na 100% pravdu , je prostě pozornosti nehodný pomatenec … Docela typický lidský postoj, takové to hledání zázračného léku na úplně všechno. Re hudryper – a to začínali s jedním oslem …
jediná pravda ve vesmíru je hmota a energie, pokud někdo vidí za tyto atributy, tak je bůh a nepotřebuje žádnou pravdu. ..)
Gatta 20. 4. 2016 - 14:29
Béda napsal http://www.nwoo.org/download/knihy/ZZ_Peniaze_bez_urokov_a_inflacie.pdf
Stáhl jsem a až bude kdy, tak přečtu. Jinak - z Bible: Ve Starém Zákoně - za dob starého Mojžíše se v Jahveho přikázáních na úrok hledělo jednoznačně negativně. Tedy jako na něco, co dlužníka ničí a tím ničí i celou židovskou společnost. Od toho ta nařízení "nesmíte nepůjčovat bližním (Židům) na úrok", ale "cizincům půjčovat na úrok můžete", přesné omezení věcí, které lze vzít do zástavy, podmínky splácení dluhu prací, časové omezení dluhů, odpisování a odpouštění půjček ... Také pokud Jahve sliboval Židům dobro, tak mezi jiným, sliboval "budete půjčovat ostatním národům na úrok" ... a naopak pokud jim vyhrožoval pohromami, tak "jiní vám budou půjčovat na úrok ...".
lomikel 20. 4. 2016 - 14:28
panove, vyvoj bilogickych systemu, a nase poznani o nem, je radove slozitejsi tema nez marxismus, tazke sance neceho se dobrat je v auditoru miziva. Darwin rekneme naznacil smer k dalsim uvaham. Prace pokracuji, koncept je skrze evropskeho filozoficko-vedecke paradigma (paradoxne zalozeneho i na krestanskych ideich :o) rozvijen (to jako proc je lepsi nez islam). Tohle je ctiva kniha pro amatera (jako jsem ja :) http://www.kosmas.cz/knihy/132373/zamrzla-evoluce/
 od Cecha. jeste poznamka, vznik sveta je jedna z klicovych otazek kazde spiritualiti, kosmologie je prozivana (velmi skutecne) pri cestach do snovych svetu. Napsat o tom knihu kde se bude tvrdit kolik roku trvalo ktere pokoleni atd. neni dilo vizionare ale poctare/administratora. Je to otravne a nudne :). Stary zakon tak jak byl prejat do krestanstvi je cast textu slouzich k zajisteni koheze Zidu v dejinach. Jine nabozenske texty maji podobne vady - nejsouc schopny zprostedkovat spiritulani zazitek tem kdo jej neprozil a nemaji dostatecne korelace s vedou. Nabozenstvi jakozto spolcensky institut slouzi k podpore/destrukci toho ktereho systemu/kultuty/statu. Na rozdil od osobniho prozitku spirituality ktera neco prinasi vetsinou jen subjektu prozitku. Mixlovat to dohromady muze vest k problemu Pejska a Kocicky.
fajt 20. 4. 2016 - 14:27
Sio, začnu netradičně, od Darwina :-) , ten na smrtelné posteli údajně celou svou práci ( tedy evoluci druhů) odvolal, prý byl některými lidmi uveden v omyl a na tomto omylu prý stavěl dál - ale samozřejmě je tohle tvrzeni připisováno církevním odpůrcům, kteří Darwina na sklonku života smiřovali ( po svém ) s bohem, jisté je, že poslední léta svého života byl ke své práci sám nezvykle kritický - víte, Sio, já opravdu nevím, jak vznikl člověk, ale příjde mi dost nepravděpodobné, aby se za pár milionů let se z půl metrového opičáka Fredyho, s mozečkem jak vlašský ořech stal dnešní člověk, a to pouze tím, že měl jenom větší hlad, fikanější žízeň a silnější sexuální pud než okolní fauna a flora, která pro změnu v tu chvíli totálně stagnovala a vyčkávala až je opičák posloupnou evolucí předběhne ( a netahejme do toho církevní relikvie typu pána boha, který tvoří člověka pro to, aby mohl sloužit papeži a jeho klice ), to je prostě i proti zdravé přirozené logice, která nemá nic osobního proti darwinovému učení, které na jeho dobu bylo přelomové, silně osvícenské a i vědecké - ale určitě nechtěl, aby zůstalo zkostnatělé, rigidní a dokonce samotnou brzdou dalšímu pokroku a objevům v této oblasti, no a tady si musíme přiznat, že darwinová teorie je z pohledu dnešních poznatků tak trochu nedostatečná, nedokáže pokrýt všechny výjimky, které začínají tvořit daleko bohatší řetěz existence a vývoje života na zemi...tož asi tak, Sio. ..) PS : a z bahna v podstatě taky jsme, protože jak bahno, tak i člověk by měli mít základní atomové kameny z vyhořelých supernov - a proč je bahno evolučně inertní a člověk má ducha, je prostě stále záhada ( ani Darwin to nějak význačně nerozsvítil). ..)
Sio 20. 4. 2016 - 12:44
Ještě k Darwinovi. Jeho popírači se rekrutují především z náboženských kruhů, které dříve ne a ne pochopit, že Země není středem vesmíru a navíc je kulatá. K tomu ještě obíhá kolem Slunce, no považte! A teď jim sebrali ještě tu bajku, že pánbu uplácal člověka z hlíny a vdechl mu duši. O ženě ta bajka mluví jako o doplňku člověka naklonovaném ze žebra. A ti drzouni darwinisté tvrdí, že to tak nebylo! Jasně, že mají bigotní popírači (jsou i rozumní věřící, ostatně Darwin nebyl ateista) z toho pěnu u huby. Fajtovi bych doporučil, aby se rozhlédl po neochvějných zastáncích mezi popírači, ty skutečně nejde přesvědčit ničím. Já čekám na jeho teorii, jak vznikl člověk a život na Zemi, třeba bude lepší, než Darwinova.
Sio 20. 4. 2016 - 12:36
@ fajt: Zákon o vývoji druhů je těm vzdělanějším, co navíc používají mozek, vcelku jasný. Tedy nemusí s ním někdo takový souhlasit, ale ví o co jde. Já si představuji mechanismus jeho působení naprosto jasně a nemám s tím problém. Tedy o víru určitě v mém případě nejde. Se Darwinem (a se mnou) souhlasí v podstatě celý vědecký svět. A co tedy jste schopen oproti tomu nabídnout vy? Počítám, že to asi dopadne jako řečnická otázka, ale chci vám dát šanci. Já totiž nic rozumného jako alternativu ještě neslyšel, třeba mě přesvědčíte. Povídejte, přehánějte, rád se nechám poučit.
Gatta 20. 4. 2016 - 12:17
Re fajt - jistě kdo nemá ve svém poznání na 1.000 let dopředu na 100% pravdu , je prostě pozornosti nehodný pomatenec ... Docela typický lidský postoj, takové to hledání zázračného léku na úplně všechno. Re hudryper - a to začínali s jedním oslem ...
Béda 20. 4. 2016 - 12:10
Ten článek je vynikající a nadčasový. Perfektně postihuje historii finančnictví které dnes jak utahující se obruč svírá ekonomiky, státy i jejich obyvatele. Chybí už jenom legenda o fungování úroku (v zástupném podání): http://www.chess.cz/www/mladez/metodika/zakladni-sachovy-vycvik/1_lekce.html
hudryper 20. 4. 2016 - 11:53
fajt napsal snaží se předejít procesům, které by je, hlavně na dvou tísiciletém majetku omezily
Uberte Fajte, uberte ! Jsou velkorysí ,snad proto jim k dnešní pozici a majetku postačilo 482 let a to do toho počítám i dobu,po kterou byl tento v Čechách zvláště neoblíbený řád zakázán. Kdybyste žil v dobách Darvina,určitě by se i Vám jevil jako skvělý vědec s ještě lepšími hypotézami. A zatím on to jenom ČLOVĚK !
fajt 20. 4. 2016 - 10:37
Gatta napsal Re fajt – dvě výhrady: 1. S Darwinem je to jako s Marxem – velká snaha,alevelký problém popřít podstatu jejich poznání. No,zdroj „Paranormal- news“ musí přece o něčem psát, že? 2. Odkaz je neaktuální a ani okrajově nekoresponduje s tématem článku.
já bych mezi Marxe a Darwina rovnítko moc nedával, přeci jenom je Marx docela jiný level a pokud jde o aktuálnost lehce naučně populární formy odkazu beru ji spíše jako ( pro mnohé skoro prvotní ) osvětu v oblasti, která je celkově dost sporná, tedy na hlavní objevy ve vývoji lidstva, flory a fauny asi teprve přijdeme ( možná) - k tématu článku to vyloženě není ( to se omlouvám ), ale když to trochu zobecníme, tak i finance ( tedy hra na trh a ekonomiku) jsou snad taky stimuly, které dávají homo homo další budoucí ( vývojové ) antropologické výsledky, ne. ..)
Gatta 20. 4. 2016 - 9:53
fajt napsal http://politikus.ru/articles/74619-nestykovki-v-evolyucii-vidy-est-a-predkov-net.html – da, já bych toho Darwina tolik nežral ( děláme zombi katolíkům pouze blbečky). ..)
Re fajt - dvě výhrady: 1. S Darwinem je to jako s Marxem - velká snaha, ale velký problém popřít podstatu jejich poznání. No, zdroj "Paranormal- news" musí přece o něčem psát, že? 2. Odkaz je neaktuální a ani okrajově nekoresponduje s tématem článku.
fajt 20. 4. 2016 - 9:22
hudryper napsal Gratuluji Fajte,pojem zombikatolík se Vám povedl skvěle. Pevným a vítězným krokem kráčíte k místnímu titulu „výrobce hesel“. Zrovna před chvílí jsem debatoval s jedním ze skutečných křesťanů na téma závažných změn ve Vatikánu od nástupu Francka do papežské běloby. Řekl mi, že jestli zbourá tu organizaci ve Vatikánu ,potažmo ve světě,Kristu se jenom uleví,protože církev , a nejen katolická, je ve svém počínání vlastně přesný opak toho,proč Kristus přišel aby se obětoval. Když přejdou církevní otcové od Krista k Mohamedovi,bude vlastně všechno mnohem jasnější, další válka o investituru nebude muset být vedena,protože ta je hlavním muslimským principem.
Hudrypere, jste mě pobavil :) - Ferenc pop je v podstatě krizový fýrer křižáků ( tahle sekta ví některé tragické věci dopředu a snaží se předejít procesům, které by je, hlavně na dvou tísiciletém majetku omezily ), jestli k tomu bude nutná konverze k jiné božské smyšlence (a klacku), tak slovy samotného Ference - sem s ní...ale původně jsem chtěl poukázat hlavně na blouda Darwina, který ve své době a náboženském pomatení došel v pozorování k závěrům, které jsou dnes pro smích i selskému rozumu, no a byl jsem tady ohledně evoluce prostého výběru a šlechtění plemen v boji o život v jistém nesouladu ze Siem, který závěry tohoto alchymisty bere za neotřesitelné desatero ( samozřejmě víra každého je věcí věřícího, že) , tak jsem jenom linkem upozornil, že i ve světě DVTR jsou jisté pochybnosti o vývoji alfa samce planety...tož asi tak. ..)
hudryper 20. 4. 2016 - 8:16
fajt napsal děláme zombi katolíkům pouze blbečky). ..)
Gratuluji Fajte,pojem zombikatolík se Vám povedl skvěle. Pevným a vítězným krokem kráčíte k místnímu titulu "výrobce hesel". Zrovna před chvílí jsem debatoval s jedním ze skutečných křesťanů na téma závažných změn ve Vatikánu od nástupu Francka do papežské běloby. Řekl mi, že jestli zbourá tu organizaci ve Vatikánu ,potažmo ve světě,Kristu se jenom uleví,protože církev , a nejen katolická, je ve svém počínání vlastně přesný opak toho,proč Kristus přišel aby se obětoval. Když přejdou církevní otcové od Krista k Mohamedovi,bude vlastně všechno mnohem jasnější, další válka o investituru nebude muset být vedena,protože ta je hlavním muslimským principem.
fajt 20. 4. 2016 - 6:53
http://politikus.ru/articles/74619-nestykovki-v-evolyucii-vidy-est-a-predkov-net.html - da, já bych toho Darwina tolik nežral ( děláme zombi katolíkům pouze blbečky). ..)
fajt 20. 4. 2016 - 6:15
Gatta napsal A kde je podle Vás ta hranice neudržitelného dluhu ?
v dnešním stavu pro bansktery neexistuje, ale civilizace je už dávno za horizontem nápravy, její závislost na finančním jedu je skoro neléčitelná. ..
Gatta 20. 4. 2016 - 6:07
Sio napsal Problém je, že to sice jde dělat dlouho, ale ne donekonečna.
A kde je podle Vás ta hranice neudržitelného dluhu ?
Dolmen 20. 4. 2016 - 4:20
Velmi dobrý a užitečný článek. Naprosto srozumitelným způsobem umožňuje všem, kteří alespoň trochu vládnou rozumem a mají jen průměrné IQ, bez toho že by měli v segmentu financí odborné vzdělání, nahlédnout do té čarodějnické kuchyně finančnictví a pochopit z jakých jedovatých letkvarů se v ní vaří.
Sio 19. 4. 2016 - 20:36
Problém je, že to sice jde dělat dlouho, ale ne donekonečna.
hudryper 19. 4. 2016 - 18:32
Autor se vyjadřuje jednoduše tak,aby mu porozuměli i lidé bez ekonomického vzdělání. Je to dar , který hned tak někomu není dán. Stručně,jasně,skvěle řečeno.
Add Comment