Related posts

Faucigate: Od „Mr. Science“ k pátému dodatku

Teroristický útok v Monaku: Podezřelá nalezena mrtvá pod Kyjevem, případ odhaluje konflikt mezi bezpečnostními složkami

Začal ÚS s realizací „plánu B“?

43 komentáře

Irena 21. 2. 2015 - 16:07
merlin napsal velikost mozku je přiměřená velikosti těla, by měla být. Lidi s velkou hlavou mohou být hydrocefalofalové a idioti a malí s menším obvodem pekelně chytří , protože budou mít hustou neuronální sít – třeba. Jen jedna z mnoha autorových spekulativních nevědeckýchfabulací. Patrně líbivých jak tak pozoruju
Přednášející předpokládám měl na mysli obecné trendy a porovnání průměrného stavu napříč populací a výsledku, ke kterému to směřuje, individuální rozdíly bych do toho netahala, nemyslím si, že je tak hloupý, aby mu nebyly známy.
merlin 20. 2. 2015 - 20:10
velikost mozku je přiměřená velikosti těla, by měla být. Lidi s velkou hlavou mohou být hydrocefalofalové a idioti a malí s menším obvodem pekelně chytří , protože budou mít hustou neuronální sít - třeba. Jen jedna z mnoha autorových spekulativních nevědeckých fabulací. Patrně líbivých jak tak pozoruju
Sio 19. 2. 2015 - 21:23
@jogín: Už chápu - přirozený x umělý. No namísto umělý bych použil výraz řízený. Přirozený vývoj dozajista nikým řízen není (možná Ray by oponoval). Je založen na pokusu a omylu, tedy miliardách pokusů a omylů a jakési generační "iteraci". Dávám o úvozovek, protože podmínky se dynamicky mění a tím i cíl vývoje. A jakmile jsme u toho řízení evoluce lidstva - eugenika? Komu byste to tak v dnešním světě svěřil? Já tedy děkuji, nechci. @Irena: neodmítám zcela závislost inteligence na velikosti mozku, jen bych to nehnal na hranu, jsou tu i jiné faktory. Článek o tom, že velký mozek není za každých okolností výhodný: http://osel.cz/index.php?clanek=1584
 O mozcích delfínů a velryb - prý jsou velké kvůli uchování tepla http://osel.cz/index.php?clanek=2665
 atd. Pro zábavu - jedna z mých vlastních fantazií, aneb jak to z lidstvem dopadne podle Sia. :-) https://janica9.wordpress.com/2014/10/11/zanik-lidskeho-druhu/
merlin 19. 2. 2015 - 21:20
a taky mají největší kukuřici, žejo. To sem viděla. Je to podvodník a hochštapler ty překlady jsou prima, to má sio pravdu, za spoustu jiných přetékám vděkem. Z
Sio 19. 2. 2015 - 21:06
No, jak jsem napsal na začátku. "Mám z toho dost „duální pocit“." Proto jsem také na článek upozonil merlin, protože vím, že se s tím nemaže a napíše, co si myslí. Opravdu jsem si nebyl jist, jaký postoj zaujme. Ireno, mám vás rád a za ty titulky u těch všech článků vás přímo zbožňuji, protože je mohu dát přečíst známým, co nevlánou ruštinou. Saveljevovo povídání mi připadlo poněkud kontroverzní a merlin hodně. Nikdo nejsme vševědové, já vůbec ne a ani merlin. Jen ta je jaksi od fochu. Pravda, stejně jako Saveljev. Komu věřit, to si halt každý teď dostal možnost vybrat. Na fajnovosti vašeho překladu a důležitosti to neubírá vůbec nic.
Irena 19. 2. 2015 - 15:36
merlin napsal Irena – chybí Vám informace, takže to nemá cenu. vaše představa o uzdravení se z anorexie po ořezání frontáluskalpílkem prostě není v realitě, takže Vás to ani nezvedne ze židle. Já ji mám lepší, takže mě zvedne. To je všechno. Přeji hezký den.
Tak to chybí informace mě a asi i Saveljevovi, vzhledem k tomu, že (myslím, že to bylo v druhé půlce, kde odpovídal na otázky, kterou jsem sice původně chtěla také přeložit, ale s časových důvodů mi to nevyšlo) zmínil, že podle jeho názoru jsou v jeho oboru v Rusku nejdále (no možná přeháněl), protože s podobným výzkumem začali jako první, tak jsem ráda, že máte těch informací více. Také vám přeji hezký den.
merlin 19. 2. 2015 - 14:45
Irena - chybí Vám informace, takže to nemá cenu. vaše představa o uzdravení se z anorexie po ořezání frontálu skalpílkem prostě není v realitě, takže Vás to ani nezvedne ze židle. Já ji mám lepší, takže mě zvedne. To je všechno. Přeji hezký den.
lomikel 19. 2. 2015 - 12:14
velmi dobre dekuji! to ze to ma sve negativa je jasne, stejne tak jako to ze to bude ( jiz je) pouzito v technologiich na modifikaci a ovladani lidi. je dobre si ujasnit jak to funguje a proc. tim nijak nerozporuji, byt trochu emotivni, poukaz pani merlin na eticke problemy, na ktere ale stejne nebude bran zretel jako u jinych inovaci v historii.
Bety 19. 2. 2015 - 11:14
Selekce mi také nezní dobře, ale vždyť on víceméně navrhuje vyhledávat génie a dát jim dobré podmínky, což by bylo rozumné. Jistě, někteří géniové se prosadí navzdory překážkám, ale počítám, že daleko víc jich žije a zemře bez povšimnutí. Navíc selekci, nebo spíš výběr - což je totéž, ale zní to lépe - provádí vlastně všichni rodiče. Kolik dětí má jasno v tom, co by chtěli dělat? Já myslím, že to procento je zanedbatelné a navíc se v tom spousta dětí i mýlí. Vybírají rodiče, a jak všichni víme, také u nich není vždy ten výběr racionální. Pokud bych měla další kritérium při výběru povolání pro své děti, byla bych ráda - nemusela bych se tím stoprocentně řídit, ale významně by to pomohlo. Psychologové v tom moc nepomohou, alespoň pokud jde o mne, vyslechla jsem si na základě obrázku, který syn namaloval o naší rodině naprosté bláboly. Že se s tou opicí, která v nás bohužel stále převládá musíme nějak poprat, je snad jasné, ale rozhodně ne tak, že bychom lidi třídili na ty kvalitní a ty podřadné. Mimochodem, pokud by to technické vybavení bylo již k dispozici, moc by mne zajímalo hodnocení našich dnešních elit. Myslím, že by nám potvrdilo to, co již beztak tušíme - že je to parta naprosto asociáních psychopatů.
Dolmen 19. 2. 2015 - 11:06
Děkuji paní Ireně za bezvadný překlad přednášky. Po úrazu mozku mě začaly teprve poznatky o mozku zajímat, do té doby jsem, stejně jako většina zdravých lidí, považoval mozek a jeho fungování za zcela samozřejmou a nezajímavou věc. Po této přednášce se člověk propracuje, zvláště po osobní zkušenosti, zase o něco dále v poznání. To je to pozitivní. To negativní spočívá v tom, že po vyslechnutí přednášky člověk ztratí poslední zbytky iluzí o pozitivním směřování lidstva.
Irena 19. 2. 2015 - 8:37
merlin napsal merlin
Máte pravdu Merlin. Řezat se smí pouze slepé střevo a děvčata s anorexií můžeme nechat v klidu zemřít, neboť jsme všichni ohromní "humanisté", to kdyby někdo vymyslel chytrou pilulku, která by měla 100 vedlejších účinků a to i na ten nedotknutelný mozek, tak by to bylo OK, ty by mohla děvčata papat v klidu, neboť pilulka je přece humánní způsob léčby. Ostatně jak hledíte na operace mozku třeba v případě nádoru, ty u nás také provádí Mengele a spol.?
merlin 19. 2. 2015 - 8:11
merlin napsal patrně za chvíli někdo opráší Lysenkovy spisy a Lepešinskou /měla jsem tu ,,čest,, některéz těchto pozoruhodnostáí číst / a některým zde ,,to bude připadat zajímavé,,. Zvláště pak návrat k lobotomii i mladých děvčat s anorexií je fakt pikantní – skalpílkem ořežeme. Kam se vracíte? Paní irena se s velikostí mozklu trošku mýlí, ale nejen s velikostí mozku. Naprosto souhlasím se siem /vyjímečně se s ním nehádám/- tohle smrdí pokusy na lidech, Mengelem a spol. Fuj.
tedy nejen paní Irena má problém s velikostí mozku, čtu to od zdola nahoru. nemám ráda lidstvo, pléduju, aby nás nahradily jiné živočišné druhy, ale tak drsná vůči lidem jako zde přítomní humanisté včetně profesora na videu nejsem.
merlin 19. 2. 2015 - 8:01
patrně za chvíli někdo opráší Lysenkovy spisy a Lepešinskou /měla jsem tu ,,čest,, některé z těchto pozoruhodnostáí číst / a některým zde ,,to bude připadat zajímavé,,. Zvláště pak návrat k lobotomii i mladých děvčat s anorexií je fakt pikantní - skalpílkem ořežeme. Kam se vracíte? Paní irena se s velikostí mozklu trošku mýlí, ale nejen s velikostí mozku. Naprosto souhlasím se siem /vyjímečně se s ním nehádám/- tohle smrdí pokusy na lidech, Mengelem a spol. Fuj.
Irena 19. 2. 2015 - 6:17
Irena napsal Sio napsal @fajt: Nojo, ale jak vysvětlíte, že dva lidi se stejně velkým mozkem – a jeden dělník a druhý univerzitní profesor matematiky?
A dále vaše citace: A to, co já tvrdím, je, že velikost mozku v rámci lidského druhu není zdaleka rozhodující. Myslím, že jste větu formuloval zcela přesně a já vám zase odpověděla, že profesor mluvil o rozdílech v mozku dosahujících "mezidruhových rozdílů" - myšleno jako míra. Tak to je to vaše vysvětlení proč se stejným mozkem jeden je dělník a druhý profesor matematiky. Což ovšem zdaleka nevylučuje, že velikost mozku v průměru může ovlivňovat inteligenci směrem nahoru či dolů lidstva obecně. Nebo předpokládáte, že se pan Evoluce dal stejnou jako my, tj. cestou miniaturizace?
Martin (už bez taky m) 19. 2. 2015 - 1:43
jogíne, úspěch je také a především přežití druhu - a od určitého stupně ovlivnění širšího okolí vůbec i přetrvání možnosti života i v tom "okolí". Tedy přežití nejen jedince, ale přežití druhu. A přežití druhu nemusí záviset jen od evoluce jedince... "Sobecký gen" může do důsledku dotaženo vytvořit ideální ideové prostředí pro sociální darwinismus... a ten i "ideální prostředí" pro následné nepřežití vysoce socializovaných (či sociálních) druhů. Člověk je tvor sociální. Přežil ve skupinách - menších či větších. Takže si to řekněme rovnou, ano i na ten altruismus (široce pojímáno) lze nahlížet jako na prostředek přežití druhu. Osobně mám názor (který prosím nikomu nevnucuji, pouze prezentuji), že po dosažení určité úrovně schopnosti ovlivnění okolí i sebe sama (myšleno i "uvnitř", tj. v rovině rozvinuté psychiky a psychologie) už nejde o "prostou" úroveň evoluce jen biologické, ale namístě je i ta evoluce sociální (socializační), společenská. Asi se nebudeme muset navzájem přesvědčovat, že úroveň a motivace společnosti a společenského rozvoje velmi výrazně ovlivňuje nejen evoluci druhu... Těch 7 miliard lidí kolem představuje dnes pro naprostou většinu jedinců základ jejich (našeho) životního prostředí vlivy stejně důležitý a významný jako voda, půda, či vzduch. Alespoň u druhu, který by měl vnímat a chápat, že eugenická selekce (tím netvrdím že přednáška je o ní) by vedla spíše k degeneraci druhu a jeho možností a schopností bychom proto pojem "biologické evoluce" měli začít chápat šířeji jako potřebnou a pravděpodobně tedy nezbytnou evoluci sdílení,"biosociální", s biofilní orientací (při vší úctě k technikům). A tady je třeba přecházet od teorií k praxi. Aplikovat poznané s disciplínou, vědecky- ale tvůrčím, otevřeným způsobem. Jinak asi opravdu jako druh nepřežijeme.
jogín 18. 2. 2015 - 23:34
Sio, chtěl bych zdůraznit, co říká Saveljev. Evoluce nemá morálku a dodám, že ani cíl. Jejím motorem je náhoda a výběr. Jestli je výběr přirozený nebo umělý je buřt. Rozhodující je úspěch čili zanechání potomstva. Proto taky Saveljev navrhuje nahradit přirozený výběr umělým. Evoluční budoucnost je ovlivněna jen něčím, čemu se říká bauplán. Evoluce totiž nedělá velké vynálezy, pro novou potřebu sflikuje něco, co už existuje. A pak následují předělávky předělávek. Třeba náš biolog Kozmík strčil gen řídící vznik primitivního oka medůzy do žáby a octomilky. V obou případech vznikly nadpočetné oči na různých místech, ale u octomilky bylo oko mozaikové, hmyzí. Odprásknul tím tvrzení kreacionistů, že oko vznikalo opakovaně, nezávisle a mnohokrát. Zásadní je taky Saveljevovo tvrzení o neuvěřitelných zozdílech mezi lidmi- znám to z genetiky, o neurofyziologii vím houbeles. Pokud jde o oblbovače, najdete jich ve velkých firmách spoustu v manažmentu a platy na řadu dětí s několika manřelkami mají. A to neagresivní obyvatelstvo umírá až dneska, celou historii to byla kořist. O evoluci si přečtěte třeba Dawkinse Sobecký gen. Je to trochu extremistické, ale vcelku OK. Dobré jsou také Flégrovy knížky, i když je se zásadním významem zamrznutí evoluce vedle. Oni čistí evolucionisté jsou dost teoretici.
Sio 18. 2. 2015 - 20:37
fajt napsal víte,pro některé starodávné civilizace byl obroský duševní problém jít do jakéhokoliv sporu – a to dokonce na úrovni fyzické odezvy – raději se nechali vyvraždit, než by se snížili k prostému zabíjení v obraně či odvetě – težko říci, proč to takhle příroda zařídila a proč opičákovi zrovna předimenzovala mozkovnu, když ji,jak je vidno, evolučně moc nepotřebuje, tělo mozek považuje za cizí těleso, energeticky to žere více než parní stroj ( účinnost je podobná ) a nejvyšší mantrou tohoto nešťastného uzliků neuronů je prosté nic nedělání, pro které je schopno donutit tělo i vraždit – fakt sranda – mi to snad příjde jako nevydařený pokus. ..)
Příroda předimenzovala ... copak příroda má nějaké ego, rozhoduje a řídí? Tomu dám více mozku a tomu míň? A kdo rozhoduje o vydařenosti a nevydařenosti pokusu? Vy? A podle jakých kritérií? Velký a inteligentní mozek u homo sapiens je tu proto, že prostě ti s vyšší inteligencí přežili ve větším množství a namnožili se úspěšněji (obávám se, že dnes to už neplatí). Jiný důvod k tomu nevidím.
Sio 18. 2. 2015 - 20:32
jogín napsal Sio, evoluce není jen o přirozeném výbětu. Přinejmenším existuje kniha se jménem Evoluce kulturních rostlin. A podstatný je směr a intenzita selekce, jestli je daná změnami klimatu, dravci nebo člověkem je jedno. Výsledek to neovlivní. V každém případě jen se těžko hledá nálepka přírodní nebo umělý, když selekce probíhá v lidské společnosti. Zajímavější je díra v výkladu i diskusi kde není rozlišena selekce individuální, která tlačí k sobectví a selekce či konkurence skupinová, co zvýhodňuje spolupráci a altruizmus. Aneb válkami ke kolektivu.
Jogíne, odpusťte, ale nechápu, co mi tím chcete říci. Evoluce JE o přirozeném výběru. Bez přirozeného výběru žádná evoluce není. Tedy pokud mluvíme o evoluci života na zemi (obecně) nebo nějakého konkrétního druhu. Zkuste uvést příklad, který to vyvrátí a budeme mít co probrat. Souhlasím, že je evoluce může probíhat v důsledku zcela různorodých faktorů a jejich kombinací. A jeden z těchto faktorů je dozajista člověk. Šlechtíme třeba tulipány, což jsou dozajista také kulturní rostliny. Individuální a skupinový přístup - to je STRATEGIE přežití, která se utvořila právě díky evoluci toho či jiného druhu. Máme tu třeba vlčí smečku a na druhé straně tygra, který ani párování nemyslí moc vážně a nadlouho. Obě strategie jsou v souladu s výbavou k přežití toho či jiného druhu. Vlk samotář těžko uštve a zabije větší kořist bez smečky a tygři bojující o revír se zabíjejí. U lvů je to jinak, asi že žijí v savaně, podobně jako vlci, ne v pralese. Altruismus - záleží, co se tím míní. Pokud čisté sebeobětování bez jakékoli odměny - ztráta osobnosti - může být i konkurenční výhodou, jako třeba u mravenců, kteří jakoby tvořili jeden organismus. U lidí je s tím poněkud problém ...
Sio 18. 2. 2015 - 20:19
Irena napsal Sio vy jste neposlouchal přednášku, že na úrovni mozku jsou mezi námi mezidruhové rozdíly? Prostě nemají stejné flíčky na mozku nebo je nemají stejně velké
Ireno, poslouchal jsem dost pozorně, ale nevím, co máte na mysli. Já si pamatuji, že mluvil ne o mezidruhových rozdílech, ale o rozdílech V RÁMCI lidského druhu, možná kažý myslíme jinou část přednášky? A to, co já tvrdím, je, že velikost mozku v rámci lidského druhu není zdaleka rozhodující.
jogín 18. 2. 2015 - 16:14
Sio, evoluce není jen o přirozeném výbětu. Přinejmenším existuje kniha se jménem Evoluce kulturních rostlin. A podstatný je směr a intenzita selekce, jestli je daná změnami klimatu, dravci nebo člověkem je jedno. Výsledek to neovlivní. V každém případě jen se těžko hledá nálepka přírodní nebo umělý, když selekce probíhá v lidské společnosti. Zajímavější je díra v výkladu i diskusi kde není rozlišena selekce individuální, která tlačí k sobectví a selekce či konkurence skupinová, co zvýhodňuje spolupráci a altruizmus. Aneb válkami ke kolektivu.
Irena 18. 2. 2015 - 12:19
Sio napsal @fajt: Nojo, ale jak vysvětlíte, že dva lidi se stejně velkým mozkem – a jeden dělník a druhý univerzitní profesor matematiky? K neandertálcům. Třeba měli úplně jiné komparativní nevýhody. Těžko to svádět jen na jejich emptičnost, o které stejně nic nevíme. Pokud lépe spolupracovali (ve smečce) asi by měli mít spíše vrch. Ale pokud o každé ptákovině hlasovali jako v parlamentu, nedivím se, že prohráli.
Sio vy jste neposlouchal přednášku, že na úrovni mozku jsou mezi námi mezidruhové rozdíly? Prostě nemají stejné flíčky na mozku nebo je nemají stejně velké :-)
fajt 18. 2. 2015 - 11:02
víte, pro některé starodávné civilizace byl obroský duševní problém jít do jakéhokoliv sporu - a to dokonce na úrovni fyzické odezvy - raději se nechali vyvraždit, než by se snížili k prostému zabíjení v obraně či odvetě - težko říci, proč to takhle příroda zařídila a proč opičákovi zrovna předimenzovala mozkovnu, když ji, jak je vidno, evolučně moc nepotřebuje, tělo mozek považuje za cizí těleso, energeticky to žere více než parní stroj ( účinnost je podobná ) a nejvyšší mantrou tohoto nešťastného uzliků neuronů je prosté nic nedělání, pro které je schopno donutit tělo i vraždit - fakt sranda - mi to snad příjde jako nevydařený pokus. ..)
Sio 18. 2. 2015 - 10:52
@Martin: Ano, vidím to stejně.
Sio 18. 2. 2015 - 10:50
@fajt: Nojo, ale jak vysvětlíte, že dva lidi se stejně velkým mozkem - a jeden dělník a druhý univerzitní profesor matematiky? K neandertálcům. Třeba měli úplně jiné komparativní nevýhody. Těžko to svádět jen na jejich emptičnost, o které stejně nic nevíme. Pokud lépe spolupracovali (ve smečce) asi by měli mít spíše vrch. Ale pokud o každé ptákovině hlasovali jako v parlamentu, nedivím se, že prohráli.
Martin (už bez taky m) 17. 2. 2015 - 22:21
Jedna z přednášek, kterou není asi nejvhodnější hodnotit okamžitě. Použité příklady sice poslechově atraktivní, ale někdy spíše významově zavádějící. Bezesporu existuje možnost ovládání myšlení a konání lidí zevně, vč. davové psychózy (např. de facto dnešní rusofobie). Zmíněnou selekci jsem spíše pochopil tak, že by každý měl být otestován pro jaký obor se hodí nejlépe. Ovšem vnímal bych to spíše jen jako doporučení. Není také vždy "automatickou, samozřejmou" pravdou, že vždy dosáhneme nejlepších výsledků "ve svém oboru". Ostatně co je to "náš obor"a co je to "nejlepší" (posuzováno vůči komu, čemu, z jakého pohledu, v jaké časové rovině...)? Úbytek hmotnosti mozku ještě nemusí automaticky znamenat nic co se kvality myšlení týče, není ani dáno, že bude pokračovat. Nicméně studovat a sledovat tyto jevy má smysl. Neměli bychom v náhlém oslnění "části poznaného" sklouzávat k Descartovské mechanice. Ta v biologii zcela rozhodně sama o sobě neplatí - tím spíše když jde spíše o biochemii a biofyziku... Generalizace bývá často zavádějící... Spíše nežli okamžité hodnocení, zařadím si to někam do paměti, že něco podobného takovému způsobu výkladu úhlu pohledu na dosud poznané existuje.
fajt 17. 2. 2015 - 21:55
Sio napsal Vysoké sociální cítění kromaňonců? Jakože cítili s jiným druhem? Si děláte srandu, ne? Tohle neříkal ani ten profesor, mluvil o dělení kořisti se svým druhem.
to zase tvrdí sociální antropologové, kteří to zase vydumali ze zbytků, co po sobě obě znepřátelené strany zanechaly - tedy naši předci hlavně ožrané kosti neandrtálců a ti zase své výrobky, které už tehdy byly určeny nejenom k nutnému lovu , ale i k zábavě a vyjádření složitějších pocitů , o kterých se homo sapiensovi tehdy ani nesnilo. ..)
fajt 17. 2. 2015 - 21:48
no mám za to, že do většího procesoru ( a paměti) můžete narvat více bajtů ( i architektura klíčového hardweru může být složitější ) - když se tedy bavíme stále o stejnem stavebním materiálu, organických neuronech - tady příroda žádné pokroky neudělala tř. jako Intel - pak v tom případě výpadek 300 gramů by se mohl jevit i jako dost silně omezující faktor pro případné funkce, které by se mohly eventualně tř. mimogenově rozvíjet, ale už pro ně jaksi nezbyla žádná kapacita. ..)
Sio 17. 2. 2015 - 21:48
fajt napsal předchozí přirozeně evolučně vyvinuté lidské poddruhy v podstatě zabilo silné sociální citění, kdy se dokázali příliš podělit o svou potravu a teritorium s primitivnějším druhem, který neměl žádný kognitivní problém tuto vlastnost u rozvinutějšiho druha zneužít – vzorová nevraživost primitivnějšího druhu, který zlikvidoval svého konkurenta je patrna i z evropských dějin ( jak jinak) – neandrtálci, kteří byli silnější, adaptabilnějšípro prostředí i lov a jejich myšlení a vnímání okolí bylo více abstraktnější ( dle nálezů jejich produktů)než u homo opičáka,v podstatě bylizlikvidováni kanibalismem, který se u severského druhu nepraktikoval – asineochota obrany ( silná dualita) proti agresivnější primitivnosti je v podstatě zahubila. ..)
Vysoké sociální cítění kromaňonců? Jakože cítili s jiným druhem? Si děláte srandu, ne? Tohle neříkal ani ten profesor, mluvil o dělení kořisti se svým druhem.
Sio 17. 2. 2015 - 21:43
jogín napsal Sio, v konfliktech umírají ti s nejvyšší agresivitou. Podívejte se třeba na naše předky v 11. století- válka s Němci každé dva roky. A dneska? Nedokážeme ani dojít na demonstraci i když se nám něco hodně nelíbí.
S nejvyšší agresivitou .. jako hrdinové v bitvách? A já si myslel, že dnes nejvíce umírá naprosto neagresivní civilní obyvatelstvo, ženy a děti). Mimochodem, nějak nám ti agresivní za ty desetitisíce let válek ne a ne vymřít, čím to bude? Na demonstrace nechodíme, protože si každý vyhodnotí, že se to stále ještě nevyplatí. Až bude opravdová bída, tj. dlouhodobý hlad a nemoci, tak se to jistě změní. Ale na to se rozhodně netěším.
Sio 17. 2. 2015 - 21:39
jogín napsal Skvělé, souhlasím s více než 99% a to jsem o evoluci trošku publikoval. Selekce podle nadání by jistě fungovala. Jenže je trošku problém s kriterii výběru aneb s užitečností šlechtěnců. Dnes jsou nejužitečnější nejdokonalejší oblbovači. Přesvědčí vás, že cool je modrá s hnědou nebo že Obama je skvělý mírotvorce. Ale co, nakonec řada evolucionistů tvrdí, že inteligence vznikla když se lidé snažili odkrýt švindle svých soukmenovců.
Pokud jste o evoluci publikoval, pak víte, že evoluce je o přirozeném výběru, tj. jak správně řekl profesor, o množství potomků, o předávání genů. Vy máte opravdu dojem, že nejvíce přeživších dětí mají "oblbovači"?
Sio 17. 2. 2015 - 21:34
fajt napsal jistě, snížení mozkového objemu nahradíme zvětšeným krevním řečištěm – pak vůbec nechápu, proč se objemem dutiny lebečnífyzická antropologietolik zabývá, když je to údaj, který nemá žádný podstatný význam ze sociálního evolučního hlediska. ..)
To já ovšem taky nechápu. Jistá korelace tu bude, ale zase ne tak vysoká. Asi se to dobře prodává. Máte snad pocit, že lidé s menší hlavou jsou hloupější? Já ani ne. Když se vrátím k mikroprocesorům, ty první byly srovnatelně těžké ale jejich výkonnost byla tak o tři řády nižší.
Sio 17. 2. 2015 - 21:30
zamp1 napsal Myslím,že jste úplně pozorně nesledoval přednášku. profesor říkal, že mimogenové dědičné instinkty se zasouvají do mozku mezi pátým a desátým rokem. To je ten software. Ta selekce (evoluce) přeci probíhá co lidstvo existuje, to také říkal. Zřetelným směrem dnešní výchovy je debilizace 90% populace a co nejvíce zmenšit sociální cítění. Proč z obrazovky teče 24 hodin krev po kýblích a za hodinu počítavé hry vytvoříte stovky mrtvol? To je ten software, který se ukládá do toho „prázdného železa malých dětí. Systém je zřetelný: 1.zaměstnat rodiče, aby neměli čas číst dětem pohádky o hodném králi. 2. Dodat dětem hrdiny typu Ramba, X-Mena, atd. Ty se s nikým nemažou a dobro prosadí kulometem! 3. Až děti vyrostou, jedna generace je už tady, tak pak s tím kulometem roznáší demokracii po celém světě!
Mimogenové dědičné instinkty - dané rodinným prostředím - to je jen část softvéru. Mimochodem, také tam zmiňoval, jak dědové a vnuci žijí v jiných světech a myslí jinak. Zrychlilo se to, platí to už pro rodiče a děti. Selekce sice probíhá, ale ty příklady nebyly nejlepší. Vůbec neprobíhá tím, že se lidi vybíjejí navzájem gilotinou (kolik asi % lidí ve Francii, že to mělo vliv?) nebo na Ukrajině. Nejúspěšněji nepředává své geny bílý vzdělaný a úspěšný člověk, ale mnohodětný černoch, Rom nebo latinos. To poněkud nesedí, že? Profesor se s empatiemi moc nemazal. Několikrát připomenul, že mu jde o fakta, nikoli závěry a že evoluce nezná soucit.
fajt 17. 2. 2015 - 21:28
Sio napsal To je právě to. Při hodnocení celkové úrovně místo kvality se bere kvantita, zkoumá se morgologie a váha. Ještěže tam měl ten příklad mozku profesora matemtiky a dělníka. Stejně těžké …
jistě, snížení mozkového objemu nahradíme zvětšeným krevním řečištěm - pak vůbec nechápu, proč se objemem dutiny lebeční fyzická antropologie tolik zabývá, když je to údaj, který nemá žádný podstatný význam ze sociálního evolučního hlediska. ..)
Sio 17. 2. 2015 - 21:21
@Irena: testy IQ mají rovněž jen svou omezenou platnost...
Sio 17. 2. 2015 - 21:19
fajt napsal https://sarmatia.wordpress.com/2013/07/22/kromanonci-vrchol-evoluce-a-potvrzeni-moznosti-eugeniky/ – tak cca o třista gramů má dnešní opičák menší mozkovnu než kromaňonec, potěšil mi evolucionista, naše evoluce jde správným směrem, tedy zpátky na větev. ..)
To je právě to. Při hodnocení celkové úrovně místo kvality se bere kvantita, zkoumá se morgologie a váha. Ještěže tam měl ten příklad mozku profesora matemtiky a dělníka. Stejně těžké ...
fajt 17. 2. 2015 - 21:14
předchozí přirozeně evolučně vyvinuté lidské poddruhy v podstatě zabilo silné sociální citění, kdy se dokázali příliš podělit o svou potravu a teritorium s primitivnějším druhem, který neměl žádný kognitivní problém tuto vlastnost u rozvinutějšiho druha zneužít - vzorová nevraživost primitivnějšího druhu, který zlikvidoval svého konkurenta je patrna i z evropských dějin ( jak jinak) - neandrtálci, kteří byli silnější, adaptabilnější pro prostředí i lov a jejich myšlení a vnímání okolí bylo více abstraktnější ( dle nálezů jejich produktů) než u homo opičáka, v podstatě byli zlikvidováni kanibalismem, který se u severského druhu nepraktikoval - asi neochota obrany ( silná dualita) proti agresivnější primitivnosti je v podstatě zahubila. ..)
jogín 17. 2. 2015 - 20:58
Sio, v konfliktech umírají ti s nejvyšší agresivitou. Podívejte se třeba na naše předky v 11. století- válka s Němci každé dva roky. A dneska? Nedokážeme ani dojít na demonstraci i když se nám něco hodně nelíbí.
jogín 17. 2. 2015 - 20:41
Skvělé, souhlasím s více než 99% a to jsem o evoluci trošku publikoval. Selekce podle nadání by jistě fungovala. Jenže je trošku problém s kriterii výběru aneb s užitečností šlechtěnců. Dnes jsou nejužitečnější nejdokonalejší oblbovači. Přesvědčí vás, že cool je modrá s hnědou nebo že Obama je skvělý mírotvorce. Ale co, nakonec řada evolucionistů tvrdí, že inteligence vznikla když se lidé snažili odkrýt švindle svých soukmenovců.
zamp1 17. 2. 2015 - 20:38
Sio napsal Mám z toho dost „duální pocit“. Z jedné strany zajímavé. Z druhé strany, světlé zítřky založené na sortovaní lidí pomocí analýzy morfologie mozku jakýmsi supertomografem mi připadne nejen nesympatické, ale i nebezpečné a zároveň mylné. Příklady se selekcí skrze gilotinu a Ukrajinu – tam umírá ten, kdo z hlediska evoluce má? Jako IŤák bych to přirovnal k oceňování výpočetního systému podle typu a výkonu procesoru, velikosti a rychlosti paměti atd.. – ale bez úvahy o tom, jaký softvér máme na počítači nainstalován. Kravina, ne? Smrdí to také poněkud Mengelem.
Myslím,že jste úplně pozorně nesledoval přednášku. profesor říkal, že mimogenové dědičné instinkty se zasouvají do mozku mezi pátým a desátým rokem. To je ten software. Ta selekce (evoluce) přeci probíhá co lidstvo existuje, to také říkal. Zřetelným směrem dnešní výchovy je debilizace 90% populace a co nejvíce zmenšit sociální cítění. Proč z obrazovky teče 24 hodin krev po kýblích a za hodinu počítavé hry vytvoříte stovky mrtvol? To je ten software, který se ukládá do toho "prázdného železa malých dětí. Systém je zřetelný: 1.zaměstnat rodiče, aby neměli čas číst dětem pohádky o hodném králi. 2. Dodat dětem hrdiny typu Ramba, X-Mena, atd. Ty se s nikým nemažou a dobro prosadí kulometem! 3. Až děti vyrostou, jedna generace je už tady, tak pak s tím kulometem roznáší demokracii po celém světě!
Irena 17. 2. 2015 - 20:19
Sio napsal Sio
No já z toho měla pocity dost podobné, ale přišlo mi to přesto zajímavé. To třídění se mi taky moc nezdá, ale co jsou například testy IQ? Také v podstatě třídí lidi podle určitého klíče. Možná si příliš fandí v tom, nakolik dokázali definovat funkce jednotlivých typů buněk, podle nichž by, jak jsem to pochopila, asi chtěl určovat schopnosti lidí v určitých oblastech. V každém případě je dobré vědět, co nás možná čeká. Jinak se mi zdálo celkem logické, že se mozek brání přemýšlení, které pro něj znamená velkou energetickou ztrátu. Podle mě prostě bylo co poslouchat.
leoš 17. 2. 2015 - 20:16
Myslím,že v dnešním Rusku je pár vzdělaných lidí,kteří neotřele přemýšlí,jak se vymanit z říše nutnosti do říše svobody.
fajt 17. 2. 2015 - 19:51
https://sarmatia.wordpress.com/2013/07/22/kromanonci-vrchol-evoluce-a-potvrzeni-moznosti-eugeniky/ - tak cca o třista gramů má dnešní opičák menší mozkovnu než kromaňonec, potěšil mi evolucionista, naše evoluce jde správným směrem, tedy zpátky na větev. ..)
Sio 17. 2. 2015 - 19:50
Mám z toho dost "duální pocit". Z jedné strany zajímavé. Z druhé strany, světlé zítřky založené na sortovaní lidí pomocí analýzy morfologie mozku jakýmsi supertomografem mi připadne nejen nesympatické, ale i nebezpečné a zároveň mylné. Příklady se selekcí skrze gilotinu a Ukrajinu - tam umírá ten, kdo z hlediska evoluce má? Jako IŤák bych to přirovnal k oceňování výpočetního systému podle typu a výkonu procesoru, velikosti a rychlosti paměti atd.. - ale bez úvahy o tom, jaký softvér máme na počítači nainstalován. Kravina, ne? Smrdí to také poněkud Mengelem.
Add Comment