Každá válka má své aktéry. Kdo jsou však aktéři války „neválky“ (nepřiznané a nespecifikované, resp. nedefinované války) na Ukrajině? Kdo tam proti komu bojuje? Kdo je agresor a kdo oběť, kdo útočník a kdo se brání?
Proberme si to chronologicky:
1) Za základ převratných událostí na Ukrajině je Západem považováno tzv. nesplnění tužeb ukrajinských voličů a slibů prezidentem Janukovyčem, který po prostudování Asociační dohody od této odstoupil, „zradil své voliče“ a přijal (mnohem štědřejší a pro občany Ukrajiny vstřícnější) ruskou nabídku. Tuto argumentaci považuji za velice úsměvnou. Ti západní demokraté, kteří se tolik pohoršovali nad Janukovyčovou zradou obvykle sami neberou žádné ohledy na přání svých voličů a tato jsou jim zcela volná hned po volbách. Klidně prosazují účast svých států v nejrůznějších agresích a paktech bez toho, že by se voličů byť jenom zeptali. Vezměme si kupř. prezidenta Obamu, který sliboval posílení míru, zrušení tajných věznic, zákaz mučení a restart vztahů s Ruskem. Kdyby byly vůči němu uplatněna stejná měřítka jako vůči prezidentu Janukovyčovi, musel by prezident Obama po svých válečných eskapádách, „restartu“ vztahů s Ruskem a „posílení míru“, za které dostal Nobelovu cenu, okamžitě odstoupit. Jak by asi podle stejného kritéria zrady dopadli mezinárodní vyjednavači Západu a politici Západu, kteří nic neudělali poté co jimi vyjednané podmínky mezi legitimním prezidentem Ukrajiny a vzbouřenci byly hned druhý den hozeny na smetiště? Navíc se dnes ukazuje, že ani loutkový prezident Porošenko se do plnění likvidačních podmínek západu pro Ukrajinu nijak nežene. Asi ví, tak jako to věděl Janukovyč, proč.
2) Násilí, které později přerostlo ve válečný konflikt, vypuklo, jak známo ,na Majdanu, kde „pokojní demonstranti“ měli volné ruce a ústavní Janukovyčův režim měl „demokratickým“ západem zakázáno použití síly proti násilníkům coby v občanské a demokratické společnosti nepřípustné. Kdo byli aktéři tohoto Majdanu? Rusko to nebylo určitě, tudíž je možno jej minimálně za rozpoutání násilí na Ukrajině přestat vinit. Zcela určitě to byl nově ustavený režim, který převzal moc násilím a parlamentním podvodem. A zcela určitě to bylo za asistence západních politiků, přičemž se podle přiznání a odposlechnutého rozhovoru americké mluvčí ministerstva zahraničí Nulandové nade vší pochybnost prokázalo, že USA investovaly do příprav politického převratu na Ukrajině a tento režírovaly způsobem „Fuck the EU!“ při prosazení svých kandidátů do vrcholových funkcí (premiéra a prezidenta) na Ukrajině.
3) Co předcházelo a co bylo spouštěčem vzrůstajícího násilí na jihovýchodě Ukrajiny? Podle dostupných informací to byly chronologicky seřazeno – zájmy západních nadnárodních korporací na jihovýchodě Ukrajiny (tyto ostatně lze dohledat ve všech válečných konfliktech současnosti probíhajících kolem hranic, resp. na periferii Evropy), přijetí diskriminačního jazykového zákona, ostrakizování, zastrašování a vydírání politické opozice novoustaveného režimu s perspektivou zákazu opozičních stran, vyjádření čelních politiků novo ustaveného režimu na margo ruskojazyčné populace Ukrajiny ve smyslu, že je potřeba je jaderně anebo silou vyhladit, že jsou to podlidi a konečně masakr ruskojazyčních obyvatel v Oděse.
Kdo byl hlavními aktéry a hybateli všech těchto událostí? Rusko to opět zcela určitě nebylo. Byl to protiústavní nedemokratický režim Kyjeva a jeho „poradci“, kteří se ještě před spuštěním „antiteroristické“ operace na jihovýchodě pevně usídlili na nacisty ovládaném ministerstvu vnitra Ukrajiny.
4) Podle svého kyjevského vzoru začali obyvatelé ruskojazyčních regionů násilím obsazovat orgány státní správy, aby tím podobně jako Majdanisté v Kyjevě, kteří se nikoho neptali v referendu, dali najevo, že pod neústavní nedemokratickou antiruskou vládou Kyjeva nemíní setrvat. Navíc k tomu vypsali referenda.
5) Přímým spouštěčem postupného nárůstu násilí na jihovýchodě byly jevy a události popsané v bodu 3. Byla to reakce na diskriminační, genocidní, zjevně násilnou politiku nových centrálních orgánů vůči obyvatelům jihovýchodu. Zajímavé je, že to, co tolik Západu vadilo v Kyjevě (možné použití státní moci k pacifikaci vzpoury a násilí), na jihovýchodě nejenom že nevadilo, ale bylo západem naopak podporováno v té nejhrubší formě, kdy došlo k použití nejbrutálnějších metod a postupů proti vlastnímu obyvatelstvu – včetně neozbrojených civilistů. Zde nutno dodat, že obyvatelé jihovýchodu zpočátku „vítali“ své kyjevské „osvoboditele“ beze zbraně, přesvědčovali je, bránili v postupu vojenské techniky živými štíty etc.. Až nacistické běsnění banderovců v osadách a městech jihovýchodu probudilo aktivnější odpor obyvatel regionu. Kdo byl součástí tohoto konfliktu až do této doby? Opět – kyjevský režim a američtí režiséři teroristické „ATO“ na ministerstvu vnitra v Kyjevě.
6) Někdy v tomto okamžiku probíhá referendum na Krymu pod ochranou „pokojných maskovaných ozbrojených gentlemanů. Kolik voleb v jiných státech pod „ochranou“ západních ozbrojenců již proběhlo? Výsledkem bylo, že po nenásilném referendu obyvatelé Krymu s úlevou přivítali většinové rozhodnutí a požádali o vstup a ochranu ruskou federaci. Referenda na jihovýchodě Ukrajiny prohlásil protiústavní, nedemokratický (nevolený, bezreferendový) kyjevský režim za neplatná a odporující ústavě země. Na Krymu prvně vidíme ať již přímý anebo nepřímý vstup Ruska do dění na Ukrajině. Až doposud se všechno dění kolem zrodu a eskalace násilí odehrávalo v režii kyjevského pučistického režimu, politiků a „poradců“ (režisérů) z USA a EU.
7) Po počátečním ústupu se z nějakého (ať byl jakýkoliv) důvodu podařilo domobrancům (povstalcům, vzbouřencům, separatistům… každý ať si to probere po svém) stabilizovat frontu a přejít do protiofenzivy. Můžeme spekulovat nad tím, jestli to bylo pouze důsledkem přílivu dobrovolníků, včetně vyšších velitelských kádrů, vysoké motivaci domobranců, přeběhlictví ukrajinských vojáků, zabírání ukrajinských vojenských skladů a vojenské techniky přeběhlíků, šlendriánu v ukrajinské armádě, anebo ruskému zpravodajství a „poradenství“ (americké zpravodajství a „poradenství“ ostatně fungovalo v celé záležitosti již od samotného Majdanu).
8) Až po významných vojenských porážkách a zjevných neúspěších kyjevského režimu při potlačování „terorismu“ přichází „internacionalizační“ momenty konfliktu – jako první sestřel malajského letadla MH17, ze kterého bylo bez důkazů téměř okamžitě s dopadem trosek obviněno Rusko (mimoděk to připomíná rychlé obvinění al Kájdy při jiné letecké konspiraci) a poté, co se kvůli důkazní nouzi a některým indiciím začíná karta obracet v neprospěch kyjevského režimu, je Rusko (opět bez důkazů) obviněno z přímého vojenského vměšování do situace na Ukrajině. Žalobcem jsou kromě kyjevského loutkového režimu pohoršené západní země a jejich politici, kteří ovšem takovéto vměšování provozují dlouhodobě a bez jakýchkoliv servítků. Argumentace, že kdyby Rusko skutečně vojensky vstoupilo do konfliktu se svojí moderní výzbrojí, zpravodajstvím, velitelskými schopnostmi a válečnými zkušenostmi dopadlo by to s kyjevskou armádou podobně jako s Gruzií po osetské konspiraci (USA) se západním mocnostem jeví lichá.
Závěr
Co z výše popsaného stavu plyne v souvislosti s původní otázkou? Válečný konflikt na Ukrajině vznikl postupně s přímou účastí západních politiků, americké zpravodajské služby, západní finanční a výcvikové podpory. Nebyl to žádný nahodilý, ale předem cíleně připravený proces. Rusko do něj bylo již tradičně Západem zataženo (tak jako v případě Gruzie a Sýrie) Konfliktu se účastní na jedné straně kyjevský režim a jeho západní režiséři, dobrovolníci, žoldnéři a oligarchické militantní struktury, na straně druhé domobranci, dobrovolníci, s vysokou pravděpodobností ruští zpravodajci a patrně i žoldnéři. Z klasifikace válek je možno říct, že ukrajinská oficiálně nepřiznaná válka je válkou občanskou s významným podílem velmocí na obou stranách konfliktu. Jakékoliv jednostranné obviňování protistrany )obzvlášť ze strany těch, co ten konflikt vyvolali, je absolutně mimo mísu. Ve vzduchu visí otázka, jestli nejde o začátek anebo dokonce pokračování (po amerických uměle vyvolaných válkách o suroviny a kontrolu tranzitu surovin v Afghánistánu, Iráku, Libyi, Sýrii, na Ukrajině) další světové války. Konflikt je silně internacionalizován a zatím do něj, zaplať pánbůh, velmoci vstupují pouze nepřímo.
70 comments on “Podivná válka na Ukrajině”
Je otázka, proč Béda píše podobné články. Kdysi se tu přiznal, že straní Rusku, tak proč se pokoušet o analýzu,
když její závěr je předem daný. Ale místní sekta bolševických rusofilů potřebuje tyto články jako potvrzení
svých „správných“ názorů, které si mohou navíc navzájem
odsouhlasit v „diskusi“. Opačný názor je považován za
sprostotu, znevažování hebrejce Putina a přímý útok na
Matičku Rus. Největší hnusové jsou Dolejší a Čulík.
Tolik ke zdejšímu prostředí.
Po Janukovičově odmítnutí asociační dohody situace graduje
na Majdanu za skutečně nesmyslné nečinnosti policie. Obě strany se snaží konflikt eskalovat, do popředí na obou stranách se dostávají extremisté, kteří dotáhnou konflikt ke kýžené pidiválce.
Pidiválka odvede pozornost od ukradeného Krymu, soudruh Putin se ukáže pro Novorusko nepostradatelný a západ obdrží pochybnou kořist zbytku Ukrajiny.
Ale ještě není konec, uvidíme.
bublin,
pane bublino, Rusku straním právě z toho důvodu, že nesnáším podvod. V tomto případě mezinárodní „demokratický“ podvod, kdy ti podvodníci, kteří dělají mnohem horší věci v mnoha jiných státech a vyvolali konspiraci na Ukrajině a protiruské běsnění obviňují Rusko, které chtějí „humanitárně a demokraticky“ rozkrást a usurpovat si absolutní moc nad světem obviňují Rusko a zatahují je do války. To je důvod proč straním Rusku a proč píši tyto články. Dalším důvodem je, abych rozkryl a popsal ten podvod z „nemainstreamové“ alternativní pozice. Jestli se vám to nelíbí, tak ty články buďto nečtěte, anebo se pokuste vyvrátit a uvést na pravou míru jejich obsah, to jest to co považujete za pochybení, zkreslení etc.
pane bublino,
„obě strany se podle vás snaží konflikt eskalovat?“ Mohl byste to nějak blíže rozvést? Já jsem se snažil celý proces chronologicky popsat. Z toho popisu jasně plyne, kdo ten násilný konflikt eskaloval – z mého popisu plyne, že hybatelem a katalyzátorem dění nebyli ani domobranci ani Rusko. Byl to jejich protějšek, názorová opozice, chcete li. Tedy ti, co usilují zavést globálně PNAC a NWO a jejich kyjevská pučistická loutková vláda. Popište tedy laskavě, jak a čím eskalovali konflikt domobranci a Rusko. Předem děkuji.
bublin,
pane bubline, až budete psát svou odpověď na mé příspěvky (o čemž si dovolím pochybovat) zkuste zodpovědět taky otázku, proč západní „demokratické“ státy neuplatňují svá vlastní kritéria, které uplatňují vůči Rusku taky vůči sobě – v Iráku, Libyi, Sýrii, na Ukrajině. Proč ony se můžou vměšovat, napadat cizí země vojensky, provádět politické puče, podvracet jiné země a druhhým je zcela zapovězeno byť na to jenom recipročně reagovat?
Pene Bédo,
Vaší práce si vážím a děkuji za Vaši angažovanost.
Má svůj význam.
Jen bych Vám doporučoval neztrácet čas s rozbíječi diskusí.
To většinou opravdu smysl – význam naopak nemá.
Beda – probiha informaci valka, delate dobru praci. Ja rozlisuji lidi na tri kategorie, z pohledu informacni valky.
1. ty kteri bojuji na teze strane, stran muze byt vice, mohou se meni v ramci situace, je to prunik zajmu a pohledu.
2. ty o ktere se bojuje, jedna se o mlcici vetsinu, lidi kteri potrebuji nemainstreamove informace jako antidotum
3. ty s kterymi se bojuje, ty je treba informace:) neutralizovat pokud pisi k veci. Pokud jen troli je nejlepe je poslat do prdele a zrusit jim ucet (ano tohle je valka)
Informacni valka, pokud dopadne alespon patove, muze zastavit horkou valku, informacni valka vytvari podminky k pochopeni situace u distatecneho poctu pidi v populaci tak aby bylo lze vyuzit dejineho okna prilezitosti, bude li jake.
Měl byste dát na jeho radu, Bédo. Už jako klučina (Artin),
pobíhal s otevřenýma očima a díky svému nebývalému intelek-
tu rozpoznal blížící se ekologickou katastrofu. A dovolil jste se HUdrypera? Sice se teď hodně podle vlastních slov modlí, ale stále je to kádrovák.
Už staří Římané….. Pokud jste dosti silný, vy určujete pravidla a zároveň se jimi nemusíte řídit. To snad chápete.
Je to nějaké zvláštní. Kanály z Kamýku dokáží zasmrdět nejen pražské ulice , ale dokonce i webové komunikace.
Janukovičova alotria celou věc spustila a všichni zúčastnění byli jistě spokojeni. Majdan by byl rozprášen
i s provokatéry, kdyby policie zasáhla s příslušnou razancí.
Ale to se nestalo. Západ žvanil o demokracii, Putin ukradl Krym a povzbuzoval Rusy zárukou ochrany ruské
menšiny. Ukrajinci se slzou v oku zavzpomínali na staré časy a šli si vyřídit účty. Tak vypadá povrch, co je pod ním nevím a vy také ne.
Velmi děkuji Béďovi za výborné, logické a pravdivé shrnutí faktů. Zároveň si dovoluji zmínit, že jen opravdu velký hlupák typu nastrčeného tro(t)la bublina dnes ještě věří oficiálnímu zpravodajství, k alternativním zdrojům se ale nedostane každý. Jak těm lidem říct, že úplně stejně by to mohlo probíhat i u nás? Nebo pochybujete o tom, že by se zdejší takzvané elity vzdaly svých astronomických příjmů bez boje? Na Ukrajině totiž vůbec nejde o nějaký separatismus. Lidi tam prostě jen chtěli žít jako lidi, ne jako otroci. Jen proto teď umírají. A stejný problém mají i Češi. Zmíněný „bublin“ nikoliv.
bublin,
jaká Janukovyčova „alotria“? Janukovyč se ve srovnání spolitiky Západu zachoval standardně demokraticky = zradil část svých voličů úplně stejně jako je zrazují politici západu – viz uvedený příklad Obamy, kterému se ale vůbec nic nestalo, nemusel odstoupit, není z něho satanáš i když důsledky jeho politiky nesou silný zápach síry. I na UkraDině. Majdan nemohl být rozprášen, takovévěci jsou ve slušné demokratické společnosti, ve které je zcela běžné unášet své vlastní občany do tajných věznic, případně je nechat zlikvidovat, podporovat války proti civilistům a přepadávat pod podvodnými záminkami cizí země nepřípustné a nemyslitelné. Putin „ukradl Krym“ referendem – to je nedemokratické až teroristické, kyjevský puč byl naproti tomu demokratický a ústavní a Krymčané mu zato nemohou být dost vděčni. Kdyby se to nestalo a Krym by zůstal napospas demokratickým fašistům z Kyjeva tak by nejspíš krymští „teroristé“ válčili o sovji svébytnost s kyjevskými „osvoboditeli“. Připojení Krymu referendem k Rusku je proti takovému Iráku a Libyi, kde mírově a humanitárně zasahovali vývozci svobody, míru a demokracie úplné chucpe.
Uvědomte si, že nerozkrýváte podvod, ale obhajujete jednoho
z aktérů konfliktu. Jako vždy jde o profit nebo chcete-li
cui bono. Někteří se vám snaží namluvit, že vítězíte v informační válce – podívejte se na počet čtenářů a musíte vědět své. Ve mě soupeře nehledejte, já si jen nedělám iluze o žádné ze zúčastněných stran.
Referendum pod přítomností cizí armády nemá žádnou platnost, podle mého. Podívejte se na význam slova chucpe.
bublin,
tak referendum pod přítomností cizí armády nemá žádnou platnost. A co kyjevská vláda vzniklá násilím, zastrašováním opozice a parlamentním podvodem (s hlasovacími kartami)? Jakou platnost (legitimutu) má taková vláda a její další politické kroky? A jakou platnost mají třeba volby v okupovaném Afghánistánu a Iráku? Tam ozbrojenci a okupační vojska bez kterých by režim okamžitě padl nevadí?
Vidíte typickou ignorantskou reakci Obuvi : „ježiš, von má jinej názor, to má z bedny, dyť i my sme vohrožený“
Takže ještě jednou i pro Gumáky: Nedělám si iluze o žádné
zúčastněné straně. Všichni bojují jen za své zájmy. Poražené (definitivně poražené) historie odsoudí a poplive.
Ale kdepak, vážený Oriniko, to jen nějaká nemytá, neukotvená
a ztrozkotaná existence vyrazila z hospody do své díry, kterou zove domovem.
bublin,
definitivnost v historii bývá hodně relativní. Okamžitá pravda, kterou píší momentální vítězové bývá často překryta pravdou, která se nalézá v análech archivů anebo pravdou nových vítězů. A ta pravdou dalších vítězů…
bublin, dovětek.
Doposud historie nezná žádného věčného vítěze. jak se říká, každý chvilku táhne pilku.
Myslíte podobné okno jako v roce 1989? To mě tedy nenadchlo.
Informační válka NEvytváří podmínky k pochopení situace, pane Filuto. Podmínky k pochopení situace vytváří přístup
k nezkresleným informacím, ale těch se nějak nelze dobrat.
Věčný vítěz, permanentní Triumf a vaši „Krymčané“ jsou plodem dnešní diskuse.
Bédo, začínáte trochu jankovatět. Na legitimitu výše uvedených vlád máme asi stejný názor. Nepodsouvejte
mně podobné hovadiny, jak říkám, nedělám si iluze o nikom.
Jenomže to je klíčová otázka. Jestliže na to máme stejný názor, pak se asi shodneme taky na tom, že ti co stojí za okupačními „volbami“ v Afghánistánu a Iráku, neřkuli za situací v libyii nemají absolutně žádné právo kritizovat Rusko za postreferendovou „anexi“ Krymu. A taky se zajisté shodneme na tom, že nebýt konspirativního neústavního, násilného a podvodného převratu v Kyjevu podporovaného ze zištných důvodů Západem, nebylo by ani „anexe“ Krymu a občanské války na jihovýchodě Ukrajiny. Takže shodneme se anebo ne? Nemůžete si přece odporovat?
Jak a čím? Dovolili si existovat. A bublinovi se líbí jen ta názorová opozice, která zvedne zadek a jde si své názory prostřílet. Popřípadě ta, co někdy spustí při takovém přístupu křik o ograsi a jindy zase zdůvodňuje, že přesně to je ono. Jak se jim to zrovna hodí.
Není tak úppně zřejmé, že nevíte, o co jde. Spíše víte, ale nepřiznáte to.
No, při tzv. obsazování Krymu nepadl jediný Ukrajinec, kromě jednoho provokatéra za Západu, co se tam motal s puškou. Takže cizí armády nebylo potřeba, to považuji za prokázané.
Naopak kyjevská junta se svou armádou nevystačila, zřejmě podpora vlastních ozbrojených sil byla spíše mizivá. Potřebovala využít vycvičené polovojenské nelegální naci bojůvky a neobešla se bez plného patra amerických poradců, o různých nákjemných Blackwaterech ani nemluvě.
Bublin – nic? nedochází? Stále ještě? Zkuste stojku, možna je třeba vaši makovici před použitím protřepat.
Vy si, pane, děláte iluze a to značné.
Jasně, takže seďte u kompu a říkejte ostatním, že se nedá nic dělat, že nemáme informace. No tak nic nedělejte, když nemáte informace, jiní je třeba mají anebo jsou o tom přesvědčeni. Potíže s tím, že na to mají jiný názor, než vy?
bublin,
pokusím se to ještě zjednodušit. Jestliže shodneme na tom, že kyjevská neústavní pučistická vláda ustavená násilím a parlamentním podvodem je nelegitimní, zajisté se shodneme i na tom, že všechny politické akty této vlády včetně tzv. „antiteroristické“ operace jsou nelegitimní a neústavní. Pakliže se shodneme na tom, pak je zbytečné bavit se o tom, jestli je anebo není legitimní reakce obyvatel jihovýchodu Ukrajiny a obyvatel Krymu na politiku nelegitimní vlády. Pak totiž musíme uznat, že v mezidobí po neústavním převratu kdy vládne samozvaná junta, která postrádá legitimitu danou volbami anebo referendem, t.j. schválením VĚTŠINY OBYVATEL (voličů) je možné úplně cokoliv.
http://protiproud.parlamentnilisty.cz/svet/politika/komentare/1226-valka-zapadu-proti-neposlusnemu-putinovi-pokracuje-majdan-se-ma-prenest-do-ruska-porosenkovy-nabidky-donbas-odmita-nato-cvici-na-ukrajine-a-dodava-pucistum-zbrane.htm
Vždy je možné cokoliv. Máte pravdu.
Nikdy jsem neměl problém s jiným názorem. Ostatně dá se mu oponovat.
Béda – tím máte pravdu myslím, že souhlasím s vaší argumentací.
V kontextu s mojí výše uvednou větou „vždy je možné cokoliv“ to zní zmatečně.
bublin:
„Ale místní sekta bolševických rusofilů potřebuje tyto články jako potvrzení svých „správných“ názorů, které si mohou navíc navzájem odsouhlasit v „diskusi“. Opačný názor je považován za sprostotu, znevažování hebrejce Putina a přímý útok na Matičku Rus. Největší hnusové jsou Dolejší a Čulík.“
Vzhledem k expresivnosti těchto vět je zřejmé, že máte problém s Béďovými názory v článku a také s názory ostatních zde diskutujících.
Navíc tu zatahujete bez jakéhokoli kontextu a důkazů „hebrejce“ a čekáte zřejmě, až se na to někdo zeptá, aby jste mohl tady pastnout další nesmysly o tom, že Putin je vlastně Žid (ó hrůzo). Dobrá finta, už jsem ji ovšem viděl a ne jednou.
Způsob formulace vět není argument pro nic a proti ničemu.
A také to znamená pouze to, že jsou, dejme, tomu expresivní, toť vše.
Souhlasit nebo nesouhlasit se dá s pouze s konkrétně formulovaným názorem.
Že je někdo žid je podstatné (třeba máte důkaz, že není),
protože tito uplatňují svou kolektivní strategii a sledují
zákonitě své zájmy. To je myslím dobré vědět.
Byla doba , kdy se často říkalo , že „je zbytečné hrách na stěnu házet!“
Co zbývá? Katastrofální pocit trapnosti. Levičák holt potřebuje blábolit. Levičák je vlastně takový flagelant. S pocitem, že o něčem diskutuje s jaksi třídním oponentem, tak se vlastně tříská sám po zádech.
To se pravicovému sajrajtu nestane ani náhodou.
Nedivím se, že na pravici je levičák považován za debila.
Tak nějak za žvanivého slimejše, který má vlastně hovno co na práci.
Njn.
A pak se ještě levičák diví, proč jsou reálie takové, jaké jsou.
Poľsko nás opúšťa!Ako len teraz budeme žiť?A prežijeme vôbec bez neho?
http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/4809-polsko-zustalo-samo-jelikoz-ostatni-clenove-visegradske-skupiny-oponuji-sankcim-proti-rusku
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Komunista-Ransdorf-obsahle-o-deni-na-Ukrajine-i-tajne-agende-vuci-jejimu-narodu-335559
„…Pozorujete poslední dobou nějaký posun v tom, jak média o těchto tématech referují?
Například se už vůbec nemluví o malajsijském letadle. Vidíte sám, že je naprosté ticho, protože ta verze takřka oficiální a všemožně podporovaná, se ukázala jako lživá. Tak je kolem toho ticho.
V Evropském parlamentu proti asociační dohodě s Ukrajinou z europoslanců ČSSD hlasoval jen Jan Keller. Jsou ti ostatní tak přesvědčeni, že je dohoda dobrá, anebo se jen bojí?
Pane redaktore, to je velmi správná otázka. Po hlasování mě potkávala řada lidí, kteří řekli, že vůbec nejsou přesvědčeni o tom, jak hlasovali, ale prostě se tak usnesla frakce a oni podle toho zvedli ruku. Oni v podstatě nebyli přesvědčeni o tom, že hlasují správně. Jan Keller byl jediný sociální demokrat, který hlasoval proti.
Jak hodnotíte působení Angely Merkelové v ukrajinské krizi v poslední době? Komentátor Martin Hekrdla psal o tom, že kancléřka musí sladit transatlantické, východoevropské a ruské zájmy Německa. Je možné vidět nějaký posun Merkelové směrem od USA?
Angela Merkel je politička, která se řídí průzkumy veřejného mínění, což je samozřejmě problém, protože nějakou vlastní ucelenou koncepci nemá a respektuje pohyby ve veřejném mínění. Je teď ale v obtížné situaci. Pokud jde o Američany, ti mají vzájemný obchod s Ruskem velmi malý, asi jen 3 miliardy dolarů. Naproti tomu ona ví, že mají velké obchodní zájmy na východě, pokud jde o obchod s plynem, tak má Německo s Ruskem nadstandardní vztahy a na druhé straně ale obchodní vazby Německa s USA jsou větší než obchodní vazby na Ruskou federaci. Její situace je velmi složitá a proto manévruje, jak umí.“
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Pritel-Putina-vlivny-analytik-Krize-na-Ukrajine-Rusku-ukazala-jak-se-vyporadat-se-Zapadem-Uz-nejsme-naivni-jako-Gorbacov-335592
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Jeste-k-hlasovani-kterym-profesor-Keller-nastval-priznivce-Ukrajiny-a-dostal-vynadano-Vse-ma-pry-zasadni-souvislosti-335602
Německý socialista prohlásil hlasování o asociaci s Ukrajinou za historické a dosud nevídané. Sklidil ovace vestoje, stejně jako ukrajinský prezident Petro Porošenko, zejména když na obrazovce ujistil, že bude bojovat proti korupci. „Sláva Ukrajině, sláva Evropě,“ ozývalo se sálem.
Proti spektáklu se postavilo pouhých 127 europoslanců – převážně radikální levice a pravice, dva zelení a český sociální demokrat Jan Keller.
Celý komentář Martina Hekrdly ZDE.
Ten kritizoval asociační dohodu již dříve, ale podle Hekrdly se definitivně rozhodl až ve chvíli, kdy z reproduktorů vyslechl ujištění ukrajinského „čokoládového krále“ Porošenka, kterak zatočí s korupcí.
Čeští komentátoři za to Kellera patřičně ztrhali a rovnou hodili do pytle k „francouzským fašizoidům“ strany Le Penových a dalším extremistům. Alexandr Mitrofanov s povzdechcem psal o „nové kapitole české levice“.
pokračování: „Hekrdla k tomu poznamenává, že útoky na autentické levicové politiky jsou u nás standardem, takže toto přiřazení k „náckům“ se hlavnímu mediálnímu proudu neobyčejně hodí. „Kam oko pohlédne, straší pak už jen neoliberál, rádoby lidový aristokrat, spořivý financ anebo fašista,“ uzavírá Hekrdla.
Pokud jde o nacismus, ten totiž prý v jednacím sále ve Štrasburku vstoupil do dění úplně jinak, než to vykládají čeští komentátoři. Když předseda Schulz nepřipustil narušování naaranžované estrády parlamentní rozpravou, zvedla se skupina europoslanců k odchodu. „Banda nacistů,“ vykřikl přitom jeden z odcházejících.“
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/politologove/Analyticka-Spencerova-Ukrajina-je-tam-kde-byla-loni-jen-umrely-tri-tisice-lidi-EU-pousti-smirlive-balonky-na-Moskvu-ale-ta-uz-na-nas-kasle-Zaridila-se-jinak-335584
„…Mám dojem, že Štětina i Palata mají ze svého pohledu pravdu – odklad platnosti ekonomické části asociační dohody je zcela určitě snahou EU neeskalovat dál (zatím jen obchodní) konflikt s Ruskem a hledat platformu pro jednání. Trochu se přitom ale mlčí o tom, že sám ukrajinský prezident Porošenko požádal šéfa Evropské komise José Manuela Barrosa, aby Unie „zvážila možný odklad snížení nových celních tarifů na dovoz evropských produktů na ukrajinské trhy“, jinými slovy prezident brání Ukrajinu a zbytky její ekonomiky před naprostým zničením pod záplavou bezcelního evropského a často dotovaného zboží. Jsme tedy vlastně v situaci obdobné té z loňska, kdy byl Janukovyč svržen za to, že ze stejných důvodů asociační smlouvu nepodepsal… Puč, válka, tři tisíce mrtvých, nenávist mezi západní a východní Ukrajinou až za hrob a jsme zase v bodě nula. Ukázka geniality strůjců a sponzorů Majdanu…“
pokračování – zásadní!!! „..Nyní tu byl navíc souběh dvou hrozeb – Kyjev se totiž bojí nejen unijního zboží. Při třístranných jednáních mezi EU, Ruskem a Ukrajinou dostala Moskva možnost sepsat své námitky vůči asociační smlouvě a minulý pátek dodala do Bruselu „katalog“ obsahující více než dva tisíce bodů. Pokud by je měl někdo do asociační smlouvy zanést, nic by z ní nezbylo, a tak tedy vznikl kompromis s odkladem – Rusko totiž hrozilo, že pokud smlouva vstoupí v platnost, zavede na ukrajinský dovoz clo a „zruší“ tak ukrajinskou ekonomiku ze své strany.
To v zásadě znamená, že se Ukrajina a hlavně její ekonomika ocitla mezi dvěma ohni, a než někdo vymyslí způsob, jak by se země mohla „rozpůlit“ a ekonomicky výhodně spolupracovat jak s EU, tak i s „ruským“ Celním svazem, raději se zvolila alibistická varianta odkladu…“
Velmi pěkné shrnutí fakt.Polemika s Bublinem je ale zcestná.Pokud někdo bojuje za zájmy jeho kmene,je mu jedno,jestli je to banderovec nebo mudžahedín.Vždycky,i za Hitlera,si sionisté hráli s ohněm v představě,že se jim nemůže nic stát.A pak se holospálí,když se hračka jejich rukách,většinou po uvědomění si podvodu,zneužití,obrátí proti bývalému investorovi/pánu.-Válka na Ukrajině(v Sýrii,Iráku,Afpaku,jinde)není z pohledu budování chazarského Nového světového řádu vůbec podivná.Ve zkurv*ném světě,kde peníze a majetek je vše,je to chucpe válka o USD a jeho rezervní status.Dnešní impérium vlastníků FIAT měn naplňuje všechny atributy společnosti i ekonomiky Říma před jeho pádem coby impéria.Jeho dnešní verze,v které parazitismus evropských banksterelit rozkládá US strojovnu Impéria,je z tisíce důvodů dále neudržitelná.A nikdo nic nečiní,aby ta strojovna zůstala v provozu.Se ztrátou rezervního statusu USD nejen padne stávající verze Impéria,ale USA zbankrotují,přijde občanská válka,rozbití mocnosti na min.4 státy,S.Amerika spadne mezi státy 3. světa.Nedá se tomu zabránit,dá se to jen odložit.A to se děje.Válkou.Čím větší bankrot,tím větší válka.Září-říjen je sezónou černých pátků.
Jen 127 jich bylo proti a 35 se hlasování zdrželo. K odpůrcům patřili poslanci radikální levice, krajní pravice včetně Národní fronty, euroskeptici, dva zelení a – napsala poněkud nepřesně Gatinoisová – „jeden sociální demokrat, Čech Jan Keller“.
tohle stoji za komenat
1. gratuluji kellerovi!, pristi volby muze kandidovat za kscm, konecne.
2. duginov navrhuji obejiti liberalismu zleva a zprava najednou ( myslena narodne podlozena levice a pravice, tj. ta ktere se pokousi zasutpovat zajmy tech obcanu tech statu kteri ji volili), zda se za to funguje. jak v e parlamentu tak i u nas ve spolecnosti kde se u case ukrajina nazory a postoje z prava a z levav priblizuji az splyvaji (pokud zohlednime politicke subjekty dosud nezvolene do zastupitelksych sboru).
3. se poklepu po zadech ze jsem to rikal ze by bylo lze realizovat siroke hnuti napric poli. spektrem ciste pro reseni causy ukrajina a usa hegemonie v evrope ( coiz jsou dve strany jedne mince).
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Takze-asi-takto-pratele-ze-Zapadu-Konec-predstirani-Rusky-politolog-natvrdo-rekl-o-cem-pry-vsichni-zatim-mlceli-335397
Důkazy v rukou leteckého odborníka: Žádná raketa BUK nezasáhla let MH 17. Boeing zničil kanón ukrajinského bitevníku.
http://protiproud.parlamentnilisty.cz/svet/politika/komentare/1229-dukazy-v-rukou-leteckeho-odbornika-zadna-raketa-buk-nezasahla-let-mh-17-boeing-znicil-kanon-ukrajinskeho-bitevniku-ze-zapadu-slysime-jen-ohlusujici-hrobove-ticho.htm
http://www.protiprudu.org/forums/topic/false-flag-politicko-vojenske-operacie-pod-falosnou-vlakov/
http://pospolitost.wordpress.com/2008/03/04/operacie-pod-cudzou-vlajkou/
Odklad je dobrý, znamená kompromis a utlumení vášní. Také píšete, že jsme opět v bodě nula. To si rozhodně nemyslím,
západ se bohužel dostal do defenzívy, jak to tak vypadá.
když neprší, aspoň když symbolicky kápne… díky Jene http://www.parlamentnilisty.cz/arena/nazory-a-petice/Jiri-Pehe-Europoslanec-Keller-jako-nerizena-strela-335527
Oprava :
Thor – napsal jste hromadu hovadin. Své dobré jméno i s určením data krachu vsadli Gerald Celente i soudružka Švihlíková a mnoho dalších, svá proroctví prošvihli a teď mlží. Proč by, pane Lupínku, měli USA krachovat? Stačí, když nedostojí svým závazkům. Platit budou jiní. Pokud existuje agenda NWO, nemá soupeře a navíc má všechny trumfy v ruce. Tak mně vychází, že s velkou pravděpodobností své záměry prosadí.
Od Kellera to byl vynucený krok. Po blamáži s volbou Junckera je teď za hrdinu. Ten už v politice zůstane a
bude „rýt hluboko rypákem ve žlabu“ (Yes, minister).
bublin – vas je radost cist, osvezi to mysl kdyz je ideodiverse provadene na urcite urovni a prinasi nejake nove pohledy k zamysleni. Myslim uprime, byly zde nasazeni i v pravde straslivy ideodiversanti :).
btw. kdo ted kellerovi plni zlabik ?
Neblázněte, člověče, snad neberete tu informační válku
vážně? Tedy tu na OM. Popravdě, chodím si sem jen trochu
„zablbnout“. Zdejší osazenstvo je totiž k nezaplacení. Třeba když reagoval Sio na článek Větvičky, vážně mně tekly slzy.
http://www.novarepublika.cz/2014/09/dukazy-v-rukou-leteckeho-odbornika.html#more
„…Po oznámení, jak dopadly trosky malajského letu MH17, bylo informovaným lidem jasné, že použití systému BUK je krajně nepravděpodobné, takřka vyloučené. Zásah civilního dopraváku v 10 km výšky hypersonickou rychlostí vystřelenými fragmenty z bojové části rakety je totiž natolik zničující, že se letadlo okamžitě rozpadne, vybuchne palivo. Fragmenty mají takovou energii, že zapalují i lehké kovy. Trosky dopadnou na plochu stovek kilometrů čtverečných. Ale MH17 dopadl jen na 30 km čtverečných, velmi koncentrovaně, po dopadu ještě došlo k výbuchu a požáru paliva…
sebereme fotky trosek ve vysokém rozlišení, koukneme se, kam a jak letadlo trefil pás fragmentů z bojové části rakety BUKu … a během asi tří minut zjistíme, že žádná raketa z BUKu letadlo netrefila. Stačí k tomu vědět něco o letadlech, něco o systému BUK, plus něco málo z terminální balistiky. Když toto sdělení o neúčasti BUKu strávíte, ukážeme podrobněji, proč je to tak jisté. Jediné místo poškození letounu je levý bok pilotní kabiny. Plus škrábnutí na levém křídle – ale k tomu došlo velmi pravděpodobně až během pádu..“
Raketa by letoun zasáhla pásem hypersonicky letících fragmentů. Zásah by nemohl být místně omezen způsobem, jakým omezen je – centrum zásahu je levý bok pilotní kabiny, ale po všech stranách od něj není žádné poškození, tedy žádné primární poškození. To je u zásahu BUK raketou vyloučeno – fragmenty jsou vystřeleny z bojové části do kruhu kolem trupu rakety naprosto stejnoměrně, pás zásahů by musel v nějakém směru pokrývat cíl od kraje ke kraji. Což jednoznačně nepokrývá. A zásahy by musely být téměř rovnoměrně rozložené, což nejsou. Mají typický radiální rozptyl jako při střelbě z hlavňové zbraně…
Fragmenty z BUK rakety letí hypersonickou rychlostí několika kilometrů za sekundu. Místo zásahu by bylo poseto zvláštně vypadajícími dírami – kolem otvoru by byl mělký hladký kráter, kde by se odpařila barva i povrchová vrstva kovu, na fotkách by to úplně „svítilo“. Průměr toho kráteru v barvě čistého kovu by byl několik průměrů vzniklé díry.
Typické znaky dopadu pomalých projektilů
Dopad hypersonického projektilu má zkrátka typické markanty, které každý hned pozná, nelze se splést. Hypersonické zásahy na trosce, jak se každý může podívat, nejsou, viz. dále. Místo toho jsou tam docela velké, kulaté díry. Na okrajích není barva odpařená, ani kov. To jsou zase typické znaky dopadu relativně pomalých projektilů, s rychlostí např. do 500 m/s…
:)
Jedna zcela vážně míněná rada:
Beda by mohl napsat analýzu, českého diskusního about -levičáka.
Já osobně bych se už konečně rád dočetl, čím to to je, že v tzv. diskusi vypadá tzv. levičák jako debil. – Prakticky pravidelně.
Jen tak na okraj: Místní přízemní prakopartaj modrých pablbů se topí v dluzích. A levičák klouzavého blábolení jede na lajně socanů. Namísto dotazu: Kde udělali soudruzi chybu.
Tento národ je opravdu odsouzen k existenciálnímu kriplismu. – Provádí ANAL ýzu už stokrát vyšetřeného exkrementu na Haliči apod.
Musím se přiznat: Jsou chvíle, kdy se stydím za svoje levicové vnímání světa, když jsem konfrontován s infantilně-juvenilními proklamacemi o zásadách existence v tomto současném světě.
Místní levičák by v brazilském pralese nepřežil dva a čtvrt dne.
Intelektuál z pražské kavárny používá slovo diskurz.
Náměstek tajemníka NATO Alexander Versbow za hýkání nadšeného redaktora Borka v Událostech komentářích právě zahájil lobbing za zvýšení našich zbrojních výdajů za 2% HDP. Borek se ptá jestli můžou zastavit útok Ruska na Pobaltí a Rumunsko. Blb.
Pokud zvýšíme výdaje na zbrojení o procento, tak jsme v recesi, idioti.
??? :-)
Toto si prosím přečtěte (a hlavně poslechněte) místo mlácení vymlácené slámy, kdy nám za zády, když jsme zaujati, dle nás důležitými debatami, sprostě mění historii kumpanie, kterou si měsíc co měsíc platíme!!!
http://poznamkypanabavora.wordpress.com/2014/09/18/nestaci-jen-mluvit-mimoradne-vydani/#comments
Ještě jednu poznámku bych si dovolila. Dnes u Jílkové
(sankce a vliv na ekonomiku čr), dle mého názoru, celkem příjemné překvapení z rozumných vystoupení co se týká zástupců podnikatelů a ministra Mládka včetně lidí přítomných ve studiu. Ovšem ti tři mlamojové – jakýsi Janda, Ulrych (MUDr. z Pardubic) a Zdechovský(takto poslanec parlamentu EU za KDU-ČSL http://cs.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1%C5%A1_Zdechovsk%C3%BD (ten byl vůbec nejlepší, kývání na cokoliv mu jde zřejmě ze všeho nejlépe, ale souvislou větu k věci nevypotil)) – to byl tedy nářez. Jestli to je vzorek myšlení populace 30 až 40, tak nás čekají strašné věci.
orinoko,
hlavně že si rýpnete. Dokážete ještě vůbec diskutovat k tématu anebo pouze vyrývat? „Diskuse“ s vámi nemá ani cenu té prázdné a stokrát vymlácené slámy. Není totiž o tématu ale o osobních výpadech.
orinoko,
nelíbí se vám mé články, nečtěte je anebo je obsahově vyvraťte. Nelíbí se vám kde, kolikrát a s kým diskutuji? Vaše věc. Chcete mi snad zakazovat psaní článků anebo diskustování? Proč musíte opakovaně vstupovat do diskuse a mistrovat druhé, aby nediskutovali? Proč raději nenapíšete svůj článek o tom, co vy považujete jako člověk prý s levicovým vnímáním světa považujete za důležité a nepředvedete smysluplnou a fajnovou diskusi? Do této diskuse jste vstoupil myslím dvakrát, ani jednou k tématu, pouze jste se dvakrát do mně osobně navezl. To má být svědectví o vaší levicovosti a o tom jak správně diskutovat?
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Jak-je-to-doopravdy-s-ruskym-plynem-a-zavislosti-Evropy-na-nem-Ctete-cisla-ktera-se-jinde-nedoctete-335677
Ano, taky bych se cítil jako debil, podporovat Sobotkovu pseudolevicovou kliku.