121
Švýcarský historik Daniele Ganser vysvětluje, že se nejedná o náboženský konflikt, ale o prachy…
Překlad a titulky: Igor Jurečka
Námět: LK
Daniele Ganser: Konflikt v Sýrii vysvětlený za pět minut
předchozí příspěvek
13 komentáře
Pokud by náhodou opravdu někdo chtěl vytvořit nový subjekt mezinárodního práva ve výše uvedeném územním rozsahu Islámského státu, pak tomuto záměru vadí i sama EU. Jaký by tedy byl podle takového záměru její osud? Uvedený záměr asi určitě existuje, asi jde jen o to, zda jeho nositel je dost vlivný a mocný, aby realizace byla pravděpodobnou. Nevěřím, že USA tomuto záměru napomáhají nevědomě. Pak ovšem musí trochu i vědět, co udělají se (svou) EU…
Když Putin uvádí, že boj v Sýrii je i bojem za Rusko, co tím vlastně konkrétně myslí? Je to jen prázdná či poloprázdná fráze „před nastoupenými jednotkami“, nebo ví víc?
Ještě jsem zapomněl upozornit, že v diskutovaném regionu jsou destabilizovány právě sekulární státy. Náhoda? Až mě mrazí, pokud to spojím s migrací do Evropy a její podporou kolaboranty z EU. Mapa předpokládaného Islámkého státu včetně celého Balkánu, Španělska, postsovětských středoasijských republik i Íránu a Pákistánu je třeba zde: http://special.novinky.cz/islamsky-stat/img/Mapy/Mapa_14.jpg
Nemístná fantazie? Tak proč to, co dnes vidíme (destabilizaci právě v místech a migraci právě do míst předpokládaného nového chalifátu), tomu tak dobře odpovídá?
Mně na hypotéze uvedené na videu vadí, že jí nelze moc konflik v Sýrii zdůvodnit. Když se podíváme na mapku uvedenou na videu od cca 4:55 min., pak vidíme, že kdyby Assad řekl: „Ne“ na návrhy Kataru, Saudů a Turků, pak se Sýrie dá klidně obejít. Vždyť přes Irák už jedna červená trasa vede. Proč pak investovat do války v Sýrii, když přes Irák plynovod lze táhnout nezávisle na Sýrii? Pokud by byl promblém i v Iráku, je tam Izrael, nebo Kataři a Saudi mohou přepravovat plyn přímo přes Suez a Středozemní moře (jak to asi předpokládá zelená trasa). Pak by nepotřebovali nikoho dalšího, tím méně Sýrii a válku v ní.
Stejně tak Irán by se bez Sýrie obešel, pokud by důvodem války v Sýrii mělo být zablokování Iránského vývozu.
Prostě uvedená teorie je líbivá, lákavá, jednoduchá, sám se v ní věřil (byla přezentována už před lety na youtube), ale když se dívám na tu mapku konkrétně, tak se mi zdá, že to nebude ten pravý důvod a už vůbec ne jediný důvod, pokud na té hypotéze skutečně něco je.
Možná se ale pletu, nevím a uvítám námitky.
Béďa uvádí komplexnější pohled a je podle mě pravdě blíž. Ale stejně se mi zdá, že něco podstatné v našich úvahách pořád ještě chybí. Každopádně jde o vyprovokovaný konflikt zvenku, o tom nepochybuji.
Re Béda – souhas.
V Sýrii se sbíhají otázky:
– ekonomické (potenciální tranzit plynu – v tomto ohledu není Ganserovo vystoupení pro lidí co sledují dlouhodobě aktivity USA nijak zvlášť překvapivé – o uhlovodíky a jejich tranzit šlo v Afghánistánu, Iráku, Libyi, na Ukrajině, v sev. Osetii a nyní i v Sýrii)
– geopolitické – jde o vzájemné vytěsňování supervelmocí a jejich vlivu (o to ostatně šlo taky na Ukrajině (Krym), v Iráku, Libyi, Sýrii (Tartus), na nižší úrovni aspirace velmocí druhého ranku – Izrael – Saudská Arábie, Izrael, Turecko a západní bývalé imperiální mocnosti
– náboženské (sunniti versus šíti)
Na každý pád již z ekonomické ze samotné ekonomické podstaty problému který je klíčový – dolar jako světové platidlo souvisí s navázáním na obchody s ropou a plynem, vytěsnění Ruska, znamená oslabení jeho potenciálního vlivu v Evropě, významné ekonomické oslabení, které se obrazí ve vojenství a v geopolitickém úpadku. To samé platí v případě vytěsnění USA a zvýšení vlivu Ruska v celé oblasti skrze stabilizaci Sýrie, oslabení vlivu USA, postupného ohrození dolaru jako klíčového platidla v obchodu s uhlohydráty. Sýrie holt má tu smůlu že leží na jednom z nejdůležitějších ekonomických a geopolitických průsečíků zájmů velmocí. Hraje se zde v podstatě o budoucnost světa – o multipolaritu anebo unipolaritu, o nové rozdělení sfér vlivu… Postupně odcházející a slábnoucí hegemon samosebou manipuluje podle svých zájmů s podporou Západu a mainstreamu podle svých zájmů veřejným míněním, připravuje různé léčky, využívá náboženské kontroverze, ve snaze změnit přirozený běh věcí a odvrátit svůj ústup z role hegemona. Osobně si myslím, že klíčoví hráči v USA již vědí, že USA nemají na realizaci plánu PNAC. Na to je i pro ně svět příliš složitý, velký a mocensky nepostižitelný.
Jiné téma:
https://twitter.com/nytimes/status/856407622890774528/photo/1
Re peter – jedna věc je problém hluboce analyzovat a druhá věc jak potřebné sdělit veřejnosti, aby jednak pochopila a hlavně změnu pohledu přijala.
Někdy méně (sděleného) může znamenat více.
Navíc si nejsem jistý, jaký je zrovna ve CH je postoj veřejnosti k Izraeli – tedy zda by tam takové plné sdělení nebylo přímo kontraproduktivní.
Gatta:
Ak lekár pri určovaní diagnózy ignoruje čo i len jeden symptóm,tak len ťažko ju určí správne.
Co jsem to psal nedávno? Ach ano, Rusko možná vstoupí do Sýrie i ve formě klasických vojenských operaci.
A máme to tu. Copak nam o tom poví TS?
Rusko je ready. Stačí jeden Kaceruv preslap pote, co Sýrie Pecorou nakopla tu cirkusackou prdel.
A stačí další preslap v Severní Koreji. Ovšem dneska už jde o celou Koreu.
Re peter – jakou to má hodnotu? – že se konflikt v Syrii tímto vysvětlením mění z „nepochopitelného islámsko náboženského zabíjení“ na „normální válku o zdroje a geopolitické postavení velmocí“.
A to, když to přijmou, může být pro spoustu lidí zlomové poznání pro změnu jejich myšlení.
Ganser zabudol pri objasňovaní príčin konfliktu v Sýrii na Izrael a jeho záujmy.Podľa môjho názoru sú práve oni zásadné.
1 – Izrael chce tiež zásobovať plynom Európu.
2 – Okupované Golanské výšiny (voda,náleziská plynu atď.)
3 – Snaha o vytvorenie „Veľkého Izraelu“ od Eufratu po Níl.Tento cieľ už v Izraeli nikto ani nepopiera.
Takže Ganser vysvetlil problém zrozumiteľne a v krátkosti,no ak z toho“vypadol“ten najzásadnejší dôvod vojny na BV – záujmy Izraela,tak…..akú hodnotu má potom takéto objasnenie príčin konfliktu v Sýrii?
Tak to je. Lidi se nechávají zabíjet ve jménu náboženství a lidských práv. Jenže z těch lidských práv vždycky nějak záhadně zmizí právo na život…
Velmi jasně řečeno, byť těch zájmů všech zúčastněných stran tam bude víc.
Náboženství (obecně a ta tři hlavní pouštní náboženství zvláště) – rozdělují lidi – na ty dobré, co se ohnou a poddají té které náboženské autoritě – a na „psy nevěřící, kacíře, odpadlíky, heretiky, pohany … … “ kteří si nezaslouží odnačení „lidská bytost“.
A s takovou uvědomělou náboženskou společností, s tou se potom dají dělat věci …
Kvůli nějakému zemnímu plynu by se možná tolik lidí nikdy nenechalo dobrovolně zabít. Možná by začali i přemýšlet, jak se domluvit …