Náš premiér hledí do blízka, prezident do daleka

 

Náš prezident Zeman, jak známo, vyhlásil v Kazachstánu, že Ukrajina by se měla „finlandizovat“, což znamená, že by s ohledem na oprávněné obavy Ruska z obkličovacího ozbrojeného kruhu, které kolem jeho hranice budují USA a NATO, neměla vstupovat do západních vojenských struktur. Čili že by měla – stejně jako Finsko – zůstat dlouhodobě neutrální. Což je názor, který, když si jej dáte do souvislosti s pocity skutečného životního ohrožení, ve kterém se Rusko dnes nachází, naprosto rozumný a srozumitelný každému, kdo je schopný empatie, čili schopnosti vcítit se do postavení jak druhého státu, tak též do pocitů jeho obyvatel. Vždyť stačí pro každého z nás si představit, že jsme se nenarodili v Praze, Brně, Ostravě, Telnici či Kolíně, ale v Rusku a to dejme tomu v oblasti od hranice s východní Ukrajinou směrem k Moskvě, kam by po stlačení známého červeného knoflíku nejhustěji dopadaly americké nukleární rakety krátkého doletu, kdyby se naplnila vize amerických stratégů vybudovat právě na východní Ukrajině nejperspektivnější (protože nejbližší Moskvě) odpaliště raket ze všech odpališť kolem Ruska už dobudovaných či budovaných. A když si to skutečně představíme a dokážeme se vžít do citů milionů těchto na životě a své budoucnosti ohrožených lidí (a to nejen v pásu od východní Ukrajiny směrem k Moskvě) pak nemůžeme než s názorem našeho prezidenta o potřebnosti „finlandizace“ Ukrajiny souhlasit. Protože Ukrajina se krátce a dobře nachází na tak citlivém a zcela speciálním místě styku Ruska s Evropou, že speciální musí být i pohled na její postavení mezi těmito dvěma supervelmocemi – a to nejen na období dvou či tří let, ale zřejmě na období delší.

Přiznám se, že mě nemile překvapilo, že ke stejnému – řekněme lidskému názoru – nestačil dospět náš premiér, když se po návratu z USA vyjádřil v tom smyslu, že s prezidentovým názorem na „finlandizaci“ Ukrajiny nesouhlasí, protože jen Ukrajina sama (míněno jako suverénní stát) má právo rozhodnout, zda v NATO bude či nebude. Pravda, hned k tomu coby uklidňující pilulku dodal, že do dvou let vstup Ukrajiny do NATO stejně nepřipadá v úvahu (neměl chuť říct spíše nehrozí?), čímž ovšem nechtěně přiznal, že problém není vůbec tak jednoduchý, aby se dal obecně vyslovenou zásadou o suverénním rozhodování států pokrýt. Protože co bude, pane premiére za ty další dva roky? To pořád budete trvat na svém, že Ukrajima sama má právo….atd, i když tenhle postoj bude znamenat, že válka se už ocitne doslova za humny? Protože když se američtí metači raket octnou na východní Ukrajině tak přenádherně blízko matičky Rusi, naprosto logicky to v nich vyvolá chuť beztrestně – protože útok z tohoto postavení může být překvapivě rychlý – na ni a vůbec na celé Rusko zaútočit.

Zkrátka a dobře, váš pohled se upírá do vzdálenosti dvou let a dál zřejmě nechcete či se obáváte dívat. Zatímco prezident vidí dál a svou „finlandizací „ Ukrajiny touží zbavit svět vidiny války ne na léta, ale na desetiletí. Vždyť konečně: Jaká hrůza a utrpení pro jakýkoli stát je být neutrální? To by skutečně dnešní pány na Ukrajině neutralita tak nesnesitelně bolela, že jste pocítil povinnost ujistit je o tom, že jim takováto újma dlouhodobě nehrozí? A na Rusko a jeho obyvatele a hrozby, které pro ně znatoizovaná Ukrajina představuje, jste naopak ani cípečkem mozku nezavadil?

Podivná a jen stěží vysvětlitelná stranickost, nemyslíte?

0 0 hlasy
Hodnocení článku
Platby

Líbil se vám článek?
Přispějte, prosím, redakci OM na č. ú. 2900618307/2010, nebo přes následující QR kódy.

QR platba 50 Kč

QR platba 50 Kč

QR platba 100 Kč

QR platba 100 Kč

Odebírat
Upozornit na
9 Komentáře
nejstarší
nejnovější nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
Gatta
Gatta
28. 11. 2014 13:06

Premier Sobotka se vyjádřil: “ … jen Ukrajina sama (míněno jako suverénní stát) má právo rozhodnout …“. Je to typický problém mylně pojatého pojmu „práva“. Stejně jako třeba „práva dětí“, „lidských práv“ , liberalismu vůbec, práv národů … Už osvícenci věděli a definovali, jaké jsou meze svobody, tedy i „práva“. Zájmy nižšího celku nemůžou být nikdy nadřazeny celku vyššímu, má-li tento vyšší celek existovat. Buňka má nižší postavení než člověk, zájmy a přání dítěte nemůžou být nadřazeny fungování rodiny a její zájmy jsou zase nižší, než zájmy společnosti … To vše samozřejmě s přihlédnutí k potřebám rodin, dětí i buněk… Číst vice »

Aleš
Aleš
28. 11. 2014 13:21

Soudruh Bakala chce válku. Chce do ní investovat. Chce, chce a chce. A nepotřebujete živit ani 10 milionů Čechů, ani Rusy ani Ukrajince. Sobotka je Bakalův zaměstnanec. On ho kvůli tomu nemusí mít na výplatní pásce. Čemu se divíte, pane Mane. Na tom není nic podivného. Na Seychelách se válčit nebude. Až to tu skončí bude tu mít dál svoje impérium, to bohatství válkou neklesne, ale naopak. Bude se o něj dělit z menším počtem obyvatel. Větší procento z nich bude moci vydírat přímo v zaměstnání či v bydlení. Premiérův pohled vypovídá o tristním stavu ČSSD. Jak potvrdil i Jan… Číst vice »

Aleš
Aleš
28. 11. 2014 13:31

Gatta: Vidím, že jste připustil jednu možnost, o které mnozí fašisté uvažují. Ano , přesně tohle chtějí spustit, brutální zářez do demografické křivky a „vyřešení“ sociálních, zdravotních, ekologických problémů zmáčknutím knoflíku na kufříku. O tom se Hitlerovi nesnilo ani v těch nejvlhčích nejbujarejších snech. Silnější pes mrdá. Přežijí jen ti nejsilnější, kteří si to zaslouží. Sociální darwinismus v nejúchylnější podobě. Přemýšlím, zda je to vůbec u lidského druhu možné. Některé konspirační teorie hovoří o vlivu mimozemských civilizací. Ať je to, jak je to, všechno je šílené.

Gatta
Gatta
28. 11. 2014 13:53

Re Aleš – obecně :

Pokud některé věci nedávají smysl, tak je třeba vždy se zamyslet, jestli obzory našeho uvažování o „smyslu věcí“ nejsou příliš omezené.

PS
Ač často kombinuji i nemožné, tak sebekriticky musím přiznat omezenost svých představ při zamýšlení nad chováním Václava Klause na konci jeho prezidentského období. Taková amnestie, jakou udělal, byla prostě mimo moji představivost.

hudryper
hudryper
28. 11. 2014 13:58

Aleš napsal
Jak potvrdil i Jan Keller, který ZA ně pracuje v Bruselu. Sobotka je to nejlepší, co momentálně mají na skladě…

Nesouhlasím s Janem Kellerem. Vidím tvář a projev člena vedení ČSSD,který má lidem co sdělit :

https://www.youtube.com/watch?v=pMmwkZt_kts

Aleš
Aleš
28. 11. 2014 15:08

Tak to je můj pozitivní omyl. Zdvojím odkaz Mirrorovi do diskuse.

Narcis
Narcis
28. 11. 2014 18:40

hudryper napsal
Nesouhlasím s Janem Kellerem. Vidím tvář a projev člena vedení ČSSD,který má lidem co sdělit :

https://www.youtube.com/watch?v=pMmwkZt_kts

Děkuji za upozornění na ten projev.

mirror
mirror
28. 11. 2014 22:05

hudryper napsal
Vidím tvář a projev člena vedení ČSSD,který má lidem co sdělit

Mne také Foldyna překvapil a rád bych ho viděl místo Sobotky. Proč si ho sociální demokraté nezvolí do svého čela? Asi na něho žárlí. Ve Frýdku Kellerovi někdo připomněl také Ivana Davida. Ten prý není ve vrcholovém vedení, takže je mimo hru. Socani budou dost nečitelný slepenec lidí s rozdílnými zájmy.

fajt
fajt
29. 11. 2014 7:15

hudryper napsal Nesouhlasím s Janem Kellerem. Vidím tvář a projev člena vedení ČSSD,který má lidem co sdělit : https://www.youtube.com/watch?v=pMmwkZt_kts daleko důsledněji, cíleněji a skoro každý den do do čezkých darebáků a šmejdů šil Rath – no a celá národní fronta ( i se Zemanem) mu vystavila stopku, která je hodna padesátých let ( krom toho ho zbavili práva na řádný a spravedlivý proces, který v obludnosti natáhnou asi až do jeho smrti) – uvidíme jak dalece je Foldyna schopný jít a jestli sám není jenom lákadlem na nespokojence, které po té odvede někam na okraj od hlavního politického dění a… Číst vice »