Tak tu máme zase klasický spor o to, jestli občané, kteří mohou jinak volit, mohou i rozhodovat v referendu. Tentokrát ho odstartoval pretendent Drahoš, který se chce nechat zvolit v přímé volbě prezidentem a je tzv. proevropský, přitom ale referendum odmítá, ač právě jím bylo schváleno členství ČR v EU.
Standardní pozice tzv. demokratů je ta, že občan je plně kvalifikován vybírat zastupitele ve volbách, ale je zásadně diskvalifikován rozhodovat cokoliv konkrétního v referendu. Vnucuje se myšlenka, že podstatou tohoto konceptu je udržet legitimitu režimu jako demokratické a pacifikovat populaci zdáním podílu na moci za současného vyloučení občanů z rozhodování o čemkoliv. Je příznačné, že tuto pozici zaujímají především lidé, kteří jinak mají plná ústa osobní odpovědnosti, svobody a nadávek na státní paternalismus.
Moje pozice je přesně opačná: kdo je kvalifikován rozhodovat ve volbách, je kvalifikován rozhodovat i v referendu a okruh otázek rozhodnutelných v referendu není nijak omezen a nejsou z něj vyloučeny ani otázky týkající se tzv. bezpečnosti (členství v NATO, pobyt a působení cizích vojsk v ČR etc.).
A proč si to myslím? Mimo důvody etické a politické (lidé jsou s rovni, mají právo o sobě rozhodovat, většina nesmí být podřízena elitní menšině) i proto, že mezi volbami a referendem nevidím žádný zásadní rozdíl a oba rozdílné instituty existují jen z praktických důvodů, protože referenda se pro běžné řízení státu nehodí a mělo by se jimi šetřit, aby nedevalvovala.
Běžná praxe (a dobrá praxe, dlužno podotknout) je taková, že zatímco ve volbách se rozhoduje o politice obecně, v referendu se rozhoduje o konkrétní otázce. Stejně tak je ale možné, aby ve volbách kandidovala strana s programem o jediném bodu, zatímco v referendu může být ke schválení předložen celý program, třeba programové prohlášení vlády. Není to nic proti ničemu, volby i referendum jsou jen krajní případy obecného demokratického rozhodovacího procesu. Skutečný demokrat může trvat na tom, že s referendy je třeba šetřit, ale chce-li zůstat demokratem, nesmí referendum odmítat s tím, že občané jsou většinově nekvalifikovaní rozhodovat cokoliv konkrétního. To je elitářské, arogantní a popírá to zásadu rovnosti. A už vůbec nesmí dělat co, co je dnes tak běžné: odmítat referendum v případě, že by jeho výsledkem byl pravděpodobně pravý opak toho, co sám chce.
Celá věc má ale i čistě osobní rozměr: vadí mi, když mi někdo tvrdí, že musí rozhodovat za mě, protože nejsem dost svéprávný, rozumný a vzdělaný na to, abych rozhodoval sám za sebe, že on je lepší, než já. Přitom referenda jsou typicky o principiálních věcech, ne o technikáliích, kterým rozumí jen úzký okruh odborníků. Nemusím být schopný postavit jaderný reaktor, abych mohl kvalifikovaně říct, jestli podporuji, či odmítám jadernou energetiku. Nemusím znát do detailu komunitární právo, abych mohl kvalifikovaně říct, zda podporuji evropskou integraci, či preferuji národní stát. Nemusím vědět nic o taktice manévrového boje a mít za sebou kurz rangers, abych mohl kvalifikovaně posoudit, jestli chci, či nechci být součástí NATO. Nemusím být daňový poradce ani účetní, abych se mohl rozhodnout, zda dávám přednost danění práce, nebo kapitálu. Otázky, které referendu nepřísluší – a pokud vím, nikdo, nikdy a nikde je v referendu nepředložil ani o tom neuvažoval – jsou otázky technické, jako jak vysoká má být daňová sazba, jaké pušky koupit pro armádu, jaký typ reaktoru postavit, do které zákona implementovat tu kterou směrnici EU.
Převzato z blogu Tribun
smrtelně jedovatý systém nezmění ani volby, či referendum, na očistu ( i sebe sama ) je třeba úplně jiného úsilí a obětí. ..)
Podle mne je velmi prosté, až triviální. Demokracie je z definice vláda lidu a nic víc. Neexistuje nic jako demokracie s příchutí, např. liberální, socialistická, zastupitelská … Mirou demokracie je prostá míra shody vůle lidu s prováděnými kroky, bez ohledu na to, jak jí bylo dosaženo (referenda, osvícený absolutista…). Demokracie není primárně frma vlády, ale její obsah, generující stav společnosti, která s ní souhlasí. Současně není nikde zaručeno, že taková rozhodunutí, jsou lepší, než ta, jdoucí proti názoru lidu. Je pouze zaručeno, že systém bude podporovat maximální množství lidí. Svoboda volit zástupce, nemá s vlastní demokracií mnoho společného. Volili se… Číst vice »
Prosím, neposuzujte mne podle hrubek v předchozím příspěvku:)
jim je jedno, že jimi pohrdáte, jim stačí, že jim sloužíte ( slušnost a poctivost k systému se stává taky jedovatou krví) a máte strach cokoli změnit. ..)
Nedá mi,aby som znova nepripomenul častým používaním už otrepané klišé,že
„ak by voľby mohli niečo zmeniť,už dávno by ich zrušili“.
Nemusím technokraty ale nemám vůbec nic proti technikům kterých si naopak vážím. Mají své místo. Jak s cnemem mnohdy nesouhlasím, tentokrát napsal „slova do pranice“. Leckdy to tak je – byť nemuselo by – a občas (často, někdy, …- lze dosadit dle osobního názoru) to i bývá, bylo či je i trochu jinak, a někdy i „dost hodně“ jinak… Jde mj. o vztah lidí k MOCI jako takové, moci nad osudy jiných lidí. A tady bych prosím ale nepaušalizoval – málo co je v lidském konání „předem“ „dané“. Tribune kde prosím berete názor, že „s referendy se musí šetřit aby… Číst vice »
Vo V.Británii zomiera chlapec.Trpí chorobou,ktorá sa nemusí zhoršovať,no je pravdepodobné,že sa zhoršovať bude.Rodičia sa dozvedeli,že v USA je možná experimentálna liečba a zhromaždili na ňu finančné prostriedky zo zbierky.Britskí lekári a sudcovia však boli iného názoru.Ďalej sa mi o tomto prípade hnusí písať,prečítajte si ho sami.Len ešte pripomeniem odpornú rolu ktorú v tomto prípade zohral Vatikán a jeho hlava – likvidátor kresťanstva pápež František.Keď sa na tento prípad pozriete ako na predzvesť toho akú budúcnosť pre našich potomkov pripravujú tzv európske elity a ich ľudskoprávni poskokovia v jednotlivých štátoch Európy,tak slušnému človeku sa z toho musí obrátiť žalúdok. Chlapec musí… Číst vice »
Referendum by mělo být fundamentem té, „demokraty“ tak omílané, vlády lidu. O věcech tzv. strategického významu, tj. takových, které mohou zásadním způsobem na dlouhou dobu ovlivnit směřování a život společnosti, by se vždy mělo hlasovat v referendu, aby byla vykolíkovaná cesta a stanoveny mantinely, po které a mezi nimiž se budou teprve smět pohybovat tzv. demokraticky volení zástupci suveréna, tedy lidu. Je neuvěřitelné, že někteří samozvaní elitáři, jako např. drahouš p. Drahoš, to vidí přesně opačně – lidé mají rozhodovat jen o podružnostech, o zásadních věcech jen tací jako on. Přitom by chtěl být vším lidem zvolen za prezidentistu –… Číst vice »
říkat tyranii demokracie – to je taky pěkně zvrhlé a hodně slaboduché. ..)
peter. napsal aj Pápežská Akadémia za život. To sú tí čiernoprdelníci,ktorí bojujú za právo dieťaťa na život už od počatia a potrat považujú za smrteľný hriech(vraždu) aj v prípade,že pôjde o následok znásilnenia alebo genetickými testami preukázaný fakt,že dieťa sa narodí poškodené.Tí čiernoprdelníci,ktorí zakazujú používanie antikoncepcie,včítane „beťár-gumy“.Beťár-gumu zakazujú aj v Afrike,kde by mohlo jej používanie obmedziť výskyt AIDS.Lebo život dáva Boh a len Boh si ho môže aj vziať. No ako vyplýva z článku,neplatí to vždy.Neplatí to v prípade,ak kvalita života dieťaťa je neakceptovateľná,o čom nerozhodne dieťa alebo jeho rodičia,ale súd,lekári a Pápežská Akadémia pre život.A kvalita života dieťaťa ktoré… Číst vice »
Je třeba respektovat několik zásad: 1/ kdo je způsobilý k účasti na volbách, je způsobilý k účasti v referendu; 2/ referenda by se měla týkat zásadních otázek, aby k nim chodil potřebný počet lidí. Měla by být vyhlašována k zásadním, nikoliv ale k technickým otázkám. Ty jsou ale až následné a jsou fakticky jen doplňkového charakteru. Tedy např. máme dávat více na zbrojení? Je nutné ale položit současně další otázku, na zbrojení za jakým účelem (např. na obranu naší země před invazí migrantů a před teroristy nebo na účast našich vojáků v zahraničních misích atd.). Technickou otázkou pak je, jaké… Číst vice »