Diskuze k článku


  • Béda • 30. červnaec 2016

    Jaký je vlastně rozdíl mezi ČSSD a kupříkladu TOP 09? V zahraniční politice a v neoliberálních přístupech, při podpoře velkokapitálu, podřizování se korporátním fašistům podle mého mínění asi vůbec žádný. Ve vnitřní politice se mi kromě toho že jde o neoliberální pravicovou profašistickou, proimperiální stranu zdají krapítek sociálnější.

  • idiotronic • 30. červnaec 2016

    V článku jsou citovány detaily z programových prohlášení vlády, jako by byla doopravdy závazná a jejich případné nesplnění ohrožovalo nějakou politickou stranu ve volbách. Pokud by tomu tak nějakou shodou okolností skutečně bylo, pro profesionální české politiky není problém kandidovat za ,,úplně novou“ stranu na jedno použití.

  • Megafon • 31. červnaec 2016

    Již léta mne zaráží jeden fakt, kterému se eko. neziskovky a vůbec všichni ekorozoumci placení odjinud než ze svého tak nějak vyhýbají. Ekologie totiž těžce souvisí s ekonomií. Co je ekologického na vožení tepláků přez půl zeměkoule, když před tím bylo nutno přez druhou půlku navozit bavlnu a ropu k jejich výrobě? Co je ekologické na vožení jablek z Polska a vajec z Ukrajiny? Nejekologičtější je minimalizace zbytečných přeprav a zbytečné spotřeby energií a také minimalizace necitlivých zásahů do přírody. Energíí je však i lidská práce i peníze které jsou jen transformací energie do uchopitelné formy. Peníze totiž mají tu schopnost, že uvádí věci do pohybu. Tedy se ptám. Proč jsme si nechali nabulíkovat kvóty na rostlinnou a živočišnou výrobu? Když je evidentní, že nejekonomičtější a nejekologičtější je mít drůbežárnu, která vyzásobí všechny v okruhu 20km? Není to podezřelé? Naši dědci to věděli i bez odborných rešerší z Brusele. Dokonce to věděli i za komunistů! Dnes je evidentní, že Klausovo kecy o tom, že vše si koupíme byly myšleny zcela vážně a s odstupem je jasné v čí prospěch byla vyřčena. V prospěch ekologie a obyvatel ČR ne. V prospěch ekonomik ano, ale ne té národní.