Američané válku ve Vietnamu prohráli

Tvrzení, že Američané válku ve Vietnamu prohráli, není tak samozřejmé, jak by se mohlo zdát. Už mnohokrát jsem se setkal s mýtem, nikoliv nepodobným tomu, který byl tolik oblíbený ve Výmarské republice, že Američané válku ve Vietnamu neprohráli, ale že je k ústupu donutili zrádci a zbabělci doma, kteří nechtěli pokračovat ve spravedlivém boji za správnou věc.

Jak ovšem ukazuje Erik Siegel ve svém referátu o dokumentární sérii Kena Bursta The Vietnam War, Američané válku ve Vietnamu prohráli i vojensky, protože nedokázali naplnit své strategické cíle. Cílem USA ve vietnamské válce totiž nebylo obsazení území – Američané těžce dobyté pozice často po pár dnech opouštěli jenom proto, aby je za pár týdnů znova dobývali – ale vyčerpání nepřítele. Americká strategie byla založena na tom, že způsobí Severnímu Vietnamu ztráty takového rozsahu, že se stáhne a na své strategické cíle rezignuje on. Tato strategie ale USA nevyšla. Přestože ztráty způsobené nepříteli byly skutečně masivní – jenom mrtvých v celé válce byly 3 milióny, i když ne všichni jdou přímo na konto Američanů, na které je za to třeba přičíst tisíce postižených dětí, které se v důsledku použití chemických zbraní Američany rodí ve Vietnamu dodnes – vůli Severovietnamců k boji nezlomili. A to je to, co rozhoduje válku, nikoliv absolutní počty padlých. Proto Američané ve Vietnamu regulérně vojensky prohráli.

A o co v té hloupé, zbytečné a kruté válce, kterou jsou dodnes mnozí schopni oslavovat a její hrůzy omlouvat  jenom proto, že jí propaganda dala nálepku boje proti komunismu, vlastně šlo?

Osud samotného Jižního Vietnamu, který vedl zkorumpovaný, nepopulární a místy velmi represivní režim, byl až druhořadý, hlavním motivem od počátku až téměř do hořkého konce bylo „odvrátit ponížení“, ať už národní nebo osobní politické.

Tedy důvody extrémně hloupé a nicotné. Jako ostatně téměř vždy.

Převzato z blogu Tribun

0 0 hlas
Hodnocení článku
Odebírat
Upozornit na
17 Komentáře
nejstarší
nejnovější nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
Bety
Bety
13. 2. 2019 10:01

Válka ve Vietnamu vůbec nemusela být. Za to „ponížení“ mohou Američané
poděkovat své CIA, která rozhodla, že vypsané celovietnamské demokratické
volby nepřipustí, protože podle jejich analýzy by dopadly velmi výrazně ve
prospěch severovietnamského modelu. Tato informace zazněla v TV pořadu
americké výroby oslavujícím CIA, a to bez sebemenšího náznaku studu.
Ostatně jinde použitá taktika přece vycházela a vychází… to jen ti Vietnamci
byli tak neuznalí. A války jsou přece prospěšné, roztáčejí kola zbrojařské výroby,
což vede k inovacím a tudíž k pokroku.

Gatta
Gatta
13. 2. 2019 11:50

Nákladnost války ve Vietnamu prakticky „zařízla“ americký vesmírný program a největší důslek byl, že si vynutila odpoutání dolaru od zlata a tedy tu současnou úžasnou „volnou tvorbu peněz“.

Války jsou obecně neuvěřitelně drahá záležitost, hlavně ty na druhém konci světa. Předpokládám že i proto dnes D. Trump chce stáhnout aspoň část vojáků „domů“ a ty peníze raději vložit do zbrojního vývoje a výroby.

Rudolf_K
Rudolf_K
14. 2. 2019 16:31

Valku prohrali „odpurci“ valky. Zajimave je, ze ti, co byli „proti“ valce, byli jenom proti Americanum a nikdy proti Viet Congu nebo Khmer Rouge. To je jako kdybyste protestovali proti americke ucasti v 2. sv. valce a nikdy proti Hitlerovi. Tito „mirotvurci“ maji na svych rukach krev milionu Kambodzanu.

Dolmen
Dolmen
14. 2. 2019 20:01

Rudolf_K napsal
Zajimave je, ze ti, co byli „proti“ valce, byli jenom proti Americanum a nikdy proti Viet Congu nebo Khmer Rouge.

Tohle je vyspělá demagogie hodná opravdového politika, obzvláště českého. „Jemné“ rozdíly, avšak mlátící do očí, tu lze vysledovat. Zatímco Vietkong bojoval na svém území za svojí zemi a svůj národ, bojovali Američtí hoši na cizím území vzdáleném tisíce kilometrů od jejich země za jakési podivné „vznešené“ americké hodnoty. Další rafinovaností pana Rudolfa spočívá v tom, že do toho demagogického mlžení zamíchal ještě Rudé Khmery.

orinoko
orinoko
14. 2. 2019 22:12

Přidám něco dokumentárního z TV kraksny. V té američtí robocopove vždycky způsobili Vietnamcům velké ztráty… a tu nastoj!! … hned poté se museli zdekovat. Tak to šlo až do Saigonu.
Prý emik umí vyhrát válku, ale neumi vyhrát mír. … Kva kva … patrně bonmot že sitkomu.
My svejci tomu říkáme, že … emik umí rozpoutat válku, ale neumi zacházet s koulemi tak, aby prostata zůstala v cajku.

Gatta
Gatta
15. 2. 2019 7:49

1. Nástup Khmerů umožnila celková destabilizece regionu, kterou způsobilo válečné snažení nejpve Francouzů (s podporou USA) a potom samotné USA svojí intervenční válkou v zájmu geopolitického ovládnutí tohoto strategického prostoru.

2. Faktickou vládu Rudých Khmerů ukončil právě ten komunistický Vietnam.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Vietnamsk%C3%A1_invaze_do_Kambod%C5%BEe

To jsou věci … co?

Bety
Bety
15. 2. 2019 10:12

Tedy Gatto, děkuji za odkaz. Člověk se stále učí, že?
Zvlášť se mi líbila tahle část:“ Rudí Khmerové nebyli schopni vzdorovat vietnamskému útoku a rozprchli se do obtížně přístupných oblastí západní
Kambodže, odkud vedli následujících deset let S PODPOROU USA a ČLR
partyzánskou válku.“
Prostě do čeho se USA namočí, to opravdu, ale opravdu „voní!!“

Rudolf_K
Rudolf_K
16. 2. 2019 3:55

Dolmen napsal Tohle je vyspělá demagogie hodná opravdového politika, obzvláště českého. „Jemné“ rozdíly, avšak mlátící do očí,tu lze vysledovat. Zatímco Vietkong bojoval na svém území za svojí zemi a svůj národ, bojovali Američtí hoši na cizím území vzdáleném tisíce kilometrů od jejich země za jakési podivné „vznešené“ americké hodnoty. Další rafinovanostípana Rudolfa spočívá v tom, že do toho demagogického mlžení zamíchal ještě Rudé Khmery. Pane Dolmen, Vy mne budete vykladat o demagogii! Bolsevismus je zalozeny jenom na demagogii. Viet Cong a Khmer Rouge se snazily narody Indociny zotrocit (coz se jim bohuzel podarilo). Americani branili Jizni Vietnam a Kambodzu proti… Číst vice »

valouch
valouch
16. 2. 2019 11:29

Cista provokace. Valka je na spadnuti, smejdi delaj prescasy.

Bety
Bety
16. 2. 2019 15:51

Ono to bude náhoda, že Rudí Kmerové nastoupili k moci v témže roce, kdy USA prohráli válku ve Vietnamu, že prováděli genocidu Vietnamců žijících v Kambodži ,vznášeli územní nároky a neustále na Vietnam útočili, i to, že podle wikip., což rozhodně není prokomunistické médium, Pol Pota podporovali Reagan a Tchatcherová. Dokonce tam píší, že si Pol Pot vybral z marxismu (který znal jen povrchně) jen něco a jinak se orientoval nacionalisticky a nábožensky. SSSR mimochodem stál na straně Vietnamu. Ale – nazývali se Rudí Khmerové, ne? A to stačí, Rudolfe což? Kontrolní otázka: Reagan a Tchatcherová patřili či nepatřili ke… Číst vice »

Viky
Viky
16. 2. 2019 17:14

Milý Rudolfe_K, Vy jste takový srandista, ne? Nicméně, proč ne… …Viet Cong a Khmer Rouge se snazily narody Indociny zotrocit (coz se jim bohuzel podarilo). Americani branili Jizni Vietnam a Kambodzu proti komunismu. Nacisti taky branili svou zemi zatimco Americani a narody SSSR bojovali na tisice kilometru od jejich zeme. … Toť Vaše slova. Zvláště mne těší Váš odkaz na druhou válku. Proč? to je velmi prosté, protože počátky prapodivné angažovanosti emeričanů v oblasti je potřeba klást dlouho před nějaký „Tonkinský Záliv“- právě na „osvobození“ oblasti od japonské okupace. Oni je neosvobodili? Ale ano, osvobodili. Jen když se místní obyvatelstvo… Číst vice »

Dolmen
Dolmen
16. 2. 2019 19:21

Rudolf_K napsal Viet Cong a Khmer Rouge se snazily narody Indociny zotrocit (coz se jim bohuzel podarilo). Americani branili Jizni Vietnam a Kambodzu proti komunismu. Nacisti taky branili svou zemi zatimco Americani a narody SSSR bojovali na tisice kilometru od jejich zeme. K tomu ani nemám slov, protože to už není ani demagogie, to je něco tak zhovadilého, že pro to ještě nebylo vynalezeno slovo. Nacisti bránili Berlín u Stalingradu a u Moskvy asi podobně, jako čeští vojenští misionáři brání Prahu u Kábulu. A zadržování komunismu jako nejvyšší lidská hodnota a cíl…, to je tedy gól. Čili pokud nějaký národ… Číst vice »

Rudolf_K
Rudolf_K
16. 2. 2019 21:16

K Pol Potovi se nikdo moc nehlasi. Usuzuji z toho tedy, ze Pol Pot byl burzoazni. Ktere vyrobni prostredky vlastnil? Komunisti nam taky vykladaji, ze nacisticke Nemecko bylo „kapitalisticke“ a ten rezim byla extremni diktatura burzoazie, ackoliv Hitler o sobe tvrdil, ze je socialista. Vyvozuji tedy, ze za Rudych Khmeru Kambodza byla kapitalisticka a ten rezim byla extremni diktatura burzoazie. A co CLR, ktera je udajne podporovala? Ta byla a je taky burzoazni? Co Mao Ce Tung? Ten byl burzoazni? Proc ho tedy soudruh Stalin podporoval, az do te doby nez se ukazalo, ze on (Mao) se Stalinovymi prikazy ridit… Číst vice »

Bety
Bety
17. 2. 2019 10:02

Nacistické Německo bylo FAŠISTICKÉ.
A provázanost kapitalistického světa s fašistickými režimy nevidí jen ten,
kdo je uvědoměle slepý.
Co podpora Franka, Salazara a pravda diskrétní, ale účinná podpora Hitlera?
Atd., atd.
Co o sobě kdo prohlašuje není podstatné, podstatné jsou skutky.
V jednom jste se strefil- Gorbačov a spol. byli buržoazní zmetci, kterým vadilo,
že jsou sice u moci, ale nemohou si ji patřičně užít ve formě luxusních vil doma
i v zahraničí, a vůbec luxusních služeb všeho druhu. Chtěli se stát součástí
světové „smetánky“ a socialismus by jim to nedopřál.

Rudolf_K
Rudolf_K
17. 2. 2019 16:46

Gorbačov osvobodil Rusko od komunismu. Zmetci jsou trockisticti „neokonzervativci“, kteri se zahy potom de facto zmocnili Spojenych Statu.

Bety
Bety
17. 2. 2019 19:12

A kvoká, pořád kvoká. Asi dobře platí.

orinoko
orinoko
18. 2. 2019 14:19

Něco se mi nezda. Rudolf K. má v sobě něco z Kristka. Ten také dokáže k sobe přiřazovat věci … udalosti … jevy …. velmi neotřelým způsobem.
Základem pristupu je přepólování kauzality, derivace dějin a politiky, a myslenkove kutilství ve 3D.
Rozhodně mne osobně to přijde zábavnější než DANAstenky s koulemi.