Se zásadními nedostatky marxizmu-leninizmu nás obyčejné občany ani po 30 letech jeho zuřiví nepřátelé a kritikové nemohou seznámit, neboť jejich kritický prst by ukazoval na ně samotné. Nemohli nás s nimi seznámit dokonce ani samotní straničtí komunisté, neboť oprávněná kritika dogmat marxizmu-leninizmu byla za reálného socializmu považována za zásadně nepřípustný výklad, za který byly udělovány nejvyšší tresty.
Abychom si však nalili čistého vína, oni renegáti, revizionisté, likvidátoři, praví a leví úchylkáři, trockisté a oportunisté trpěli tím samým, co ortodoxním komunistům vyčítali. Tyto často morbidní stranické strkanice byly pouze obdobou středověkých inkvizičních procesů, které praktikovala tehdejší církev svatá. Ostatně židokřesťanský původ marxizmu-leninizmu nelze nijak zastřít a jeho samotní klasikové jej ani nijak nezakrývají.
Každému zloději vadí, když jej někdo okrádá. Okrádání zloděje ruší účel zlodějny a činí jí tak zbytečnou. Z tohoto důvodu je zlodějna velice prospěšná a měla by se všemožně podporovat. Nad zlodějnou se zlobí jenom zloději. Zloděj vyčítá zloději zlodějnu. Chce to pouze trochu upřímnosti k sobě, abychom dosáhli vyspělé svobody a demokracie a tím samozničení celé této zlodějny.
Dosažení vyspělé svobody a demokracie brání pouze extrémisté a teroristé, fanatičtí fašisté a komunisté a jiní, kteří jsou dnes převlečení za náramné demokraty. Vybudování úplně volného trhu brání především ti největší zlodějové, neboť nechtějí být při svém nezřízeném kradení okrádáni. Svoboda a demokracie mezi zloději není zákonitě možná. Mohou nastat pouze jejich zničením.
Karel Marx, Bedřich Engels, Vladimír Iljič Lenin a jejich následovníci zcela zapomněli nebo ze svých jinak výtečných nauk záměrně úplně vynechali fakt, že člověk okrádá přírodu. Okrádání člověka člověkem jim sice převelice vadilo, ale okrádání přírody člověkem považovali za zcela samozřejmou věc, ačkoliv je to bytostně ztotožňovalo s kapitalisty, buržoazií, velkostatkáři, duchovenstvem a jiným nepřáteli, parazity a zloději dělnické a rolnické třídy.
Člověk okrádá přírodu svými nejzákladnějšími životními funkcemi. Aby žil, musí dýchat (krást vzduch), musí pít (krást vodu), musí jíst potraviny (krást život a těla zvířatům a rostlinám) a musí bydlet (krást prostor). A také se musí šatit, přetvařovat a jinak kulturně vzdělávat a vyžívat, aby svojí zlodějnu, zločinnost, vinu a hanbu před sebou i druhým zakrýval a povyšoval na nejvyšší ctnost.
Nebo jste jiného názoru, vy všichni, kteří tak mravně pohoršujete a rozčilujete nad tím, že vás nebo někoho jiného někdo okrádá?
29 komentáře
Lidé mohou chápat vlastnictví jako společenskou smlouvu,okrádání jako její porušení. Společnost si bohatí zařídí tak, aby pravidla smlouvy (vlastnictví zavazuje… znáte to, že) byla vymahatelná jen v televizních seriálech a nebo jen po těch s tím vlastnictvím nevelkým. Ale ty triliony jsou pořád jenom smlouva, dohoda, zvykové právo. Přicházejí situace, kdy rozhoduje něco jiného.
Citát: ,,Ukážu to na konkrétním případě. domov důchodců Herron u Montrealu. Luxusní místo, málokdo z lidí, žijících v českých zemích by si to mohl dovolit. A stalo se, že tihle luxusní klienti tam byli ponecháni úplně bez pomoci. Mrtví a živí na lůžkách. Bez jídla, bez pití. Někteří ve vlastních výkalech. Bez jakékoli péče. Umím si představit, že by se něco podobného mohlo stát během bombardování. Ale ono to trvalo několik dnů! A vlastně to ani nestálo za větší novinové články. Něco podobného se stalo ve Francii, Španělsku a dalších zemích.“Konec citátu.
http://www.petrhampl.com/0-glosy-z-osobního-profilu
Všechno se dá koupit za peníze. Nebo že by…?
No a co? Máme brečet nad pragmatiky? Vždyť ti luxusní klienti ponechávali neluxusní klienty celý život také ve srač.ách. Tak jim to chvíli neuškodilo. Měl jste někdy doma na bytě mrtvého živého ve výkalech? Spousta rodin takové má. Je zajímavé, že slzíme jen nad luxusními klienty, zatímco na neluxusní se.re.e…
No, jo. Nikomu to nepřeji, Ani vlastním dětem, aby to zažili. Ty myšlenky kolem toho co letí hlavou a co stále zaháníte, ne, je to hrůza. Na druhé straně, člověk ztratí iluze o řadě lidí, co něco slibovali a najednou nemohli, neměli čas nebo se ztratili… Taky dobré.
Autor si nevšiml jednoho drobného problému – pokud nikdo nebude projevovat nevůli nad tím že je okrádán, nebude zloděj? Je pozoruhodné množství zlodějů, kteří se v médiích prezentují jako altruisté a vůbec jim nevadí, když o pár drobných přijdou… Lidé, myslete, myslete kriticky, systémově a strategicky.
Chca nechca, musím navázat na poslední větu leviathana. Výzva dobrá, ale marná. Většina lidí jsou věřící. Nikoliv věřící v Boha, nýbrž věřící všemu, co jim kdo nakuká, protože jejich znalosti o světě limitují k nule….a o schopnosti kritického myšlení se raději nezmiňuji. Velice záleží na tom, kdo ovládá kazatelnu (dnes jsou to média). Pokud jim nakukává domnělá autorita, tím větší účinek to kukání má. A autority jsou přece ti, kteří jsou v médiích hodně vidět a hodně slyšet…., to je přece jasná zpráva. Ve světle těchto souvislostí mi připadají disputace PPK a Patrika o přímé, či nepřímé volbě a o vládě lidu, jako učené rozpravy o tom, kolik andělů se vejde na špičku jehly. Kdo chce změnit svět, musí se zmocnit kazatelny.
„Dosažení VYSPĚLÉ SVOBODY A DEMOKRACIE brání pouze extrémisté a teroristé, fanatičtí fašisté a komunisté a jiní, kteří jsou dnes převlečení za náramné demokraty. Vybudování úplně volného trhu brání především ti největší zlodějové, neboť nechtějí být při svém nezřízeném kradení okrádáni. Svoboda a demokracie mezi zloději není zákonitě možná. Mohou nastat pouze jejich zničením.“
„Vyspělá svoboda a demokracie“ – toto konstatování v několika slovech ukazuje na nesmyslnost celého článku. Nejméně 70 % lidstva totiž o žádnou svobodu a demokracii nestojí, protože nejméně 70 % lidstva ani jedno nezajímá, protože nejméně 70 % lidstva jde pouze a jen o uspokojení základních BIOLOGICKÝCH potřeb (jíst, pít, bydlet, rozmnožovat se). Nějakému menšímu procentu, asi tak 30%, pak v každé době jde o uspokojení SPOLEČENSKÝCH potřeb (tzn. dostat se na nějakou vůdčí pozici podle zrovna platného diktátu, a to „správným“ vzděláním a postavením, „správnými“ značkami aut, bydlením ve „správné“ čtvrti, „správným“ kontem v bance atd.). A jen nějakému minimálnímu procentu jde o to, že nad obojím upřednostňuje MORÁLKU a SVĚDOMÍ, obojí ovšem v NADČASOVÉM smyslu.
A „vyspělá svoboda a demokracie“ už ve své podstatě morálku a svědomí v nadčasovém smyslu VYLUČUJE, protože nabízí jen čtyři roky k tomu, aby se případná nadčasová osobnost mohla projevit tak, aby ji davy (těch 70%, fungujících jen na biologické úrovni)) braly jakožto nikoliv ČTYŘLETÝ, ale skutečný, tzn. dlouhodobý VZOR života.
Svoboda a demokracie, ve které navíc naprosto každý volební hlas má stejnou váhu (tzn. i ten, co je za koblihu či za slevy na jízdném – a to teď není proti Babišovi), je to nejhorší, kam svět mohl dospět, resp. kam se nechaly davy dovést. A co teprve, až přijde přímá demokracie….
Myslím, že nějak se zapomíná na to, že některým se nechce učit (a tedy i přemýšlet) ani na úrovni ZDŠ, přesto by podle článku všichni měli mít „vyspělou svobodu a demokracii“. No, tak já nevím, ale myslím, že nebyla náhoda, že první světovou válkou skončily monarchie. Čímž netvrdím, že monarchie byly fajn, jen mám stále více pocit, že moudrý vůdce v čele státu je lepší volba, než vláda davů, které lze dnes zmanipulovat jako nikdy v lidské historii. A že to je hlavní důvod, proč je každý vůdce v čele státu a národa dnes označován za diktátora…
Ale ať dokončím pointu: „VYSPĚLÁ SVOBODA A DEMOKRACIE“ – díky Stalinovi a Putinovi, že v Rusku k tomu prozatím nedošlo! Lenin pro Rusko požehnáním nebyl – jak před časem řekl Putin, pod Rusko Lenin nainstaloval časovanou bombu, protože na území do té doby jednotného Ruska nainstaloval státy/republiky, což se v roce 1991, v rámci procesu trhání do té doby existujících celků, nejen Rusku vymstilo. Ale pokud jde o marxismus, tak autor článku nějak zapomíná, že Marx za hlavní strůjce kapitalismu označil Židy a křesťany, cituji:
„” …gój sice kapitalismus stvořil, ale žid zdokonalil jeho tržní potenciál. Stručně řečeno: bez žida by kapitalismus vypadal naprosto odlišně. Gój jej musel stvořit, neboť žid sám od sebe nedokáže přijít s žádným novým světem, ale žid proměnil kapitalismus na zcela materialistický, na peníze zaměřený systém, usilující o zisk za každou cenu”.
Ta citace může být sporná, autor článku však nějak nebere v potaz, že tato jeho věta:
„Ostatně židokřesťanský původ marxizmu-leninizmu nelze nijak zastřít a jeho samotní klasikové jej ani nijak nezakrývají“, je velmi diskutabilní, když nezmiňuje, že i za kapitalismem stojí židokřesťanství. Ale to by bylo už na úplně jiné téma, kam zřejmě autorovo myšlení nesahá – tedy na téma, že totiž začít je třeba u morálky a svědomí. A pokračovat přes to, že v tzv. „Vyspělé svobodě a demokracii“ pro nic takového nikdy nebude prostor“. A nebude proto, že na to davy ve čtyřletém „demokratickém“ období prostě neslyší – a proto ani nehrají (a nemluvě o tom, že za případné přímé demokracie už nebudou hrát ani náhodou).
Milý Patriku, i když vše možná myslíte vždy jen dobře, tak si myslím, že občas máte v definicích některých pojmů poněkud zmatek. Např. píšete: „… a co teprve, až přijde přímá demokracie…“ Takže se ptám: Vy se jí bojíte? A proč ten strach z přímé demokracie? Vždyť přece právě přímá demokracie naprosto logicky a spravedlivě vychovává voliče k automatické zodpovědnosti za důsledky jejich dobrých i špatných svobodných rozhodnutí? To znamená, že ten, kdo si co zvolí, to také pak bude mít a bude v tom muset žít bez možnosti výmluv na případnou svou nepohodu. A chyby případně příště napravit. Napravit bez výmluv na někoho jiného tzv. „řídícího společnost“, včetně kritiků se sobě vlastním podtextem závisti na šéfovy rozhodovací a nadřízené řídící funkce a pravomoci? Takže: Krom toho, domnívám se, že často řešíte „numerologicky“ a „astrologicky“ jen méně podstatné detaily (např. počet čtyř roků v nějaké funkci) a zbrkle a nekriticky adorujete určité osobnosti dějin (Putin) nebo naopak jiné tvrdě kritizujete (Lenin), aniž byste k takové víře(!) ve vlastní neomylnost měl dostatek v počtu nevyvratitelných a neoddiskutovatelných VĚCNÝCH konkrétních argumentů. Jestli totiž je něco pitomost ve smyslu výroků autora JW nebo Vašich, pak jsou to tvrzení, založená jen na pouhých představách a vírách v tyto představy. No a – že dav vždy někdo musí řídit a také i řídí, to tu bylo přece odedávna, a bude to tak i v budoucnu, ne? Vždyť jde jen o to, zda to řízení lidí ostatních je efektivní, funkční a zejména spravedlivé(!) vůči lidem v davu, kteří jsou ve většině od přírody důvěřiví a především poctiví a kteří – vždycky v tom davu někde jsou a vždycky budou. Nikdo, kdo sám aspiruje na ŠÉFA, by si neměl hrát na boha a raději by měl např. zkusit někdy např. napsat nějaký jednoduchý a po odladění i bezchybný počítačový prográmek na cokoliv. Třebas na vyzkoušení vnuka z malé násobilky. Program, především odolný proti záměrně nesprávné obsluze(!) systému toho programu, protože vždy ti největší „blbci“ jakékoliv (i politické) programy obsluhující, jsou v nesprávné obsluze jakýchkoliv systémů právě těmi „škodiči“ nejvynalézavějšími. A pak, Vy velký programátore, sám si z toho zkuste vzít poučení pro větší skromnost ve vlastním výrokovém sebevědomí např. v rasovém rozlišování povah (dejme tomu) gójů a židů jen na základě četby jakýchsi historických análů a úvah. Jsou jen dobří a zlí lidé, to ostatní je vedlejší… Mějte se hezky, paní Pozorovatelko …
„Vždyť přece právě přímá demokracie naprosto logicky a spravedlivě vychovává voliče k automatické zodpovědnosti za důsledky jejich dobrých i špatných svobodných rozhodnutí? To znamená, že ten, kdo si co zvolí, to také pak bude mít a bude v tom muset žít bez možnosti výmluv na případnou svou nepohodu. “
Tomu opravdu věříte? Přímá demokracie má přece být i o tom, že když některý zvolený politik zklame, bude jej možné odvolat dříve, než po skončení čtyřletého období, stačí k tomu dostatek podpisů. A v naší době, kdy je možné na kohokoliv vyrobit jakoukoliv kauzu a dále v době, kdy většina lidí čte jen titulky článků a dále v době, kdy soudy jsou jednou z nejdůležitějších součástí systému tak, že když dostanou za úkol někoho vzít na paškál, tak nikdo nemá šanci se očistit (zářným příkladem budiž Nečas, plný Václavák v režii Schwarzenberga, Karla Janečka a Odborů a předčasné volby), tak věříte tomu, že za přímé demokracie budou u moci jen ti správní politici? Přímá demokracie bude jen finálním nástrojem k likvidaci nepohodlných politiků rychleji, než to jde za současné parlamentní demokracie. Nemluvě o tom, že davy nevědí, co je pro ně skutečně dobré a s pamětí na informace v horizontu maximálně plus/mínus dva týdny, vždy skočí na to, co je zrovna nejvíce líbivé.
Přímá demokracie tak nemůže sloužit lidem, ale těm, pro které i parlamentní demokracie už je příliš dlouhá (dění se zrychlují a není čas čekat). Proto je žádoucí kvalitativně vyšší posun k tomu, co se jmenuje: „Vláda davů je vždy proti zájmům davů“. A když se vrátím ke slovům z Vaší v úvodu citované věty: “ přímá demokracie naprosto logicky a spravedlivě vychovává voliče k automatické zodpovědnosti za důsledky jejich dobrých i špatných svobodných rozhodnutí? “ – tak já navíc mám veliké pochybnosti o tom, že všichni voliči vždy vědí, co jsou dobrá a špatná rozhodnutí. Proto obzvláště v naší době, kdy každý volební hlas má stejnou váhu (a stejnou váhu bude mít i každý podpis za přímé demokracie), vidím v přímé demokracii jen nástroj k ještě většímu chaosu.
Patriku, zkušenost z výsledků každých voleb v nepřímé i v přímé demokracii voliče vychovává. Tu logiku nevyvrátíte. Voliči vždy pak mají jenom to, co si zvolili. To rovněž nevyvrátíte. (Pokud ovšem půjde o volby poctivé a bez falšování výsledků a předběžných manipulací např. typu gerrymanderingu). To totiž není (Vaše) otázka „věřit nebo nevěřit“, to je realita. A pokud jde o odvolávání údajně špatných politiků kauzami a nějakým „dostatkem podpisů“? Tak na to je tu jednoduchá otázka: Kdo a jak, jaká „renomovaná autorita“ by měla vymýšlet nějaký „dostatek podpisů“ a přistrkovat k tomu k rozhodování úředníky soudů, když klidně postačí matematika? Početní pravidlo, že k odvolání novou volbou musí existovat více volebních hlasů pro odvolání a to od STEJNÝCH VOLIČŮ ze stejného volebního obvodu, okresu či kraje, kteří toho špatného politika předtím mylně v dobré víře zvolili. Čili, žádné odvolávání sháněním nějakých mediálních čísel množství jakýchsi petičních podpisů! A jak zabránit zneužití? Jednoduše: Ustanovit, že ten, kdo ty úředně ověřené podpisy iniciativně sežene a posbírá a tím požádá o nové volby, tak nejprve náklady voleb předem státu zálohově zaplatí a když bude původní politik novou převolbou potvrzen a neodvolán, tak ta záloha „sběračů podpisů“ propadne ve prospěch státu. Takže jak vidíte: Stačí jen logicky myslet a zjistíte, jak by to bylo jednoduché a velmi spravedlivé. No a k argumentu „vyrobit kauzu“: Vyrobit, proč ne? Ale opět stejným způsobem u důkazů takové kauzy ustanovit povinnost „přesvědčovatelů“ přesvědčit stejné voliče, aby jejich požadavek volebně potvrdili. A když voliči dají najevo, že kauze od „přesvědčovatelů“ neuvěřili, opět ty náklady zaplatí ti, kdo si kauzu vyšetřit a volebně potvrdit vyžádali. No a bude-li pak neodvolaný politik petenty žalovat pro psychickou újmu za XY miliionů, tak to bude už jen na něm, jak se rozhodne. Patriku, Vy zde máte už jen dvě možnosti: Buď logicky myslet a lidi bohorovně a elitářsky nepodceňovat, anebo mít (cituji Vás) „… veliké pochybnosti o tom, že všichni voliči vždy vědí, co jsou dobrá a špatná rozhodnutí…“. Pak ovšem ale platí, že pochybnosti ještě stále vůbec nejsou validní argument. To může potvrdit jen reálný děj, jenž by opakovaně prokazoval stejný výsledek podle předpokladu Vašich pochybností.
Máme tady šotka, který dává mínusy a plusy tím vynulovava.
Pár poctivých demokratů se vždy najde, ne ? Toho si nevšímejte.
Demokracie je systém, kde za opravdu veliké krádeže nikdy nikdo nemůže, a proto nikdy nikdo není potrestán. Diktatura je systém, ve kterém jsou za velké krádeže někdy viníci i popraveni.
Socialismus byl a doposud stále zůstává, nejrealističtější ekonomickou a politickou platformou, která může zbrzdit globální oteplování, které ohrožuje život na celé planetě. Socialistický ekonomický systém je založen na myšlence rovného sdílení všech zdrojů, na společném vlastnictví území a na myšlence produkování k životu pouze nejpotřebnějšího zboží, které je vyráběno tak, aby bylo trvanlivé.
Naproti tomu kapitalistický systém (šikovně schovávající se za jménem demokracie) je v přesném opaku k této myšlence, neboť je založen na nekonečném ekonomickém růstu, na filozofii plánované krátkodobé životnosti výrobků a neomezeném drancování přírodních zdrojů. Hlavním ekonomickým a politickým cílem kapitalismu je zvýšení soukromých zisků, bez ohledu na skutečné potřeby lidí a udržitelnost životního prostředí.
Demokracie je vláda lidu. V demokracii skutečně vládne lid, jako hlavní tažná síla hmoty. Vládnoucí třída nemá jinou možnost, než vládnout lidu v souhlase s jeho živočišnými (konzumními) zájmy a tím jej snadno dostává do svých otěží. Podobné jako usměrňování říčního toku do přehrady k výrobě elektřiny. Pokud by vláda přímo lid vedla ke kontrole jeho pudových zájmů a odříkání, konzumní masy by byly nespokojené, bouřili by se podělaní intelektuálové, extrémisté, teroristé, radikálové a revolucionáři. Takto tyto všechny spolu s občanskou masou vládnoucí třída hravě zvládne. Dokonce musí podporovat extrémizmus, šlendrián, zločin aj. aby tažná pudová síla davu neochabovala. Není to problém, jestliže má ve své moci (v otěžích) hlavní většinové a většinu menšinových rukojmí. Vlastně bychom měli tu tzv. elitu a ty pitomce, kteří jí slouží, převelice litovat, že jim nezbývá nic jiného než jen taková špinavá možnost vlády lidu.
Zlaté doby feudalizmu, kdy vládla čest a upřímnost, jsou dávno pryč. Šlechta zdegenerovala, zbabělé vychytralé měšťanstvo se ujalo moci a začal prudký úpadek…Jede se do pekla, jen někdo se veze na koni, a kůn si stěžuje na špatné žádlo a pevné otěže, ačkoliv tam dole to bude zcela úplně jedno.
Vážený autore, je to trochu jinak. Od nepaměti konání různých živočichů reguluje mravní zákon. A tento mravní zákon kromě jiného říká „žít a nechat žít“. Dokud se živočichové (včetně člověka) tímto pravidlem řídili, nebyl v zásadě problém a tedy ani není možné říci, že člověk okrádal přírodu – ne, on s ní žil v harmonii. Potom ale přišla reformace a liberalizace a s ní si člověk přisvojil právo přírodu skutečně vykořisťovat – ale zase toto se týká pouze liberální společnosti.
Jenže liberální společnost začala mít vážné problémy a začaly se hledat cesty ven. Nakonec se za to vzal jakýsi Marx – a ten na základě liberálních doktrín sestavil tvrzení o vadnosti samotného liberalizmu – ano, je to Kapitál. Později mu začalo docházet, že je třeba z liberalizmu uhnout – ale to se do Kapitálu již nedostalo.
Další byli ruští revolucionáři. Ti všichni se sešli okolo marxizmu – a v rovině docela ortodoxně-liberální. Když jednomu z nich (nějaký Lenin) začalo docházet, že jádrem pudla je právě ten liberalizmus, nezbylo mu, než zatloukat, že od marxizmu utekl – a ostatní ho nechali mezi sebou. Poslední, kdo chápal která bije, byl jakýsi Pepík Džugašvilů – který ovšem také pochopil, že Rusku (SSSR) jde o krk – a nezbylo, než zapomenout na jakoukoliv ideologii a jít Rusko zachraňovat. No, povedlo se mu to – ale ti okolo zůstávali stále liberály a když se ho zbavili, vytáhli liberální notičky a celou tu slávu rychle poslali do kytek.
Pokud by vás to zajímalo podrobněji, koukněte do knihy Bůh synergie (pospolne.cz).
Pěkné. Jenom bych doplnil, že „heslo žít a nechat žít“ se dodržuje odjakživa, ovšem jen v rámci vlastního druh, národa, kmene, smečky (podle potřeby) . A objevení této zásady spojené se združováním někdy v temnotách starohor nastartovalo vývoj tvorstva.
Tu knihu, kterou pořád doporučujete v každé diskusi mám 2x. Ještě jsem ji neotevřel, neboť mne odrazuje právě způsob vaší úmorné agitace. Již z textu článku jste měl poznat, že autor je sečtělý v Marxovi, Engelsovi, Leninovi, Stalinovi a jiných. Asi vám ten bůch sinergyje tedy moc nepomohl, když jste to nepoznal a nepochopil jste jeden zásadní nedostatek marxizmu-leninizmu, který jej dostal právě na kolena.
„Žít a nechat žít“ je vymyšlená náramná západní hloupost podvrhovaná hloupému davu za mravní zákon, který se bojem o potravu, prostor, množení aj. právě zcela ruší. Jedině, že by si tu poučku někdo vyložil jako nechat žít v pekle tohoto světa druhé a sám žít v ráji světa onoho. V obvyklém významu je však tato poučka stejně pitomá, jako kecy o tom, že „moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhého“. Tyto hovadiny předhazují propagandisté jako schnilé kosti hloupému davu, který se o ně rve a který je se zalíbením prohlíží, oslintává a ohlodává, ačkoliv jsou mu k ničemu. Život v pojetí takových extra pitomých hesel právě zcela vylučuje život a selektuje chytřejší zloděje k tomu, aby vládli těm hloupějším, staví větší mrtvoly nad menší, které se s nimi perou o mrtvolnost. Nebo jinak: Méně mrtví vyčítají těm více mrtvým, že jim neumožňují být více mrtvými. No, není to veselá taškařice? Bůh synergie se nad tím musí smíchy popadat za břicho.
No, na jedné straně Vám musím samozřejmě poděkovat, že mi zajišťujete příjem, na druhou stranu Vás upozorňuji, že vlastnit i třeba celou knihovnu ještě není zárukou moudrosti a ani rozumu. Asi jste neslyšel o psovi, který od chvíle, kdy zemřel jeho pán, nic nesnědl a sám zemřel na jeho hrobě. Asi jste nic neslyšel o vlčici, která našla mláďata zajíce a odkojila je – a žádný vlk se jich nedotkl. Asi jste nic neslyšel o vojácích v obklíčeném Leningradě, kteří si vyřezávali „nepotřebné“ svaly, aby se najedly děti. Bohužel jste pod vlivem strašlivě ničivé ideologie, jejímž jediným výsledkem nebudou „lepší zloději“, ale smrt všech. Protože člověk je společenské zvíře a jako takové může fungovat pouze za podmínky, že si celá obec bude věřit. Vy jste tu víru ztratil – zkuste ji zase najít.
S Vámi si užije jeden legrace. Proč by měl být člověk moudrý a rozumný? Což to někdy někomu přineslo nějaké štěstí? Zvláště pak lidem? Mám opravdu velkou radost, že jste moudřejší a rozumnější nežli Já. Jsem rád, že všechno víte. Proč bych měl vlastnit kni-hovnu, mi není jasné? Myslel jsem, že věci vlastní člověka. Pes pána. Souhlasím s Vámi, že výsledkem je smrt všeho a všech.
S tou vlčicí, je to od Vás pěkný příměr. Vlčice demokracie našla mládata zajíců, spíše králíků. Sežrala jim totiž matku. Králíčky odkojila, a když vyrostli…tak je sežrala. Neděláme to tak nejen s lidmi, ale s rostlinami a se zvířaty také??
Když se autor vyeliminuje z přírody, tak tato nepřestane dýchat, pít, krást život rostlinám i živočichům, zaujímat prostor………
Pojem vlastnictví a jeho společenské nedotknutelnosti byl od nepaměti ideologicky a mocensky ustanoven. Ustanoven jako součást základního sociálního výmyslu kodexu pravidel podřízeného chování lidí fyzicky a mocensky slabších vůči lidem fyzicky a mocensky silnějším. Byl ustanoven jako ideologicky autoritativní výplod zkušeností sociální historie lidstva příkazem údělu poslušnosti slabých vůči silným. Jak byl ustanoven?
Byl ustanoven Výmyslem elit jménem Právo. Jako Právo, určující společenskou podřízenost většiny těch poctivých a proto v očích boháčů i hloupějších a chudých. A zároveň – i jako povinnost většiny otroků, záměrně způsobená vlivem bezohledných boháčů. Jak? Inu, jako povinnost těch mocensky slabších a nevzdělanějších poslouchat autoritu tzv. Práv vlastníků vůči povinnostem nevlastníků. Jak? Plnit příkazy a nařízení vlastníků.
A proč jsou ti mocensky slabší zároveň chudí? Protože vlastnictví majetků a jejich ochrana generuje boháčům moc tak, že právě „ukapávajícími“ částmi podílů sluhům, kněžím, novinářům a žoldákům ze svého tzv. vlastnictví si boháči kupují ochranu svých osob, rodin a majetků. Majetků, které si bez zásluh práce přivlastnili, čili tzv. zprivatizovali. A čím si oni ten svůj majetek dodnes chrání? Inu – právě naivitou a zejména rukama – těch původně chudých novinářů, žoldáků a sluhů.
No a tak potom někteří chudí, když už se myšlenkově nezmohou na fyzické odstranění té nespravedlivé sociální nerovnosti která existuje, tak se alespoň trapně a hloupě pošklebují své vlastní společenské třídě v naději, že pošklebováním sami sobě si ve svém poníženém sebevědomí alespoň trošíčku psychicky uleví tím, že všechny ostatní chudé poctivce svým hloupým šklebením zoufale vyprovokují k nějaké neproduktivní nenávisti vůči stejně postiženým chudákům, jakými jsou oni sami.
Možná by nějaký klasik psychologie k tomu všemu už jen stručně podotkl: „Freude, Freude, stejně zas na tebe dojde!“ Opravdové uspokojení primitiva je totiž vždy jen v sexu a ve výsledku je to potom lhostejné, zda jde o orgasmus sadismu predátorského boháče nebo o masochismus dobrovolně ponižovaného, týraného a trapně se šklebícího chudáka J.W.
Ježíš, to jste hodný, že jste se nechal svést k reakci, nemusíte vysvětlovat obecně známé věci. Narazil jste na mínění, které svazuje člověka s hmotou, bojem o hmotu (sílu a moc) a s tzv. elitou, do jejíhož područí se chudí dostávají na základě totožných zámů, které je činí zloději stejné katagorie jako jsou ti, na které si stěžují. Chytřejší zloděj vládne hloupějšímu, a pokud hloupější na své hloupsti zatvrzele trvá, jeho věc je předem ztracena a dobře mu tak, neboť chytřejší lump jej vychovává. Navíc, kdo chce těm hloupějším pomoci, se zlou se od nich potáže. Ti velcí zloději z nás musí mít fakt úžasnou legraci, když sledují jak takto těžkopádně žvaníme a myslíme….
Je to velice jednoduché. Když oba (kapitalisté i komunisté) souhlasí s vykořisťováním přírody člověkem, staví je to do totožné pozice. Jestliže komunisté odmítají vykořisťování člověka člověkem, tak je to ve válce stejného se stejným značně sentimentálně hendikepuje a předurčuje k prohře s pragmatickým soupeřem. Případným odstraněním kapitalistů, v našem případě historicky dočasným, se pak komunisté sami stávají kapitalisty. Je to dost hloupé od samolibých dialektiků, kteří by měli vědět, že u rozpůleného magnetu se obě jeho samostatné části následně polarizují stejným způsobem jako byl polarizován jejich předešlý celek. V dialektice to komunističtí dialektikové prohráli s kapitalistickými. Zabili svoji dialektiku dogmatem vtloukaným do hlav občanů počínaje od školních lavic – s výsledkem všeobecné duševní omezenosti a odporu k jejich mrtvé nauce (ML). Ztučnělí straničtí kněží a hloupé soudružky učitelky vlastně nechtěně pracovali na vítězství kapitalistů…..a dobře jim tak makovcům.
Máte kus pravdy. Změňme terminologii dle KSB. Vy jste přesně kouzlem nechtěného sdělila, že není rozdílu mezi formami davo-elitářské společnosti. Je opravdu jedno, co která elita deklaruje a co který dav dle svého vědomí a svědomí koná – elita nemůže být elitou bez parazitování na tom, co dav vytvoří. Marxistická elita bývalé KSČ mnohé deklarovala, ale činila rozhodnutí vesměs v pravém opaku toho, co deklarovala. Navíc vůbec nechápala, že je služebnou vrstvou pod přímým i nepřímým řízením marxistické elity SSSR, kterou prozměnu v postalinské době řídila domácí elita USA a globální elita. Před těmi dvěma, zejména před tou z USA je nyní třeba se mít na pozoru a nedopustit další setrvání v EU a NATO, současně ale budovat pevné vztahy se zeměmi, jež oběma zmíneným elitám srdnatě a úspěšně vzdorují. K tomu nám dopomáhej naše svědomí…
Milý autore , obávám se,že argumentem sekeromlat jste naznačil jediný efektívní způsob,jak ukončit spirálu koncentrace vlastnictví. Všechny ostatní jsou jen zkorumpovanými sociálně demokratickými bláboly sloužící k tomu,aby se ve vztazích mezi horním milionem a zbytkem dole nic nezměnilo.
Musíme se dívat na „horních deset tisíc“ buržoazních ksindlů (A) jako na vznešené učitele zahnívající občanské masy (B). Ke vztahu mezi A a B musí být dva subjekty, přičemž vztah mohou (teoreticky) vypovědět oba. Subjekt A k tomu nic nenutí, protože je pro něj výhodný. Je však obrovskou záhadou vesmíru, proč jej nevypoví oblbčanské masy, které jím trpí. Vysvětlení je jediné, totož to, že subjekt A i B jsou ve své shnilé podstatě stejné, neboť jinak by tyto nemohly spolu soutěžit – takže se pouze sváří stejné se stejným, a mrtví pohřbívají své mrtvé. Toto jsem se snažil ve článku pro dosud nepraštěné občany sekeromlatem do hlavy jaksi nenápadně naznačit. Přeji veselý den ve chcípárně tohoto světa….
Zásadní nesouhlas s hlavní myšlenkou tohoto vědeckého pojednání. Imperialisté a též vlastníci poloviny světového jmění už nevidí svou budoucnost v krádežích.Ty byly funkční v dobách,kdy jim ještě nepatřila nadpoloviční většina statků,v dobách,kdy našla své místo ve vědách i směs poznatků s
označením Marxismus-leninismus.Tím,že rozpoutali coronokrizi s průhledným motivem zastřít neodvratný karambol svého zlodějského systému ,jsme vstoupili do staronového společensko politického systému- do e-otroctví.Apologeti vládců jej začali nazývat neomarxismem,jde ale jenom o
mlžení,s nímž si budou další léta lámat hlavu tzv. společenští vědátoři. V této nové a pro leckoho převratné společenskohistorické kategorii už nemá
krádež svou předchozí důležitost.Když skoro vše na světě patří několika rodinám,nejsou důvody k dalším směnám.Navíc peníze,ať už papírové,nebo
v elektronické podobě budou ke své omezené spotřebě používat jen otroci,vládcové už mají delší dobu komunsmus a jejich poskoci se v té ,oné míře
na něm rovněž podílejí. Je jasné,proč se tvůrci zlodějského systému rozhodli jej zničit ? Míra zadluženosti světa vůči jejich bankám je a ještě více bude tak vysoká, že vše,co se na světě vyrobí bude patřit jen jim a bude jen na nich,kolik z nás budou ochotni nechat z toho konzumovat a kolik z nás bude „eliminováno“ coby nadbytečná spotřeba. Majitelé přece jsou povinni racionalizovat,technizovat a hlavně snižovat náklady toho provozu !
K. Marx a marxisté tvrdí, že vlastnictví je krádež. My vědečtí negativisté v tom vidíme nejzákladnější blbost, neboť jak může někdo něco vlastnit? Jedině, že všichni zblbnou a přistoupí na stejnou blbost – totiž na představu, že lze něco někým vlastnit. Jde tedy pouze o masovou fanastmagorii, které nejvíce věří ti, kteří věří tomu, že jsou někým, a že je někdo o něco okradl, nebo že něco vlastní. První rána sekeromlatem, která takového neandrtálce omráčí nebo mu prorazí lebku, jej z jeho bludu vyléčí. V porovnání se smrtí těch pár trapných desítek let horečnatého snu o životě, já a vlastnictví vůbec neexistuje. Ti zmínění vládcové potřebují nadšené pitomce, které vytvářejí a kteří představě o jejich vlastnictví světa věří. Nebýt vlastnictví není ani já. Je to vlastnictví, které svému mrtvému odrazu poskytuje inteligenci. Když zmizí vlastnicvtí zmizí i jeho odraz se svojí nejapnou chytrostí. A tak dále bychom mohli mlít pořád dokola, než nám na hlavě přistane ten sekeromlat…
Nevím, v čem je předmět sporu. Nesporné je, že my obyčejní občané jsme pouhý majtek, věci, vládnoucí třídy, které jejím příslušníkům udělují pocit vlastnictví, sebevědomí a moci. My věci ovládáme tyto vlastníky, kteří nás milují, zatímco my je nikoliv, protože jsme prvotní a oni jako naše mrtvé odrazy jsou druhotní. Je to podobné jako u vlastníka auta, který se cítí být pánem silnic, ovšem jen do té doby než vyletí ze silnice. Nebo když půjdeme spát, a mezitím nám někdo, nějaký vrah nebo zloděj smrtelná nemoc ukradne tělo. Konvenční realita, na které si tak důležitě zakládáme, spolu s autem nebo tělem zmizí, a všechno bude jinak.
No, tohle nám ještě scházelo! Tento článek činí zcela zbytečnými všechny mediální sdělovací prostředky, včetně Outsiderumedia. Co budeme potom dělat, když si nebudme moci vzájemě drbat zavšivené kožichy? Jistojistotně zešílíme – ještě více než dosud.