Liberalismus je neslučitelný s demokracií

Události v Kyrgyzii začínají svádět k myšlenkám na to, že naši zemi se pokoušejí podpálit po obvodu ze všech stran. Ačkoli Kyrgyzie není Běloruskem, v němž se odehrála čistá manipulace prostým obyvatelstvem (to, kdo zavinil, že se projevilo přinejmenším částečně tak naivní, je téma jiné), nicméně úroveň napětí se opět viditelně zvýšila. A nejen u nás, protože v USA onemocněl koronavirem Trump.

Pravda, on se, dle všeho soudě, velmi rychle zotavil – mimochodem, pokud se příliš situace neprotahuje, tak konkrétně z koronaviru se člověk uzdraví za 5-6 dní; hlavním problémem jsou doprovodné komplikace, které se ovšem, už celkem typickým způsobem léčí (osobní Chazinova zkušenost – pozn. překl.). Ale kravál, který byl přitom rozpoután, hovoří o tom, že Trumpovi protivníci ho velmi chtěli vyřadit z předvolební kampaně. A tady si nelze nevšimnout, že lidé, kteří vsadili na Bidena proti Trumpovi, a ti, kteří se dnes pokouší zničit Rusko – jsou jedni a titíž lidé.

Opačně to, mimochodem, neplatí. Jsou lidé, kteří jsou pro Bidena, ale kteří nemají nic proti Putinovi, ani proti Rusku. Lze se, například, podívat na zajímavou diskusi na Auroře*), ale tady bych vás chtěl upozornit na zásadní okolnost. Spolubesedník Igora Toščakova (moderátor) v této besedě mluvil o tom, že USA potřebují „normálního“, „tichého“ prezidenta, zatímco Trump je příliš agresivní. Řekl bych to jinak: Kterýkoli „tichý“ prezident dnes rozvalí jak USA, tak i jejich liberální impérium.

Celá liberální agrese vlastně souvisí s mimořádně prostou okolností, že totiž před Trumpem existovaly Spojené státy a liberální impérium a  “západní globální projekt“ představovaly jeden celek. Aspoň proto, že bez kontroly nad dolarem není možné vybudovat liberální svět. Ale v jistém momentu začalo být jasné, že vedení Spojených států, bude-li mít alternativu, bude zachraňovat především USA, a nikoli světový finanční systém, třebaže na dolaru vystavěný. A odebrat emisní mašinku zpod jurisdikce USA se bankám nepodařilo (viz „případ Strauss-Khan“ v roce 2011).

A z tohoto důvodu vypadá obrázek jednoduše a jasně: V nejbližší budoucnosti se světový dolarový systém s rachotem sesype. A zachovat bude možné jen to, co je řízeno bezprostředně. Jako například Sorosem řízená Ukrajina. Ale to, kde takové bezprostřední řízení není, se bude rázně přesouvat na stranu konzervatismu, přičemž levicového. Jinak řečeno, pro liberály přišla doba „hop-trop“. Pokud se něco podaří „popadnout“ v nejbližších měsících, možná se to podaří zachovat, ale vše ostatní budou muset odevzdat. Dokonce na „svých“ odvěkých územích (jako je dnešní západní Evropa) bude muset být vytvořena „zóna chaosu“, protože při prudkém poklesu životní úrovně se zachovat liberální řízení nepodaří.

Mně se, mimochodem, stále častěji zdá, že liberálové „podpálí“ Evropu (jako podpálili Ukrajinu), protože peníze na udržení její nynější životní úrovně prostě nejsou. Pokud nebudou viníky oni, budou za ně označení konzervativci, kteří nesouhlasí s liberálními hodnotami. A islámští bojovníci (které obvinit z liberalismu nijak nelze) se stanou příkladem ve smyslu: My jsme upřímně chtěli naočkovat národům EU „opravdové“ hodnoty, ale vy jste to nezvládli. A… nikdo za nic nemůže.

Ve skutečnosti se ale liberálové pokusí v podmínkách jimi vytvořeného chaosu (mj. i na našem území – pokud se jim to dovolí) zachovat svůj síťový systém řízení. Vyvést „Západní“ globální projekt do imperiálního stádia se nepodařilo, ale neumožnit jeho úplné rozbití a vrátit ho do síťového stádia je docela možné. V každém případě se to tak dnes jeví, a je třeba si uvědomit, že veškeré počínání, včetně toho namířeného proti Rusku právě tento cíl sledují.

Často se do mě trefují: Proč Putin čeká? Tady je odpověď: Bělorusko, Navalnyj, Kyrgyzie… Ještě je tu Chabarovsk, a mnoho dalšího. Patří sem, mimochodem, zákaz dodávek kompletačních součástí pro letecký průmysl. Už nám nikdo (a Trumpovi, mimochodem, také) nedovolí žít v klidu, válka jde k vítěznému konci. Buď my, anebo oni.

Jiná varianta není. A jestli tady někdo vykládá, že je třeba dodržovat „svobodu“ a „demokracii“ (jak to prohlašují idioti, kteří vychází do ulic Minska), tak to znamená jen – že jsou pro „ně“.

A ještě něco: Nikdo se nezamýšlí, proč senátoři Klišas a Krašennikov opětovně protlačují svůj návrh juvenilního zákona, proti němuž vystoupil dokonce i patriarcha?

Proč? protože pokud se jim ho podaří protlačit, tak se u nás zrodí velká lobby lidí, jejichž příjmy budou stát na obchodu s našimi dětmi (to se tam před pár lety skutečně dělo, dokud nepřišel tvrdý zákaz – pozn. překl.). Protože rychlé a tajné soudy jsou třeba k jedinému účelu – odnímat děti z rodin a poté je prodávat. Sen liberálů.

Mimochodem, neříkejte, že vás nevarovali. A – nevěřte těm, kteří odmítají přiznat výše uvedenou dichotomii. Protože jen to nejmírnější přiznání priority „svobody“ a „demokracie“ dnes – to je nevyhnutelná nadvláda gay-lobby a juvenilní justice zítra. Nejdřív je nutné zničit liberální totalitarismus a poté budovat demokracii – na zdravém levicově-konzervativním základě.

*) AURORA – informační agentura, jejíž je M. Chazin tváří

Zdroj: Chazin.ru

Překlad: st.hroch 20201014

3.4 5 hlasy
Hodnocení článku
Odebírat
Upozornit na
17 Komentáře
nejstarší
nejnovější nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
zart
zart
15. 10. 2020 13:23

Liberalismus je neslučitelný s demokracií, a demokracie je neslučitelná se životem, a život je neslučitelný se smrtí, smrt je neslužitelná s liberalismem. Nebo je s ním vlastně slučitelná velice dobře?

Martin (už bez taky m)
Martin (už bez taky m)
15. 10. 2020 13:46

Velmi doporučuji, od prvního dílu se „roste“ ke třetímu… Peter Staněk 1. díl: Studie se shodují, že na planetě by mělo být optimálně jen 1,5–2 miliardy lidí https://www.youtube.com/watch?v=qjD7h2E2Vkg – polarizace ve společnosti jde do naprostých, zcela neudržitelných rozměrů, rozsahů Peter Staněk 2. díl: Chcete-li ovládat společnost rozdělte ji na skupiny a pak poštvěte proti sobě https://www.youtube.com/watch?v=RhM6GYsIgt4 – polarizace v USA – nepoučení se z historie – jen rozdělení, ne síla diskuse… – nesmiřitelné „argumenty“ vedoucí k velkému konfliktu = nesmiřitelná „spole“čnost Peter Staněk 3. díl: Stojíme na prahu civilizační změny, možná největší za poslední dva tisíce let https://www.youtube.com/watch?v=ec2kJoCuvQo – co… Číst vice »

zart
zart
Reply to  Martin (už bez taky m)
15. 10. 2020 13:52

Také, jsem to poctivě a několikrát počítal, ale na rozdíl od pana Petera Staňka jsem dospěl k řádově dosti nižším číslům. Mně to vyšlo, že na planetě by mělo být optimálně jenom 1,5–2 lidi. U toho čísla 2 si nejsem zcela jistý, neboť mi došly v kalkulačce baterky. Myslím, že bychom měli požádat pana J.W., co sem na OM občas píše, aby nám to řádně vysvětlil a případně i pěkně spočítal.

Martin (už bez taky m)
Martin (už bez taky m)
Reply to  Martin (už bez taky m)
15. 10. 2020 14:03

oprava: má být Milankovičovy cykly

PPK
PPK
Reply to  Martin (už bez taky m)
15. 10. 2020 16:39

Milý Martine, připravte se, teď už ale na Vás budu opravdu zlý :-) … Pouhá elementární důvěra je na místě jen mezi milenci, společná víra v něco, co lidi spojuje, je vhodná leda tak pro církve a sekty, nikoliv v bádání. Proč? Protože ničím z toho se řešení problémů nevymyslí. Pro odstranění názorových chyb je sice třeba diskuse a slušný vzájemný respekt, nevylučující však vlastní zkušenosti a samostatné konstruktivní myšlení. Nebásnit a neteoretizovat mylné fantazie typu elmag. záření z 5G, ale měřit, dlouhodobě objektivně vyhodnocovat a dokumentovat. Pokud už v nouzi praxe něco teoreticky počítat a modelovat, pak vždy to… Číst vice »

zart
zart
Reply to  PPK
15. 10. 2020 16:59

Docela pěkně jste definoval náboženství vědy předsudkové a pověrešné víry v objektivní realitu. Vymlouvat vám ji nebudu, neboť vaše příspěvky na OM se mi obvykle líbí. Zanechte, prosím, toho bludu, fantazie a iluze nazývané vědou. Víte, že přírodní zákony jsou pouhé představy? Jak můžete být tak brutální na svoji matku přírodu? Zdálo se mi, že jste docela roztomilý člověk.

PPK
PPK
Reply to  zart
15. 10. 2020 17:27

Mýlíte se, v objektivní realitu nelze věřit, tu lze jen vnímat. Pokud ovšem máte tu schopnost.

Petrc
Petrc
Reply to  PPK
15. 10. 2020 17:42

Když víte toto, měl byste i vědět, že objektivní realita je v tomto případě iluzí, neboť se jedná o duálně rozdělený objekt pozorování a pozorující subjekt. Pokud chcete v tomto případě pozorovat objekt, musíte v něj věřit, jinak nelze vnímat.
Pokud ale budete onu realitu vnímat jinak, zjistíte, že jsou to pouhé představy. Docela slušný výkon od Vás.
Jistě, že se pan „zart“ mýlí, stejně jako nyní se mýlíme my oba, neboť pracujeme v režimu, v prvním odstavci popsaném.

PPK
PPK
Reply to  Petrc
15. 10. 2020 18:06

– Aha, tak podle této Vaší „logiky“, když se rozběhnete hlavou proti zdi a utrpíte otřes mozku, tak ten otřes mozku nastane proto, že jste v tu pozorovanou iluzi zvanou zeď a v druhou iluzi, zvanou vlastní hlava – věřil. No dobrá. Zkuste to tedy ještě vícekrát odexperimentovat, protože jen opakovaný pokus se stejným výsledkem Vám pak potvrdí (anebo nepotvrdí) Vaši teorii o duálně rozděleném objektu pozorování a pozorujícího subjektu. Souhlas netřeba.

J. W.
J. W.
Reply to  PPK
16. 10. 2020 10:47

Zdravím Vás pane Hmoto PPK! Petrc Vás dosti přecenil, asi to nemá v hlavě v pořádku, idealista jeden, asi od Vámi doporučeného nárazu hlavy na zeď. Ani se nedivím, že neodpověděl. Nic ve zlém, ale že se s takovým pitomým argumentem nestydíte vyjít na světlo boží OMu. Tady ta intelektuální úroveň fakt strašně upadá, asi také mojí vinou. To, co uvádíte, je fakt velice ubohý vulgárně materialistický prostomyslný chyták, nehodný takového inteligenta, jako jste Vy, a který odsoudil již i Bedřich Engels. Nemůžete popřít, že když jste při vědomí a narazíte hlavou na zeď, že cítíte bolest hlavy. Kdybyste byl… Číst vice »

Martin (už bez taky m)
Martin (už bez taky m)
Reply to  PPK
15. 10. 2020 17:47

Děkuji za kritičnost pane PPK. Problém myslím trošku je, že až na zřejmě Vaši specialitu „5G“ (kde určitě nejsem schopen Vaší erudici konkurovat) je to „střelba“ poněkud mimo. Nemám nyní na mysli mne. P. Staněk skutečně hodně věcí spojuje, ale důležité jsou vývody. On ani já vůbec nepopíráme „základy vědecké práce“ jak je mj. částečně popisujete ve svém komentáři. On třeba vůbec nepolemizuje se zjištěními v daných specializovaných oborech, vědách, atp. Ale pokud jsem správně pochopil odmítá vidět svět skrze „války do svých oborů zahleděných institucí, ústavů i jednotlivých vědců, teoretiků i praktiků“. K „celostnímu vnímání“ netřeba mít předsudky, je… Číst vice »

PPK
PPK
Reply to  Martin (už bez taky m)
15. 10. 2020 18:59

Martine, VÝKLAD jakékoliv teorie je nutné vždy prakticky dokázat, jinak to bude jen pouhé a vědecky zcela bezcenné – názorové tvrzení. Neslučujte, prosím, dogmata a důkazy. Dogmata totiž dokázat nelze. Jedním z typických filosofických dogmat je i ten Váš princip předběžné opatrnosti. Jenže, jaké jsou potom důsledky? Např. ty, že každý kdo druhé straší nedokazatelnými budoucími katastrofami, ten si jen hraje na boha a jeho papeže. Jsem proto názoru, že zastánci principu předběžné opatrnosti tak nakonec jen mentálně a civilizačně „skončí na stromech“ a sociálně skončí leda tak v prvobytně pospolných jeskynních podmínkách, protože si nikdy nebudou schopni postavit ani… Číst vice »

Martin (už bez taky m)
Martin (už bez taky m)
Reply to  PPK
15. 10. 2020 20:18

PPK neslučoval jsem dogmata a důkazy. Použil jsem jen v diskusi s Vámi možná nevhodný termín. Vše. Dále rozebírat Vaši relativizaci ad absurdum nebudu, neb z napsaného cítím, že podstata Vašeho přístupu je založena na něčem jiném. Jistě nemohu čekat na „důkazy“, ani nechci, promiňte. Nejsem vědec, vědecká práce má po mém soudu sloužit společnosti – NE NAOPAK. „Středobodem“ světa je pro mne snaha o zdravější, lidskou společnost. Nikoliv stoprocentně vědecký postup/přístup- co to je- a k čemu to mnohdy slouží?? Věřím že exaltovaně chápaná věda může také naopak být až nelidská. Minimálně historie zná řadu příkladů. Někdy by mohly-… Číst vice »

Gatta
Gatta
Reply to  Aleš
16. 10. 2020 20:14

Okamura by měl méně mluvit – jako Hemingway škrtat nadbytečná slova a proslovy razantně zkrátit !!!
Možná by potom jeho projevy nebyly tak monotonni a bylo by možné rozeznat to opravdu důležité od méně důležitého.

Přispělo by to ke sdělnosti a účinnosti jeho slov.
Nejde o to jak dlouho mluvit, ale co a na jak dluho si z toho lidé zapamatují.

leviathan
leviathan
15. 10. 2020 16:56

Chazin pouze píše, co vnímá. Toho, co nevnímá je dost. Kdyby se opíral o vědomosti z KSB, věděl by, že v EU se již pokus chaotizace před islámským chalífátem nezdařil a lidé již nic takového nedopustí, jinak je po současných liberastech veta.

Botičky od Diora
Botičky od Diora
17. 10. 2020 9:04

Joanne Rowlingová je velmi liberální tvor. Ale v určitém okamžiku se také zlomilala, odmítla považovat pohlaví za sociální konstrukt a nazývat chlapa v ženských šatech dívkou. Pobouřené davy Rowlingových bývalých fanoušků začaly podrobně zkoumat její knihy kvůli nesrovnalostem se stranickou doktrinou. Ukazuje se, že je tam příliš mnoho bílých patriarchálních mužů a že zástupci menšin a žen jsou v pozadí. A pak to začalo: Liberální diktatura. Obyčejný fašismus, asociace s rokem 1933 čistě náhodná… Progresivní veřejnost otočila na 180 stupňů a vrátila se ke svým ideologickým kořenům. Knihy vzplanuly jako ve 30. letech, kdy celý pokrokový americký dav obdivoval „úspěchy“… Číst vice »