Tisková zpráva Hnutí DUHA
pátek 12. srpna 2016
Malta se stane nejspíše první zemí Evropské unie, která na svém území zcela zakáže použití glyfosátu – účinné složky mnoha herbicidů a desikantů (látky používané k dosoušení zemědělských produktů). Tamní ministerstvo životního prostředí zahájilo proces zákazu této látky nedlouho poté, co Evropská unie prodloužila glyfosátu licenci do konce roku 2017 [1]. ČR může glyfosát na svém území zakázat nebo výrazně omezit také. Hnutí DUHA k tomu vyzvalo ministry. K výzvě se mohou lidé připojit na webu http://www.parkybezchemie.cz/.Glyfosát byl v Evropské unii na konci června dočasně povolen přesto, že ho Světová zdravotnická organizace zařadila na seznam pravděpodobných karcinogenů. Vedoucí vědecký pracovník Mezinárodní agentury pro výzkum agentury IARC spadající pod Světovou zdravotnickou organizaci Kurt Straif na začátku července v rozhovoru pro Euronews potvrdil, že glyfosát může způsobovat rakovinu: “Naše hodnocení vychází z veškeré dostupné vědecké literatury věnující se glyfosátu a připravovali ho nejlepší světoví experti na dané téma, kteří navíc nejsou v žádném konfliktu zájmů. Dospěli k závěru, že glyfosát je pravděpodobně karcinogenní pro člověka (…).” [2].
Další povolení glyfosátu kromě Malty nepodpořily v červnovém hlasování ani jiné země, mezi nimi i Německo a Francie, která také uvažuje o zákazu glyfosátu na svém území.
Klára Kyralová, expertka na potraviny a zemědělství z Hnutí DUHA, řekla:
„Rozhodnutí Malty zakázat kontroverzní glyfosát ukazuje, že se bez této rizikové látky lze obejít. Doufáme, že příklad Malty inspiruje také naši vládu k tomu, aby použití glyfosátových přípravků zakázala nebo významně omezila.“
Poznámky:
[1] http://www.timesofmalta.com/[2] http://www.euronews.com/2016/
A načo by bol Malte glyfosát?Veď tam sa nepestuje skoro nič a ešte aj zelenina sa na ostrov musí dovážať.
To je jako zakázat provoz zaoceánských lodí na území ČR! :)
„Hlavní ostrov Malta je nejen intenzívně zastaven, ale nemá žádné větší souvislé zelené plochy.“
Podle mapy to tak nevypadá:
https://www.google.cz/maps/place/Malta/@35.898872,14.1849222,10.25z/data=!4m5!3m4!1s0x130e45281d8647c5:0xf582d86136be4239!8m2!3d35.937496!4d14.375416
Zemědělství, především rostlinná výroba, se soustřeďuje hlavně na poněkud zelenější ostrov Gozo, přesto se musí zelenina dovážet, hlavně v letní suché sezóně. Orná půda 32 %. Takže rostlinnou výrobu tam mají, navíc se glyfosát používá i v parcích, na chodnících apod.
Rozloha ostrova Gozo je 67 km2 :)
>navíc se glyfosát používá i v parcích, na chodnících apod.
A čemu to tak významně vadí v parcích a chodnících, když se tím stříkají rostliny-potraviny jejichž import na Maltu nepřestane? Toto je problém o 2 řády menší.
Bohužel se mi nikde nedaří najít spotřebu glyfosátů na Maltě v minulých letech, takže nemůžu podat přesná čísla, přesto si myslím, že zákaz používání má smysl a sníží zátěž obyvatelstva. Chodníky a dětská hřiště jsou velký průšvih, protože zpravidla nedochází k odborné aplikaci a několikanásobně se překračuje dávkování. Navíc se glyfosát rozkládá v půdě, na betonu nebo v písku trvá jeho rozklad podstatně déle. Co se týče dalšího vývoje, čekám, co provedou Švédsko, Německo a Francie, očekávám také významné omezení nebo úplný zákaz. Povolení bylo navíc uděleno pouze do konce roku 2017, další používání po tomto datu vzhledem k rostoucímu… Číst vice »
Farmárske usadlosti na Malte nepresahujú výmeru 1 hektár.Už naše pra,pra staré matere (moja žena dodnes)používali pri pestovaní zeleniny ten najlepší herbicíd .Volá sa MOTYKA!
http://abecedazahrady.dama.cz/clanek/umite-si-vybrat-dobrou-motyku
To je naprostý nesmysl. Trend je spíš opačný. Chemikálie je to docela drahá a tendence je spíše dávat tam méně.
Hlavní je, že to nesměřuje přímo do potravního řetězce.
>Co se týče dalšího vývoje, čekám, co provedou Švédsko, Německo a Francie, očekávám také významné omezení nebo úplný zákaz.
No tak až se stane toto, bude o čem psát, momentálně se ale jedná o Maltu.
Tak predsa len používajú na Malte herbicídy (viď tabuľka):
http://old.agroporadenstvo.sk/ochrana/pesticidy_smer.htm?start
Problémom na Malte sú evidentne fungicídy.Herbicídov používajú minimum.
peter. napsal Tak predsa len používajú na Malte herbicídy (viď tabuľka): http://old.agroporadenstvo.sk/ochrana/pesticidy_smer.htm?start Dobrá a poučná tabulka – jen ta čísla budou dnes už zase někde jinde – o dost výše – tedy v CZ určitě. U glyfosátu je skutečnou prasárnou jeho plošné používání a to zvláště v případě aplikace za účelem ukončení vegetace a dosušování plodin. O čem se taktně mlčí, že na toto „běžné agrotechnické ošetření“ se používají také i jiné herbicidy. Problém je tedy prvořadě způsob „hospodaření“ a agrotechnické postupy. Škodlivost, rozložitelnost a rezidua glyfosátu – a to i vzhledem ke způsobu použití – to není na laickou… Číst vice »
cnemo: Chemie je drahá a proto se používá hodně. Však ji ovčanstvo rádo zaplatí, ikdyby nás polovina mělo umřít na rakovinu a druhá polovina hladem. Co neudělá přirozeně, k tomu ho dožene marketing. Farmaceutické firmy a pojišťovny jsou také rády. Co kdybychom byli náhodou zdraví a spokojení? A co kdybychom zjistili, že už jedinými parazity, kteří nám pijou krev, jsou mocní euroatlantidy držení u moci silou NATO… Mě to přijde podobné jako u nás v oboru, raději budou dotovat chemii k potlačování kůrovce, než aby se podpořila změna druhové skladby a struktury lesa a hospodaření. Jenomže to by splakali nad… Číst vice »
Gatta:
Dôležitý je v tej tabuľke prvý stĺpec -index 07/95,ktorý určuje nárast alebo pokles spotreby pesticídov v jednotlivých štátoch.Naznačuje totiž trend ktorým sa jednotlivé štáty uberajú v používaní pesticídov.
Diskutabilné je pri tom to,či sa štáty ktoré sa uberajú smerom k znižovaniu spotreby pesticídov riadia ušľachtilou myšlienkou ekologizácie poľnohospodárstva,alebo je znižovanie spotreby pesticídov len odrazom úpadku poľnohospodárstva v tom ktorom štáte.
někde v zemi afrického svrabu a neštovic ( samozřejmě zavlečeného pro západní soldateskou a kamarilou ) zakázali svá pole hnojit lidskými mrtvolami ( těch mají přebytek ), prý je to ještě více toxičtější než používaní hnojiv od renomovaných chemických gigantů. ..)
Aleš napsal cnemo: Chemie je drahá a proto se používá hodně.Však ji ovčanstvo rádo zaplatí, ikdyby nás polovina mělo umřít na rakovinu a druhá polovina hladem. Co neudělá přirozeně, k tomu ho dožene marketing. Farmaceutické firmy a pojišťovny jsou také rády. Co kdybychom byli náhodou zdraví a spokojení? A co kdybychom zjistili, že už jedinými parazity, kteří nám pijou krev, jsou mocní euroatlantidy držení u moci silou NATO… Mě to přijde podobné jako u nás v oboru, raději budou dotovat chemii k potlačování kůrovce, než aby se podpořila změna druhové skladby a struktury lesa a hospodaření. Jenomže to by splakali… Číst vice »
Zkuste se zeptat, až uvidíte pracovníka Technických služeb stříkat chodníky, čím stříká, jakou to má koncentraci, kdo to namíchal a jak. Spotřeba glyfosátu v ČR je cca 700 tisíc litrů účinné látky, které jdou přímo do potravního řetězce. Pokud je to karcinogen, tak je to sakra průser, který se těžko okecává. Argumentovat kalužemi rtuti v jedné nejmenované fabrice mi přijde nefér. Snižování energetické náročnosti, který požaduje Hnutí Duha, není totéž co přesun energeticky náročné výroby do rozvojových zemí, který provádějí majitelé firem a investoři, takže opět mlátíte „ekoteroristy“ po hlavě za něco, za co nemůžou a co neschvalují. Ale to… Číst vice »
Stan napsal Zkuste se zeptat, až uvidíte pracovníka Technických služeb stříkat chodníky, čím stříká, jakou to má koncentraci, kdo to namíchal a jak. Spotřeba glyfosátu v ČR je cca 700 tisíc litrů účinné látky, které jdou přímo do potravního řetězce. Pokud je to karcinogen, tak je to sakra průser, který se těžko okecává. Argumentovat kalužemi rtuti v jedné nejmenované fabrice mi přijde nefér. Snižování energetické náročnosti, který požaduje Hnutí Duha, není totéž co přesun energeticky náročné výroby do rozvojových zemí, který provádějí majitelé firem a investoři, takže opět mlátíte „ekoteroristy“ po hlavě za něco, za co nemůžou a co neschvalují.… Číst vice »
Jo, hystericky nenávidíte, podle toho pak vypadá Vaše argumentace. A omlouvám se za to, že jsem nevěděl, že glyfosát je pevná látka a z tabulky si vybral nevhodnou jednotku. Můžete si připsat další velké diskusní vítězství nad „ekoteroristou“.
Stan napsal Jo, hystericky nenávidíte, podle toho pak vypadá Vaše argumentace. A omlouvám se za to, že jsem nevěděl, že glyfosát je pevná látka a z tabulky si vybral nevhodnou jednotku. Můžete si připsat další velké diskusní vítězství nad „ekoteroristou“. Nebudete učitel češtiny nebo tělocviku? :) Vy totiž asi nerozumíte základní podstatě chemie, ani té ze ZŠ, jinak si to neumím vysvětlit. To přece není o jednotce, tou může to být objem čisté látky. Když ale uvedete množství roztoku nějaké pevné látky (jinak by to nebyla kapalina) musíte říct i koncentraci, jinak to nedává smysl. Když hážete čísly, měl byste… Číst vice »
Když je něco uvedeno jako spotřeba cca 700 000 (kg, l) účinné látky, jaká bude asi koncentrace? Takže si to vítězství nad „tělocvikářem“ (i ten jsem bohužel rok učil, pobavil jste mě) a „češtinářem“ (tu jsem bohužel nikdy neučil) užijte. To ostatní je z Vaší strany stavba slaměných panáků opravdu jen velmi volně souvisejících s tématem článku, u níž nehodlám asistovat.
Vaše schopnost, držet neudržitelnou pozici je boží:) Někdy je lépe přiznat chybu aby člověk nebyl směšný.
Takže podle Vás někdo vzal spotřebu v kg, podělil to hustotou aby dostal litry (objem) čistého GF. Takže hmotnost GF je 1 190 t? To chcete říct?:)
Sice nevím co máte na mysli s těmi panáky ale už mě to také nebaví. Jste velmi snadný cíl pro šarlatány včetně těch ekologických, odmítáte používat vlastní mozek a to, co jste se naučil ve škole. Dobrou.
Ne, předpokládám, že ÚKZUZ sečetl všechny spotřebované přípravky, vynásobil koncentrací glyfosátu v nich a dostal spotřebu účinné látky v kg (u pevných látek) či litrech (u kapalin). Chybu jsem přiznal a omluvil jsem se za špatně vybranou jednotku z tabulky spotřeby, co s tím dál děláte Vy, to už je věc vaší „hysterické nenávisti“, kterou nehodlám komentovat. Jinak celková vykázaná spotřeba v ČR v roce 2015 byla 697 690 kg, hustota při 20 °C je 1,704 g/cm3, takže si to z kg na litry při své genialitě a neomylnosti jistě přepočítáte sám. (http://eagri.cz/public/web/ukzuz/portal/pripravky-na-or/ucinne-latky-v-por-statistika-spotreba/spotreba-pripravku-na-or/spotreba-v-jednotlivych-letech/, https://cs.wikipedia.org/wiki/Glyfos%C3%A1t)
Re: cnemo + Stan Obecně známé prodávané koncentráty glyfosátu, od různých výrobců, jsou obvykle vodní roztok té „účinné látky“ – 480 g/l. Uvedený objem jako „litry účinné látky“ je opravdu nepřesný. Nicméně to jistě šlo vyřešit opravou nebo dotazem a upřesněním. ** Co je mi ale od začátku divné, je ten pojem „pravděpodobně karcinogenní“. Přeci na GF byly nějaké hygienické a zdravotní testy – předpokládám, že opakované, když se tak dlouho a tak masově používá. Jsou na něj vystaveny Bezpečnostní listy a Certifikáty … … A najednou – „pravděpodobně karcinogenní“ !!! „Pravděpodobně“= tedy „vlastě nevíme“. Co to nejprve opravdu seriozně… Číst vice »
Gatta napsal Ten pojem „pravděpodobě karcinogenní“ Gatta: Myslím,že glyfosát vošiel do povedomia ľudí v súvislosti s f. Monsanto ktorá produkuje GM osivá a k nim pridáva aj svoj výrobok – herbicíd na báze glyfosátu pod názvom „RoundUp“. Na najpoužívanejší herbicíd co svete,ktorým nepochybne glyfosát je,sa preto zameral nie len odpor bojovníkov za ekologizáciu poľnohospodárstva,ale aj tých,ktorí sú striktne proti GMO potravinám(patrím medzi nich) a f.Monsanto ktorá predstavuje v širšom merítku, kapitalizmus v tom najhoršom svetle a slovazmysle.Monsanto je prosto Zlo. Čo sa toxicity týka,tak glyfosát sa svojou LD50 = 5600mg/kg zaraďuje podľa EPA(Enviromentel Protection Agency) do 3.skupiny látok,pri čom 4.skupinu… Číst vice »
Re peter: Já těm motivům rozumím, a o nějaké absolutní neškodnosti GF si nedělám iluze.
Ale celá tato akce mi přijde jako taková populistická ekologická revolta, která ovšem, krom toho, že se v celkovém zatížení přírody postřiky, či zavádění GMO plodin nic nezmění, tak nakonec povede k ještě silnější pozici a větším ziskům firmy Monsanto.
**pojem „pravděpodobě karcinogenní“ ** Hezké. I doprovodné dohadování je pěkné. Trošku vás poškádlím, snad to všichni v duševním zdraví přežijem. Spoustu let zpátky byla vytvořena látka DDT ( para, para s čarou dichlor difenyl trichlormethyl metan, /lze zapsat i jinak/ ) Věc velmi účinná a docela bezpečná. Dokonce i s chutí nobelovky. Přesto dnes mimo používání. Protože škodlivá není sama látka, ale vysoce stabilní a nebezpečný přírodě je meziprodukt odbourávání. (co, proč, jak -je jedno) A co to má společného? Sám GF nemusí být karcenogenní. Ani meziprodukty odbourávání. Ale kombinace GF nebo meziproduktu s něčím dalším může. „pravděpodobně“,“ je podezřen“… Číst vice »
Za chyby a překlepy se omlouvám.
studii, která by další možnosti vzala v úvahu a zkoumala, těžko někdo udělá. Je to tak drahé, že výrobce raději předpokládá, že toto riziko téměř není.
Re Viky: Příběh DDT pochopitelně znám. Jasně, popsal jste to ale dobře. Je to stejné jako s léky, které kromě svých popsaných vedlejších účinků (po jejichž přečtení rozhodně nemáte ani nejmenší chuť nějakou takovou tabletku polykat) také nikdo není schopen testovat na kombinace všeho se vším a to ještě s ohledem na často odlišný lidský metabolismus. Při komplikacích se v lepším případě nějaký lék prostě vysadí nebo nahradí a pacient ještě chvíli přežije. Ne vždy se to stihne. Naštěstí všechny lidské objekty lékařských pokusů nakonec stejně tak jako tak zemřou a případ se tím uzavře. Ekosystém ovšem máme jen jeden.… Číst vice »
http://www.bezpecnostpotravin.cz/az/termin/92499.aspx
Glyfosát sa v pôde odbúrava pomerne rýchlo (na rozdiel od DDT,len 60 dní).Uvádza sa,že sám o sebe nepredstavuje významné zdravotné riziko.Tým sú rôzne aditíva pridávané do herbicídu za účelom zlepšenia ich aplikačných schopností.Ich obsah v herbicídoch dosahuje cca40%.
No ale v dnešnej dobe,keď na svete v rozvojových krajinách sa počet hladujúcich ľudí blíži k miliarde,je zákaz používania glyfosátu resp.herbicídov vyrobených na jeho báze,diskutabilný.Neviem o tom,že by momentálne bola k dispozícii nejaká 100% účinná náhrada glyfosátu.Z tohoto pohľadu je myslím potrebné nazerať na problém plošného zákazu jeho používania.
http://www.bezpecnostpotravin.cz/az/termin/92499.aspx
to Gatta: odpověď zní -ANO. taková univerzální odpověď. ( k těm narůstajícím poškozením organismu klidně přiřaďme poruchy metabolismu a najdou se i další) Odpovědi nejsou, a ty co jsou, … no ty jsou tak obecné, že k jejich vytvoření není potřeba ani něco zkoumat. Aniž by byla známa otázka, už jsou známé odpovědi. jedna zní – je to bezpečné a nic nebylo prokázáno, ta druhá „je podezření, že… “ a je zameteno. Ty dvě Vámi položené otázky jsou zásadní. Jak žit bez GF? čím nahradit? tam kde je to dobře možné, třeba proudem přehřáté páry. Nesnažit se nahrazovat rychle jednoho… Číst vice »
Gatta napsal Co je mi ale od začátku divné, je ten pojem „pravděpodobně karcinogenní“. Přeci na GF byly nějaké hygienické a zdravotní testy – předpokládám, že opakované, když se tak dlouho a tak masově používá. Jsou na něj vystaveny Bezpečnostní listy a Certifikáty … … A najednou – „pravděpodobně karcinogenní“ !!! „Pravděpodobně karcinodení“ je částečně terminus technicus https://cs.wikipedia.org/wiki/Karcinogen Prokázání karcinogenity je totiž docela složité, naprosto neoddiskutovatelným pokusem by bylo, vystavit tomu lidi a čekat kolik onemocní:) Ale to nejde:) Takže musíte zvolit nepřímé metody. Sám mám zkušenosti s dlouhodobým působení jedné látky skupiny 2B na lidský organismus (ve více firmách).… Číst vice »
Re cnemo + Viky: Jak jsem psal, je to celé nějaké divné – tak najednou. A do toho se přetahuje Monsanto s Bayerem kdo koho koupí, nedávno skončí ochraný patent na GF, připravuje se TTIP s možnou expanzí GMO do EU … … Moc náhod najednou, abych uvěřil v náhlé zelené prozření evropských politiků. Jsem pro omezení všech pochybných éček v potravinách, vadí mi zvyšování radiomagnetického smogu, polétavý prach, chemizace zemědělství … … ale to je o změně uvažování a zmeně přístupu. A tady se mluvilo jen o radikálním a okamžitém zákazu GF. *** PS No, a tak jen nevím,… Číst vice »
Nešlo, pokud cílem jednoho z diskutujících není dobrat se pravdy, ale zničit nepřítele.
Stan napsal Nešlo, pokud cílem jednoho z diskutujících není dobrat se pravdy, ale zničit nepřítele. Stane, nechci Vás zničit ani urážet, nechovám k Vám žádnou zášť a nepovažuji Vás za nepřítele. To jsem Vám již napsal dřív. Prosím všimněte si, kdo začal diskutovat ad hominem. Ale mýlil jste se hned minimálně 3x. Ve věci zemědělského významu ostrova Gozo a Malty celkově (o významu její spotřeby GF nemluvě), s těmi neuměteli v technických službách a ve věci množství GF. Asi neumím mlčet. Problém je, že Vy vidíte ekologii jako souboj zla s dobrem a moc Vás nezajímá správnost argumentů jednotlivých stran.… Číst vice »
Treba vychádzať z toho,že 1 – Spotreba pesticídov vo svete rastie 2 – Predstavujú zdravotné riziko (niektoré viac,iné menej) a ekologickú záťaž 3 – Najväčší podiel na spotrebe pesticídov majú herbicídy,dnes takmer všetky vyrábané na báze glyfosátu. 4 – Nárast spotreby herbicídov bude v budúcnosti rásť aj vďaka tomu,že buriny si vytvárajú proti glyfosátu rezistenciu,čo poľnohospodárov núti k zvyšovaniu jeho dávok. Ako už bolo napísané,tak vzhľadom na zabezpečenie výživy ľudstva sa herbicídov vzdať nemožno, ale už v diskusii na tému „glyfosát“pred niekoľkými dňami odznelo,že jediné čo urobiť možno,je obmedziť voľný predaj herbicídov,sprísniť pravidlá pre jeho používanie a vylúčiť (zakázať)ich používanie… Číst vice »
cnemo napsal Prosím všimněte si, kdo začal diskutovat ad hominem. Hystericky nenávidíte náboženství, lži a idioty, což „tmavozelení“, mezi něž mě počítáte, podle Vás splňují dokonale. V tomto konkrétním případě to samozřejmě vůbec není argumentace ad hominem. Pomalu začínám pronikat do Vašich myšlenkových postupů, budu se jim asi muset buď přizpůsobit, nebo na Vás nereagovat. Zemědělský význam Malty jsem neoceňoval, jen jsem upozornil na 32 % orné půdy a na to, že zákaz nejpoužívanější herbicidní účinné látky na světě má pro Maltu nezpochybnitelný význam. A dodávám, že pro EU taky, protože je to první země, která glyfosát natvrdo zakázala. A… Číst vice »
Re peter: Omezit používání pesticidů je možno administrativně nebo i ekonomicky – tedy zdražením pomocí nějaké té ekologické daně. No, ale když tak o tom přemýšlím, nevím kam až by musela stoupnout cena, aby to mělo vliv na snížení jejich použití? Co se týká té „vertikální farmy“ – vlastně systém patrové hydroponické pěstírny s umělým osvětlením. V moderních skleníkových pěstírnách je to jinak dost podobné. Jen nevím, jak přišli na to, že se v tom baráku obejdou bez funficidů a isekticidů ? To je od nich spíše jen takový lákavý reklamní slogan pro veřejnost a sponzory. Re Stan: Ano Malta… Číst vice »
Gatta napsal Omezit používání pesticidů je možno administrativně nebo i ekonomicky – tedy zdražením pomocí nějaké té ekologické daně. No, ale když tak o tom přemýšlím, nevím kam až by musela stoupnout cena, aby to mělo vliv na snížení jejich použití? Gatta: Vždy keď hovoríme o neúnosnosti zvyšovania spotreby pesticídov vo svete,mám na mysli problém zabezpečenia výživy ľudstva.Tu zvyšovanie cien nepomôže,lebo stojíme pred rozhodnutím: Vyrábať potraviny aj za cenu,že to prestane byť ekonomicky únosné,alebo nechať ľudí v rozvojových krajinách zomierať od hladu. Príklad vertikálnej farmy som uviedol len preto,že je to možný smer,ktorým by bolo možné znížiť svetovú spotrebu pesticídov.Otázka… Číst vice »
Treba sa asi zmieniť o tom,že aj intenzifikácia poľnohospodárstva naráža na svoje mantinely.Nezaobíde sa bez chémie a tak po nej ostáva vyčerpaná, otrávená pôda a narušené životné prostredie.A ak sa vrátime k extenzívnemu poľnohospodárstvu,tak si musíme uvedomiť,že výroba potravín vo svete sa tým výrazne obmedzí,potraviny sa stanú drahými a pre značnú časť ľudstva neprístupnými.
Takže si myslím,že v tomto kontexte je snaha o riešenie nadmernej spotreby pesticídov len čiastkovým problémom.ktorý sám o sebe nerieši problém výživy ľudstva komplexne.
Re peter – nemám nic proti vertikálním pěstírnám. Je to jen další stupeň i technpologickém způsobu pěstování. A v místech, kde není vhodná zemědělská půda, ale je tam dost energie a peněz, to může být dobré řešení. Nakonec s hydroponií začali v 60. letech tuším Japonci. Pochopitelně bude jiný tlak v arabské poušti a jiný v Brazílii, ale problém je, že všechny ty plísně, škůdci a zárodky všeho možného prostě lítají vzduchem, jsou na oblečení i na lidech. Tedy aby se tam nic nedostalo a nebylo nutné to čas od času něčim stříkat, tak by museli dlouhodobě držet sterilní prostředí,… Číst vice »
Učili ma to v škole
Gatta napsal V tomto konkrétním případě to samozřejmě vůbec není argumentace ad hominem. P Začal jste Vy a zde: >Snižování energetické náročnosti, který požaduje Hnutí Duha, není totéž co přesun energeticky náročné výroby do rozvojových zemí, který provádějí majitelé firem a investoři, takže opět mlátíte „ekoteroristy“ po hlavě za něco, za co nemůžou a co neschvalují. Ale to je u Vás obvyklý postup, promiňte mi, prosťáčkovi, že jsem si na něj ještě za ta léta nezvykl. Přitom jsem jim omlacoval ne to, že nemají vliv na rozmístění průmyslu, ale to, jak manipulují s fakty. Celosvětová spotřeba energie roste, neklesá a… Číst vice »
Re peter – nepochybuji a ani jsem Vás nepodezíral z neznalosti, spíš mi to kdesi přišlo jako „překlep“. Možná jsem ale jen moc rychle četl.
takto to vyzerá na Slovensku:
http://enviroportal.sk/indicator/detail?id=621
Re peter:
U spotřeby pesticidů – celkově vyrovnané – ono hodně záleží na charakteru počasí v tom kterém roce. Co se mi ale nelíbí, je postupný trvalý nárust herbicidů po roce 2010.
U hnojiv se mi zdá neuvěřitelný ten rok 1990 – zde chybí dlouhodobější čísla. Jestli se to nejednalo jen o nákupy do zásoby – „než to zdraží“ – a pochopitelně vykázané ihned do nákladů, tedy i do statistik.
Pokles spotreby hnojív od r.1990 s najväčšou pravdepodobnosťou súvisí s likvidáciou družstiev a štátnych majetkov v období medzi r.1990 a 2000.V roku 1990 boli ešte JRD a ŠM na takej úrovni,ktorú už len ťažko dosiahneme.
Pre vývoj spotreby pesticídov nemám vysvetlenie.Ja to z grafu čítam tak,že vyspelé poľnohospodárstvo(v r.1993 ešte stále takým bolo)sa správalo ekologickejšie ako neskorší privatizéri a rádoby farmári.
peter. napsal Pre vývoj spotreby pesticídov nemám vysvetlenie.Ja to z grafu čítam tak,že vyspelé poľnohospodárstvo(v r.1993 ešte stále takým bolo)sa správalo ekologickejšie ako neskorší privatizéri a rádoby farmári. Dnes sú totiž veľké lány ornej pôdy neobrobené.Farmári si zarábajú na dotáciách od štátu.Aby dostali nemalú dotáciu na 1 hektár pôdy stačí aby ju dvakrát do roka pokosili.K tomu má nejakú stovku kráv,ktoré zasušil(nedojí ich) a len ich pasie.Na každý kus dostane od štátu tiež dotáciu.Taká pôda samozrejme nevyžaduje žiadne herbicídy.Na obrábanej pôde sa väčšinou pestuje repka.V posledných rokoch ovládla u nás pestovanie repky f.Monsanto so svojim programom „Clearfield“.Ide o zavedenie hybridu… Číst vice »
peter. napsal Dnes sú totiž veľké lány ornej pôdy neobrobené.Farmári si zarábajú na dotáciách od štátu.Aby dostali nemalú dotáciu na 1 hektár pôdy stačí aby ju dvakrát do roka pokosili.K tomu má nejakú stovku kráv,ktoré zasušil(nedojí ich) a len ich pasie.Na každý kus dostane od štátu tiež dotáciu.Taká pôda samozrejme nevyžaduje žiadne herbicídy.Na obrábanej pôde sa väčšinou pestuje repka.V posledných rokoch ovládla u nás pestovanie repky f.Monsanto so svojim programom „Clearfield“.Ide o zavedenie hybridu repky vyvinutej vo f.Monsanto,ktorá ho už vo veľkom zaviedla u nás aj v ČR napr.cez Agrofert.Pointa spočíva v tom,že Monsanto k svojmu osivu pridáva aj svoj… Číst vice »
http://uroda.cz/revolucni-system-v-herbicidnim-osetreni-ozime-repky/
Velmi zajímavé – myslím je třeba si posunout hranice představivosti o „moderním zemědělství“.
Z oficiálního webu BASF:
„BASF a Monsanto se dohodnou na dlouhodobé vzájemné spolupráci ve výzkumu a vývoji, stejně jako v marketingu biotechnologických produktů pro rostliny.“
Tedy se patně nyní jedná o akci v rámci toho „dohadování.
No, a na nás je jen volat: Glyfosát NE ! – „Cleravis R“ ANO !
Myslím,že boj rôznych skupín enviromentalistov cielený proti GF sa míňa účinkom.GF ako herbicíd sa postupne stáva neúčinným,lebo buriny si proti nemu vytvárajú rezistenciu.Je to niečo podobné ako s antibiotikami.Rieši sa to zvyšovaním dávok GF,no zároveň sa hľadajú nové herbicídy,ktoré po víťazstve enviromentalistov vo forme plošného zákazu GF, glyfosát spoľahlivo nahradia.
Ozaj!Zaujímal sa už niekto z tých,ktorí kupujú zaleninu,ovocie a iné potraviny v zahraničných reťazcoch o to,v ktorej krajine boli vyrobené a aké pesticídy boli pri tom použité?
Re peter: To je příroda a ta naše už notoricky stará známá – „Evoluce prostřednictím přirozeného výběru“. Ten divoký život, jak ho znal a popisoval Jack London, ten drsný Darwinismus v němž ti nejsilnější přežijí … a nakonec ten jeden geneticky nepatrně odlišný jedinec … ten jeden z miliononu … ten svou množivostí pak nakonec porazí porazí i prokletý glyfosát. Nebo možná je to ještě jinak, a to vše je jen dílo divokého boha Dionýsa – boha této živelné množivosti, boha který s břečťanovým věncem na hlavě, s číší vína v ruce a obklopen krásnými Bakchantkami se jen pobaveně směje… Číst vice »